刑事訴訟中的程序抗訴新論

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 刑事訴訟中的程序抗訴新論文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 【內(nèi)容提要】程序抗訴具有重要的訴訟價(jià)值。在西方國(guó)家，程序抗訴的立法可以區(qū)分為附屬立法、獨(dú)立立法和混合立法三種模式。我國(guó)在檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院審判違反法定訴訟程序情形提出程序抗訴的法律規(guī)范方面存在較多的問(wèn)題，以致無(wú)法有效彰顯程序公正的理念和實(shí)現(xiàn)抗訴制度的功能。為此，應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，從區(qū)分事實(shí)抗訴理由和程序抗訴理由、明確列舉程序抗訴的絕對(duì)理由、確立為法律利益的非?？乖V等方面完善我國(guó)程序抗訴的立法?！娟P(guān)鍵詞】刑事訴訟 程序抗訴 立法完善一、問(wèn)題的提出筆者最近對(duì)某省級(jí)檢察院2006年至2010年辦理的83起刑事抗訴案件

2、進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。在這 83起抗訴案件中，市級(jí)檢察院以事實(shí)和法律理由提出或提請(qǐng)抗訴的案件79件，以審判程序違法為由提出或提請(qǐng)抗訴的只有4件，占4.8%。這四件的情形分別如下：其一，法院初審判決被告人有罪，被告人上訴后二審法院未開庭審理質(zhì)證而采納被告人提出無(wú)罪的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)以此為由提出抗訴后，省法院裁判發(fā)回重審;其二，初審法院超審限辦案，省檢察院審查認(rèn)為該違法事實(shí)無(wú)法糾正，不支持提出抗訴;其三，審判過(guò)程中承辦案件法官的誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)導(dǎo)致被告人翻供，而被告人提交罪輕的新證據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)證即被采信，市檢察院以法院采信未質(zhì)證的證據(jù)對(duì)被告人量刑畸輕為由提出抗訴，省檢察院支持抗訴，省法院駁回抗訴;其四，上訴二審

3、法院未開庭審理而采信被告人提出的罪輕的新證據(jù)，省檢察院審查認(rèn)為雖然法院二審審判存在程序違法情形，但并未影響實(shí)體裁判，因此撤回抗訴。但是，以檢察建議方式對(duì)法院的程序違法提出糾正意見?；谝陨蠑?shù)據(jù)和案例，可以看出，司法實(shí)踐中以審判程序違法提出抗訴的案件非常少，而引起法院重審的情形更是少之又少，這種狀況正常嗎?有的審判程序違法，例如二審法院未開庭審理即采信被告人提出的新證據(jù);受理抗訴案件后，法院有時(shí)裁判發(fā)回重審，有時(shí)則裁定駁回抗訴，有時(shí)甚至由上級(jí)檢察院撤回抗訴，那么，法院、檢察院作出如此不同的裁判或者決定的依據(jù)是什么?審判程序違法是否只有影響到裁判結(jié)果即定罪量刑時(shí)，才能成為刑事抗訴的啟動(dòng)理由或者法院

4、重審的依據(jù)?2012年新刑事訴訟法修正的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是彰顯了程序公正，如果審判程序違法只有影響到定罪量刑時(shí)才能成為刑事抗訴的啟動(dòng)理由，則是否與此次刑事訴訟法修正所倡導(dǎo)的理念不相協(xié)調(diào)?鑒于此，本文擬就審判程序違法情形下的刑事抗訴即程序抗訴的立法問(wèn)題展開研究，對(duì)此問(wèn)題建言獻(xiàn)策。二、刑事訴訟中程序抗訴的概念界定與訴訟價(jià)值在刑事訴訟中，程序抗訴是指檢察機(jī)關(guān)以法院的審判程序?yàn)榭乖V對(duì)象，以審判違反法定訴訟程序或者審判程序違法為抗訴理由，依法定程序提出的抗訴。作為刑事抗訴的一種類型，程序抗訴在刑事訴訟法中得以明確規(guī)定，具有重要的訴訟價(jià)值。其一，有助于彰顯刑事訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值。刑事訴訟程序具有不依賴刑事訴訟

5、程序的特定結(jié)果而存在，并經(jīng)由該程序本身的運(yùn)作便得以實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值。20世紀(jì)六七十年代以來(lái)，一些英美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當(dāng)法律程序”的理念出發(fā)，對(duì)法律程序的價(jià)值進(jìn)行了深入探討。雖然對(duì)于刑事訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值具體包含哪些內(nèi)容仁智互見，但對(duì)其目的主要在于保障訴訟當(dāng)事人特別是被告人的正當(dāng)權(quán)利則基本達(dá)成共識(shí)。體現(xiàn)在各國(guó)刑事訴訟法律上，均為受到刑事指控的被告人確立了一系列保證得到公正審判權(quán)利的程序。法院審判違反訴訟程序，尤其是違法行使了審判管轄權(quán)和違反了自然正義的基本準(zhǔn)則，理應(yīng)成為被告人上訴和檢察官抗訴的理由，立法上也往往成為各國(guó)上訴法院和高等

6、法院撤銷原判的直接依據(jù)。如日本刑事訴訟法規(guī)定，法院違反關(guān)于管轄、回避或?qū)徟泄_等方面的規(guī)定，檢察官可以提出控訴，上訴法院可以據(jù)此撤銷原判。其二，有助于保障刑事案件的實(shí)體公正。在刑事訴訟過(guò)程中，不能排除刑事案件利益關(guān)系人通過(guò)扭曲訴訟程序?qū)崿F(xiàn)自己的訴訟目的，司法人員也有可能故意或者非故意地選擇不合法、不正當(dāng)?shù)脑V訟程序，或者規(guī)避法定訴訟程序，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的刑事裁判。通常針對(duì)初審法院違反法定訴訟程序?qū)е碌腻e(cuò)誤裁判，法律允許檢察官啟動(dòng)程序抗訴，建議或者推動(dòng)法院撤銷違法的程序，糾正由違法程序?qū)е碌膶?shí)體裁判錯(cuò)誤，當(dāng)然糾正后的結(jié)果可能有利于被告人也可能不利于被告人。而在實(shí)行三審終審制的國(guó)家，對(duì)二審法院審判違反

7、法定訴訟程序?qū)е虏门袑?shí)體錯(cuò)誤的，法律一般要求三審法院糾正違法程序，撤銷據(jù)此作出的裁判，但通常禁止作不利于被告人利益的變更，以維護(hù)被告人的的實(shí)體權(quán)利。其三，有助于實(shí)現(xiàn)審檢權(quán)力的制衡。任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)接受制約，權(quán)力不受制約就會(huì)出現(xiàn)異化。審判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，同樣遵循權(quán)力行使的客觀規(guī)律。在檢察制度出現(xiàn)以前，歐陸各國(guó)的法官集控告權(quán)與審判權(quán)于一身，難以避免司法獨(dú)斷專橫和不公。檢察制度的出現(xiàn)使得控訴權(quán)與審判權(quán)相分離，并實(shí)現(xiàn)了控訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約。“在人類文明史上，司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)，實(shí)行司法獨(dú)立;在司法制度中，審判職能與公訴職能分開，形成公訴制度。這是政治體制、司法制度的兩大進(jìn)步。&rd

8、quo;1臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，19世紀(jì)歐陸各國(guó)改革刑事訴訟法，引進(jìn)和完善檢察官制度的根本目的之一，更多是透過(guò)審檢制衡監(jiān)督法官的裁判，其中的關(guān)鍵機(jī)制，就是利用審級(jí)制度而賦予檢察官提起上訴的權(quán)力，借以防止法官擅斷，阻止違法或者不當(dāng)裁判的確定。2檢察機(jī)關(guān)的“權(quán)力”相對(duì)于當(dāng)事人的“權(quán)利”，在某種條件下更具有強(qiáng)制性，對(duì)法院違反訴訟程序的行為，被告人有時(shí)限于專業(yè)知識(shí)、技能的不足而不能有效地行使上訴權(quán)，維護(hù)自己的權(quán)利，尤其當(dāng)對(duì)基本程序正義的違反是出于法官的主觀偏私時(shí)，被告人的私力救濟(jì)常常會(huì)表現(xiàn)得軟弱無(wú)力，因此檢察機(jī)關(guān)程序抗訴的制度設(shè)置就成為“對(duì)抗”審判權(quán)恣意的必然選擇。其四，確立程序抗訴的顯性地位，并且根據(jù)審級(jí)、裁判效力、抗訴事由屬性等對(duì)程序抗訴的理由予以細(xì)化分類，有助于發(fā)揮程序抗訴在糾錯(cuò)、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、維護(hù)裁