論交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中的“責(zé)任”關(guān)系問(wèn)題

1、_論交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中的“責(zé)任”關(guān)系問(wèn)題 摘 要 交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)均以被保險(xiǎn)人對(duì)道路交通事故中受害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)責(zé)任，但是在保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)中卻將保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任與駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任直接相關(guān)。交通事故責(zé)任與交通事故民事賠償責(zé)任的交替使用導(dǎo)致保險(xiǎn)條款中“責(zé)任”概念的混亂，也由此導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)于被保險(xiǎn)人的范圍不統(tǒng)一。為體現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的特質(zhì)，有必要將交通事故責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任分離，同時(shí)將機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍擴(kuò)大至駕駛?cè)恕?關(guān)鍵詞 交通事故責(zé)任；民事賠償責(zé)任；保險(xiǎn)責(zé)任；所有人；駕駛?cè)私粡?qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)

2、的的責(zé)任保險(xiǎn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中，存在交通事故民事賠償責(zé)任和交通事故責(zé)任兩個(gè)重要的概念。交通事故責(zé)任為行政責(zé)任，而交通事故損害賠償責(zé)任是民事責(zé)任。交通事故責(zé)任由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)。交通事故民事賠償責(zé)任由機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)敫鶕?jù)民事法律的規(guī)定對(duì)道路交通事故中的受害人承擔(dān)。在目前的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)條款中，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任有時(shí)與交通事故民事賠償責(zé)任掛鉤，有時(shí)又與交通事故責(zé)任相關(guān)聯(lián)。目前的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)這三個(gè)“責(zé)任”的關(guān)系缺乏一個(gè)正確的制度安排，所以導(dǎo)致公眾對(duì)道路交通安全法的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任缺乏正確的理解，對(duì)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)难a(bǔ)償責(zé)任缺乏正確的理

3、解，實(shí)有必要對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任與交通事故責(zé)任、交通事故民事賠償責(zé)任的關(guān)系予以澄清。一、交通事故責(zé)任不等于交通事故民事賠償責(zé)任責(zé)任是機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)中的核心詞，無(wú)責(zé)任即無(wú)保險(xiǎn)。然而責(zé)任保險(xiǎn)中的責(zé)任不是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是民事賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)中的責(zé)任指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，該民事賠償責(zé)任包括侵權(quán)損害賠償責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任。我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)條款中均將被保險(xiǎn)人的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行規(guī)定。民事責(zé)任的確定主體為法院。法官根據(jù)民事責(zé)任的基本構(gòu)成要件，結(jié)合案件的具體證據(jù)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行裁判。民事責(zé)任的確定過(guò)程是法官根據(jù)事實(shí)進(jìn)行推理的復(fù)雜過(guò)程，需要具備相

4、當(dāng)程度的法律理論基礎(chǔ)。責(zé)任保險(xiǎn)人只有在民事責(zé)任確定后才能夠確定是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。行政責(zé)任的確定主體為行政機(jī)關(guān)。行政責(zé)任的確定與行政處罰措施直接相關(guān)。行政責(zé)任不是責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，責(zé)任保險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)嫁行政責(zé)任。但是，我國(guó)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)在規(guī)定保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人因交通事故導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任時(shí)，也規(guī)定保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朐谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或者免除保險(xiǎn)責(zé)任。例如，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第24條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中國(guó)太平洋機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第15條規(guī)定：除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保

5、險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方無(wú)事故責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故責(zé)任即為交通事故的行政責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條款也有類似的規(guī)定。如無(wú)責(zé)賠償限額的“責(zé)”即指交通事故責(zé)任。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中關(guān)于責(zé)任的概念前后不統(tǒng)一，出現(xiàn)責(zé)任概念偷換的邏輯錯(cuò)誤。根據(jù)道路交通安全法第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和限額外均承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任限額外實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，被保險(xiǎn)人即使無(wú)交通事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢⒉灰虼?/p>

6、而受到行政處罰，但是機(jī)動(dòng)車所有人和管理人以及駕駛?cè)艘廊灰袚?dān)民事賠償責(zé)任，除非機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)四軌蜃C明損失是由于受害人故意導(dǎo)致時(shí)才可以免責(zé)，或者機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)四軌蜃C明受害人違章且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，才可以減輕機(jī)動(dòng)車一方對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任。駕駛?cè)藷o(wú)交通事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的條款規(guī)定，將不承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。同時(shí)保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中的無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，其為有責(zé)賠付限額的20%。保險(xiǎn)公司根據(jù)證據(jù)(交通事故認(rèn)定書)中確定的交通事故責(zé)任決定是否承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的民事賠償責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)不符，這將導(dǎo)致即使法院判定被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)(行政責(zé)任)也應(yīng)

7、向受害人賠償時(shí)，被保險(xiǎn)人無(wú)法從保險(xiǎn)人處得以補(bǔ)償。二、交通事故行政責(zé)任的承擔(dān)主體因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車本身不僅帶來(lái)交通事故，而且給人們帶來(lái)利益，因此駕駛機(jī)動(dòng)車又被稱之謂“被允許的危險(xiǎn)”。一般來(lái)說(shuō)，所從事業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性越高，從事者的注意義務(wù)要求就越高。因?yàn)轳{駛機(jī)動(dòng)車本身給他人可能帶來(lái)的危險(xiǎn)，法律對(duì)機(jī)動(dòng)車的駕駛提出了更高的要求，要求駕駛?cè)藝?yán)格遵守法律、法規(guī)以及其行業(yè)上所要求的注意義務(wù)。所以，我國(guó)的道路交通安全法及其配套的實(shí)施條例中更側(cè)重于對(duì)駕駛?cè)税踩?、守法駕駛的要求，用大量條款規(guī)范駕駛?cè)说鸟{駛行為。駕駛?cè)艘坏┻`反法律法規(guī)導(dǎo)致交通事故將承擔(dān)交通事故責(zé)任，將因?yàn)榻煌ㄟ`法行為而受到行政懲罰。所以，交通事故責(zé)任的承擔(dān)主體

8、主要是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕C(jī)動(dòng)車的所有人和管理人對(duì)機(jī)動(dòng)車的擁有和管理不必然導(dǎo)致道路交通事故的發(fā)生。因此，道路交通事故責(zé)任的承擔(dān)主體一般不包括機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人，除非存在其故意指使駕駛?cè)诉`法駕駛、合謀等情況。三、交通事故民事賠償責(zé)任的承擔(dān)主體交通事故導(dǎo)致民事賠償責(zé)任產(chǎn)生后，我國(guó)的司法實(shí)踐表明機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人以及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。并且，司法實(shí)踐表明機(jī)動(dòng)車所有人和管理人以及駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。法理根據(jù)是受害人的損害后果是由駕駛?cè)瞬倏v機(jī)動(dòng)車的行為所導(dǎo)致的，由機(jī)動(dòng)車所有人和管理人擁有和管理的危險(xiǎn)物所導(dǎo)致的。法律根據(jù)為民法通則第123條和道路交通安全法第76條。民法通則第123條規(guī)

9、定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡缆方煌ò踩ǖ?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任： (一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，

10、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)搿⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律，機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致受害人交通事故民事賠償責(zé)任的承擔(dān)主體包括機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)搿Ｖ挥性诶馇闆r下，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。例如，最高人民法院審判委員會(huì)第1069次會(huì)議法釋199913號(hào)規(guī)定“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)第1143次會(huì)議法釋200038號(hào)規(guī)定“采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，

11、因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。 交通事故導(dǎo)致對(duì)第三人的民事賠償責(zé)任后，受害人依據(jù)上述民法通則和道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定可以向機(jī)動(dòng)車所有人和管理人或者駕駛?cè)藛为?dú)要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也可以要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)機(jī)動(dòng)車所有人和管理人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)務(wù)能力較強(qiáng)，受害人單獨(dú)起訴駕駛?cè)说妮^為少見，但是受害人與機(jī)動(dòng)車所有人和管理人具有某些特殊關(guān)系或者基于特殊考慮時(shí)，受害人單獨(dú)起訴駕駛?cè)瞬@得勝訴的判例是存在的。有時(shí)即使受害人一并起訴駕駛?cè)撕蜋C(jī)動(dòng)車所有人或者管理人時(shí)，也存在法院判決駕駛?cè)藛为?dú)承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。同時(shí)，在確定駕駛?cè)撕退腥?、管理人向受害人承?dān)連帶損害賠償責(zé)任的判

12、決生效后，法院可以依生效判決單獨(dú)強(qiáng)制執(zhí)行駕駛?cè)?、車輛所有人或者管理人的財(cái)產(chǎn)，也可以連帶執(zhí)行。四、交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍不同我國(guó)道路交通安全法第76條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)脑瓌t。因?yàn)槲覈?guó)民法通則第 123條和道路交通安全法第76條沒(méi)有對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方”進(jìn)行明確的外延限定，所以目前對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方”較為普遍的理解為“機(jī)動(dòng)車一方”包括機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)恕Ｒ虼?，交?qiáng)險(xiǎn)條款中明確規(guī)定被保險(xiǎn)人包括機(jī)動(dòng)車所有人和管理人以及其允許的合法駕駛?cè)?。這種理解是符合國(guó)際慣例的，如德國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法將機(jī)動(dòng)車所有人、保有人和駕駛?cè)朊鞔_規(guī)定為“共同被保險(xiǎn)人”。因此，受害人向機(jī)動(dòng)車所

13、有人和管理人以及其允許的合法駕駛?cè)藷o(wú)論是否獨(dú)立主張損害賠償責(zé)任，無(wú)論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠癖环ㄔ喊凑丈袥Q被強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人以及其允許的合法駕駛?cè)司袡?quán)以自己的名義向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)補(bǔ)償。機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍不同于交強(qiáng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人僅限于機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人，不包括駕駛?cè)?，無(wú)論該駕駛?cè)耸欠窠?jīng)過(guò)機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的允許駕駛車輛。但是，保險(xiǎn)責(zé)任是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。該民事賠償責(zé)任可以因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車所有人和管理人本身的行為產(chǎn)生，也可以因?yàn)槠渌试S的駕駛?cè)说鸟{駛行為產(chǎn)生。如上述題三所述，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人因?qū)C(jī)動(dòng)車的所有和管理關(guān)系而承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)

14、侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但一般來(lái)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車本身不會(huì)給第三人帶來(lái)?yè)p害，只有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说鸟{駛行為才可能給第三人帶來(lái)?yè)p害，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的民事賠償責(zé)任與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说鸟{駛行為直接相關(guān)。因此，當(dāng)受害人因?yàn)榻煌ㄊ鹿试馐軗p失時(shí)，無(wú)論駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)交通事故行政責(zé)任，是否受到行政處罰，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人均需要向受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，除非可以依法減輕或者免除民事賠償責(zé)任。所以，當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说鸟{駛行為侵害第三人人身或者財(cái)產(chǎn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人有法定義務(wù)向受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，盡管保險(xiǎn)責(zé)任包括駕駛?cè)私o機(jī)動(dòng)車所有人和管理人帶來(lái)的損害賠償責(zé)任，但是被保險(xiǎn)人本身不包括駕駛?cè)恕Ｋ?，在受害人單?dú)向機(jī)動(dòng)車

15、駕駛?cè)酥鲝埱謾?quán)損害賠償時(shí)，或者法院判決機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛为?dú)向受害人賠償時(shí)，或者機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?cái)產(chǎn)被法院依據(jù)生效判決強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)權(quán)依據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)補(bǔ)償。保險(xiǎn)人基于機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)駕駛?cè)霟o(wú)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。五、結(jié)論交通事故發(fā)生后往往產(chǎn)生駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任和機(jī)動(dòng)車所有人和管理人以及駕駛?cè)藢?duì)受害人的交通事故民事賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的具體形式，以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，但是，在具體條款設(shè)計(jì)中卻將保險(xiǎn)責(zé)任有時(shí)與被保險(xiǎn)人的交通事故民事賠償責(zé)任相聯(lián)系，有時(shí)與駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任相關(guān)，在保險(xiǎn)條款中出現(xiàn)了“責(zé)任”概念偷換的邏輯錯(cuò)誤，不符合責(zé)

16、任保險(xiǎn)的特質(zhì)。交通事故責(zé)任中駕駛?cè)擞惺鹿守?zé)任時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)氤袚?dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，即使駕駛?cè)藳](méi)有交通事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)艘残枰鶕?jù)法律規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。盡管交通事故責(zé)任與交通事故損害賠償責(zé)任有若干聯(lián)系，但是交通事故責(zé)任的認(rèn)定與交通事故損害賠償民事責(zé)任的認(rèn)定之間，無(wú)論是責(zé)任認(rèn)定主體、責(zé)任構(gòu)成要件等都有本質(zhì)區(qū)別。目前的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)將保險(xiǎn)責(zé)任的確定部分依據(jù)駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任無(wú)疑是錯(cuò)誤的。而且，我國(guó)道路交通安全法將交通事故責(zé)任的認(rèn)定存在于交通事故認(rèn)定書中，根據(jù)我國(guó)的法律，交通事故認(rèn)定書只是

17、判定機(jī)動(dòng)車一方是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的一份證據(jù)，以及判定駕駛?cè)耸欠駪?yīng)受行政處罰的證據(jù)。目前的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司根據(jù)一份證據(jù)(而非依據(jù)經(jīng)過(guò)審判或者協(xié)商確定的民事責(zé)任)自行決定是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任更屬于制度錯(cuò)誤，不符合責(zé)任保險(xiǎn)的特性。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)被保險(xiǎn)人包括機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)?。但是，機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人僅限于機(jī)動(dòng)車所有人和管理人，因此道路交通事故發(fā)生后，受害人主張權(quán)利的對(duì)象僅為駕駛?cè)藭r(shí)，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任；即使存在機(jī)動(dòng)車所有人和管理人以及駕駛?cè)藢?duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決，但是因?yàn)榉ㄔ簣?zhí)行駕駛?cè)说呢?cái)產(chǎn)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人和管理人沒(méi)有實(shí)際承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任

18、時(shí)，保險(xiǎn)公司也將不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，這有違人們對(duì)保險(xiǎn)保障之期待。一般來(lái)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人所允許的合法駕駛?cè)丝偸桥c機(jī)動(dòng)車所有人和管理人之間存在一定的密切關(guān)系，如家庭成員、同事、朋友、雇傭關(guān)系等，所以交強(qiáng)險(xiǎn)中將機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)艘曂肮餐槐ｋU(xiǎn)人”。因此，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人一般希望機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)之保險(xiǎn)功能覆蓋其所允許的合法駕駛?cè)?。然而保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不是保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任，而是因?yàn)榻煌ㄊ鹿手惺芎θ诉x擇主張權(quán)利對(duì)象時(shí)的任意性，或者由于法院裁判或執(zhí)行的原因不能將責(zé)任保險(xiǎn)之保障功能惠及駕駛?cè)?，從而使人們?duì)機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保障之功效表示懷疑和爭(zhēng)議。欲解決上述問(wèn)題，宜將交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任與交通事故責(zé)任關(guān)聯(lián)的條款予以修正，確定交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任僅限于由司法部門確定的民事賠償責(zé)任，或者由保險(xiǎn)人、機(jī)動(dòng)車一方和受害人達(dá)成協(xié)議的賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中，宜將被保險(xiǎn)人的范圍擴(kuò)大至機(jī)動(dòng)車所有人和管理人所允許的駕駛?cè)?，這將實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍以及保險(xiǎn)責(zé)任范圍的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。參考文獻(xiàn)1李玉泉.保險(xiǎn)法(第二版)m.法律出版社，2003.2于敏.機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵一法律公平的本質(zhì)以及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程m.法律出版社，2006.2江朝國(guó).強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法m.中國(guó)政法大學(xué)出版社，20