中國司法改革的狀況與前景

1、中國司法改革的狀況與前景 本文 隨著我國在2世紀(jì)9年代特別是黨的十五大報(bào)告中關(guān)于司法改革的提出,其后黨的十六大和十七大又明確提出司法體制改革的問題,并將其納入了政治體制改革的范疇,以及最高人民法院頒布的5人民法院改革五年綱要趴最高人民檢察院頒布的5檢察改革三年實(shí)施意見6等司法改革方案的出臺(tái),司法改革已經(jīng)成為法學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論的焦點(diǎn)問題”司法公正、司法獨(dú)立理念的確立和彰顯、司法制度和技術(shù)的創(chuàng)新和變革,較之過去有了長足進(jìn)展”但隨著司法改革的不斷深人,一些在我國長期存在的司法官員非職業(yè)化、司法行政化、司法地方化等諸多積弊仍頑泯不化,司法獨(dú)立仍遙不可及”這里除了歷史和現(xiàn)實(shí)等因素外,司法改革本身暴露出的

2、很多問題也不容忽視” 一、司法及司法改革的概念界定 在現(xiàn)代社會(huì)中,人們對(duì)司法這一范疇往往是在多種意義上加以使用的,理論界對(duì)此也是眾說紛紜”我們姑且把它歸納成三類,即狹義的、較寬泛意義上的和最寬泛意義上的司法”狹義的司法,是指法院解決爭(zhēng)訟的活動(dòng)”這是世界上大多數(shù)國家對(duì)司法的定義,司法僅指法院或法官的審判活動(dòng)”司法的主體唯有法院或法官,至于警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān),其立場(chǎng)是在政府方面,其權(quán)力屬于行政權(quán)的一部分,因而不在司法的主體之列”.jl較寬泛意義上的司法,是指國家司法機(jī)關(guān)在憲法和法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),依照法定程序,具體應(yīng)用法律審理案件的專門活動(dòng)”川這里所說的司法機(jī)關(guān),不僅包括法院,也包括檢察機(jī)關(guān)”本

3、文便是在這個(gè)意義上來理解和使用司法一詞的”這不僅符合我國1982年修訂的一憲法所確定的司法體制,也符合黨的有關(guān)文件的提法,如黨的十五大報(bào)告提出:推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”最寬泛意義上的司法,是指代表國家對(duì)危害統(tǒng)治秩序的行為進(jìn)行追究、以強(qiáng)制力將國家意志付諸實(shí)施的活動(dòng)”s1這種意義上的司法機(jī)關(guān)包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān),甚至還包括律師組織、公證組織、調(diào)解組織等”這一觀點(diǎn)在我國的法學(xué)著述中比較常見”盡管公安機(jī)關(guān)、律師組織、公證組織、調(diào)解組織等的活動(dòng)與司法有聯(lián)系,但畢竟與嚴(yán)格意義上的司法有很大的不同,它們的活動(dòng)不是司法本身.基于以上對(duì)司法概

4、念的界定,司法改革就其內(nèi)涵而言,主要是指對(duì)司法機(jī)關(guān)從機(jī)構(gòu)設(shè)置”職權(quán)劃分、管理體制、訴訟制度、監(jiān)督制約機(jī)制等方面進(jìn)行必要的改進(jìn)和完善;從其外延上看,不僅包括司法體制,也包括司法制度,甚至還包括司法機(jī)關(guān)與外部的關(guān)系,如與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,與行政執(zhí)法的關(guān)系等” 二、我國司法改革的現(xiàn)狀 (一)主體錯(cuò)位:司法機(jī)關(guān)中心化自司法改革以來,我們看到的大多是司法機(jī)關(guān)忙碌的背影,聽到的幾乎全是司法機(jī)關(guān)振奮人心的呼喊和口號(hào),甚至理論界關(guān)注與評(píng)價(jià)的目光也主要聚焦于司法機(jī)關(guān)及其推行的一系列改革舉措上”然而,在各種紛繁的改革舉措中冷靜思索,我們發(fā)現(xiàn)與這場(chǎng)改革有著更廣泛聯(lián)系和切身利害關(guān)系、同時(shí)也更應(yīng)該有資格參與其中并大聲疾呼

5、的一個(gè)群體)廣大民眾(包括訴訟當(dāng)事人)卻似乎被遺忘了.因此,當(dāng)前司法改革的一個(gè)重要缺憾就是陷入了司法機(jī)關(guān)中心化的誤區(qū),理應(yīng)成為改革主體與決策者的廣大公民卻成了改革的看客和旁觀者,甚至在某種程度上成為單純被改革的對(duì)象和客體,而司法機(jī)關(guān)卻似乎堂而皇之成為司法改革的唯一主體與決策者,由此,改革主體錯(cuò)位的狀況形成了.這正如日本學(xué)者小島武司在評(píng)述日本法院制度時(shí)指出的那樣:法院所面臨的任務(wù)是適用法律,而此舉的終極目的則在于針對(duì)其顧客)訴訟當(dāng)事人的需求而提供其所需的服務(wù)”法院若忽視其向當(dāng)事人提供合乎需求的服務(wù)而自我從形式上去限定案件處理,則不免有本末倒置之嫌”.心這種情形導(dǎo)致的直接弊端是民眾對(duì)我國司法改革的

6、參與度低、認(rèn)同感差,對(duì)這場(chǎng)改革持有普遍的疏離感和陌生感”殊不知,司法的本質(zhì)就是一種滿足人民正義感的儀式,專業(yè)的正確性反而不是最重要的”因此一旦失掉信賴,司法也就失掉了存在的基本價(jià)值”.(二)突破禁區(qū):突破現(xiàn)行立法進(jìn)行改革目前我國的司法改革正面臨著一場(chǎng)嚴(yán)重的合法化危機(jī)”e在改革實(shí)踐中出現(xiàn)一種論調(diào),認(rèn)為改革就是一種對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)的大膽突破,沒有突破就沒有改革,只有突破越多,改革才越徹底”由此,在這種觀念指引下,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量突破性、首創(chuàng)性的改革舉措”應(yīng)當(dāng)指出,改革中出現(xiàn)突破論的論調(diào)以及在此指引之下的改革舉措,其原因是復(fù)雜多樣的.其中既與長期以來法律至上理念在司法實(shí)踐中張揚(yáng)不夠有關(guān),也與某些地

7、方司法機(jī)關(guān)片面追求轟動(dòng)效應(yīng)的功利性改革動(dòng)機(jī)緊密相聯(lián),還與現(xiàn)行立法的粗疏、簡(jiǎn)陋,操作性差不無關(guān)系”但無論如何,司法是適用法律解決糾紛的活動(dòng),本身就具有法定性的特點(diǎn),自然應(yīng)該以維護(hù)法律的尊嚴(yán)為宗旨,奉法律為行動(dòng)的最高準(zhǔn)則,做踐行與遵守法律的典范”因此,正如有學(xué)者指出的那樣:一切改革都必須是合法的,這是不能質(zhì)疑的,司法改革也是如此,合法是司法改革的前提”.,t否則,不僅會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)如哈貝馬斯所說的合法性危機(jī),而且只能是以司法改革為名行損害法治之實(shí),即便從利益權(quán)衡角度看,改革所取得的一時(shí)成效也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)為此所長期支付的巨大成本”由此,可以說,超出法律允許范圍的改革本身就是對(duì)改革事業(yè)的背叛,因而也是不可

8、能獲得成功的”這一點(diǎn)在中國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國家來說,尤其必須強(qiáng)調(diào)指出,否則改革將偏離法治化的軌道,有可能成為某些個(gè)人或集團(tuán)謀取私利的借口.由此出發(fā),改革無禁區(qū)的表述在司法改革并不適用,在法律至上的視野中,司法改革是有禁區(qū)的,這一禁區(qū)就是法律規(guī)定所允許的范圍. (三)整體缺失:司法機(jī)關(guān)各自為政我國司法改革從肇始至今都處于半自發(fā)半自覺狀態(tài)”說半自發(fā),因?yàn)樵S多改革舉措都是基層司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)而開始局部試點(diǎn),最后為最高司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可并推廣開來,因此,改革帶有很強(qiáng)的自下而上和頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的色彩,說半自覺,是指隨著改革的深入,最高人民法院、最高人民檢察院開始全面介入改革,并陸續(xù)頒布了

9、5人民法院五年改革綱要趴5檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃6、5檢察改革三年實(shí)施意見6等綱領(lǐng)性丈件指導(dǎo)改革,但從整體上看,相互之間還缺乏有效的溝通和銜接,改革基本上是各自為政、自行其事,沒有能形成合力”應(yīng)當(dāng)說,這種摸著石頭過河的方式在改革初期具有正當(dāng)性與合理性,不僅對(duì)于避免改革造成過大的社會(huì)展蕩意義重大,而且對(duì)于推動(dòng)與形成目前司法改革蓬勃發(fā)展的局面功不可沒”但是,隨著改革的深入以及理論研究的深化,這種方式越來越暴露出其局限性”不僅容易引發(fā)法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)的部門利益傾向,而且往往由于不能站在全局角度,將司法改革的全部內(nèi)容(包括司法體制改革與司法機(jī)制改革)納入其中綜合考慮,導(dǎo)致改革舉措相互脫節(jié),既缺乏系統(tǒng)性

10、、前瞻性,又浪費(fèi)了原本就不富裕的司法資鐮”此外,由于司法改革不僅涉及司法機(jī)關(guān)之間權(quán)力與資源的再分配,還涉及司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)與資源配置,因而缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃往往又使改革的效果大打折扣”我們仔細(xì)審視5人民法院五年改革綱要6、5檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃6、5檢察改革三年實(shí)施見6等文件,就會(huì)發(fā)現(xiàn),這些文件都在小心具翼地回避著司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力調(diào)整以及兩大司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)之間的權(quán)力調(diào)整.究其原因,表面看來好像是司法機(jī)關(guān)自身并不具有提出這種調(diào)整要求的權(quán)力和地位,其實(shí)質(zhì)卻是國家在司法改革的推動(dòng)過程中缺乏統(tǒng)一推進(jìn)的全局觀和緊迫感”sJ(四)理論缺失:缺少憲法依據(jù)隨著我國司法

11、改革向制度層面的不斷推進(jìn),司法改革的法理基礎(chǔ)的不足顯得尤其突出,主要表現(xiàn)在:1、司法改革缺少憲法基礎(chǔ).由于我國憲法規(guī)定的人民代表大會(huì)制度下并沒有作為專門國家職能存在的司法權(quán),所以,司法究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些國家職能,由哪些國家機(jī)關(guān)行使都不清晰,目前所通行的司法改革概念是借用三權(quán)分立體制下司法權(quán)的內(nèi)涵來描述的,放到我國憲法體制下不免張冠李戴,答非所問”2、從人民法院改革審判方式來考察司法改革的最終動(dòng)力是非常有限的,因?yàn)槿嗣穹ㄔ鹤鳛閲覍徟袡C(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)和受人民代表大會(huì)監(jiān)督這樣的憲法原則是絕對(duì)不能逾越的,目前的司法改革僅僅由審判機(jī)關(guān)內(nèi)部來推動(dòng),前景很有限”3、批準(zhǔn)兩個(gè)人權(quán)公約

12、以及加入WTO組織要求司法承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的最終職責(zé)是我們?cè)谶M(jìn)行司法制度改革時(shí)的兩難選擇”川如果要促使我國的司法制度與國際社會(huì)接軌,必須將司法作為一項(xiàng)專門性的國家職能對(duì)待” 三、完善司法改革的建議 (一)充分發(fā)揮民間組織在司法改革中的作用主體適格關(guān)系到具體的改革是否正當(dāng),是否有序的間題”tl8司法改革并不是某一個(gè)人某一個(gè)部門的事,也不僅僅是政府的職責(zé),而是全體國民的事,關(guān)系到全體國民的切身利益,需要調(diào)動(dòng)全體民眾和社會(huì)各界積極參與、發(fā)揮創(chuàng)造力,民間機(jī)構(gòu)正是一股潛在的重要力量”司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)在制定司法改革措施的時(shí)候需要收集調(diào)查情況,征詢專家學(xué)者的建議,征求其他部門乃至民眾的意見”征集學(xué)者和其他部門的

13、意見比較容易操作,征集其他法律人和民眾的建議就比較困難”很多人對(duì)司法改革不是沒有建議,而是缺乏表達(dá)的機(jī)會(huì),缺乏與政府溝通的渠道”盡管也可以通過網(wǎng)絡(luò)和其他的媒體途徑征集民眾的意見,但是這種單個(gè)的、間接的溝通未免太薄弱,而召開研討小組、起草法律草案更不是單個(gè)的民眾的力量能夠做成的”因此,民眾需要成立民間機(jī)構(gòu),集中其意見,作為一個(gè)整體向政府傳達(dá)民意”(二)司法改革應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行司法改革不能以破壞法律權(quán)威為代價(jià)”十五大確立的依法治國就是要努力將社會(huì)的方方面面都納人到法制的軌道上來,司法改革的終極目的是通過制度變革實(shí)現(xiàn)依法治國,其標(biāo)志之一就是法律在國家和社會(huì)關(guān)系調(diào)整中具有至上的權(quán)威性,任何國家權(quán)力及其機(jī)構(gòu)

14、必須受到現(xiàn)行法律的約束”司法及其改革,其本質(zhì)只是治理國家的一種手段或方式,其前提是需要法制來支持,離開法制也就無所謂法治,更無所謂司法”否則,它就破壞了法律的有效性和法律制度的完整性及法制的所謂鋼性”因此,即使是司法機(jī)關(guān)推行司法改革也應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)進(jìn)行,不能私自出臺(tái)違背現(xiàn)行法律的改革措施,否則就將動(dòng)搖法律權(quán)威和法律至上這一法治國家的基石,違背我們推行司法改革是為建構(gòu)法治秩序的初衷”(三)司法改革應(yīng)當(dāng)整體推進(jìn)司法改革作為政治體制改革的一個(gè)重要組成部分,不僅要與整個(gè)政治體制改革相協(xié)調(diào),還要與經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng);不僅是涉及機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力配置、運(yùn)行方式等諸多方面的全面改革,而且是由統(tǒng)一的組

15、織機(jī)構(gòu)進(jìn)行整體規(guī)劃、統(tǒng)一部署的系統(tǒng)改革”走自上而下的整體推進(jìn)的改革之路.將對(duì)司法改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義”l.8為了保證司法改革的整體推進(jìn),世界許多國家都在司法機(jī)構(gòu)之外設(shè)立了相應(yīng)的司法改革機(jī)構(gòu),如英國設(shè)在議會(huì)的法律委員會(huì),日本設(shè)在內(nèi)閣的司法制度改革審議會(huì),澳大利亞設(shè)立的法律改革委員會(huì)”中央政法委已成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組”本人認(rèn)為中央政法委員會(huì)是黨中央專門負(fù)責(zé)主管政法工作的部門”司法改革的最終目標(biāo)是建立法治國家,而法治國家要求黨政分離、司法獨(dú)立,而由中央政法委員會(huì)主持司法改革就混淆了黨政的界限,又回到了黨政不分的局面”而且,因?yàn)樗吘共皇橇⒎ㄖ黧w,缺乏將司法改革計(jì)劃制度化的正當(dāng)性”因此,中央政法委不適宜

16、成為司法改革的機(jī)關(guān)”為了保障司法改革的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性與運(yùn)作的有效性、便利性,成立國家司法改革委員會(huì)是必要的和可行的,但該委員會(huì)宜由我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)即全國人民代表大會(huì)來領(lǐng)導(dǎo)”同時(shí),還應(yīng)當(dāng)對(duì)國家司法改革委員會(huì)的構(gòu)成、任務(wù)、工作方式等作出明確的規(guī)定”(四)建立憲法審判制度是我國司法改革的基本方向在我國現(xiàn)行的基本政治體制框架內(nèi),要追求司法公正的價(jià)值目標(biāo)必須要充分發(fā)揮制度的效應(yīng)”1.就目前我國政治體制的結(jié)構(gòu)來看,以解決法律糾紛為核心的國家權(quán)力是以各級(jí)人大的獨(dú)立決定權(quán)與行政機(jī)關(guān)、檢”察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的行政決定權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)表現(xiàn)出來的”由于人大是代表機(jī)關(guān),因此,人大所掌握的解決法律糾紛的國家權(quán)力是代表民意的,高于其他性質(zhì)的國家權(quán)力”各級(jí)人大及其常設(shè)機(jī)構(gòu)獲得了體制內(nèi)處理法律糾紛的最終權(quán)力”如果要保證司法的公正性首先應(yīng)當(dāng)解決各級(jí)人大及