企業(yè)間委托貸款法律問題淺析

1、企業(yè)間委托貸款法律問題淺析來源：君度時間：2008-7-29 16:58:18一、企業(yè)間委托貸款制度設(shè)定的法律意義。（一）委托貸款定義。根據(jù)1996年8月1日起施行的中國人民銀行貸款通則第 7 條第3款規(guī)定，委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等 委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對 象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸 款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險。2000年4月5日，銀辦發(fā)（2000）100號中國人民銀行辦公廳關(guān)于商業(yè)銀 行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知也稱：委托貸款是指由政府 部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由

2、商業(yè)銀行作為受托 人，根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為 發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)，只 收取手續(xù)費(fèi)，不得承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險。委托貸款業(yè)務(wù)根據(jù)設(shè)定目的，可以分為兩類：一類是逐利性委托貸款，即將閑置資金通過委托貸款運(yùn)作出去， 以實現(xiàn)資金的價值，這類貸款一般利率較正常利率高，借款方憑自 身的條件不符合商業(yè)銀行貸款的要求，而委托方對借款人未來盈利 能力有信心，愿意為此承擔(dān)風(fēng)險；也有可能發(fā)生在集團(tuán)內(nèi)部各成員 單位之間，為了實現(xiàn)集團(tuán)總體的財務(wù)費(fèi)用最低化，資金充裕的成員 單位通過集團(tuán)財務(wù)公司或銀行將資金委托給資金短缺的成員單位， 避免該成員單位向商業(yè)銀行

3、借款而發(fā)生貸款利息（資金收益）轉(zhuǎn)移 到集團(tuán)外部的現(xiàn)象。另一類是政策性委托貸款，不以資金收益為目的，是為了完成 社會任務(wù)，促進(jìn)國家某方面政策更好落實，實現(xiàn)宏觀調(diào)控目標(biāo)而設(shè) 立。其資金來源多為國家財政部門，借款人為國家規(guī)定的扶持對象 如住房公積金委托貸款、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)財政有償資金委托貸款等。就委托貸款對社會經(jīng)濟(jì)活動的直接影響來看，逐利性委托貸款 中的企業(yè)之間委托貸款作用最為巨大，本文主要圍繞該種委托貸款 展開分析。（二）企業(yè)間委托貸款制度的出臺背景。在委托貸款制度出臺前，企業(yè)間互相融資的唯一直接途徑就是 企業(yè)借貸或稱企業(yè)拆借，即企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與非法人經(jīng)濟(jì) 組織之間（不包括經(jīng)國家批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營

4、金融業(yè)務(wù)的各種金融機(jī)構(gòu)和 非金融機(jī)構(gòu)），由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受 給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時支付一定數(shù) 量的利息或利潤的民事行為。其與委托貸款的差別在于：委托貸款 以銀行為中介，而企業(yè)借貸則是企業(yè)之間直接的借貸行為。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，我國一直追求國家計劃之財政平衡、信貸平 衡、現(xiàn)金平衡和國際收支平衡，以保障國民經(jīng)濟(jì)在計劃指標(biāo)內(nèi)安全 運(yùn)行。因企業(yè)借貸的資金總量沒有納入國家信貸規(guī)模，難以考核和 計量，因而違反了“借貸平衡”這一計劃性原則，不符合“國家指 令性計劃”而不為法律認(rèn)可。進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時期，企業(yè)借貸又因 為游離于金融宏觀調(diào)控體系之外，制約信貸杠桿作用的

5、發(fā)揮，使資 金不能按市場規(guī)則優(yōu)化配置，從而影響了國家貨幣政策的順利貫徹 和執(zhí)行，仍屬違法。中國人民銀行規(guī)定，“企業(yè)之間不得違反國家 規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！薄捌髽I(yè)之間擅自辦理借貸 或者變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違規(guī)收入處以1倍以 上至5倍以下罰款，并由中國人民銀行予以取締。”最高人民法院 的司法解釋也明確，對于企業(yè)借貸行為，“應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除 本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予以收 繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款?！钡牵S著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，優(yōu)質(zhì)企業(yè)資金實力的壯大，越來越 多的企業(yè)謀求現(xiàn)成的資金收益。而商業(yè)銀行貸款手續(xù)較為復(fù)雜、易 受國家貨

6、幣政策變化影響等因素，也使資金短缺企業(yè)渴求向認(rèn)可其 信用的資金富裕企業(yè)獲取穩(wěn)定的融資。簡單的限制已經(jīng)不能抹殺企 業(yè)拆借行為普遍的客觀事實。委托貸款正是為克服企業(yè)借貸的非法 性而出臺。它規(guī)避了企業(yè)之間直接借貸的種種弊病，弓I入銀行中介， 把借貸資金納入了銀行信貸體系，便于國家計量和監(jiān)督，利于國家 宏觀金融調(diào)控，變堵為疏，合法有效。同時，委托貸款屬于銀行的中間業(yè)務(wù)，銀行從中收取手續(xù)費(fèi)， 且不承擔(dān)放貸風(fēng)險，銀行將有不菲的收入。并且，能夠放貸的都是 各銀行極力爭奪的高端客戶，銀行在穩(wěn)定原有客戶的同時，能爭取 到新的客戶資源。這些客觀因素促使委托貸款業(yè)務(wù)在近幾年蓬勃發(fā)展起來。二、委托貸款的特征。（一）委

7、托貸款與一般委托的不同。委托貸款合同本質(zhì)上屬于合同法第 396條規(guī)定的委托合同, 即委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合 同。但二者相比，委托貸款有其特殊性。1、受托人不同。一般委托合同的受托人非常廣泛，可以是公民、 法人或其他組織等，而在委托貸款合同中，受托人必須是可以經(jīng)營 貨幣的金融機(jī)構(gòu)，如商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社， 除此之外，任何企事業(yè)單位、個人等都不能接受委托。2、簽定合同的主體不同。一般委托合同的受托人應(yīng)當(dāng)以在委托 人授權(quán)的范圍內(nèi)以委托人的名義與第三人簽定合同，但在委托貸款 合同中，受托人與第三人簽定合同必須以自己的名義，如以委托人 的名義與第三人

8、簽定合同則屬主體違法。3、第三人確定且明知。一般的委托合同，委托人與受托人就委 托的事務(wù)達(dá)成一致合同就成立，不一定要明確與哪一個特定的第三 人發(fā)生法律關(guān)系，受托人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)行使民事職責(zé)就行， 而在委托貸款合同中，委托人必須明確第三人，受托人應(yīng)當(dāng)在委托 人授權(quán)的范圍內(nèi)，向特定的第三人發(fā)放貸款。（二）委托貸款與自營貸款的不同。1、資金來源不同。前者是委托人自有的社會閑散資金，后者是 貸款人的自有信貸資金2、信用關(guān)系不同。前者是由金融機(jī)構(gòu)充當(dāng)中介，根據(jù)委托人和 借款人的需要來辦理的，是多邊信用關(guān)系，后者的投向和金額是由 金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人來確定的，是金融機(jī)構(gòu)與客戶的雙邊信用關(guān)系。3、貸款所

9、獲得利潤歸屬不同。前者獲得利差，計入委托人的損 益，手續(xù)費(fèi)計入受托人的損益。后者獲得利潤，計入貸款人的損益。4、權(quán)利和責(zé)任不同，前者的貸款對象等由委托人決定，風(fēng)險由 委托人承擔(dān)，受托人的責(zé)任由委托貸款合同確定，一般是代為發(fā)放、 監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款等，后者的風(fēng)險完全由貸款人承擔(dān)。三、企業(yè)間委托貸款合同的內(nèi)容與貸款程序。（一）合同內(nèi)容。委托貸款合同一般需要約定委托的事項、報酬、要求、責(zé)任等、 借款的對象、金額、利率、期限等，擔(dān)保的對象、擔(dān)保的方式、擔(dān) 保的期限等，（二）貸款利率。根據(jù)中國人民銀行關(guān)于調(diào)整銀行存、貸款利率的具體情況規(guī) 定的通知（銀發(fā)198940號）規(guī)定，委托貸款利率由委托雙方自

10、行商定，但最高不能超過人民銀行規(guī)定的同期貸款利率和上浮幅度。隨著我國利率市場化改革的深入，2004年10月人民銀行在上 浮存貸款利率時明確指出“金融機(jī)構(gòu)（不含城鄉(xiāng)信用社）的貸款利率 原則上不再設(shè)定上限”。因此，委托貸款在實踐中的利率水平往往 高于同類銀行貸款利率。當(dāng)然，由于委托貸款是三方法律關(guān)系，其 利率的約定也要符合受托銀行內(nèi)部有關(guān)規(guī)定。（三）受托人手續(xù)費(fèi)。在委托貸款合同中，金融機(jī)構(gòu)手續(xù)費(fèi)用主要表現(xiàn)為材料費(fèi)和勞 務(wù)費(fèi)，不需要投入大的成本，相應(yīng)的這種手續(xù)費(fèi)的收取不能太高。 鑒于受托人發(fā)放貸款后還負(fù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，本著公平原則，受 托人收取的手續(xù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)比照委托人貸款的金額、貸款的利率、監(jiān)管 的

11、期限等收取。（四）委托貸款一般程序。1、委托人向合格金融機(jī)構(gòu)（受托人）提出委托貸款申請，填寫 委托貸款申請書，明確委托貸款的種類、金額、期限、利率、貸款對象及其他要求。2、委托人在受托人開立存款帳戶并存入全部資金。3、受托人認(rèn)真審查委托資金來源的合法性、貸款用途與項目的 合規(guī)性、還款計劃與來源等后，與委托人簽訂委托貸款協(xié)議。4、委托人確定貸款對象，向受托人提供借款人的基本資料，包 括借款人的借款申請書、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、稅務(wù)登記證等復(fù) 印件、用款計劃和還款計劃以及借款人的概況資料和近期財務(wù)報表 等；或由受托人向委托人提供上述資料。5、經(jīng)審查，委托人、受托人與借款人簽訂委托貸款借款合同 ;或

12、由委托人向受托銀行發(fā)出委托貸款通知書后，受托人與借 款人簽訂委托貸款借款合同。根據(jù)委托人要求簽訂擔(dān)保合同， 辦理擔(dān)保手續(xù)。6、受托人根據(jù)委托貸款借款合同發(fā)放委托貸款。受托人將 相等數(shù)額的資金從委托人的存款帳戶轉(zhuǎn)入委托貸款專戶，之后辦理 放款手續(xù)。7、委托貸款發(fā)放后，受托人應(yīng)根據(jù)委托人的要求，對借款人的 資金使用情況進(jìn)行檢查，并將檢查結(jié)果及時反饋委托人。委托貸款 到期后，受托人協(xié)助委托人收回貸款，并根據(jù)委托人指示，把資金 劃入委托人在該行的存款帳戶或指定帳戶。至此一筆委托貸款業(yè)務(wù) 結(jié)束。四、企業(yè)間委托貸款涉及的法律關(guān)系。委托貸款主要涉及兩個方面的法律關(guān)系，其一是委托人與受托 人之間的委托關(guān)系，其

13、二是委托人、受托人及借款人之間的借貸關(guān) 系。（一）委托人與受托人之間的委托關(guān)系。委托貸款的前提是受托人接受委托人的委托，取得代理權(quán)，以 自己的名義按照委托事項實施貸款行為。受托人通過委托行為加入 到企業(yè)間資金借貸過程，從而使該借貸關(guān)系變?yōu)楹戏ā＃ǘ┪腥?、受托人和借款人之間的借貸關(guān)系。委托貸款是受托人按照委托人的意愿，以委托人的資金向委托 人指定的借款人發(fā)放的貸款。因此，雖然委托貸款合同關(guān)系涉及到 委托人、受托人和借款人三方，但是借貸關(guān)系中實質(zhì)性的權(quán)利、義 務(wù)及責(zé)任發(fā)生在委托人與借款人之間。受托人作為委托人的代理人， 因其經(jīng)營業(yè)務(wù)的特殊性，而從委托人處分得一部分權(quán)能，并承擔(dān)一 定的責(zé)任。五、

14、企業(yè)間委托貸款實務(wù)操作中的法律問題。（一）關(guān)于委托貸款合同糾紛的訴訟主體資格問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體 資格的批復(fù)（以下簡稱批復(fù)）規(guī)定：在履行委托貸款協(xié)議過 程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人） 可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人不起訴的，委 托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民 法院起訴。該規(guī)定并未明確下列幾個重要問題，從而導(dǎo)致司法實踐的莫衷 一是：1、委托人是否有權(quán)直接以自己名義起訴借款人？2、委托人與受托人各自起訴借款人的，如何處理？3、受托人不起訴借款人時，委托人是否可以只起訴受托人而不 起訴借款

15、人？筆者認(rèn)為，從上文闡述得出，委托貸款實際上包含了二種法律 關(guān)系，批復(fù)規(guī)定的二種訴訟形式實際上各自對應(yīng)了二種法律關(guān) 系，因此對于訴訟主體有關(guān)問題應(yīng)該分別予以討論。1、因借貸關(guān)系產(chǎn)生糾紛的。有人認(rèn)為，批復(fù)之所以未明確委托人有權(quán)直接起訴借款人, 是因為委托人直接以借款人為被告不適格。因為在法律上，貸款主 體不是委托人，而是受托人。受托人不能以委托人的名義貸款，只 能以自己的名義貸款，借款人與貸款人存在法律上的借貸關(guān)系，與 委托人不存在法律上的借貸關(guān)系，只存在事實上的借貸關(guān)系。故借 款人可以委托人不是法律上的貸款主體進(jìn)行抗辯。委托人不能突破 合同的相對性原則直接起訴借款人。筆者不贊同上述觀點(diǎn)，在因借

16、貸關(guān)系產(chǎn)生糾紛時，委托人應(yīng)有 權(quán)直接起訴借款人。首先從委托貸款制度設(shè)立的本意來看，其主要目的在于將金融 活動納入國家監(jiān)管體系，只要委托貸款手續(xù)完整，受托人是合格的 金融機(jī)構(gòu)，該筆委托貸款就已經(jīng)符合立法本意，從而由事實的不受 法律保護(hù)的企業(yè)間拆借轉(zhuǎn)化為合法的企業(yè)間委托貸款，委托人也就 完成了向合法債權(quán)人身份的轉(zhuǎn)變。委托人在獲得合法地位后以其名 義起訴，主張受國家認(rèn)可的本息等，沒有突破上述監(jiān)管體系，因此 并無制度障礙。其次從法理來看，在該委托貸款法律關(guān)系中，委托人是債權(quán)人, 借款人是債務(wù)人，受托人只是委托人的代理人，當(dāng)借款人不償還貸 款時，侵害的是債權(quán)人的合法權(quán)益，而非受托人的實體權(quán)益，法院 是否

17、支持原告訴訟請求，只關(guān)系到委托人的利益，與受托人無關(guān)。 最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第七條就已明 確，“構(gòu)成委托貸款的，金融機(jī)構(gòu)出具的存單或進(jìn)帳單、對帳單或 與出資人簽訂的存款合同不作為存款關(guān)系的證明，借款方不能償還 貸款的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)?！币虼?，當(dāng)債權(quán)人即委托人由于借 款人的原因而不能享有基于代理行為產(chǎn)生的利益時，可以行使介入 權(quán)，直接向借款人追索，以維護(hù)其享有的實體權(quán)益，避免可能承擔(dān) 的資金風(fēng)險。至于實踐操作中追索逾期借款多由受托人起訴，只是 因為考慮到受托人的監(jiān)管經(jīng)驗，通過委托人對受托人授權(quán)（該授權(quán) 為法定，即只要是合法的委托貸款，無相反約定情況下，受托人就 自然地獲

18、取了該追索權(quán)利），使受托人享有了委托人的這一訴訟權(quán) 利，這就是批復(fù)中第一種訴訟形式規(guī)定的由來。這也解決了另 一個疑問，如果委托人和受托人均以自己名義起訴借款人追索逾期 委托貸款，從實體權(quán)利主體和一事不再審的角度出發(fā)，也應(yīng)支持委 托人的起訴而駁回受托人的起訴。再次從實現(xiàn)債權(quán)效果來看，受托人辦理委托貸款的目的是收取 手續(xù)費(fèi)，承擔(dān)的責(zé)任一般是代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款等, 而不承擔(dān)貸款風(fēng)險。指望僅僅收取手續(xù)費(fèi)的受托人均能做到積極地 以訴訟手段維護(hù)委托人的利益顯然是不切實際的。最后，從條文釋義來看，批復(fù)對訴訟主體的確定均以“可 以”一詞，沒有用“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”等詞，在未否定委托人直 接訴權(quán)的

19、同時，也未將受托人定為必要被告。說明對委托貸款合同 發(fā)生糾紛如何確定訴訟主體資格應(yīng)結(jié)合實際情況而定，如果受托人 履行了發(fā)放、監(jiān)督職責(zé)，委托人與受托人不存在爭議，委托人不將 受托人列為被告，應(yīng)當(dāng)予以支持。如果法院堅持追加受托人為被告, 則有濫列當(dāng)事人之嫌，也損害了受托人的合法權(quán)益。推而論之，在 這種情況下，如果受托人不起訴借款人，委托人可以直接起訴借款 人，將本應(yīng)列為第三人的借款人列為被告。2、因委托關(guān)系產(chǎn)生糾紛的。如果受托人違反委托協(xié)議約定，不履行代理人的職責(zé)給委托人 造成損害的，委托人可以就代理人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任向人民法院提起訴訟，批復(fù)第二種訴訟形式的規(guī)定正是基于這種考慮。批復(fù)中“貸款人不起訴的”

20、前提要件，乃是源于合同法第 406條規(guī)定,“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人 可以要求賠償損失?！惫P者認(rèn)為，只要委托人證明受托人怠于起訴 的事實，就有權(quán)依據(jù)委托關(guān)系起訴受托人。至于是否追加借款人作 為第三人，只涉及到能否證明實際損失，從而使委托人訴請獲得法 院支持，這是委托人實體權(quán)利的處置問題，不應(yīng)作為訴訟程序上的 必備條件。因此，在受托人不起訴借款人情況下，委托人可以選擇 只起訴受托人而不起訴借款人。（二）關(guān)于委托貸款合同糾紛的訴訟管轄問題。1998年7月4日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于如何確定委托貸款 合同履行地問題的答復(fù)明確規(guī)定，“委托貸款合同以貸款人（即 受托人）住所

21、地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。 ”該規(guī)定未區(qū)分委托關(guān)系或借貸關(guān)系，因此如果沒有特殊約定，委 托人無論基于何種法律關(guān)系起訴，如選擇合同履行地作為管轄依據(jù)， 則都應(yīng)是受托人住所地法院受理。（三）關(guān)于委托貸款中代理權(quán)的性質(zhì)問題。鑒于委托貸款合同中，受托人是以自己名義簽訂合同，說明在 委托貸款中受托人所取得的代理權(quán)是間接代理，即受托人以自己的 名義進(jìn)行民事行為，而不是直接代理，即受托人以委托人的名義進(jìn) 行民事行為?；谶@一間接代理特征，司法實踐中，常有人將委托貸款與信 托貸款相混淆。二者均屬通過受托人向借款人發(fā)放貸款，有其相似 之處，但也有著本質(zhì)的不同，從而導(dǎo)致適用法律的不同：1、委托

22、貸款由委托人指定借款人、項目用途、貸款期限、利率、 保證人、保證方式，信托貸款由受托人自主決定上述內(nèi)容。這種資 金使用的決定權(quán)限是區(qū)別二者的最主要特征，最高人民法院關(guān)于 審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第七條就規(guī)定，“出資人與金融機(jī) 構(gòu)間簽訂委托貸款協(xié)議后，由金融機(jī)構(gòu)自行確定用資人的，人民法 院應(yīng)認(rèn)定出資人與金融機(jī)構(gòu)間成立信托貸款關(guān)系?！?、委托貸款回收貸款的風(fēng)險歸委托人，信托貸款損失則由信托 財產(chǎn)承擔(dān)。3、委托貸款資金全部由委托人交存，信托貸款部分資金源于受 托人的信托財產(chǎn)，部分為信托收益。4、委托貸款的用途廣泛，委托人可以指示受托人發(fā)放任何用途 的貸款，信托貸款則用途期限均有十分嚴(yán)格的限制。5、

23、委托貸款的手續(xù)費(fèi)由委托人支付給受托人，信托貸款受托人 賺取信托存款與信托貸款的利差（四）委托貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過兩個程序。委托人將債 權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時，轉(zhuǎn)讓的對象應(yīng)是委托權(quán)，即第三人取代了委托 人在委托貸款協(xié)議中的委托人地位。委托貸款的受托人與借款人的 借款合同、受托人與擔(dān)保人的擔(dān)保合同中受托人的地位不因委托貸 款協(xié)議中委托人的轉(zhuǎn)讓由第三人享有。如果第三人要取得借款合同 和擔(dān)保合同中受托人地位，必須通過由受托人與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn) 讓合同來實現(xiàn)。這種觀點(diǎn)的主要理由是：其一，批復(fù)為該觀點(diǎn) 提供了訴訟法上的依據(jù)。其二，在委托貸款的實務(wù)動作程序上，首 先，委托人與受托人

24、先簽訂委托貸款委托合同；其次，受托人根據(jù) 該委托合同，與借款人簽訂委托貸款借款合同或者與擔(dān)保人簽訂擔(dān) 保合同。其三，符合合同的相對性原理。筆者不完全同意該觀點(diǎn)，因為上述觀點(diǎn)其實未區(qū)分轉(zhuǎn)讓債權(quán)的 性質(zhì)而做籠統(tǒng)規(guī)定，必然不能妥善解決所有實踐問題。正如筆者一再強(qiáng)調(diào)的，委托貸款實際包含了委托和借貸二種法 律關(guān)系，從而產(chǎn)生了二種債權(quán)。一是基于委托人地位而對受托人享有的債權(quán)，即因受托人過錯 導(dǎo)致委托人要求損害賠償?shù)膫鶛?quán)，該債權(quán)可依合同法規(guī)定由委托人 與第三人協(xié)議轉(zhuǎn)讓，無需受托人或借款人同意。二是基于借貸關(guān)系而形成的借貸債權(quán)。如前所述，該借貸關(guān)系 的實際債權(quán)人應(yīng)是委托人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體也應(yīng)是委托人而非受托

25、人。在此情形下，委托人有權(quán)與第三人簽訂借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，向 第三人轉(zhuǎn)讓借貸債權(quán)，第三人就直接取得了委托人對借款人的債權(quán)， 受托人、借款人應(yīng)按照委托貸款合同內(nèi)容向第三人履行義務(wù)、承擔(dān) 責(zé)任。當(dāng)然，委托人、受托人與借款人之間另有約定的除外。此外，根據(jù)合同法第402條規(guī)定，“受托人以自己的名義, 在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時 知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和 第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。 ”因此，受托人也可依據(jù)授權(quán)，直接與第三人簽訂借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力及于委托人與借款人。（五）委托貸款擔(dān)保權(quán)利的行使主體問題。受托人作為擔(dān)保合同簽訂主體，當(dāng)然可以行使擔(dān)保權(quán)利。問題 是，委托人能否直接行使擔(dān)保權(quán)利。筆者認(rèn)為，委托人應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接行使擔(dān)保權(quán)利，理由如下：首先，委托人作為債權(quán)人，承擔(dān)委托貸款的法律風(fēng)險，所以讓 借款人向委托人提供擔(dān)保名正言順。委托貸款不同于金融機(jī)構(gòu)的自