民事案例分析實(shí)驗(yàn)報(bào)告

1、民事案例分析實(shí)驗(yàn)報(bào)告民事案例分析實(shí)驗(yàn)報(bào)告“瀘州二奶案”起訴狀民事起訴狀原告：張學(xué)英，女，l963年l 1月3 13出生，漢族，農(nóng)民，住瀘州市納溪區(qū)大渡口鎮(zhèn)民強(qiáng)村四社。電話*委托代理人：*，獅子山律師事務(wù)所律師。被告：被告蔣倫芳，女，l942年l 2月l1日出生，漢族，退休工人，住瀘州市。電話*委托代理人：*，獅子山律師事務(wù)所律師。訴訟請(qǐng)求：1判令被告蔣倫芳按遺囑履行。2同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)訴前保全。3本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告1994年與黃永彬認(rèn)識(shí)，之后二者一直是很要好的朋友。2001年2月，黃永彬到醫(yī)院查出自己已患肝癌晚期。在黃永彬即將離開人世的這段日子里，原告張學(xué)英面對(duì)旁人的嘲笑，一

2、直代守候在他的病床前直到病逝。黃永彬被原告的這些善舉所打動(dòng)，黃永彬于2001年4月18日立下遺囑，將自己價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)在其死亡后遺贈(zèng)給原告。該遺囑于2001年4月20日經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。2001年4月22日遺贈(zèng)人黃永彬因病去逝，遺囑生效。但被告控制了全部財(cái)產(chǎn)，據(jù)不給付原告受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。原告認(rèn)為黃永彬所立遺囑是其真實(shí)意思表示，且符合繼承法規(guī)定原告認(rèn)為。根據(jù)根據(jù)繼承法第三章第十六條的規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體、或法定繼承人以外的人。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告給付原告接受遺贈(zèng)的約60000元人民幣的遺產(chǎn)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 證據(jù)及證據(jù)來(lái)源： 1、2001年4月18日遺贈(zèng)人黃永彬所立的書面遺囑，證明黃永彬自愿在去世后將價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給原告繼承；2、2001年4月20日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的瀘納證字第148號(hào)公證書，證明遺囑人黃永彬所立遺囑是黃永彬的真實(shí)意思表示，該公證遺囑合法有效；3、2001年5月17日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)關(guān)于部分撤銷公證書的決定，證明對(duì)原黃永彬公證遺囑中不合法部分已予以撤銷。4、證人陳蓉的證言，證明位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6282號(hào)房屋是蔣倫芳以80000元的價(jià)格賣給自己的，當(dāng)時(shí)黃永彬未在場(chǎng)。此致瀘州市*人民法院起訴人：