日本司法研修所訪問記

1、Account of a Visit to the Japanese Legal Training and Research Institute And Some Considerations on the Reform of Present System ofBar Exam and Legal Training in ChinaHE WEIFANG( Professor of Law, Peking University Faculty of Law)內(nèi)容提要 結(jié)合1995年8月對日本司法研修所（The Japanese Legal Training and Research Insiti

2、tue）的實地考察，作者在本文中對日本的全國司法考試（National Bar Examination）以及司法研修的實際操作進行了全面的描述，在此基礎(chǔ)上，提出了對于中國司法考試以及司法研修制度的具體構(gòu)想。作者認為，根據(jù)中國的法律傳統(tǒng)和日本、韓國以及臺灣等國家和地區(qū)的制度建設(shè)經(jīng)驗，中國應(yīng)當設(shè)立統(tǒng)一的司法考試以及統(tǒng)一的司法研修制度，而目前在中國實行的法院、檢察院以及司法部各立門戶，分別執(zhí)掌法官、檢察官和律師的資格考試以及職前培訓(xùn)的做法應(yīng)該盡快地改變，因為現(xiàn)行的做法不僅僅浪費了大量的資源，而且損害了法律職業(yè)共同體（legal professional community）的構(gòu)建，對于法治國家的建設(shè)

3、事業(yè)是不利的。中國律師資格考試制度國際研討會主辦：司法部律師公證工作指導(dǎo)司2000年8月1113日 上海日本司法研修所訪問記兼論我國司法考試及司法研修制度的改造賀衛(wèi)方小引 現(xiàn)代司法體系的運作離不開由法官、檢察官、律師等組成的法律家群體，而司法體系運作良好與否，司法產(chǎn)品的質(zhì)量高下，進而司法機關(guān)是否能夠完成它們所承擔的實現(xiàn)社會正義的神圣使命，都與法律家群體的素質(zhì)密切關(guān)聯(lián)。由于包括律師業(yè)在內(nèi)的司法職業(yè)具有高度的實踐性，因此，當今不少西方發(fā)達國家都設(shè)置了大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)之后、擔任司法職業(yè)者之前的專門培訓(xùn)機構(gòu)，如法國的國家司法學(xué)院，日本的司法研修所等。日本司法研修所素來以其難以通過的入學(xué)考試、所內(nèi)訓(xùn)練的

4、嚴格而富有成效而著稱于世。但是，在我國，除了個別文章里偶爾語焉未詳?shù)厣婕耙稽c外，國內(nèi)司法界和學(xué)術(shù)界對該所情況很少介紹，更談不上研究，以致于相當長的時間里人們只能是“霧里看花”，無法獲得較為真切的印象。 今年8月初，承日本法社會學(xué)學(xué)會的邀請和福特基金會的資助，我和其他幾位法學(xué)界同行赴東京參加世界法社會學(xué)年會。福特基金會項目官員張樂倫女士也同期訪日。張女士本人是美國加州的律師，自擔任駐北京項目官員以來，對于中國的司法培訓(xùn)特別有興趣。我呢，近兩年來也在研究我國的司法制度，其中當然也包括對一種更為合理的司法培訓(xùn)模式的探討。于是，赴日之前，便通過日本京都大學(xué)谷口安平教授和司法研修所事務(wù)局長加藤新太郎先生

5、的熱情安排，確定于8月3日張女士和我到司法研修所進行一次專訪。這里所謂“專訪”不僅是專門的意思，也指專業(yè)化的交流，因此，一位專家翻譯是特別重要的。巧得很，旅日青年法學(xué)家、現(xiàn)任九州大學(xué)法學(xué)部副教授的王亞新博士 王亞新君1984年畢業(yè)于北京大學(xué)法律系，后就讀于日本京都大學(xué)法學(xué)部，1994年獲該大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)任清華大學(xué)法律學(xué)系教授。他在訴訟法學(xué)、法律社會學(xué)等領(lǐng)域有很深的造詣，在國內(nèi)發(fā)表的作品包括論文“刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)真相與抑制主觀隨意性的問題，”比較法研究第7卷（1993）第2期；“論民事經(jīng)濟審判方式的改革，”中國社會科學(xué)1994年第1期；“民事訴訟準備階段研究”，中外法學(xué)第12卷（2000）第

6、2期，等等。譯著包括糾紛的解決與審判制度（棚瀨孝雄著），中國政法大學(xué)出版社1994年版以及由同一出版社1996年出版的谷口安平教授的論文集程序的正義與訴訟。表示愿意屈尊擔任翻譯，這給我們帶來了意外的喜悅。 自1947年成立以來，司法研修所曾三次遷址?，F(xiàn)址坐落在東京市郊區(qū)的和光市，今年剛剛遷來。建筑風格素雅而莊重。加藤新太郎先生陪同我們來到所長辦公室，拜會了所長櫻井文夫法官。所長向我們表達了歡迎之意以后，又簡要地談了談他對于司法培訓(xùn)與司法獨立之間關(guān)系的看法。最后，他表示希望今后能加強日中兩國司法界、法學(xué)界之間的交流，尤其是司法培訓(xùn)領(lǐng)域的合作。之后，我們被引到一個會議室中，開始更為細致的會談。研修

7、所方面參加會談的有加藤新太郎法官，刑事法教官山崎學(xué)法官，民事審判教官奧田隆文法官，還有山田明、細野敦兩位候補法官（日語：判事補）。 加藤先生介紹了司法研修所的概況，根據(jù)他以及其他教官的介紹，并參考所能搜集到的有關(guān)文獻中的論述，綜述如下。概況 日本司法研修所是二戰(zhàn)之后法律改革的產(chǎn)物。 關(guān)于研修所前十年的歷史、組織方式以及訓(xùn)練安排，可參看該所的一位前所長，J. Matsuda的文章，“The Japanese Legal Training and Research Institute,”載7 Am. J. Comp. L. 366 ( 1958 )。它屬于最高法院（最高裁判所）的一個下級機構(gòu)，其培

8、訓(xùn)對象包括兩部分人員，一是所謂法律學(xué)徒，即那些通過了國家司法考試（英文譯作National Bar Examination）并被接納進入研修所研修的人員；一是接受在職培訓(xùn)的法官。與此相適應(yīng)，研修所分為兩個分支，第一為法官研修分部，第二為法律學(xué)徒分部。 法官分部由三名法官擔任教官，下設(shè)五種形式的研修，一是簡易法院法官的研修，這些法官分為新任命的、任職第三年的和任職第五年的三種。二是候補法官的研修，他們同樣也要任職年限分別研修，分為新任命的以及任職一年、三年、六年和十年共五類。三是法官研究會議，參加會議的都是任候補法官滿十年以上，已晉升為法官的人員。研究會議分各種不同的專題，如民事事務(wù)，刑事事務(wù)，

9、家庭法院事務(wù)，主審法官的作用等等。第四種研修形式是所謂特殊研修，不是在所內(nèi)，而是到新聞媒體以及私人公司中作體驗和觀察。第五種是司法研究（內(nèi)容未及了解）。 法律學(xué)徒分部負責任職前的訓(xùn)練。該部共有教官60名，民事審判、刑事審判、公訴、民事代理以及刑事辯護五門課程各有12名教官。研修所每年招收法律學(xué)徒700名，訓(xùn)練期共兩年。入所之后，首先是所內(nèi)四個月的初始訓(xùn)練，然后是十六個月的實務(wù)研修（英文譯作 Field Training)，其中在地區(qū)法院八個月，在地區(qū)檢察廳和地區(qū)律師協(xié)會分別為四個月。實務(wù)研修之后，回到研修所，再進行四個月的后期訓(xùn)練。最后，參加由最高法院安排的嚴格的結(jié)業(yè)考試，合格者，就可以從事法

10、律事務(wù)了。 結(jié)業(yè)考試分為書面和口頭兩部分，前者包括起草判決書和分析問題，后者則是對于特定案件或一般文化問題加以口頭闡述。假如未能通過這次考試（這種情況極少），研修生可以留所繼續(xù)研修一年，再考一次。 法律學(xué)徒結(jié)業(yè)后，大約50至100名被任命為候補法官，擔任檢察官的大約40至70名，其余的全部從事律師職業(yè)。 研修期間，最高法院要向?qū)W徒們支付月薪，標準大致相當于工作三年的政府官員。難以跳過的龍門 依據(jù)日本法律的規(guī)定，所有的法律業(yè)者（包括法官、檢察官以及律師）在開始其職業(yè)之前，都必須經(jīng)過司法研修所的訓(xùn)練。將這三種基本的法律業(yè)者的培訓(xùn)置于一個統(tǒng)一的機構(gòu)之中進行，這是日本制度的獨一無二的特色。之所以法科學(xué)

11、生在完成了大學(xué)本科教育之后還必須進行專門的培訓(xùn)，當然是基于制度設(shè)計者們對于日本的大學(xué)法科教育的認識所確定的。簡單地說，就是人們認識到，只是本科教育還不足以造就一個能夠初步擔當法律實務(wù)的人才。日本的大學(xué)法律教育不只是培養(yǎng)將來從事法律職業(yè)的人才；法科學(xué)生中許多人畢業(yè)之后將成為政府官員以及公司雇員。大學(xué)教育的核心是讓學(xué)生理解法律的基本原則，而較少涉及法律的實際應(yīng)用。因此，那些選擇從事法律實務(wù)的畢業(yè)生便需要在任職之前再接受實踐性的訓(xùn)練。 Cf. Hakuru Abe,“Education of the Legal Profession in Japan,”in von Mehren (ed.), La

12、w in Japan, Harvard University Press, 152ff. 參看Hideo Tanaka (ed., assisted by Malcolm D.H. Smith ), The Japanese Legal System: Introductory Cases and Materials, University of Tokyo Preess, 1976, p.567.戰(zhàn)后曾參與對日本法律的改造工作的美國占領(lǐng)當局法制司法科科長歐普勒（Alfred C. Oppler）這樣描述設(shè)計這一制度的動機和效果： 首先志愿成為職業(yè)法律家的人必須在困難的司法考試中合格。由于日本

13、的大學(xué)法學(xué)部與美國的法學(xué)院不同，在政治學(xué)等其他教育之外，僅僅教授關(guān)于法律的一般的并且基本上是理論的知識，即使法學(xué)本科畢業(yè)生也得下大功夫自學(xué)。所以通過第一次考試的人還要接受另一次艱難的考試，主持這次考試的是由法務(wù)大臣任命的司法考試審查委員組成的委員會。在第二次考試中及第的極少數(shù)的成功者被任命為司法修習生，受最高法院管轄。最高法院據(jù)以培養(yǎng)未來的法官、律師及檢察官這一最重要職責的機構(gòu)是司法研修所，它還擔負其他任務(wù)，特別是調(diào)查研究的工作。在兩年結(jié)束的時候，在通往法院、檢察廳和律師事務(wù)所的門最終打開之前，還有一道考試難關(guān)。大多數(shù)候補者都能過關(guān)的事實證明了司法修習生的選拔過程是何等慎重。 Oppler,

14、Legal Reform in Occupied Japan: A Participant Looks Back, Princeton University Press,1976, p.98. 轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東，“法律職業(yè)的定位日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐，”載中國社會科學(xué)1994年第2期，頁6386（引文見頁76）。 司法考試由法務(wù)省所任命的法學(xué)教授和法律實際工作者作為司法試驗考查委員判分。 關(guān)于日本的全國司法考試，參看龔刃韌，現(xiàn)代日本司法透視，世界知識出版社1993年，頁268274?？荚嚪譃楣P試和口試兩部分。自1956年以后，筆試又被分為綜合選擇筆試與論文筆試兩部分。所謂論文筆試是考生以法學(xué)期刊論

15、文的形式對某些問題進行討論和論證。 例如，“試論證工作權(quán)利與勞資專雇協(xié)議(the union-shop agreement)之間的關(guān)系?！币奣anaka,前揭，第568頁。 加藤新太郎法官告訴我們，入研修所的考試直到今天，依然是最不易通過的一道難關(guān)。其艱難達到了每個人平均要在六年之中考六次方能錄取的程度。 Tanaka, 前揭，第577頁列表顯示自1949年以來歷屆司法考試的情況，茲移述如下： 年度 考生數(shù)量 通過綜合選擇考試 通過最終考試 考取者百分比 者的數(shù)量 者的數(shù)量 1949 2,514 - 265 10.5 50 2,755 - 269 9.8 51 3,648 - 272 7.5

16、52 4,765 - 253 5.3 53 5,141 - 224 4.4 54 5,172 - 250 4.8 55 6,306 - 264 4.2 56 6,714 - 297 4.4 57 6,920 - 286 4.1 58 7,074 - 346 4.9 59 7,819 - 319 4.1 60 8,302 - 345 4.2 61 10,921 2,092 380 3.5 62 10,802 1,931 459 4.2 63 11,725 2,030 456 3.9 64 12,728 2,017 508 4.0 65 13,681 2,258 528 3.9 66 14,867

17、 2,225 554 3.7 67 16,460 2,244 537 3.3 68 17,727 2,322 525 3.0 69 18,453 2,326 501 2.7 70 20,160 2,157 507 2.5 71 22,336 2,821 533 2.4 72 23,425 2,407 537 2.3 73 25,259 2,484 537 2.1 74 26,708 2,419 491 1.8 75 27,791 2,343 472 1.7 76 29,088 3,152 465 1.6 - 82 26,317 3,809 457 1.7 83 25,138 4,008 448

18、 1.8 考生的這種百折不撓的毅力反襯出司法職業(yè)巨大的吸引力。 當然，司法考試的過于艱難也引出一些人的批評。1961年9月，在哈佛法學(xué)院舉辦的日本法討論會上，凱弗斯( David F. Cavers)教授指出，“在大學(xué)畢業(yè)的平均年齡與進入研修所的平均年齡之間所存在的五年斷裂表示著社會中法律資源的一種浪費?！?See von Mehren, op. cit. p.162. 轉(zhuǎn)引自Tanaka, 前揭，頁583。也有一些人批評司法研修所招收法律學(xué)徒數(shù)量太少，導(dǎo)致日本人口中法律家比重的極端低下。 這里是一組比較數(shù)據(jù)，法律家數(shù)量與對應(yīng)人口數(shù)量之比，美國（1990年）為1：330，英國（1991年）為1

19、：539，德國（1989年）為1：817，法國（1991）為1：2351，日本（1991年）則為1：6390。見渡部保夫等，現(xiàn)代司法，日本評論社1992年，頁86。轉(zhuǎn)引自龔刃韌，前注6揭，頁272。從成立到1957年，研修所每年只招收學(xué)徒200名左右。1957年增加到500名左右，這個規(guī)模一直維持到1990年。同時期，每年司法考試的應(yīng)考人數(shù)卻增長了數(shù)倍，達到2.5至3萬之眾，平均每年只有3的考生能夠跳過這一龍門。多年來，要求擴大錄取人數(shù)的呼聲愈來愈高。（連加藤新太郎法官本人也認為錄取人數(shù)過少導(dǎo)致一些優(yōu)秀人才流向其他行業(yè)。）有關(guān)部門最終決定，從1991年起，司法研修所每年錄取人數(shù)增至700人。

20、不久前，一位從日本歸來的朋友告知，目前的人數(shù)已經(jīng)增加至900名。同時，由于從前的校舍不敷使用，便建起了現(xiàn)在的新校舍。 座談之后，主人引領(lǐng)我們參觀了寬敞明亮、設(shè)備齊全的教室、研究室、禮堂、圖書館、模擬法庭等。我們還驚奇地發(fā)現(xiàn)這里還有一間很有規(guī)模的圓桌法庭教室（英文：Round-Table Court Classroom）。亞新感慨地說，這種近年來剛剛興起的用來營造更多協(xié)商氣氛的圓桌法庭在許多高等法院也難得一見，司法研修所居然有這么漂亮的一座，真是不簡單。教官和教學(xué)方式 事務(wù)局長加藤新太郎概要地介紹完研修所的總體概況，又略微談了一下日本法官的現(xiàn)狀。目前，日本共有法官約1400名，候補法官600名上

21、下。治安法官無需通過司法考試。簡易法院（簡易裁判所）的法官通常是由退休法官、法院書記官或其他事務(wù)官充任的。 接下來，奧田教官和山崎教官分別結(jié)合自己的經(jīng)驗談了談他們的教學(xué)情況。 奧田教官從事民事審判課程的教學(xué)。他認為就教學(xué)方式而言，研修所與大學(xué)法學(xué)部之間差別并不大。民事審判課程的培訓(xùn)目的是培養(yǎng)能夠勝任第一審級民事案件審理工作的法官。因此，教學(xué)的主要內(nèi)容有兩方面，一是如何分析和證明案件的事實；一是如何起草司法判決書。無論是初始訓(xùn)練，還是后期訓(xùn)練，基本的內(nèi)容都是這兩方面。在案件事實的分析和證明方面，主要由教官進行課堂講授；判決起草則是將現(xiàn)實中發(fā)生并已經(jīng)由法院結(jié)案的真實案例中的事實、證據(jù)、雙方當事人及

22、其律師的言詞和辯論材料發(fā)給學(xué)生，學(xué)生們根據(jù)這些材料以及法律的有關(guān)規(guī)定起草判決書。然后，由教官在課堂上對這些判決書作出講評。這樣，一步一步地學(xué)習和領(lǐng)悟?qū)徖戆讣姆椒ê图记伞?研修生通常被分為60人左右的班，每個班有五六名來自法院、檢察院以及律師事務(wù)所的法官、檢察官和律師擔任教官，負責教學(xué)。遇到涉及各方面的問題，則由來自各方面的教官聯(lián)合指導(dǎo)。參看，Tanaka, 前揭， 第568569頁。 學(xué)生兩年研修期中的三分之二是在研修所之外度過的。因此，所外的訓(xùn)練方式是很重要的。教官們介紹說，在法院的訓(xùn)練是一種非常典型的一帶一式的師徒訓(xùn)練。任何一名法官或任職六年以上的候補法官都可以帶徒弟。通常是在法官的辦公

23、室中加一套桌椅，供研修生使用。法官主持案件審理以及與雙方當事人協(xié)商或交談時，研修生要認真旁聽和觀察。當事人離開后，他要與法官一起，就有關(guān)事實和法律問題進行討論，聽取法官的指導(dǎo)。另外，他還要協(xié)助法官，起草判決書。在檢察廳和律師事務(wù)所中的訓(xùn)練也大體上是這樣的方式。為了對所外研修加以協(xié)調(diào)，研修所每年還要召開若干次由擔負帶徒之責的“師傅們”參加的討論會。 “研修過程中，教官是不是鼓勵學(xué)生對于現(xiàn)行法律采取某種批判的態(tài)度？”提問之后我馬上意識到，這個問題似乎不太適合在司法研修所里提出。 “對于現(xiàn)行法律的態(tài)度問題嘛，”山崎教官回答說，“民事和刑事法律領(lǐng)域，意識形態(tài)上的對立比較少，刑法或許有一些，但是也不多。

24、研修所的職能就是通過對案例和判例的探討，把學(xué)生由學(xué)院派變成實踐派。另外，對法律的態(tài)度也和人們對于立法精神的理解有關(guān)。為了能夠通過司法考試，學(xué)生們通常已經(jīng)仔細地研究過立法材料和重要判例。因此，研修所不需要再就立法精神進行訓(xùn)練?！?奧田教官也補充道，“法律家一方面要妥當?shù)靥幚砑m紛，另一方面也要推動法律的發(fā)展。日本的法律制度基本上是制定法，但是，也存在著一些案件，制定法缺乏明確的規(guī)定，于是就需要通過判例對法律作出新的解釋?！?有趣的是，判例問題的提出，引起了美國律師張樂倫女士的濃厚興趣，于是，大家又對判例在日本法律體系中的作用以及它們究竟是否具有強制性拘束力進行了熱烈的討論。 “研修所的教官是如何選

25、任的呢？”時間剩下不多了，我想了解與教官本身有關(guān)的問題。根據(jù)介紹材料，法律學(xué)徒分部的60名教官中，主管民事和刑事審判教學(xué)的分別有12名法官，負責民事代理和刑事辯護教學(xué)的分別是12名開業(yè)律師，教授公訴課程的是12名檢察官。這些教官通過什么程序來到這里，他們?nèi)绾慰创约旱墓ぷ鳎?山崎教官告訴我們，教官的選任并沒有法律規(guī)定的程序，由最高法院在全國范圍內(nèi)選擇任命。一切都是約定俗成的。至于對自己工作的看法，他笑笑說，做教官是份苦差事，但是，培養(yǎng)自己這一行接班人的樂趣，和那么多優(yōu)秀人才在一起切磋技藝的樂趣，卻足以補償工作的辛苦。律師擔任教官，當然會影響他們的正常開業(yè)收入。按照慣例，律師教官可以在教學(xué)之余，

26、從事律師業(yè)務(wù)，從而減少他們的損失。 研修所所長由最高法院在現(xiàn)任專業(yè)法官中選任。教官中，來自司法界的由最高法院任命，而檢察官和律師來擔任教官的則要經(jīng)過法務(wù)?。ㄋ痉ú浚┖吐蓭熉?lián)合會（日語：日本弁護士連合會）推薦，由最高法院任命。在慣例上，教官需要有十年以上的職業(yè)經(jīng)驗，其中許多任職時間在二十到三十年之間。每位教官擔任教職的通常為三到四年。參看，Tanaka,前揭， 頁570-571。與大學(xué)教授不同，研修所的教官并不是一種長期的更不是終身的職業(yè)，這有利于保持研修過程的課徒授藝性質(zhì)。反觀我國的司法培訓(xùn)結(jié)構(gòu)，教師選任以及職業(yè)特征卻與大學(xué)教師走上了同樣的路數(shù)，這種模式的利弊是值得檢討的。他山之石 對于我們這

27、種專業(yè)興趣既強烈又廣泛，但交談卻又必須借助翻譯的訪客來說，在司法研修所只停留半天實在是過于短暫。加藤新太郎法官表示，研修所今后愿意接待中國的學(xué)者和司法界同行來所中進行更為詳細的考察。為了加深我們對研修內(nèi)容和方式的了解，熱情好客的主人又贈送了研修所目前使用的一套完整的教材。 結(jié)束了這次頗有成效的訪問，我們一直在思考，日本的司法培訓(xùn)模式以及日本司法研修所的教學(xué)和管理方式對于我國具有怎樣的借鑒意義。無論學(xué)術(shù)界和司法界提出過什么樣的批評，但是，日本現(xiàn)行的制度成功地造就了一個素質(zhì)精良、極受信賴的法律家階層卻是一個不爭的事實。就今日中國的法制現(xiàn)狀來說，立法數(shù)量已經(jīng)相當可觀，但是尚未形成一個法律體系（強調(diào)體

28、系二字）所要求的嚴整的結(jié)構(gòu)和邏輯上的絲絲入扣。更令人憂慮的是司法官吏以及律師的素質(zhì)問題。良好的立法如果不能通過法官、檢察官、律師等法律家將其兌現(xiàn)于社會的實際生活之中，落實到每一個具體案件的處理過程之中，勢必導(dǎo)致人們對于整個法律秩序的否定性評價，進而引發(fā)社會秩序的紊亂。 應(yīng)該說，1980年代以來，我國司法和司法行政部門對于法律教育和司法培訓(xùn)給予了相當高的重視，也作出了非常艱巨的努力。但是，就針對法官、檢察官以及律師的培訓(xùn)而言，基本的工作還只是集中于進行（大專）學(xué)歷教育；法律本科畢業(yè)以后、從事法律職業(yè)之前的研修制度根本不存在。即使學(xué)歷式的培訓(xùn)，也存在著以部門為界，畫地為牢的弊病。日本的制度和經(jīng)驗至

29、少可以給我們下面兩方面啟示。 第一，我國目前的大學(xué)法學(xué)院系培養(yǎng)學(xué)生的基本模式來自大陸法系，而不是美國式的其他專業(yè)大學(xué)畢業(yè)后再入法學(xué)院的類似研究生教育的模式。因此，無論是從社會經(jīng)驗與閱歷的缺乏來說，還是就大學(xué)課程設(shè)置、教學(xué)方法的理論化和教條化（不在貶義上使用該詞）的傾向而言，大學(xué)四年的教育尚難以將一個高中畢業(yè)生培養(yǎng)成為一名能夠勝任司法實務(wù)的人員。其中的原因，不少人愿意歸咎于我們的法律教育本身脫離實際，導(dǎo)致畢業(yè)生只會動口，不會動手。這樣的評論本身就脫離了法律教育的一種實際：在法律教育相當發(fā)達的西方以及日本，自高中畢業(yè)起，培養(yǎng)一個合格的法律職業(yè)人才的時間是六至七年，而我們法律教育的起點本身就相當薄弱

30、，卻指望四年的時間就功成事竣，這實在是太過急功近利了。 對這個問題的論證，參看拙文“法律教育散論”，載賀衛(wèi)方（編），中國法律教育之路，中國政法大學(xué)出版社1997年，頁112126。 因此，畢業(yè)之后的實務(wù)性訓(xùn)練都是非常必要的。當然，我們這里也并非完全沒有訓(xùn)練，但卻都是在進入法院、檢察院或律師事務(wù)所之后進行的。例如，“分配”到法院，從書記員干起，書記員雖然也是一種職稱，但也可以說，擔任書記員的過程是一種特殊的研修過程。不過，這是一個千差萬別的過程，訓(xùn)練內(nèi)容、標準等等都沒有統(tǒng)一的要求，無法完成培養(yǎng)素質(zhì)、技能相對平衡的法律家階層的使命。此外，就職業(yè)類型而言，書記員與法官本來就相距甚遠：書記員所要做的是

31、迅捷、準確和完整地記錄法庭上所出現(xiàn)的言辭，而法官所行使的卻是一種判斷權(quán)根據(jù)證據(jù)判斷案件事實，根據(jù)事實對相關(guān)的法律條文作出解釋和適用。將書記員作為擔任法官的起步臺階，即便不說是南轅北轍，至少可以說是鑿枘不投。因此，在我國，本科畢業(yè)后的統(tǒng)一研修是非常必要的。 第二，日本制度最具特色的是將三種主要法律職業(yè)的入門考試整合為一種統(tǒng)一的國家司法考試，并將職前培訓(xùn)放在一起進行。（法國的國家司法學(xué)院只訓(xùn)練法官和檢察官，律師的培訓(xùn)由各地律師公會執(zhí)掌。）統(tǒng)一的司法考試制度的確立意味著人們對于三種法律職業(yè)之間在知識背景等方面的一致性的強調(diào)，而一體化的研修模式的優(yōu)點一是能夠集中培訓(xùn)法律家所需要的師資、圖書資料和財力。

32、更重要的一個優(yōu)點在于，這些未來的法官、檢察官和律師在這兩年的時間里，研修在一起，生活在一起，相互之間不斷的切磋交流，有利于增進三種職業(yè)之間的相互理解，形成共同的語言和法律職業(yè)一體化的意識。正是這種共同的語言和意識才可以造就一個所謂“解釋共同體”（Interpretive community）。假如一國的法律職業(yè)者不能夠形成一個團結(jié)的、具有共同語言的集團，他們與外部社會的交涉能力就必然弱小，更談不上所謂司法獨立了。同時，法律界內(nèi)部的溝通和交流也會變得障礙重重，司法過程的配合與制約勢必變成不配合、難制約。 如前所述，我國現(xiàn)行的職業(yè)入門考試以及培訓(xùn)基本上是以部門劃界的。法院、檢察院、司法行政部門、律

33、師協(xié)會、公證部門都設(shè)有各自的考試以及分立的培訓(xùn)機構(gòu)。雖然這些機構(gòu)在提高法律職業(yè)者的素質(zhì)尤其是進行學(xué)歷教育方面作出了很大的努力，但是，同類機構(gòu)的重復(fù)設(shè)置卻造成了人力、物力等資源的巨大浪費，人為地增加了不同的法律職業(yè)者之間的隔閡。同時，各部門設(shè)置的培訓(xùn)機構(gòu)在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等方面與大學(xué)之間又不存在明顯的區(qū)別，甚至可以說是在更低的層次上重復(fù)。學(xué)員在結(jié)業(yè)之后也可以拿到同樣的法學(xué)學(xué)士乃至碩士文憑，這又造成了教育秩序的混亂，降低了文憑應(yīng)有的價值，其負面效果實在是不應(yīng)該低估的。 所以，我們的當務(wù)之急是將目前分別設(shè)立的律師資格考試以及初任法官和檢察官資格考試整合起來，建立統(tǒng)一的司法考試制度?？紤]到我國體制的現(xiàn)實，似應(yīng)由全國人大常委會通過專門立法，設(shè)立獨立