徐亦凡稱別拿傳統(tǒng)文化的幌子為中醫(yī)藥辯護

1、徐亦凡稱別拿傳統(tǒng)文化的幌子為中醫(yī)藥辯-任何時候將中醫(yī)作為討論議題都會引發(fā)爭鋒相對的論戰(zhàn)，尤其中醫(yī)的反對者簡直要淹沒 在&dquo;國粹”擁護者的口水中。于是基于科學立場的討論 異化為愛國愛歷史愛民族哎傳統(tǒng)文化與否的道德掐架，即便在太多實例中中藥與中醫(yī)的荒誕屢見不鮮，其科學性與合理性完全可以被證偽 —&m dash;可這種證偽往往被缺乏理智的對中醫(yī)的盲目熱愛 所綁架，并且這種不理智常常來自于公權力和意見領袖，這使得討論更加舉步維艱。在4月29日微博上一加 V認證為&dquo;獨立評論人 ”的&dquo;老徐時評”發(fā)表文章為什么總有人抹黑 中醫(yī)藥？許

2、多知名微博人轉載，表達了對中醫(yī) &dquo;作為中華文 化的重要組成部分”的聲援。作者在文中表示中醫(yī)存在幾千年，當下卻有人來抹黑是沒有 真正了解中醫(yī)或是別有用心，稱中醫(yī)&Idquo;與其說是醫(yī)學，其實更 像是一門哲學”，是&dquo;現代醫(yī)學沒有研究透中醫(yī)，不能 說中醫(yī)不科學”，并下結論&dquo;抹黑中醫(yī)實際上是一種數 典忘祖的行為”，這種毫無邏輯的觀點實在讓人難以茍同。由此聯想到此前衛(wèi)計委積極推進中醫(yī)藥法的立法進程,如果中醫(yī)和中藥的科學性得不到證明，這部法律顯然就是缺乏藥理論 證和法理論證的荒誕法條，又憑借什么獲得作為法律的強制性與約束 力？

3、何況并非現代科學&dquo;沒有研究透中醫(yī)”，而是 中醫(yī)從來就不能經受現代科學體系的檢驗。所以爭論中醫(yī)科學與否之前，我們有必要厘清中醫(yī)與西醫(yī)的概念分野。中醫(yī)更確切地來說應該被定義為& dquo;傳統(tǒng)醫(yī)學 ”，西醫(yī)則是&dquo;現代醫(yī)學”。這二者的差別并不 是簡單的療法或是用藥的差別，而在于&dquo;中醫(yī)”建立于 對人體的模糊與感性認知，對于人體結構和運行機理完全一無所知;對應的現代醫(yī)學則是建筑在解剖學基礎上的科學論證， 經過了嚴密的 分析，對事物的實際面貌有清楚的界定而非囫圇的&dquo;氣息”“ 經脈 ”

4、。再者說，并不只是中國存在傳統(tǒng)醫(yī)學，美國、日本、非洲就 沒有自己的本土醫(yī)學嗎？但傳統(tǒng)醫(yī)學與現代醫(yī)學完全是分離的體系， 二者相互獨立，既然有更先進精確的醫(yī)療手段，落后的事物被摒棄也 是理所應當的。刀爾登曾著文不讀&It;內經>，他指出&dquo;漢代 醫(yī)生講的經脈，雖然未必盡合，卻意指一種實際的循環(huán)系統(tǒng)，后人所 講的經脈，其生理意義就大大的淡薄了 ”。漢代講經脈是因為 醫(yī)學認知的不完善與時代條件所限，可在解剖學發(fā)展完善的現在還大談經脈完全是迂腐而迷信的&dquo;復古”。他還一針見血地表示：在古典哲學追求下的古典醫(yī)學， 早已 沒有了依靠自身的力量發(fā)展為一種實證知識體

5、系的可能。 解剖學之所 以重要，因為它標注著是否采取實證的方法。我們當然不否認中醫(yī)可以算做傳統(tǒng)文化的一部分，不過傳統(tǒng)文化就必然是優(yōu)秀而要盡數繼承的嗎 ？男尊女卑、封建帝制都是傳統(tǒng) 文化的組成，但如果違背了時代發(fā)展與科學真理，就必然要被拋棄。 更遑論拿古代哲學打掩護的中醫(yī)已經接近玄學了，無法自證清白還拒絕現代科學的檢驗。許多中醫(yī)粉拿幾千年中國人都依靠中醫(yī)治病的觀點為中醫(yī) 辯護更是荒誕不經。部分中草藥當然存在對疾病有利的成分， 但現代 醫(yī)學完全可以取代這種原始而粗糙的有效物質提取。并且許多中藥不僅無效還有毒害的案例豈在少數？就拿何首烏而言，本就是劇毒的植 物，卻偏偏有人認為這是極好的中藥材，最終為之喪命的大有人在。有中醫(yī)擁躉在面對羅輯思維的羅振宇對于 &dquo;中醫(yī) 為什么不敢做大標本隨機雙盲試驗 ？”的詰問時，稱該試驗是 “西醫(yī)自己的行業(yè)標準，為什么要硬套在中醫(yī)身上？”， 在科學領域還拿雙重標準為自己開脫豈非很可笑 ？如果文化議題的討 論我們尚可以承認存在民族、中西差異，但科學真理難道也有中外之 分？中醫(yī)如果自詡是科學而不敢面對證實或證偽，豈不是相當于直接 給自己打上&dquo;偽科學&r