關(guān)于行政責(zé)任歸責(zé)原則的研究綜述

1、 本科生專業(yè)文獻(xiàn)綜述題 目: 關(guān)于行政責(zé)任歸責(zé)原則的研究綜述 姓 名: 馬云豪 學(xué) 院: 人文社會科學(xué)學(xué)院 專 業(yè): 法學(xué) 班 級: 法學(xué)42 學(xué) 號: 2264201 指導(dǎo)教師: 楊欽 職稱: 助教 200 7 年5 月 30 日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制關(guān)于行政責(zé)任歸責(zé)原則的研究綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生 馬云豪指導(dǎo)老師 楊欽摘要 我國的行政法學(xué)以行政行為為核心，行政主體、行政行為和行政救濟(jì)構(gòu)成了行政法的理論體系，而行政責(zé)任是行政救濟(jì)的重要內(nèi)容。當(dāng)前，我國理論界對行政責(zé)任這一領(lǐng)域還沒有廣泛、深入而系統(tǒng)地探討。行政責(zé)任的歸責(zé)原則作為追究行政主體行政責(zé)任的根本規(guī)則，它是行政責(zé)任理論的核心問題，在整個行政法學(xué)中

2、占據(jù)重要地位。對行政責(zé)任的歸責(zé)原則有三種通說，即過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和違法責(zé)任原則。由于引起行政責(zé)任的原因具有多樣性，因此一些學(xué)者主張行政責(zé)任歸責(zé)原則的多元化、體系化。關(guān)鍵詞 行政責(zé)任；歸責(zé)原則；過錯責(zé)任原則；危險責(zé)任原則；違法責(zé)任原則。the reseach summary of criterion of administrative liabilitystudent majoring in law ma-yunhao tutor yang-qinabstract:in china,administrative act is the core of administrative ju

3、risprudence, the principal administrative, executive and administrative acts relief constitutes a theoretical system of administrative law ,and,administrative liability is the important content of administrative remedy. at present, our country theoretical circles administrative responsibility in thi

4、s area has not been extensive, in-depth and systematic study. criterion of administrative liability is the fundamental rule that investigates administrative liability of administrative subject.it is the core problem of the theory of administrative liability,which plays an important role in the whole

5、 subject of administrative law.there are three normal doctrines oncriterion of administrativeliability,principle of liability with fault,principle ofliability without fault,and principle of liability malfeasance.but the reasons that cause administrative liability are diverse,so some experts advocate

6、 the criterion of administrative liability should be multiple or systematic.key words:administrative liability;criterion of liability;liability for fault;liability for risk;liability for illegal.在我國的法治建設(shè)中，近年來不斷提出了依法治國、依法行政，建設(shè)社會主義法治國家的法治理念。行政法學(xué)作為法學(xué)學(xué)科的一個重要分支，其重要地位是不言而喻的，而關(guān)于行政責(zé)任問題更是行政法學(xué)研究中的一個重要課題。我國行政法

7、學(xué)興起較之民法、刑法要晚，對于行政責(zé)任歸責(zé)原則的研究也大多間接體現(xiàn)在對國家賠償制度的研究中，國家賠償包括了行政賠償與司法賠償，行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員因其行政行為給行政相對人權(quán)益造成損害后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)給予行政相對人以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊环N救濟(jì)制度。因此，這種賠償應(yīng)該是行政責(zé)任的一種較為直觀的承擔(dān)方式，從這一意義上說，它的歸責(zé)原則也就與行政責(zé)任的歸責(zé)原則有了一致性。行政責(zé)任的歸責(zé)原則是行政責(zé)任理論的核心，對它的探討研究具有重要的理論價值，有利于完善行政責(zé)任理論。1 一、 行政責(zé)任歸責(zé)原則概述對行政責(zé)任歸責(zé)原則的探討，應(yīng)首先對行政責(zé)任、歸責(zé)原則在概念上作必要的了解。對行政責(zé)任的理解，學(xué)者有不同的看

8、法。根據(jù)法學(xué)大辭典的解釋，行政責(zé)任（有的學(xué)者也用行政法律責(zé)任來表述）是指因行政違法以及部分不當(dāng)行政而應(yīng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任。大部分學(xué)者的觀點(diǎn)雖不同，但本質(zhì)上與這一解釋是一致的。從這一定義出發(fā)，行政責(zé)任是一種獨(dú)立的，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任并列的法律責(zé)任，它主要是指行政主體對行政相對人的所負(fù)的責(zé)任，其目的在于給受害人的損失予以補(bǔ)救，處罰行政主體的違法或不當(dāng)行為，并教育相關(guān)行為人。對于歸責(zé)原則，重在“歸責(zé)”，何為“歸責(zé)”？德國學(xué)者拉倫茨指其為“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對受害人言，即填補(bǔ)其所受之損害”，2我國著名民法學(xué)家王利明認(rèn)為，歸責(zé)是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。3這一理

9、解得到了很多學(xué)者的支持。因此，歸責(zé)原則即歸責(zé)的根本準(zhǔn)則，它要解決的是行為人為什么或者按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對其行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問題。 通過上文的敘述，我們不難得出行政責(zé)任歸責(zé)原則的含義，即行政主體，包括行政機(jī)關(guān)、公務(wù)性組織及其工作人員由于行政違法或部分行政不當(dāng)給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害以后，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任所依據(jù)的準(zhǔn)則。 行政責(zé)任歸責(zé)原則建立的目的在于制裁行政違法人員，糾正行政違法行為，從而有利于規(guī)范行政權(quán)，保護(hù)行政相對人的利益，促進(jìn)依法行政，建立法治政府的進(jìn)程。二、 關(guān)于行政責(zé)任歸責(zé)原則的幾種代表性學(xué)說從世界范圍來看，各國由于社會制度，歷史傳統(tǒng)，文化背景，特別是法律發(fā)展及完善程

10、度上的不同，比如有的國家專門設(shè)立行政法院來處理相關(guān)案件，有的國家則是在法院中設(shè)立行政庭予以解決，因而對行政責(zé)任的歸責(zé)原則各國存在差異，也各有特點(diǎn)，但主要表現(xiàn)為以下幾種。（一）過錯責(zé)任原則過錯責(zé)任原則是指行政主體因其行政行為存在過錯而給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害而應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任的一種根據(jù)。過錯責(zé)任原則是一項(xiàng)重要的歸責(zé)原則。支持這一原則的學(xué)者從行政責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，但不論要件如何安排，都強(qiáng)調(diào)了過錯這一要件，4即認(rèn)為“無過錯即無責(zé)任”，行政主體只有在其行政行為存在過錯的情況下承擔(dān)行政責(zé)任。過錯責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)現(xiàn)了規(guī)范與救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一，并可以從理論上合理解決共同侵權(quán)行為和混合過錯的責(zé)任承擔(dān)

11、問題。5對過錯的否定與懲戒，有助于促使政府按照法律規(guī)定的模式或標(biāo)準(zhǔn)行使職權(quán)，從而達(dá)到規(guī)范政府行為的目的，從受害人角度而言，過錯原則為受害人界定了一定的救濟(jì)范圍，以避免國庫負(fù)擔(dān)過重。6 在法國、美國、德國、英國，都包含了這一原則的適用。在過錯中，又有主觀過錯與公務(wù)過錯之區(qū)別。主觀過錯指致害行為具有的一種應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)，包括故意和過失。主觀過錯觀點(diǎn)奠定了國家機(jī)關(guān)及其工作人員必須對自己的行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)，也便于分清國家機(jī)關(guān)及工作人員的責(zé)任。公務(wù)過錯指公務(wù)行為欠缺正常的標(biāo)準(zhǔn)，它以公務(wù)活動是否達(dá)到中等公務(wù)活動水準(zhǔn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量公務(wù)活動是否存在過錯，以判斷實(shí)施公務(wù)的機(jī)關(guān)的責(zé)任。7公務(wù)過錯理論避免了主觀

12、過錯理論在主觀方面的判斷困難，為受害人提供了較多的救濟(jì)機(jī)會。盡管過錯責(zé)任原則有其適用空間，也有許多學(xué)者堅(jiān)持其為行政責(zé)任的基本歸責(zé)原則或主要?dú)w責(zé)原則。但也有學(xué)者提出過錯責(zé)任原則不能作為行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的歸責(zé)原則，8其理由是行政法領(lǐng)域的過錯責(zé)任原則說可以分為狹義的過錯原則和廣義的過錯責(zé)任原則。廣義的過錯責(zé)任原則將過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任、違法責(zé)任和行政不當(dāng)責(zé)任原則視為過錯責(zé)任原則的轉(zhuǎn)化和體現(xiàn)而統(tǒng)統(tǒng)納入過錯責(zé)任原則，明顯缺乏合理性，是站不住腳的；狹義的過錯責(zé)任原則所對應(yīng)的舉證規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，而在行政訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，兩者不一致，行政主體屬于法人，與自然人不同，它是法律上擬制的人格主體，

13、并不是現(xiàn)實(shí)的人，法人的過錯標(biāo)準(zhǔn)與自然人的過錯標(biāo)準(zhǔn)是不同的，不能用僅能適用于自然人的主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)看待法人。也有學(xué)者從國家賠償角度說明過錯責(zé)任原則存在下列缺陷：9第一，國家賠償責(zé)任的承擔(dān)主體是國家機(jī)關(guān)，民事侵權(quán)責(zé)任、刑事責(zé)任、行政處分責(zé)任的承擔(dān)主體是自然人；第二，過錯責(zé)任原則在審判實(shí)踐中很難把握，容易導(dǎo)致法官的“自由心證”。另外，也有學(xué)者認(rèn)為行政賠償以國家為賠償責(zé)任主體，行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，要在每一賠償案件中確定責(zé)任主體的主觀要件顯然不利于解決賠償問題，也不便于受害人行使賠償請求權(quán)，達(dá)到受償目的。由于過錯原則在救濟(jì)上恪守“無過失則無責(zé)任”的信條，但隨著行政危險的劇增和民權(quán)理念的勃興，嚴(yán)守過錯原

14、則確易導(dǎo)致救濟(jì)的不周全。10（二）無過錯責(zé)任原則無過錯責(zé)任原則指在國家行政機(jī)關(guān)的公務(wù)活動中，只要有損害結(jié)果發(fā)生，國家行政機(jī)關(guān)就應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，而無須考慮行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員是否具有過錯。無過錯責(zé)任原則有學(xué)者也稱為危險責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，它不評判侵權(quán)行為引起的原因、性質(zhì)與內(nèi)容，不問其是否違法或存在過錯，而是從侵權(quán)行為的結(jié)果著眼，從結(jié)果責(zé)任出發(fā)，實(shí)行客觀歸責(zé)。11但有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對原告的某種明顯的損害，應(yīng)對此受害負(fù)責(zé)，它實(shí)際上是界于無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任之間的一種責(zé)任形式。12也有學(xué)者提出嚴(yán)格責(zé)任與無過錯責(zé)任是不同的，嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對，在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人

15、就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，它實(shí)際上采取的是一種過錯推定的辦法，允許加害人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和因自然原因造成的而減輕或免除其責(zé)任，從法律功能上看，嚴(yán)格責(zé)任保留了法律責(zé)任的懲罰、教育功能，又具有彌補(bǔ)受害人損失的功能，而無過錯責(zé)任已喪失了懲罰、教育功能。13無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生的時代背景為19世紀(jì)下半葉，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展及政府權(quán)力的不斷擴(kuò)張，公務(wù)活動造成危險的情況劇增，在許多情況下，公務(wù)人員即使不存在過錯或違法，亦可能導(dǎo)致公民合法權(quán)益的損害。它的理論基礎(chǔ)為社會連帶主義與公共負(fù)擔(dān)人人平等原則。將公務(wù)危險造成的風(fēng)險損失由個人承擔(dān)轉(zhuǎn)而由社會的全體人員承擔(dān)，以實(shí)

16、現(xiàn)責(zé)任的社會化。法國最早將其引入公法領(lǐng)域。國家行為應(yīng)該以整個社會的利益為前提，不應(yīng)該是某些人承擔(dān)的義務(wù)多，而某些人承擔(dān)的義務(wù)少。當(dāng)國家行為引起了對特定公民的個人損害時，不管政府官員是否有過錯，此時國家應(yīng)對其采取救濟(jì)措施。在某種程度上，國家就是通常被成為社會風(fēng)險的保險者。14在法國，這一原則主要體現(xiàn)在公共服務(wù)領(lǐng)域的風(fēng)險，危險作業(yè)產(chǎn)生的風(fēng)險，為了公共利益而承受的額外負(fù)擔(dān)，源于立法的國家責(zé)任以及因公務(wù)侵權(quán)造成的損害。由此看來，無過錯責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任原則也只是適用于一些特殊的領(lǐng)域的歸責(zé)原則，不具有普適性。嚴(yán)格責(zé)任原則在我國行政責(zé)任法律規(guī)范中并沒有明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中是存在的，而且也是必要的，經(jīng)常可

17、見在某一類的行政爭議中，行政機(jī)關(guān)在作出行為時并沒有違法，只是在具備法定情形的時候才構(gòu)成對公民、法人和其他組織權(quán)益的侵犯，因而是一種嚴(yán)格責(zé)任。15另一方面，也有人認(rèn)為單一的過錯責(zé)任原則或違法責(zé)任原則無法根本解決社會發(fā)展出現(xiàn)的新問題，其局限性越來越明顯，不利于全面保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，無過錯責(zé)任原則的確立，對不幸損害之合理分配，對緩和社會矛盾，維護(hù)社會安定，乃至最終體現(xiàn)社會公平和正義，都具有積極的意義。16 然而，也有學(xué)者對這一原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為“無過錯責(zé)任”的提法存在兩方面的不足：一是該提法容易造成這樣的誤解，行為人是在沒有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任的，或者說，根據(jù)無過錯責(zé)任原則，法律強(qiáng)制沒有過錯

18、的行為人承擔(dān)責(zé)任；二是該提法并沒有明確標(biāo)識行為人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，不如過錯責(zé)任那么清晰可辨。17（三）違法責(zé)任原則違法責(zé)任原則是指以國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的行政行為是否違法為責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員因行政行為違法，而給行政相對人的合法權(quán)益造成損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對于“違法”，學(xué)理上存在狹義和廣義兩種解釋，前者指行為違反了法律、法規(guī)的明文規(guī)定；后者除了指違反法律法規(guī)外，還包括違反法律的誠信原則、公序良俗原則、尊重人權(quán)原則、權(quán)力不得濫用原則、盡合理注意原則等，從行政責(zé)任的含義出發(fā)，我們認(rèn)為應(yīng)從廣義上理解“違法”，其應(yīng)包含下列內(nèi)容：1，違反明確的法律規(guī)范，干涉他人權(quán)益；2，違反誠信原則，尊重

19、人權(quán)原則以及公序良俗原則，干涉他人權(quán)益；3，濫用或超越行使自由裁量權(quán)，提供錯誤信息，錯誤的指導(dǎo)及許可或批準(zhǔn)，造成他人權(quán)益損害；4，沒有履行對特定人的法律義務(wù)或盡到合理注意。18瑞士、奧地利是適用這一原則的典型代表。從我國行政訴訟法和國家賠償法的規(guī)定來看，其適用的也是違法責(zé)任原則，國內(nèi)一些學(xué)者也贊成采用這一歸責(zé)原則。著名行政法學(xué)者皮純協(xié)認(rèn)為，行政違法是承擔(dān)行政責(zé)任的前提，行政責(zé)任是行政違法的后果。19學(xué)者孟鴻志也主張行政違法或不當(dāng)是行政責(zé)任產(chǎn)生的前提條件。按照依法行政原則要求，行政機(jī)關(guān)及其工作人員一旦越權(quán)、失職、濫用職權(quán)、違反程序或行政失當(dāng)就構(gòu)成行政違法或不當(dāng)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。行政責(zé)任作

20、為一種否定性的法律后果，只有在行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為出現(xiàn)了上述違法或不當(dāng)?shù)那樾沃畷r，才引起行政責(zé)任。20國內(nèi)著名行政法專家姜明安先生認(rèn)為，違法責(zé)任原則是在反復(fù)權(quán)衡、比較各歸責(zé)原則的利弊、優(yōu)劣的基礎(chǔ)上的一種較優(yōu)選擇，與過錯歸責(zé)原則和無過錯歸責(zé)原則相比，其優(yōu)勢表現(xiàn)在：第一，違法歸責(zé)原則與憲法、行政復(fù)議法、行政訴訟法的規(guī)定相協(xié)調(diào)，與法治原則、依法行政原則相一致；第二，違法歸責(zé)原則簡單、明了，易于接受，可操作性強(qiáng)；第三，違法歸責(zé)原則避免了主觀過錯原則對主觀方面認(rèn)定的困難，便利受害人及時獲得國家賠償；第四，違法歸責(zé)原則以執(zhí)行職務(wù)違法作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，排除了對合法行為造成的損害給予賠償?shù)目赡?/p>

21、性，有效地區(qū)分了國家賠償責(zé)任與國家補(bǔ)償責(zé)任。與此類似，羅豪才先生認(rèn)為違法責(zé)任原則的優(yōu)點(diǎn)較為明顯，它只看國家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為客觀上是否違法，而不問主觀上是否有過錯，這樣即避免了將國家機(jī)關(guān)這樣一個非有意識的自然的主體不可能存在的主觀過錯作為責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，也避免了確立主觀過錯和客觀違法的雙重責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；它在審判實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)客觀，易于把握，有利于克服法院審理和判決隨意性太大的現(xiàn)象，同時，它也易于為國家機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)際中把握，有利于督促其嚴(yán)格依法辦事。從上可以看出，違法責(zé)任原則一方面強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)及其工作人員因違法行使職權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，另一方面也在于保護(hù)相對人得的合法權(quán)益。從責(zé)任的構(gòu)成要件分析，在違

22、法責(zé)任原則下行政責(zé)任的要件主要為：第一，行政主體及其工作人員的行政行為違法；第二，公民、法人和其他組織的權(quán)益遭受實(shí)際損害；第三，受害人的損失與行政主體及其工作人員的違法行政行為存在因果關(guān)系。在違法責(zé)任原則下，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為的不合法性是其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)或最重要要件，那么，反過來，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行政行為即使造成相對人權(quán)益的損害，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這對于處于相對弱勢的相對人來說，似乎是不公平的。同時也有學(xué)者對違法責(zé)任原則作為行政責(zé)任歸責(zé)原則提出了疑問，其理由是：首先，違法責(zé)任原則的提法本身不妥，不宜作為行政責(zé)任的歸責(zé)原則。違法原則沒有也不可能解決責(zé)任的基礎(chǔ)或根據(jù)問題，這一提

23、法是對國內(nèi)外立法的誤解而做出的錯誤認(rèn)識，國家機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)責(zé)任的最根本原因在于其存在過錯，是對其過錯負(fù)責(zé)；其次，違法責(zé)任原則具有重大理論缺陷，不能作為行政責(zé)任歸責(zé)原則。（1）違法責(zé)任原則過于僵化，缺少應(yīng)有的不確定性。行政責(zé)任與民事、刑事責(zé)任不同，行政責(zé)任的歸責(zé)過程是一個利益衡量過程，這種利益衡量實(shí)際上往往是一個價值判斷和政策選擇過程，與民事責(zé)任歸責(zé)相比，其不確定性更強(qiáng)，而違法責(zé)任原則的內(nèi)涵和外延都過于確定，無法滿足這一要求；（2）違法責(zé)任原則的適用范圍過于狹窄，未能包容足夠廣泛的對象。許多人所理解的違法責(zé)任原則的邏輯起點(diǎn)是行政行為的可訴性，行政主體對其行政行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)行政責(zé)任必須以

24、該行政行為可以接受司法機(jī)關(guān)的合法性審查為前提，否則，行政主體不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即違法責(zé)任原則的適用范圍與行政訴訟的受案范圍一致，而當(dāng)前我國法律規(guī)定的行政訴訟受案范圍過于狹窄；（3）違法責(zé)任原則的可操作性不夠強(qiáng)，不利于追究行政主體的行政責(zé)任，行政主體及其工作人員的行為主要分為行政法律行為和行政事實(shí)行為，對前者比較好認(rèn)定，而對于后者，違法責(zé)任原則無法適用。21 在法國，行政合法性與行政責(zé)任在最高行政法院的努力下發(fā)展為行政法的基礎(chǔ)。責(zé)任原則意味著行政機(jī)關(guān)有責(zé)任對在行政決定或行政行為中遭受損害的公民進(jìn)行賠償，但這個賠償責(zé)任并不需要在所有的案件中都存在違法行為。22三、 我國行政法學(xué)界對我國行政責(zé)任歸責(zé)原則

25、的探索和趨勢從國內(nèi)來看，根據(jù)我國國家賠償法，其適用的是違法責(zé)任原則，很多學(xué)者也較為認(rèn)同這以原則。當(dāng)前，我國對行政責(zé)任的歸責(zé)原則主要有以下幾種學(xué)說：過錯責(zé)任說；無過錯責(zé)任說；違法責(zé)任說；過錯加違法原則說；違法與明顯不當(dāng)說；行政不當(dāng)原則說；歸責(zé)原則體系說。對前幾種學(xué)說不再贅述，值得關(guān)注的是歸責(zé)體系說，體系說以引起行政責(zé)任原因多樣性為基點(diǎn)，主張我國行政責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)該多元化。下面選三種作簡要闡述。（一）以過錯推定原則為主，以危險責(zé)任原則、公平責(zé)任原則為補(bǔ)充的行政責(zé)任歸責(zé)體系，在整個體系中，每以項(xiàng)歸責(zé)原則都應(yīng)當(dāng)有明確的適用范圍。23其理由是：首先，行政法中的過錯推定原則是指行政相對人若能證明其所受的損

26、害是由行政主體所致，而行政主體不能證明自己對此沒有過錯，法律上就應(yīng)該推定行政主體由過錯并負(fù)行政責(zé)任。它具有廣泛的適用性，絕大多數(shù)行政責(zé)任的歸責(zé)均適用，應(yīng)當(dāng)作為行政責(zé)任最基本的歸責(zé)原則：第一，實(shí)行過錯推定原則與行政法的控權(quán)理念高度一致。行政法治的核心是行政權(quán)受到法律的控制，這種法律控制是全面的、綜合的控制而不只限于行政權(quán)，還包括對權(quán)力行使者指明方向，提供行為依據(jù)和確立行為標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，在行政責(zé)任的歸責(zé)中實(shí)行過錯推定原則，正式控權(quán)理念的充分彰顯，這使得行政主體承擔(dān)了更多的義務(wù)，從而使其受到了法律更加嚴(yán)格的控制，也更加由利于追究行政主體的行政責(zé)任，從而使得所有的行政活動處于責(zé)任狀態(tài)；第二，實(shí)行過錯推定

27、原則與行政訴訟法實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度吻合。依據(jù)過錯推定原則，就要求行政主體對其行為沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，這就在很大程度上制約了行政機(jī)關(guān)在實(shí)體法律關(guān)系中的行政權(quán)力，是保證法律關(guān)系主體維持平等關(guān)系的重要機(jī)制；第三，實(shí)行過錯推定原則有利于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，“行政法存在的原因就在于它能夠防止政府以正當(dāng)理由為借口來掩蓋其行使職權(quán)中的過錯，所以行政法總是把精力專注與于保護(hù)相對人正當(dāng)利益方面”，實(shí)行過錯推定原則，由行政主體承擔(dān)舉證責(zé)任，有利于保護(hù)相對人利益。其次，在我國，危險責(zé)任原則主要適用于公有公共設(shè)施致人損害引起的行政責(zé)任。公有公共設(shè)施致人損害，行政主體因此承擔(dān)行政責(zé)任，其歸責(zé)根據(jù)在于危險，此種

28、情況下，根本不考慮行政主體有無過錯，只要公有公共設(shè)施存在客觀危險并且這種危險實(shí)際發(fā)生后給行政相對人造成了損害，行政主體就要承擔(dān)行政責(zé)任。第三，在行政法中，公平責(zé)任原則是指行政主體的合法行政行為對行政相對人造成損害時，基于公平的考慮，由行政主體給予行政相對人一定補(bǔ)償?shù)囊环N歸責(zé)原則。此類合法行政行為主要由行政征收、行政征用等，“基于公共目的的合法行政行為也可能造成相對人權(quán)益的損害，所以行政主體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即損失補(bǔ)償責(zé)任”，行政補(bǔ)償時一種特殊的行政責(zé)任形式，是適用公平責(zé)任原則的結(jié)果。（二）過錯、過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任多元化原則體系，24其理由為：首先，現(xiàn)代行政權(quán)的特性呼吁歸責(zé)原則的多元

29、化?，F(xiàn)代行政權(quán)具有權(quán)力特性和義務(wù)特性的雙重屬性，現(xiàn)代行政從“管理行政”向“服務(wù)行政”轉(zhuǎn)化，行政法從“管理法”走向“控權(quán)法”，行政法律責(zé)任主體重心由相對人轉(zhuǎn)向行政主體。要規(guī)范政府行為，實(shí)現(xiàn)行政法治，必須確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系。其次，行政法律責(zé)任形式的多樣化決定了歸責(zé)原則的多元化。根據(jù)我國行政法律法規(guī)規(guī)定，對國家行政機(jī)關(guān)和其他行政公務(wù)組織及其工作人員違法失職的行為應(yīng)當(dāng)追究其行政責(zé)任，但行政責(zé)任的形式多樣，因此，應(yīng)針對不同類型的行政責(zé)任而確立不同的歸責(zé)原則。第三，各歸責(zé)原則的內(nèi)在邏輯聯(lián)系性要求歸責(zé)原則的多元化。過錯責(zé)任原則以行政主體是否由主觀過錯為基本條件來認(rèn)定行政責(zé)任，而用單一

30、的過錯責(zé)任原則難以解釋諸如行政補(bǔ)償這類責(zé)任形式，而嚴(yán)格責(zé)任基于損害的客觀存在與因果關(guān)系彌補(bǔ)了這一不足。采用過錯責(zé)任原則，能增強(qiáng)行政主體的工作責(zé)任心，從而有效地預(yù)防和制裁行政違法行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受侵犯；采用嚴(yán)格責(zé)任原則，則能維護(hù)處于弱勢地位的行政相對人的合法權(quán)益，對樹立政府和行政主體在老百姓心目中的威信具有積極作用。確立公平責(zé)任原則有助于維護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益，使人民的利益、公務(wù)員的利益和行政機(jī)關(guān)的利益得到平衡，而過錯推定責(zé)任原則是過錯責(zé)任原則的發(fā)展，保留了過錯責(zé)任的教育和預(yù)防的職能，又體現(xiàn)了對受害人提供救濟(jì)的職能。（三）以違法責(zé)任原則為主，以過錯責(zé)任原則、行政不當(dāng)責(zé)任原

31、則、嚴(yán)格責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。25 該學(xué)者從行政侵權(quán)所引起的行政責(zé)任來討論歸責(zé)原則。行政侵權(quán)行為多樣化的特點(diǎn)決定了行政侵權(quán)歸責(zé)原則的多元化，各種歸責(zé)原則形成了行政侵權(quán)法上的歸責(zé)原則體系。在整個歸責(zé)原則體系中，就某一項(xiàng)歸責(zé)原則來說，其適用范圍應(yīng)當(dāng)具有明確的限定性，但各項(xiàng)歸責(zé)原則所組成的體系具有普遍適用的價值；各項(xiàng)歸責(zé)原則是相互作用和補(bǔ)充的，而不是自相矛盾、在作用和功能的發(fā)揮上是相互抵消的；歸責(zé)原則所體現(xiàn)的功能是多元的，歸責(zé)原則體系應(yīng)協(xié)調(diào)各項(xiàng)功能之間的沖突，全面體現(xiàn)侵權(quán)法的制裁、預(yù)防、補(bǔ)償和保護(hù)權(quán)利等功能。綜上，結(jié)合我國實(shí)際，我國行政部門法眾多，而各行政機(jī)關(guān)之間缺乏有效機(jī)制來銜接，單一的行政責(zé)任歸責(zé)原則難以體現(xiàn)依法行政、服務(wù)行政、最大限度保護(hù)受害人（行政相對人）權(quán)益的需要，行政責(zé)任歸責(zé)原則的多元化、體系化必將成為理論界探索的重點(diǎn)和趨勢。綜觀國內(nèi)外，行政法是各國法學(xué)體系的重要組成部分，而行政責(zé)任作為行政法的重要研究領(lǐng)域，為各國學(xué)者所重視，但各國又各有其特點(diǎn)。當(dāng)前，我國正著力于依法治國，依法行政，建立法治政府和和諧社會，行政責(zé)任涉及面廣，26同