民事簡易過程的變動(dòng)與優(yōu)化_0

1、民事簡易過程的變動(dòng)與優(yōu)化 摘要：簡易程序是基層人民法院和它的派出法庭審理簡單民事案件時(shí)適用的一種獨(dú)立的訴訟程序，它以訴訟成本較低、審理周期較短、適用范圍較廣等特點(diǎn)在當(dāng)前民事審判實(shí)踐中發(fā)揮著十分重要的作用。最高人民法院于2003年9月10日出臺(tái)了關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定，并于同年12月1日起施行。這一司法解釋比較詳細(xì)地規(guī)定了基層人民法院在適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣r(shí)應(yīng)遵循的規(guī)定，極大地豐富了民事訴訟法中關(guān)于這方面的內(nèi)容，有些內(nèi)容甚至突破了民事訴訟法的規(guī)定，具有很強(qiáng)的可操作性。但是，在實(shí)踐中適用簡易程序?qū)徖戆讣r(shí)還存在諸多問題。產(chǎn)生這些問題的原因有審判人員對(duì)簡易程序認(rèn)識(shí)的偏差、對(duì)簡易程

2、序的獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不夠、簡易程序的配套措施不到位等。因應(yīng)該從明確簡易程序的適用范圍、提高簡易程序的適用比例、嚴(yán)格規(guī)范簡易程序向普通程序的轉(zhuǎn)化等方面進(jìn)行改革。 關(guān)鍵詞：簡易程序；缺陷；改革 第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致了訴訟數(shù)量和新訴訟類型的與日俱增，原有的訴訟制度已無法有效滿足新的社會(huì)需求，面對(duì)堆積如山的未結(jié)案件和高昂的訴訟成本，世界各國特別是發(fā)達(dá)國家紛紛采取對(duì)策來解決這一矛盾。其中，加強(qiáng)簡易程序的作用成了各國共同關(guān)注的一項(xiàng)改革內(nèi)容和當(dāng)今世界民事訴訟制度改革、發(fā)展的一大趨勢。在這一過程中,各國的簡易程序得到了極大的豐富和長足的發(fā)展，并對(duì)消除各國普遍存在的訴訟遲延和訴訟成本昂貴的弊端起到了積

3、極的作用,對(duì)實(shí)現(xiàn)司法大眾化的目標(biāo)和國家的法制建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。與世界上其他國家一樣，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人民法院受理案件的數(shù)量大幅度增長，我國也在不斷地?cái)U(kuò)大簡易程序的適用范圍，許多法院都在進(jìn)行簡易程序方面的改革，并取得了一定的成就。但毋庸諱言，由于我國簡易程序理論研究上的薄弱,我國簡易程序的改革實(shí)踐存在很大的局限性，甚至在理論上還有許多誤區(qū)。尤其是我國，處在法制社會(huì)向法治社會(huì)過度過程中，人們越來越注重用法律來保護(hù)自己，訴訟越來越多，但由于我國法律體制還不夠完善，不可能每個(gè)案子法院都能用最大的精力參與，只能用最簡捷最直接的方法來解決，這樣不僅能節(jié)約大量的能力資源，也能節(jié)約時(shí)間幫助訴訟人盡

4、早解決問題！? ? 一、對(duì)簡易程序的價(jià)值及功能 一項(xiàng)訴訟制度提出改革和完善的建議，首先必須認(rèn)清其在訴訟制度中的地位和作用，必須理清其本身具有的價(jià)值和功能。具體來說，民事簡易程序功能主要表現(xiàn)在以下幾方面： （一）有利于貫徹“兩便”原則 兩便原則包括便利人民群眾參加訴訟和便利人民法院辦案兩個(gè)方面。世界人權(quán)宣言明確規(guī)定：任何人都有利用訴訟制度，請求法院審判的基本權(quán)利。因此，在對(duì)訴訟制度進(jìn)行創(chuàng)建和改革之前，首先必須考慮到，是否有利于真正實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的權(quán)利。而簡易程序的改革，正是基于這一前提，使得司法救濟(jì)途徑從繁雜、冗長的訴訟程序走出來，讓更多的公民可以接近司法資源，獲取國家司法資源的幫助，從而保障公民

5、參加訴訟的權(quán)利，保障法院充分保護(hù)公民的合法權(quán)益。? (二)有利于貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則 訴訟經(jīng)濟(jì)原則是每一項(xiàng)訴訟機(jī)制必須包含的原則和價(jià)值。以訴訟經(jīng)濟(jì)的原則要求，在保證訴訟公正的前提下，要充分地體現(xiàn)訴訟周期的縮短，訴訟程序的簡化，審級(jí)層次的減少，以及相應(yīng)訴訟費(fèi)用和成本的降低。?簡易程序正是通過上述途徑，使得原本稀缺的訴訟資源能夠發(fā)揮出最大潛能，最大程度節(jié)省人力、物力、財(cái)力，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。 （三）有利于提高人民法院的威信 擴(kuò)大簡易程序適用范圍，一方面可以使大量事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭議不大的輕微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高辦案速度，實(shí)現(xiàn)“簡出效率”。另一方面，可以保證人民法院有更充裕的

6、時(shí)間和精力來審理比較重大、復(fù)雜、疑難的案件，保證案件審判質(zhì)量，達(dá)到“繁出精品”。不僅如此，還也可以抓住典型，以案釋法，公開宣判，進(jìn)一步擴(kuò)大辦案的法律效果和社會(huì)效果。因此，簡易程序的改革，必將有助于法院辦案效率、辦案質(zhì)量進(jìn)一步提升，辦案社會(huì)效果進(jìn)一步凸顯，有利于樹立法院威信，增強(qiáng)公民對(duì)司法的信心。 (四)體現(xiàn)效率優(yōu)先，兼顧公正原則 公正與效率是人民法院二十一世紀(jì)的工作主題。公正是在效率前提下的公正，正所謂“遲來的公正就是不公正”“正義被耽擱，就是正義被剝奪”；效率又是在公正前提下的效率，倘若無公正，效率即失去意義。一般而言，司法的理念是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，但對(duì)于民事訴訟，則采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，

7、突出的是效率。尤其是針對(duì)簡易案件，更沒有必要適用復(fù)雜的訴訟程序來解決，而應(yīng)代之以簡便化的訴訟程序。那種因程序的繁雜，導(dǎo)致訴訟遲延，不僅令當(dāng)事人無法忍受，也讓法院和全社會(huì)無法忍受。因此，在強(qiáng)調(diào)公正與效率兩者不可偏廢的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公正”之原則 二、我國簡易程序的檢討 （一）簡易程序在我國的法律規(guī)定及其在司法實(shí)踐中存在的弊病 我國民事訴訟法第十三章設(shè)5個(gè)條文對(duì)簡易程序作了規(guī)定，1992年最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見（以下簡稱意見)又以8個(gè)條文對(duì)簡易程序作了進(jìn)一步的規(guī)定，1993年最高人民法院發(fā)布了經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序的若干規(guī)定，該規(guī)定共有25個(gè)條文，1998年最

8、高人民法院發(fā)布的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定中亦有一條關(guān)于簡易程序的規(guī)定。迄今為止，。我國民訴法對(duì)簡易程序雖作了專章規(guī)定，從起訴方式，受理程序，傳喚方式，審判組織、審限均作了比普通程序簡化的規(guī)定，這些簡便、靈活、快捷的要求，在過濾大量無爭議或爭議不大民事案件，方便當(dāng)事人訴訟，方便人民法院辦案均起到積極作用。但整章中只有5個(gè)條文，簡易程序本身的特征不明顯，在配套制度上與普通程序沒有嚴(yán)格、明確的界限。如訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，歸檔卷宗材料要求，審級(jí)救濟(jì)機(jī)制，裁判文書制作方面完全相同，使得簡易程序的優(yōu)勢沒有凸顯，不被重視和看好，最終導(dǎo)致設(shè)立簡易程序的目的未能充分實(shí)現(xiàn)。因而有必要對(duì)我國民事簡易程序制度進(jìn)

9、行檢討，分析其不合理之處。? （二）簡易程序適用范圍的規(guī)定過于籠統(tǒng) 根據(jù)民事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定，適用簡易程序的案件范圍為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件，但由于此規(guī)定作為適用簡易程序案件的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)和原則，使得“簡易程序適用范圍”成了一個(gè)界限模糊的問題，不同的法院、不同的法官可能對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生各種不同的理解，從而導(dǎo)致簡易程序適用的無序性和隨意性。雖然最高人民法院的意見第168條對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)的司法解釋，即“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭議事實(shí)的陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰是責(zé)任的承

10、擔(dān)者，誰是權(quán)利的享行者，關(guān)系明確；“爭議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭執(zhí)無原則分歧。但在司法實(shí)踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)幾乎無法采用。因?yàn)檫@些實(shí)質(zhì)性問題在法院立案之時(shí)是無法確定的，需要法院召集雙方當(dāng)事人陳述后才能夠得出結(jié)論。例如許多地方法院在受理案件時(shí)，由于無法判斷案件是否簡易而一律安排適用簡易程序?qū)徖?，在審理過程中又發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜轉(zhuǎn)而適用普通程序?qū)徖?。這種做法顯然不現(xiàn)實(shí)，它要求法院在決定是否適用簡易程序市理案件之前，先開一次庭來審查判斷案情是否符合適用該程序的標(biāo)準(zhǔn)，簡易程序因此反而不簡易，顯然違背了該程序設(shè)立的價(jià)值初衷。 （三）簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 我國的級(jí)別管轄立法采取概括式的規(guī)

11、定，劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)案件的性質(zhì)、案件影響程度的大小所確定，而不是根據(jù)訴訟標(biāo)的額。為了彌補(bǔ)這種根據(jù)的不足，最高人民法院又授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了各地省、市、區(qū)縣法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的界限。這樣一來，不同地區(qū)的基層法院所受理的第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的訴訟標(biāo)的額就有了不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者會(huì)達(dá)到400萬元，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者才50萬元。由于適用簡易程序的法院是基層人民法院及其派出法庭，因此不同地區(qū)的基層法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣臓幾h金額大小就產(chǎn)

12、生了比較大的差距，造成簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。 （四）現(xiàn)行立法將獨(dú)任審判與簡易程序等同起來的做法似乎欠妥 適用簡易程序?qū)徖戆讣捎锚?dú)任制，這本身并無問題。問題在于，我國將簡易程序與獨(dú)任制武斷地聯(lián)系起來了，從而認(rèn)為在普通程序中沒有采用獨(dú)任制的余地，使得獨(dú)任制與合議制的差別成為我國簡易程序與普通程序的一個(gè)主要差別。獨(dú)任制屬于審判組織的一種形式，而簡易程序本質(zhì)上是一種訴訟程序，審判組織和訴訟程序完全是兩個(gè)不同的概念。我國立法所確定的簡易程序?qū)嶋H上是作為大陸法系國家通例的普通程序的簡化形態(tài)。然而，將獨(dú)任制與普通程序截然分開的做法，在我國算是特例。德國、意大利和日本等國家基層法院普遍適用獨(dú)任制，但

13、只有其中的小額錢債訴訟才適用簡易程序，其余案件適用獨(dú)任制普灑程序。?德國在90年代改革之后，中級(jí)法院的部分案件也可適用獨(dú)任制普通程序。有學(xué)者指出，我國立法將獨(dú)任制與簡易程序相互對(duì)應(yīng)，普通程序不能適用獨(dú)任制，增加了司法資源與訴訟保障之間的緊張關(guān)系：一方面，當(dāng)司法實(shí)踐無法調(diào)集足夠的法官組成合議庭時(shí)，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍就成為惟一的出路；另一方面，程序保障的需求又在不斷挑戰(zhàn)著簡易程序的適用范圍，因?yàn)槿绻?dú)任法官的權(quán)利不受八他法官的監(jiān)督，又沒行來自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么大量案件的程序正當(dāng)性就會(huì)處于一種空前的危境。 （五）在簡易程序立法中忽視了當(dāng)事人的訴權(quán) 根據(jù)我國民事訴訟法

14、有關(guān)簡易程序的規(guī)定，更多地考慮了法院審理案件的便利，而忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)這是以往長期指導(dǎo)我國民事訴訟立法和審判實(shí)踐的“兩便”原則發(fā)揮作用的結(jié)果。隨著我國民事訴訟法學(xué)理論研究的不斷深入，程序主體性原則作為程序選擇權(quán)的法學(xué)基礎(chǔ)這一理論得到學(xué)術(shù)界廣泛的認(rèn)同，即程序正義的重要意義在于使那些受法庭裁判結(jié)果直接影響的人擁有獨(dú)立的訴訟主體地位，能夠積極參與到審判過程，并對(duì)裁判結(jié)果形成有效的影響和作用。為了保證這種參加權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一方面要求事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在意思自治的原則下使雙方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行攻擊和防御，以更加有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。另一方面當(dāng)事人自己有權(quán)決定訴訟進(jìn)程的最關(guān)鍵之點(diǎn)。簡易程序

15、的選擇權(quán)實(shí)際上來源于當(dāng)事人有權(quán)選擇按正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦驅(qū)徖淼某绦?、基于程序主體性原則，當(dāng)事人有權(quán)要求適用普通程序，在法庭上行使質(zhì)證、辯論權(quán)以促使法庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出有利于自己的裁判。這種選擇是一項(xiàng)權(quán)利面非義務(wù)，法官亦應(yīng)尊重當(dāng)事人的這種權(quán)利。?6? （六）對(duì)簡易程序的配套措施沒有到位 一是法律文書制作費(fèi)時(shí)較多。由于沒有強(qiáng)制性規(guī)定，除裁定書和調(diào)解書外，開庭10日內(nèi)制作出判決書的僅占50，有的居然超過兩個(gè)月，甚至超過了審限；二是法律文書打印緩慢，不少法官不會(huì)使用電腦，仍然用手工制作文書，然后找書記員打印，由于書記員人少事多，工作壓力大，造成延誤勢所難免。? 從上述內(nèi)容我們可以看出現(xiàn)階段我國簡易

16、程序的弊端與不足，為了解決這些問題并使簡易程序適用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，作者提出對(duì)簡易程序進(jìn)行改革，以完善在現(xiàn)階段訴訟中的運(yùn)用。但簡易程序的改革與完善有賴于立法上的完善，公民法律素質(zhì)的提高，更主要的因素在于發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。尤其是庭審程序簡化，裁判文書簡化，以及宣告視為送達(dá)，一審終審等等制度的設(shè)立，使得法官具有更大的自由空間。如何使其更主動(dòng)、大膽、正確地適用簡易程序，擴(kuò)大簡易程序解紛功能？作者認(rèn)為，在當(dāng)前磨合階段，一方面可采取一些鼓勵(lì)措施，促使法官多適用簡易程序；另一方面從機(jī)制上加強(qiáng)監(jiān)控和指導(dǎo)，如提高案件審理透明度，置審判活動(dòng)于社會(huì)監(jiān)督之下。再如把該適用簡易程序而未予適用、未經(jīng)審批自行轉(zhuǎn)化適用

17、程序、無正當(dāng)理由超審限等列為錯(cuò)案責(zé)任追究范圍，以違反審判紀(jì)律加以懲處。下面從簡易程序的改革與完善方面講將簡易程序。 三、我國簡易程序的改革與完善 （一）在案件文書的送達(dá)上要進(jìn)行改革。 送達(dá)難仍然困擾法院審判工作。隨著改革開放的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民訴法規(guī)定的送達(dá)方式已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)事人流動(dòng)性增強(qiáng)，案件數(shù)量不斷增多的形勢要求。調(diào)查的結(jié)果表明，當(dāng)前送達(dá)存在的問題主要有：一是直接送達(dá)越來越困難。當(dāng)前采用直接送達(dá)方式能夠順利送達(dá)的案件越來越少，從被調(diào)查的送達(dá)情況來看，能夠直接送達(dá)的案件只占應(yīng)當(dāng)送達(dá)案件的一半。究其原因，主要是受送達(dá)的單位和個(gè)人無法找到，基層組織工作人員對(duì)法院工作支持配合不夠。我國民事訴訟

18、法規(guī)定：“受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人，見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，即視為送達(dá)?！边@是法院適用留置送達(dá)的法律依據(jù)。但司法實(shí)踐中，很多基層組織人員往往認(rèn)為多一事不如少一事，或出于地方保護(hù)主義，或認(rèn)為屬外來人員，不屬其轄區(qū)居民，因而不愿前來見證，即使前來，也拒絕在有關(guān)回證上簽名作證。二是委托送達(dá)難上加難。司法實(shí)踐中，委托送達(dá)最大的問題是受托法院既不送達(dá)，也不給任何回音，嚴(yán)重影響了法律文書的送達(dá)和案件的審理。另外，在郵寄送達(dá)、移交送達(dá)等方面存在簽收人非受送達(dá)人

19、又不說明身份等問題。鑒于這種情況，我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予法官口頭、電話或其他形式通知的效力，只要有兩人以上證明法官確已通知到了當(dāng)事人，就應(yīng)視該行為合法有效。? （二）劃清簡易程序和普通程序的界限 優(yōu)于立法上對(duì)簡易程序的適用上規(guī)定得不明確不具體，且我國沒有設(shè)立適用簡易程序的專門法院或法庭，且同一法官兼具審理普通和簡易程序案件的雙重任務(wù)，還有一些法官并不能真正做到嚴(yán)格執(zhí)法，以致在司法實(shí)踐中經(jīng)?；煊煤喴壮绦蚝推胀ǔ绦?。主要表現(xiàn)在，一是不管案件是否適合適用簡易程序的條件，對(duì)所有起訴的案件在立案時(shí)基本上都適用簡易程序，沒有嚴(yán)格區(qū)分兩種程序的區(qū)別，只簡單的等到案件到了業(yè)務(wù)庭時(shí)發(fā)現(xiàn)不適合的才轉(zhuǎn)為普通程序。二

20、是在審理過程中簡易程序與普通程序不分，有的適用簡易程序進(jìn)行審理，卻按普通程序開庭審理，有的用普通程序進(jìn)行審理的，卻按簡易程序開庭審理。造成簡易程序不簡化，普通程序不規(guī)范。三是個(gè)別審判人員不負(fù)責(zé)任，辦事拖拉，辦案效率低下，對(duì)應(yīng)當(dāng)三個(gè)月內(nèi)結(jié)案的適用簡易程序案件久審不決，以致三個(gè)月內(nèi)無法辦結(jié)，便將其轉(zhuǎn)為普通程序，把普通程序當(dāng)作爭取延長審理期限的有效法寶，這應(yīng)該是目前存在較為普遍而且又較為嚴(yán)重的問題。四是口頭起訴并沒有真正落實(shí)。對(duì)所有起訴的案件都是要求書面起訴，但最終還是適用簡易程序獨(dú)任審理（當(dāng)然，這也與口頭起訴的可操作性不強(qiáng)，在目前經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，人們的法律意識(shí)較強(qiáng)地區(qū)存在意義不大有關(guān)）。由于兩種程序

21、界限不清和隨便混用，對(duì)此，有的律師評(píng)論是：對(duì)當(dāng)事人全是普通程序的要求，對(duì)自己則都是簡易程序的要求。?8? （三）簡易程序應(yīng)當(dāng)將調(diào)解作為基本的辦案方式之一 調(diào)解作為法院處理案件的重要方式，在簡易程序中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的推廣。我國現(xiàn)行的民事訴訟法要求所有的案件都要以開庭審理的形式審理，各方當(dāng)事人都要“對(duì)簿公堂”。這一規(guī)定顯然是與簡易程序的簡便精神不符。簡易程序很大的是調(diào)解，是爭議當(dāng)事人互諒互讓，和和氣氣的解決糾紛。由于受我國傳統(tǒng)文化的影響，有些當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為到法院“打官司”，在法庭上不是輸就是贏，不存在中間途徑，在庭審中退讓是不可接受的，是失敗的。而開庭時(shí)他們就會(huì)寸步不讓寸金必爭。而調(diào)解則是當(dāng)事人自己做主

22、，自己說了算，讓步是自己大度，得利是自己應(yīng)得。在好的調(diào)解氛圍下，有些開庭時(shí)不好講的話也可以講了，不能讓的也可以讓了，這就更有利于法官調(diào)解工作的開展，有利于案件的順利解決。調(diào)解作為簡易程序?qū)徖淼闹匾侄危蓱?yīng)當(dāng)給予充分的呵護(hù)，給它更好的條件，使它得到最好的發(fā)展。? （四）設(shè)立專門審理適用簡易程序案件的人員與機(jī)構(gòu) 設(shè)立專門審理適用簡易程序案件的人員與機(jī)構(gòu)。我們現(xiàn)行的簡易程序適用過程中，同一法官既審理簡易案件，又審理普通案件，一身兼兩職，是造成簡易與普通程序界線不清的主要原因。同一審判組織既主持調(diào)解，又有權(quán)作出裁判，是造成調(diào)解型審判方式與強(qiáng)制調(diào)解的主要原因。同時(shí)，從系統(tǒng)工程學(xué)的角度來分析，民事案件

23、繁簡混雜，審判人員兩頭兼顧，難以發(fā)揮最佳效益，亦不利于審判人員的專業(yè)化分工。因此，從長遠(yuǎn)來說，我們應(yīng)當(dāng)建立適用簡易程序的專門機(jī)構(gòu)，配備專門的人員。國際上大多數(shù)設(shè)立四級(jí)法院制的國家，基本上都設(shè)立一個(gè)簡易法院。我國雖然也是四級(jí)法院制，但只有二審終審，就我國目前基層法院管轄的實(shí)際情況來看，將基層法院改為簡易審法院不太切合實(shí)際情況，也不利于群眾訴訟。筆者認(rèn)為，仍可保留現(xiàn)階段的設(shè)置架構(gòu)，但可在內(nèi)部設(shè)立專門審理簡易程序案件的審判庭，并配備專門的審判人員，專門審理適用簡易程序的案件。這種專業(yè)化的分工和流水線式的作業(yè)，將更有利于充分發(fā)揮簡易程序的效能，而且能夠避免簡易程序和普通程序之間的不當(dāng)轉(zhuǎn)換。另外，關(guān)于口頭起訴問題，鑒于我國一直以來并無真正落實(shí)，筆者認(rèn)為，要么對(duì)現(xiàn)有有關(guān)口頭起訴的規(guī)定再作詳細(xì)的可操作性的規(guī)定，供法院在具體實(shí)際工作中參考使用。要么對(duì)所有起訴的案件都要求書面起訴，不再受理口頭起訴。事實(shí)上我國經(jīng)過多年普法，群眾的法律意識(shí)得到了很大的提高，凡是意識(shí)到要打官司的人，大多都懂得找人寫訴狀（