成本補償對高教均等的影響

1、成本補償對高教均等的影響一、問題的提出中國自 80 年代中期以來一直在推行包括高等教育成本補償政策在內(nèi) 的高等教育投資體制改革。在規(guī)模擴大和單位成本增加所造成的財政 壓力面前 , 原來完全免費的高等教育系統(tǒng)使得政府財政不堪重負(fù) , 而在 經(jīng)費來源渠道單一的情況下 , 財政撥款的不足又致使絕絕大多數(shù)高等學(xué) 校面臨經(jīng)費嚴(yán)重短缺的窘境 , 從而限制了中國高等教育規(guī)模的進(jìn)一步擴 大和質(zhì)量的提升。在這種情況下 , 高等教育界開始了多渠道籌措經(jīng)費的 努力, 其中實行成本負(fù)擔(dān)和成本補償制度成為一個主要的努力方向。自 1985年前后, 一些高等學(xué)校已經(jīng)開始了向部分學(xué)生收取學(xué)費的嘗試。 1989年, 教育主管部

2、門從政策上肯定了高等教育應(yīng)該實行成本分擔(dān)和成 本補償制度。進(jìn)入 90年代以后 , 高等教育成本補償?shù)母母锼俣戎饾u加 快, 收費政策的普及范圍逐年擴大 , 高校收費水平也持續(xù)提升。 1997年 全國范圍內(nèi)高等學(xué)校普遍“并軌” , 我國高等教育全面實行收費制度。 隨著大學(xué)學(xué)費水平的持續(xù)提升 , 高等教育機會均等問題也日益受到各界 的注重。人們擔(dān)心越來越高的學(xué)費將使低收入家庭無法負(fù)擔(dān) , 因而使其 子女喪失了接受高等教育的機會。這種現(xiàn)象導(dǎo)致的結(jié)果將是知識、信 息、水平以及社會財富更加向高收入者集中 , 從而導(dǎo)致社會公平狀況的 惡化。高等教育機會均等本身所具有的理論和實踐意義使其成為制定 教育政策和評

3、價教育活動的效果時所必須考慮的因素。在我國高等學(xué) 校學(xué)費水平持續(xù)提升的今天 , 成本補償政策對高等教育機會均等的影響 是關(guān)心高等教育成本補償政策社會后果者集中注重的問題之一。因為 社會收入和財富分配差別的存有和擴大 , 在居民支付高等學(xué)校學(xué)費的水 平方面存有著巨大差別 , 學(xué)費水平的提升是否會使得更多的貧困家庭的 子女因負(fù)擔(dān)高等教育私人成本的困難而放棄接受高等教育的機會 , 或者 被拒之于高等學(xué)校大門之外 ?二、文獻(xiàn)綜述根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的理論 , 如果高等教育不具備必需品的特性 , 則高等學(xué)校學(xué) 費水平的提升將導(dǎo)致居民對其需求的下降。而不同收入水平的家庭對 高等教育的有支付水平的需求受高等教育價格變

4、化的影響也不同 , 在學(xué) 費水平提升時低收入家庭有效需求的下降幅度最大。導(dǎo)致的結(jié)果可能 是在高等學(xué)校的在校生中 ,來自高收入家庭的學(xué)生所占的比重增大 , 來 自低收入家庭的學(xué)生比重減少 , 使高等教育機會表現(xiàn)出向高收入家庭傾 斜的趨勢。按照 Berne 和 Stiefel 對機會均等的定義 , 即客體與非合理 因素之間不存相關(guān)聯(lián) , 這種教育機會分布受家庭收入水平影響的現(xiàn)象 就是一種機會不均等。但是實證研究的結(jié)果并不都支持這個理論框架。 在有限的關(guān)于發(fā)展中國家教育機會均等的研究中 ,Chutikul 的研究發(fā)現(xiàn) , 在泰國, 高等學(xué)校學(xué)費水平的變化對于已經(jīng)進(jìn)入高等教育系統(tǒng)的學(xué)生的 需求影響很小

5、 ,也就是說 , 泰國的高等教育在校生愿意并且有水平支付 更多的學(xué)費 , 學(xué)費的提升并不是人們實行高等教育決策時考慮的主要因 素。對秘魯中等教育付費意愿的研究發(fā)現(xiàn),1.從總體來看，教育需求 對價格缺乏彈性 ;2. 低收入家庭對教育價格的變化更敏感 , 收入最低的 25%的人口教育需求的價格敏感水準(zhǔn)大約是收入最高的25%人口的 3倍3教育價格高時，居民的教育需求彈性增大。智利自 80年代以來 也開始推行成本補償制度 , 但是研究發(fā)現(xiàn) , 從先前的完全免費到征收占 教學(xué)成本 60%的學(xué)費,高等學(xué)校學(xué)生的社會經(jīng)濟背景基本上沒有發(fā)生變 化,主要是因為80%勺來自低收入家庭的學(xué)生能夠得到獎學(xué)金或貸款。

6、關(guān)于中國高等教育成本補償對教育機會分布的影響 , 陳曉宇曾利用某高 等學(xué)校在校生的抽樣數(shù)據(jù)實行分析 , 發(fā)現(xiàn)在該校存有教育機會向中高收 入家庭傾斜的趨勢。但是因為樣本和資料的限制 , 所得結(jié)論的適用范圍 較窄。近幾年我國高等學(xué)校學(xué)費水平出于快速提升之中，這個情況客 觀上為研究學(xué)費水平變化與高等教育機會分布之間的關(guān)系創(chuàng)造了條件。 本文將利用香港中文大學(xué) 1998年組織實行的一項對分布于我國四城市 的包括綜合院校、師范院校、理工科院校在內(nèi)的14 所高等學(xué)校在校生的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù) （ 在校生樣本量 13511）, 考察近幾年高等教育機會分布 和學(xué)費水平的變化情況 ,進(jìn)而分析成本補償政策的推行對高等教育

7、機會 均等是否存有影響 , 以期有助于研究和解決教育機會均等問題。三、高等教育機會均等水準(zhǔn)變化的度量 在經(jīng)濟學(xué)中有多種度量均等水準(zhǔn)的方法 , 洛倫茨曲線和基尼系數(shù)是常 用的反映社會收入分配的公平性的一種方法。洛倫茨曲線表示的是按 收入水平排序的人口所累計占有的收入占社會收入的總比重。這里 我們能夠借用經(jīng)濟學(xué)的這個方法來衡量高等教育機會的公平性。類似 地,定義高等教育機會分布的洛倫茨曲線。其 x 軸為按水平排序的社會 人口的百分比 ,y 軸為以在校生比重表示的占有高等教育機會的百分 比,F(x)為最低收入一定比重的人口占有高等教育機會的比重。定義衡 量機會均等的指標(biāo)高等教育機會基尼系數(shù) e=1-

8、2/10F(x)。當(dāng)來自不同 收入水平家庭的學(xué)生在高等學(xué)校在校生中的比重與社會上該收入水平 人口占總?cè)丝诘谋戎赝耆恢聲r ,e=0, 表示高等教育機會在不同收入水 平居民之間分配絕對均衡。相反地 , 設(shè)想在校生全部來自最高收入的家 庭時,e=1,表示高等教育機會分布絕對偏向于高收入家庭，顯示出高等 教育機會分布的絕對不均等。理應(yīng)指出的是 , 此處定義的高等教育機會 基尼系數(shù)與社會收入分布的基尼系數(shù)相比具有特殊之處。在經(jīng)濟學(xué)中 的社會收入分布的洛倫茨曲線中 ,橫軸是按收入排列的人口百分比 , 而 縱軸是累計社會收入占社會總收入的百分比。因為分類的 x軸和y軸 之間通過“收入”這個因素直接關(guān)聯(lián) ,

9、洛倫茨曲線是凸函數(shù)曲線 , 其基 尼系數(shù)處于 0 和 1 之間的閉區(qū)間之內(nèi)。而在高等教育機會洛倫茨曲線 中因為x軸的排列與y軸的指標(biāo)沒有直接關(guān)聯(lián)，所以其洛倫茨曲線不一 定是凸函數(shù)曲線 , 其基尼系數(shù)有可能小于 0, 處于-1 和 1 之間的閉區(qū)間 之內(nèi)?；嵯禂?shù)越小 , 說明高等教育機會的分布越傾向于低收入家庭 , 相反基尼系數(shù)越大 , 說明高等教育機會的分布越傾向于高收入家庭。同時這個反映高等教育機會分布均等水準(zhǔn)的基尼系數(shù)在實際計算中也 存有困難。因為在國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計體系里 , 城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收支數(shù)據(jù) 的取得和處理分別是通過兩個相對獨立的系統(tǒng)實行的 , 城鎮(zhèn)和農(nóng)村人口 的收入數(shù)據(jù)不完全可比

10、 ,所以也就沒有一個能夠代表全國整體的分組數(shù) 據(jù)。而高等學(xué)校學(xué)生來源既有城鎮(zhèn)也有農(nóng)村 , 如果利用城鎮(zhèn)人口收入等 級劃分的話,計算出的基尼系數(shù)將會相當(dāng)小 ,反之如果利用農(nóng)村人口收 入等級劃分的話 , 得到的基尼系數(shù)就會很大。利用這個數(shù)據(jù)來評價高等 教育機會分布的均等水準(zhǔn)顯然會有誤導(dǎo)的效果。導(dǎo)致這個現(xiàn)象的原因 就是被考察的樣本不包含于用于分類的總體。為了消除樣本不同給基 尼系數(shù)大小帶來的影響 ,能夠把所考察的總體本身當(dāng)作分類的總體 , 定 義一個高等教育機會分布的相對基尼系數(shù)。其洛倫茨曲線的 x 軸為按 家庭收入水平排序的在校生的百分比 ,y 軸為以在校生比重表示的占有 高等教育機會的百分比 ,

11、F(x) 為最低收入一定比重的人口占有高等教育 機會的比重。這個相對基尼系數(shù)排除了樣本不同給基尼系數(shù)數(shù)值大小 帶來的影響 , 能夠直接反映樣本總體的各子集之間公平性水準(zhǔn)的比較。 樣本總體的基尼系數(shù)為 0, 如果某一子集的基尼系數(shù)大于 0,則說明該子 集在高等教育機會分布方面比樣本總體更傾向于高收入家庭 , 相反如果 某一子集的基尼系數(shù)小于 0, 則說明該子集在高等教育機會分布方面比 樣本總體更傾向于低收入家庭。子集的基尼系數(shù)越大說明該子集中機 會分布越傾向于高收入家庭 , 基尼系數(shù)越小說明該子集中機會分布越傾 向于低收入家庭。按照學(xué)生家庭人均年收入的多少 , 按小于等于 500 元、小于等于

12、1000 元、小于等于 1500 元、小于等于 2000 元、小于等于 3000 元、小于等 于 4000 元、小于等于 5000 元、小于等于 6000 元、小于等于 7000 元、 小于等于 8000元、小于等于 9000 元、小于等于 10000元及大于 10000 元分為 13個組,表 1是樣本各年級及樣本總體來自不同收入組別的學(xué) 生所占的比重。分析以上對相對基尼系數(shù)的計算結(jié)果 , 發(fā)現(xiàn)最早入學(xué)的 四年級的相對基尼系數(shù)最小 ,為-0.0457, 最晚入學(xué)的一年級的最大 , 為 0.0284, 說明與樣本總體相比 , 較早入學(xué)者中的高等教育機會比較傾向 于低收入家庭子女 , 而最晚入學(xué)者

13、中高等教育機會分布最傾向于高收入 家庭子女。四個年級隨入學(xué)年份的推移表現(xiàn)出了相對基尼系數(shù)逐年增 大的趨勢。雖然現(xiàn)有資料尚不能對我國高等教育機會分布的均等水準(zhǔn) 做出度量 ,但能夠顯示出近幾年高等教育機會分布的變化趨勢。對抽樣 數(shù)據(jù)的這個分析結(jié)果顯示 , 人們對高等教育機會均等的注重或擔(dān)憂并不 是沒有根據(jù)的。該結(jié)果表明至少從樣本所能代表的范圍內(nèi)看 , 近年來入 學(xué)的學(xué)生中來自較低收入家庭者所占的比重逐漸降低 , 來自較高收入家 庭所占比重有所提升的趨勢。高等教育機會分布越來越傾向于高收入家庭 , 或者說越來越不傾向于低收入家庭 , 存有著高等教育機會均等水 準(zhǔn)逐漸降低的現(xiàn)象。四、影響高等教育機會分

14、布的因素近年來高等學(xué)校學(xué)費水平的提升自然成為分析造成該結(jié)果的原因時首 先需要考察的因素。因為根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的理論 , 不同收入水平的家庭的有 效需求受商品價格變化的影響不同 ,在價格水平偏低的時候 , 低收入家 庭的有效需求受價格變動影響更敏感。表 2 是分年級在校生個人支出 的情況。在該樣本中 , 學(xué)費和住宿費處于快速的增長之中 , 清晰地反映 出近幾年高等教育成本補償政策的深入推行。表 2 顯示平均收取的學(xué) 費和住宿費水平從當(dāng)時四年級在校生的平均 1194 元逐年上漲至一年級 在校生的平均 2695元。對于一年級學(xué)生來說 , 交納的學(xué)費和住宿費已 經(jīng)超過伙食費而成為學(xué)生個人及家庭接受高等教育的

15、最主要的負(fù)擔(dān)項 目。主要受學(xué)費上漲的影響 , 學(xué)生在校的年總支出也從四年級的平均 5312元增加至一年級的 6590 元。對于那些低收入家庭 ,這個負(fù)擔(dān)就可 能成為其接受高等教育的主要障礙之一。結(jié)果就可能造成低收入家庭 在實行高等教育決策時選擇收費更低的學(xué)?；蜻x擇不接受高等教育。為了更好地分析學(xué)費水平變化對高等教育機會分布的影響 , 將樣本中 三所師范院校的在校生樣本提取出來實行個人支出分析和相對基尼系 數(shù)的計算。師范院校在成本補償制度中具有一定的特殊性 , 一般來說師 范院校收取的學(xué)費水平較低 ,并享受專有的師范類學(xué)生補貼 , 而且一些 學(xué)生還享受減免學(xué)雜費的待遇。表 3 是師范院校分年級在

16、校生個人支 出的情況。從表 3 能夠看出,近年來師范院校在校生的平均學(xué)費水平也 存有著隨入學(xué)時間推移而提升的現(xiàn)象。這里四年級的平均學(xué)費和住宿 費為 757.8 元, 而一年級學(xué)生的平均學(xué)費、住宿費則為 1989.9 元。與 樣本總體相同 ,受學(xué)費變化的影響 , 師范院校在校生的總支出也表現(xiàn)增 長的趨勢。但是與表 2 的總體數(shù)據(jù)相比 , 師范院校各年級學(xué)生的平均年 總支出顯著低于樣本總體 , 例如總體的一年級平均年總支出為 6590.3 元,而師范院校一年級學(xué)生的平均年總支出為 5540.8, 比總體水平低了 1000 元以上。分析其組成發(fā)現(xiàn) , 師范生總支出水平低是由平均伙食費支 出與學(xué)費和住

17、宿費兩個方面都明顯低于樣本總體 , 特別是在學(xué)費和住宿 費方面,一至四年級師范生的支出比樣本總體分別低 705.8 元、513.3 元、 341.2 元和 436.3 元。師范院校收費和總支出較低的特點是否對教 育機會的分布產(chǎn)生了影響呢 ?計算師范院校的機會分布相對基尼系數(shù)能 夠協(xié)助回答這個問題。同樣按照學(xué)生家庭人均年收入的多少 , 按小于等 于 500 元、小于等于 1000 元、小于等于 1500 元、小于等元 2000 元、 小于等于 3000元、小于等于 4000 元、小于等于 5000元、小于等于 6000 元、小于等于 7000 元、小于等于 8000 元、小于等于 9000 元、

18、小 于等于 10000元及大于 10000元將師范院校在校生的樣本分為 13 個組, 是樣本各年級及樣本總體來自不同收入組別的學(xué)生所占的比重。根據(jù) 表 4 的計算結(jié)果 , 師范樣本一至四年級的相對基尼系數(shù)分別為 -0.01748 、 -0.01747 、0.0017 和 0.1203 。在師范院校在校生樣本中從四年級到一 年級,相對基尼系數(shù)依次減小 , 也就是說隨著入學(xué)時間的推移 ,師范院校 的高等教育機會表現(xiàn)出向低收入家庭傾斜的趨勢 ,或者說, 在樣本所涉 及的范圍內(nèi) , 師范院校學(xué)生中來自低收入家庭的學(xué)生比重逐年增加。這個結(jié)果從一定水準(zhǔn)上印證了在我國 , 學(xué)費以及其他個人支出是受教 育者個

19、人或家庭在做高等教育決策時考慮的因素之一。因為師范院校 的預(yù)期個人成本低于其他類型的院校 , 在其他院校的學(xué)費和個人總成本 水平快速上漲的時候 , 低收入家庭則更多地選擇收費和個人總支出水平 相對較低的師范院校。在發(fā)達(dá)國家有大量的研究表明 , 雖然學(xué)費的提升 對居民接受高等教育積極性的影響并不大 , 但絕絕大多數(shù)的研究結(jié)果表 明高等學(xué)校收取的學(xué)費水平與入學(xué)率之間確實存有著負(fù)相關(guān)的關(guān)系, 即學(xué)費水平提升會導(dǎo)致居民對高等教育需求的下降 , 從而導(dǎo)致接受高等教 育的人數(shù)的減少。在中國，高等教育還處于精英教育階段，毛入學(xué)率 還比較低。一般認(rèn)為居民對高等教育的需求量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了教育機構(gòu)所 能夠提供的接受高

20、等教育的機會 ,一定限度內(nèi)的學(xué)費水平的提升也不能 改變這種供不應(yīng)求的局面 , 所以從高等學(xué)校在校生總數(shù)上看不出學(xué)費水 平提升的影響。但是 , 上述關(guān)于高等教育機會分布相對基尼系數(shù)的分析 表明, 從在校生家庭背景的構(gòu)成看 , 伴隨著學(xué)費水平的提升所出現(xiàn)的是 較高收入家庭子女占在校生的比重逐年上升 , 較低收入家庭子女占在校 生的比重逐年下降。能夠說明從總體上看貧困家庭對高等教育的需求 量受大學(xué)學(xué)費水平提升的影響已經(jīng)顯露出來。關(guān)于師范院校教育機會 分布相對基尼系數(shù)的分析又說明 , 即使師范院校的學(xué)費和總體支出水平 也在逐年上漲 , 但遠(yuǎn)低于普通院校的學(xué)費和支出水平吸引了越來越多的 來自低收入家庭的

21、學(xué)生。也就是說 ,因為高等學(xué)校學(xué)費水平的提升 , 低 收入家庭更多地選擇不接受高等教育或選擇收費較低的院校就讀。社 會整體收入分配的不公平趨向有可能是造成這個結(jié)果的另一原因。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示 ,進(jìn)入 90年代以后,中國社會收入分配的差別明顯擴大 , 無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村 , 反映收入分配不公平水準(zhǔn)的居民個人收入基尼系 數(shù)都表現(xiàn)出提升的趨勢。在改革開放以前的 1967年, 我國城鎮(zhèn)居民個 人收入的基尼系數(shù)是 0.15, 這個指標(biāo)在全世界幾乎是最低的。這說明當(dāng) 時我國平均主義、大鍋飯體制盛行。而到 80 年代中期以后 , 收入差別 迅速拉開。城鎮(zhèn)居民個人收入的基尼系數(shù) 1986年為 0.19,1990

22、年為 0.23,1994 年為 0.37 。我國農(nóng)村居民個人收入的基尼系數(shù) 1982年為 0.22,1986年為0.3,1988年為0.34,1994年為0.144。并且隨著社 會分配制度的改革 , 基尼系數(shù)的進(jìn)一步擴大是必然的趨勢。而且低收入 家庭生活水平增長緩慢，部分家庭甚至有所下降。說明了近幾年在中 國, 貧富差別在逐步擴大 , 貧困家庭的相對貧困水準(zhǔn)有所提升。其貧困 水準(zhǔn)的變化影響到其對高等教育的支付水平或有效需求 , 導(dǎo)致其接受高 等教育的困難增大。但是 , 根據(jù)對高等教育私人需求的分析結(jié)果 , 在當(dāng) 前的收費水平下 , 即使在低收入家庭中也存有較高的對高等教育的有效 需求。 10 所以 , 高等教育私人成本的提升和社會收入差別拉大這兩種因 素對居民個人高等教育決策的直接影響可能都不能完全解釋高等教育 機會分布公平性的變化。這兩種因素 , 與其他諸如城鄉(xiāng)收入差別和初等、 中等教育條件等其他因素共同作用 , 導(dǎo)致的高等教育事先選擇差別的擴 大, 可能是引起高等教育機會公平性變化的更重要的原因。對我國初等和中等教育城鄉(xiāng)差別的研究顯示 , 在初等、中等教育的辦 學(xué)條件和教育質(zhì)量方面 , 城市和農(nóng)村之間存有著巨大的差別。而且改革 開放以后小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率的城鄉(xiāng)差別比 70 年代顯