認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)：現(xiàn)狀、困境與對(duì)策法學(xué)專業(yè)

1、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)：現(xiàn)狀、困境與對(duì)策Effective defense in the system of leniency for guilty plea: Current situation, dilemma and countermeasure目 錄引言1一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有效辯護(hù)的理論概述2（一）辯護(hù)權(quán)與辯護(hù)制度2（二）有效辯護(hù)21.理論發(fā)展22.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)3二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效辯護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析4（一）我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰有效辯護(hù)的現(xiàn)狀41.立法現(xiàn)狀42.司法現(xiàn)狀5（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效辯護(hù)的問(wèn)題分析51.律師辯護(hù)滯后52.律師辯護(hù)權(quán)利有限63.律師見(jiàn)證人化64.值

2、班律師訴訟地位模糊7三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效辯護(hù)的建議對(duì)策8（一）完善認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)規(guī)則8（二）擴(kuò)大值班律師制度適用范圍8（三）擴(kuò)張值班律師的權(quán)利9（四）明確值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”的訴訟地位10結(jié)語(yǔ)11認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)：現(xiàn)狀、困境與對(duì)策摘要：辯護(hù)制度是保護(hù)被告人合法權(quán)利和利益的重要制度，對(duì)于促進(jìn)審判結(jié)構(gòu)的均衡和司法公正的推進(jìn)非常重要，是我國(guó)刑事訴訟制度的不可或缺的內(nèi)容。實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，肯定有犯罪嫌疑人或被告為減輕處罰進(jìn)行非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，為避免虛假認(rèn)罪產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案，必須建立相應(yīng)的保障辯護(hù)機(jī)制，對(duì)于被追訴人而言，其認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是建立在自愿的基礎(chǔ)之上。必須清醒的認(rèn)識(shí)到，

3、對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，律師應(yīng)當(dāng)要發(fā)揮重要的作用，但是在實(shí)踐中情況恰恰相反，如被追訴人在與檢察機(jī)關(guān)簽訂具結(jié)書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有值班律師進(jìn)行維護(hù)權(quán)益，為被追訴人提供必要的法律服務(wù)，保障被追訴人的權(quán)益。通過(guò)該種方式，能在最大程度上避免非法證據(jù)的出現(xiàn)。律師怎樣在刑案中為被追訴人實(shí)施有效辯護(hù)，對(duì)于量刑等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事原則。同時(shí)值班律師的制度也具有重要意義，能夠提供更為實(shí)際的法律援助等問(wèn)題的有效解決，可以幫助律師辯護(hù)和法律援助制度進(jìn)行有效結(jié)合，并助力建構(gòu)控辯雙方協(xié)商的正當(dāng)程序。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；有效辯護(hù)；辯護(hù)引言隨著我國(guó)刑事訴訟法修訂以來(lái)，新增認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，引起了公眾廣泛的關(guān)注。

4、對(duì)于該制度而言，是我國(guó)刑事訴訟法寬嚴(yán)相濟(jì)原則的重要體現(xiàn)，也是我國(guó)提高刑事訴訟效率的一個(gè)重要舉措，能夠加快刑事案件的具結(jié)，減輕法院審理的負(fù)擔(dān)。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于該制度的理解卻出現(xiàn)了偏差，如某些律師為了盡快的結(jié)束案件，在為被追訴人提供法律建議時(shí)，將認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為首要的制度，放棄了為被追訴人行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而使得被追訴人的權(quán)益受到損害。在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度多適用于追訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被追訴人進(jìn)行審查，是否進(jìn)行起訴，若是被追訴人自愿承認(rèn)自身罪行、并且接受相應(yīng)的刑罰，則適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需要與檢察機(jī)關(guān)簽訂具結(jié)書(shū)，這一舉措本身是為了提高刑事案件的解決效率，避免過(guò)多的案件涌入審理程序。但是卻

5、轉(zhuǎn)變成了將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為唯一的從寬標(biāo)準(zhǔn)，忽視了被追訴人能夠與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的環(huán)節(jié)，致使犯被追訴人的辯護(hù)權(quán)益遭受損害。因此應(yīng)當(dāng)要認(rèn)識(shí)到對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在實(shí)踐中仍然顯露出較多的問(wèn)題，需要不斷的進(jìn)行完善，保障被追訴人充分的表達(dá)自身的意愿，行使辯護(hù)權(quán)，是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急。一、 認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有效辯護(hù)的理論概述（一）辯護(hù)權(quán)與辯護(hù)制度刑事訴訟的發(fā)展離不開(kāi)辯護(hù)權(quán)的保障 梁加森：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師有效辯護(hù)研究，西北民族大學(xué)，2020年，碩士論文，第3頁(yè)。，對(duì)于辯護(hù)權(quán)而言，其伴隨著刑事訴訟法而出現(xiàn)，是被追訴人享有的重要權(quán)利，任何法律以及組織都不能夠侵犯。在刑事訴訟領(lǐng)域中，無(wú)罪推定原

6、則的重要性不言而喻，其表明對(duì)于有罪的判定只能夠被法院認(rèn)定，在依照法律判定有罪之前，任何人都不應(yīng)該被推定有罪。作為基本原則，這個(gè)原則已經(jīng)成為世界各個(gè)國(guó)家的共識(shí)。但是對(duì)于這一原則，我國(guó)立法中仍然是未加以確定。根據(jù)其原則的邏輯核心，賦予被追訴人十分廣泛的訴訟權(quán)，對(duì)其在法律上的地位進(jìn)行確認(rèn)。從該角度出發(fā)，被追訴人辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)便是無(wú)罪推定原則。辯護(hù)權(quán)作為被追訴人最為重要的權(quán)利，是很多種權(quán)利的有機(jī)結(jié)合。在刑事訴訟中，正義是其所追求的價(jià)值之一，程序正義被認(rèn)為是“看得見(jiàn)的正義”，必須要在訴訟程序上保護(hù)當(dāng)事人及訴訟參與人的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)存在的理論基礎(chǔ)便是程序正義。辯護(hù)制度是法律賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)的有機(jī)整體，是為了

7、保證他們權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公共機(jī)關(guān)的全部規(guī)則。因此，因此，辯護(hù)制度由辯護(hù)權(quán)和保證辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則這兩個(gè)方面構(gòu)成。為了避免對(duì)實(shí)質(zhì)性正義的單方面或過(guò)度追求，保持控辯關(guān)系的平衡，有必要賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)，使用辯護(hù)制度來(lái)確保辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（二）有效辯護(hù)1.理論發(fā)展有效辯護(hù)理念的歷史悠久，最早確立的國(guó)家為美國(guó)，并且美國(guó)是以立法的方式將該理念進(jìn)行確認(rèn)，根據(jù)美國(guó)憲法第六修正案的有關(guān)內(nèi)容，被指控人擁有相應(yīng)的權(quán)利，其中應(yīng)當(dāng)保護(hù)辯護(hù)的權(quán)利。這邊是辯護(hù)權(quán)的首次條文，被確定為憲法性質(zhì)上的權(quán)利。許多發(fā)生在1930年至1950年中的刑事案件表明，被追訴人在被處以刑罰前，在訴訟過(guò)程中律師能夠發(fā)揮一定的效用，這一現(xiàn)象也是早期有效辯護(hù)

8、的最佳表現(xiàn)。在1970年，美國(guó)為了更好的保障被追訴人的權(quán)益，避免其權(quán)益遭受侵害，美國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)要重視有效辯護(hù)權(quán)，保障被追訴人的權(quán)益。 閔春雷：認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)，載當(dāng)代法學(xué)2017年第4期。因此， 有效辯護(hù)自此確立，也是開(kāi)啟了辯護(hù)制度的新篇章，涵蓋了美國(guó)刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)該項(xiàng)原則的規(guī)定，對(duì)于被告人而言，只要被司法機(jī)關(guān)提起了相應(yīng)的訴訟行為，則有權(quán)得到律師的法律保護(hù)，律師應(yīng)當(dāng)為被告人進(jìn)行辯護(hù)，且辯護(hù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是切實(shí)維護(hù)被告人利益，即有效辯護(hù)。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“有效辯護(hù)”的概念確立時(shí)間較短，是近幾年隨著司法改革工作的推進(jìn)才在理論上被重視的課題，所以相關(guān)概念研究仍不完善，并未形

9、成統(tǒng)一的概念。既有學(xué)者將之稱為有效辯護(hù)權(quán)，也有學(xué)者將其稱之為律師幫助權(quán)，又如“以有效辯護(hù)權(quán)作為解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿期望有助于從根本上促進(jìn)形式辯護(hù)向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)轉(zhuǎn)化” 汪家寶：論刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)，載政治與法律2016年第4期。這類表述出現(xiàn)了將有效辯護(hù)與實(shí)質(zhì)辯護(hù)混同的情況，而實(shí)質(zhì)辯護(hù)是與形式辯護(hù)相對(duì)應(yīng)的概念，有效保護(hù)的對(duì)應(yīng)對(duì)象并非是形式保護(hù)，而是無(wú)效辯護(hù)，因此要嚴(yán)格區(qū)分兩者之間的區(qū)別。2.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)施有效辯護(hù)的過(guò)程中，一直缺乏相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而直到1984年的斯特里克蘭訴華盛頓一案中，該案件的出現(xiàn)直接推動(dòng)了無(wú)效辯護(hù)概念的界定，無(wú)效辯護(hù)的概念的界定是由聯(lián)邦最高法院制定的，并且設(shè)定了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，

10、以明確的區(qū)分實(shí)踐中無(wú)效保護(hù)的行為，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為兩層含義，一層含義是客觀標(biāo)準(zhǔn)，另一次含義是行為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要律師在行使辯護(hù)的過(guò)程中，符合工作存在不足以及對(duì)于被追訴人的利益造成了損害兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)。 張鈺：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，載天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)2020年第4期。而對(duì)于無(wú)效辯護(hù)的含義界定并不代表有效辯護(hù)的含義得到了界定，僅僅是以無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反向推理，仍具有局限性。顧名思義，“有效”也就是要泛指能成功達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。有效辯護(hù)的預(yù)期目標(biāo)，重在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與真實(shí)性?；诖耍P者認(rèn)為，有效辯護(hù)的有效可以運(yùn)用兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。第一是條件標(biāo)準(zhǔn)

11、，即辯護(hù)人的專業(yè)化和責(zé)任化。辯護(hù)人的專業(yè)化，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)律師具備專業(yè)的辯護(hù)水平，例如精通刑法、刑事訴訟法相關(guān)條文，從事刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)較豐富。其次是法律賦予的律師能夠進(jìn)行有效辯護(hù)的權(quán)利，例如閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等。辯護(hù)人的責(zé)任化，則是以辯護(hù)人與被追訴人之間的權(quán)利與義務(wù)作為基礎(chǔ)。根據(jù)關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)）的有關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)行使相應(yīng)的職責(zé)，保障被追訴人的權(quán)益，重點(diǎn)就是提供法律幫助和在定罪量刑方面和檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，雙方對(duì)此進(jìn)行良性溝通。被追訴人往往會(huì)因?qū)I(yè)知識(shí)的匱乏而對(duì)刑事訴訟程序并不了解，因此需要法律專業(yè)知識(shí)的幫助以保障其合法的訴訟權(quán)利。律師在這一過(guò)程中是

12、否盡職、盡責(zé)、盡心、盡力，與被追訴人進(jìn)行細(xì)致的溝通，為被追訴人提供專業(yè)的法律意見(jiàn)，并且從被追訴人的角度出發(fā)，選擇最佳的訴訟程序，并不一味的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；是否與檢方進(jìn)行充分的協(xié)商，在合理合法范圍內(nèi)最大化地實(shí)現(xiàn)被追訴人的利益。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院確立了明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查律師是否進(jìn)到了辯護(hù)的責(zé)任。 蔡藝.：認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)以辯訴交易中有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)為借鑒，載河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2021第04期。在我國(guó)，全國(guó)律協(xié)作為律師行業(yè)協(xié)會(huì)，對(duì)于刑事案件辦理的規(guī)范也進(jìn)行了規(guī)定，這也為律師辦理案件起到了指引作用，明確了律師辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)做出了具體規(guī)范，起到了指導(dǎo)律師辯護(hù)的作用。達(dá)到合理

13、的客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即使最后的量刑建議未被采納，也可以視為達(dá)到有效辯護(hù)。第二是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，即法院最終的量刑結(jié)果?！坝欣Y(jié)果辯護(hù)”比“盡職盡責(zé)辯護(hù)”更加符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的要求。一方面，相較于以往刑事案件控辯雙方的對(duì)抗模式，認(rèn)罪認(rèn)罰案件更加注重控辯之間的協(xié)商。在我國(guó)，法院是最終的量刑決定方，律師想要實(shí)現(xiàn)被追訴人量刑利益最大化，必然要對(duì)案件有詳細(xì)的了解，基于案情和被追訴人的個(gè)體情況，針對(duì)被追訴人的犯罪情節(jié)向檢方提出正確、合理、合適的量刑建議，而非單憑“具有自首情節(jié)”、“認(rèn)罪態(tài)度良好”定論。律師若是從開(kāi)始就以“有利結(jié)果辯護(hù)”作為目標(biāo)，那么也一定會(huì)做到“盡職盡責(zé)辯護(hù)”。若由于辯護(hù)人敷衍、失職的行為，使得被追訴人

14、明明已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，卻失去了獲得從寬處理的結(jié)果，就不能認(rèn)定為有效辯護(hù)。綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰有效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從條件與結(jié)果兩方面進(jìn)行衡量。條件標(biāo)準(zhǔn)是從辯護(hù)人本身出發(fā)，辯護(hù)人的專業(yè)化和責(zé)任化是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的基礎(chǔ)。最終的量刑結(jié)果則是檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，若將辯護(hù)前可能的量刑結(jié)果與辯護(hù)后的量刑結(jié)果相比有較為明顯改善，或者結(jié)果雖未能達(dá)到理想化要求，但是提出的量刑意見(jiàn)正確或是被采納，也是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效辯護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析（一）我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰有效辯護(hù)的現(xiàn)狀1.立法現(xiàn)狀為了更好的應(yīng)對(duì)刑事司法實(shí)踐，我國(guó)最高法根據(jù)實(shí)踐需要出臺(tái)了司法解釋，該解釋于2021年發(fā)布，用于指導(dǎo)實(shí)踐審理中的問(wèn)題，并

15、且對(duì)新情況進(jìn)行了解釋說(shuō)明，并新加了部分內(nèi)容，比如關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理、缺席審判程序等。比如在刑事訴訟法第190條中規(guī)定了在首次開(kāi)庭審理時(shí)，法院有義務(wù)審查被告人自愿認(rèn)罪是否屬實(shí)，自愿、合法簽署具結(jié)書(shū)的情況是否屬實(shí)，然而條文中并未規(guī)定具體的審查方式和需要達(dá)到何種審查效果。其次，對(duì)于值班律師制度進(jìn)行了確立和完善。為保護(hù)被追訴人的辯護(hù)權(quán)，刑訴法中對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)向法檢和看守所委派值班律師這一義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，并在意見(jiàn)中具體規(guī)定了值班律師的職責(zé)內(nèi)容，比如幫助被追訴人申請(qǐng)強(qiáng)制措施的變更，給被追訴人提供法律咨詢等。2.司法現(xiàn)狀最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱報(bào)告）是我

16、國(guó)對(duì)于該項(xiàng)制度實(shí)踐情況的統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)時(shí)間為2019年1月至2020年8月，在此段時(shí)間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，案件數(shù)量達(dá)到1416417件1855113人，極大的提高訴訟效率，避免過(guò)多的案件積壓到審理程序中，節(jié)約司法資源。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件數(shù)量已經(jīng)占據(jù)同期案件的半數(shù)以上，為86.6%。 最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告2020年10月15日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議，網(wǎng)上。同時(shí)根據(jù)關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告的有關(guān)內(nèi)容，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法院援助工作站的普及率也在不斷的提高，數(shù)量

17、達(dá)到630個(gè)，同時(shí)主要集中于看守所與法院，數(shù)量分別達(dá)到了 97%和82%。 蔡藝.：認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)以辯訴交易中有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)為借鑒，載河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2021第04期?？梢钥闯觯J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率明顯上升，法律援助的覆蓋范圍也得到擴(kuò)大，但是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)的具體效果、辯護(hù)意見(jiàn)的采納率等并不能得到很好驗(yàn)證。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效辯護(hù)的問(wèn)題分析1.律師辯護(hù)滯后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的是立法宗旨是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事原則，因此對(duì)于被追訴人而言，其想要獲得從寬的刑罰處理，前提為對(duì)自己的罪行進(jìn)行承認(rèn)，也就是說(shuō)，律師是在被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪的情況下介入訴訟，往往會(huì)因介入的緊急性而難以

18、做好充分的準(zhǔn)備。這一結(jié)果已經(jīng)得到實(shí)踐的檢驗(yàn)，犯罪嫌疑人的犯罪行為一旦被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入偵查階段，認(rèn)罪率達(dá)到了較高的標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)98.91%；同時(shí)在認(rèn)罪時(shí)間上，頑強(qiáng)抵抗的犯罪人數(shù)量較少，較多的犯罪嫌疑人被發(fā)現(xiàn)犯罪后，在公安機(jī)關(guān)首次進(jìn)行審訊時(shí)便承認(rèn)自身的罪行，超過(guò)87.93%。 劉方權(quán)：認(rèn)真對(duì)待訊問(wèn)基于實(shí)證的考察，載中國(guó)刑事法雜志2007年第5期在司法實(shí)務(wù)中，如果被追訴人不能在被偵查機(jī)關(guān)剛控制的時(shí)候，律師不能及時(shí)提供法律服務(wù)，只有在進(jìn)入訴訟程序才能提供相關(guān)的法律幫助，由于巨大的心理壓力，不得不尋找其他可能的補(bǔ)救措施。而審訊人員會(huì)利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的有利條件，對(duì)于被告人的弱點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)服，而被告人由于缺乏專業(yè)的

19、法律知識(shí)，一心想要追求從寬處理，因此與審訊人員簽訂了具結(jié)書(shū)，導(dǎo)致自身權(quán)益未得到有效的保障。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法（以下簡(jiǎn)稱試點(diǎn)辦法）的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的行為應(yīng)當(dāng)是自愿的，必須要為犯罪嫌疑人、被告人提供必要的法律幫助，為其解釋相應(yīng)的法律條文，確保了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律效果。但是在該試點(diǎn)辦法中也存在較大的缺陷，即對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障不到位，對(duì)于律師介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并未明確，導(dǎo)致律師難以發(fā)揮有效的效用，致使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益遭受侵害的情況發(fā)生。 熊秋紅：兩種刑事訴訟程序”中的有效辯護(hù)，載法律適用2018年第3期。2.律師辯護(hù)權(quán)利有限

20、首先，試點(diǎn)辦法對(duì)于該程序的適用場(chǎng)景進(jìn)行了確定，在犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”的前提條件下，才滿足程序響應(yīng)條件，在量刑上酌情減輕。有關(guān)于認(rèn)罰的概念界定，即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑意見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行接受，表示真誠(chéng)悔過(guò)的意思。而檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是基于我國(guó)的法律對(duì)于罪刑的相關(guān)規(guī)定，并未進(jìn)入到實(shí)際審判之中，而犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于量刑協(xié)商的前提便是接受量刑建議，因此協(xié)商程序?qū)?huì)流于形式。其次根據(jù)試點(diǎn)辦法的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，并非是認(rèn)罪認(rèn)罰后必然會(huì)獲得從寬的處理，量刑的建議應(yīng)當(dāng)要受到法律的限制，必須要在法律的框架內(nèi)行使，同時(shí)對(duì)于量刑的幅度也應(yīng)當(dāng)要考慮犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危

21、害程度以及法益侵害性。 宋哲：論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的有效辯護(hù)以值班律師為視角的觀察，載中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人已就其犯罪行為與可能刑罰與追訴機(jī)關(guān)達(dá)成合意，辯護(hù)律師主要通過(guò)查閱案卷、自行收集資料，幫助犯罪嫌疑人、被告人明確各個(gè)訴訟階段的法律后果，明智的做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。在綜合考慮之后，辯護(hù)律師認(rèn)為不做出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇更能保障被追訴人合法權(quán)益的，也只可以向其提出參考建議。由此得出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師為被追訴人爭(zhēng)取從寬處理的所行使的權(quán)利非常有限，控辯雙方達(dá)成的量刑建議要受到法院的嚴(yán)格審查，量刑幅度被限制在一定范圍內(nèi)。3.律師見(jiàn)證人化具結(jié)書(shū)是認(rèn)罪

22、認(rèn)罰從寬制度中的重要內(nèi)容，當(dāng)犯罪嫌疑人與有關(guān)部門(mén)達(dá)成量刑上的一致，并且自愿的作出認(rèn)罪的表示后，雙方應(yīng)當(dāng)要簽訂具結(jié)書(shū)，而具結(jié)書(shū)的內(nèi)容便是對(duì)于犯罪嫌疑人所要接受刑罰的規(guī)定。根據(jù)試點(diǎn)辦法的有關(guān)規(guī)定，具結(jié)書(shū)的簽訂應(yīng)當(dāng)要有律師的在場(chǎng)，這一舉措目的是為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，避免有關(guān)部門(mén)故意引導(dǎo)犯罪嫌疑人簽訂具結(jié)書(shū)，卻并未保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。在司法實(shí)務(wù)中，有把律師當(dāng)作“見(jiàn)證人”的傾向，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中，規(guī)定了格式樣本，特別說(shuō)明在犯罪嫌疑人簽名后，律師也需要簽名，內(nèi)容為“本人證明”具體記載了需要確認(rèn)的事情。從各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)的角度來(lái)看，律師的見(jiàn)證是非常必要的。若是對(duì)于犯罪嫌疑人而言，其并不了解具結(jié)書(shū)的法律效

23、應(yīng)，辯護(hù)律師可以為其進(jìn)行法律解釋，同時(shí)也可以為犯罪嫌疑人選擇最佳的法律救濟(jì)途徑，避免權(quán)益遭受侵害。但實(shí)際上，由于試點(diǎn)辦法中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署方面只規(guī)定了需要辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)，在落實(shí)上述程序結(jié)果時(shí)，律師在現(xiàn)階段的角色很容易被“證人”所取代。在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，協(xié)助犯罪嫌疑人的律師仍舊是以律師身份參與訴訟的，無(wú)論是從職責(zé)還是訴訟地位來(lái)說(shuō)，其與證人是存在本質(zhì)區(qū)別的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度，對(duì)刑辯律師的水平和能力有時(shí)要求反而更高，特別體現(xiàn)在于辦案人員的溝通技巧上。最突出的一點(diǎn)是，律師的重要辯護(hù)工作要提前到審查起訴環(huán)節(jié)，而在此之前，律師的辯護(hù)工作主要在法庭上，兩種情況下的辯護(hù)重點(diǎn)顯然不同。在審判過(guò)程中，

24、也有不重視辯護(hù)人權(quán)利的領(lǐng)域，即使嫌疑人在具結(jié)書(shū)上簽名后，為了進(jìn)行形式上的見(jiàn)證，臨時(shí)找一位值班律師使該次程序適用形式合理。另外，律師不參與認(rèn)罪認(rèn)罰的活動(dòng)，甘愿“配合”檢察機(jī)關(guān)。見(jiàn)證本質(zhì)上是支持檢察機(jī)關(guān)行為的合法性的。在這種情況下，律師的辯護(hù)權(quán)無(wú)法有效行使，律師只是作為檢察機(jī)關(guān)司法訴訟合法化的保護(hù)傘，給犯罪嫌疑人和被告人的法律權(quán)利和司法公正造成了嚴(yán)重的損害。4.值班律師訴訟地位模糊我國(guó)律師辯護(hù)形勢(shì)并不樂(lè)觀，犯罪嫌疑人在被偵查起訴后，并未將律師辯護(hù)作為強(qiáng)制程序，因此律師辯護(hù)率一直呈現(xiàn)不高的水平。值班律師制度是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要制度，是保障犯罪嫌疑人權(quán)益的有效途徑，在報(bào)告中也表明了值班律師在實(shí)

25、踐中所起的作用較大，值班律師是重要的參與者。從本質(zhì)上來(lái)講，值班律師制度是對(duì)被追訴人的獲得律師幫助權(quán)的保障制度。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，值班律師的作用十分微弱，許多地區(qū)的公訴機(jī)關(guān)并不尊重值班律師的法律幫助價(jià)值，而是將其作為形式上的見(jiàn)證人，這對(duì)值班律師的工作積極性造成了嚴(yán)重打擊，制度設(shè)計(jì)的初衷不能得到實(shí)現(xiàn)?？梢钥闯觯蛋嗦蓭煹淖饔梅浅Ｓ邢?，但實(shí)際上，值班律師并沒(méi)有有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。值班律師的訴訟狀況不僅關(guān)系到值班律師參與刑事程序的能力，還直接影響到他們?cè)谛淌鲁绦蛑心軌虬l(fā)揮多大的價(jià)值。試點(diǎn)辦法中將值班律師的職責(zé)限定為法律咨詢、程序選擇等程序性法律幫助事項(xiàng)。這些規(guī)范性文件都在一定程度上否定值班律師

26、辯護(hù)人身份，而僅將其功能定位于法律幫助者。角色的模糊性導(dǎo)致了值班律師在各地實(shí)踐中的權(quán)利參差不齊，所起作用也有較大差別，直接影響了其業(yè)務(wù)質(zhì)量。三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效辯護(hù)的建議對(duì)策（一）完善認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)規(guī)則無(wú)罪推定原則作為世界范圍內(nèi)公認(rèn)的人權(quán)保障原則，在刑事訴訟過(guò)程中起著舉足輕重的作用。無(wú)罪推定原則將正常的證明責(zé)任在刑事訴訟程序中合理地安排到控訴一方身上，這就使冤假錯(cuò)案的成本得到提升，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)利得到制約。在我國(guó)的刑事訴訟法中，無(wú)罪推定原則一直是最受重視的一項(xiàng)原則，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼?。在世界上，法治?guó)家一般都確立了一系列的證據(jù)規(guī)則。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判中，被追訴人自愿

27、供述刑事事實(shí)是每個(gè)案件中激活制度的基礎(chǔ)，這在不同程度上影響著傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則。我國(guó)刑事訴訟中的法官有義務(wù)根據(jù)其權(quán)力主動(dòng)查明案件事實(shí)，但是，在簡(jiǎn)易刑事程序中，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化審判和問(wèn)詢。這項(xiàng)規(guī)定基本上可以適用于所有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的情況。在理論界與實(shí)務(wù)界的努力研究成果中，法官對(duì)案件中各項(xiàng)尤其是作為定案依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀的核實(shí)，不能因?qū)徢暗弥南嚓P(guān)案件信息形成案前決斷。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，既然都己認(rèn)罪認(rèn)罰，那么審判的目的就是要保證案件事實(shí)的真實(shí)性。若控方和辯方己就案件的事實(shí)達(dá)成協(xié)議，那么有些證據(jù)規(guī)則就可以不需要再適用。盡管仍然有必要應(yīng)用相關(guān)證據(jù)規(guī)則，但其比普通程序具有更大的靈活性和自由度。（二）

28、擴(kuò)大值班律師制度適用范圍在現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展進(jìn)程中，律師辯護(hù)在其中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位。在不同國(guó)家的刑事訴訟制度中，律師在刑事辯護(hù)中的作用不盡相同，但本質(zhì)上具有重要的共同特征，即律師己成為刑事訴訟和刑事辯護(hù)的主體之一。盡管被追訴人也可以為自己辯護(hù)，但是由于許多原因，他們的辯護(hù)能力、效力和對(duì)辯護(hù)的社會(huì)認(rèn)可遠(yuǎn)不及律師?，F(xiàn)代刑事訴訟系統(tǒng)的一個(gè)非常重要的特征是其包括三個(gè)部分：控告，辯護(hù)和審判。通過(guò)辯護(hù)，他們有可能與控訴方建立平等關(guān)系，維持訴訟結(jié)構(gòu)的和諧。律師的辯護(hù)不僅必須表明程序的正當(dāng)程序和公正性，而且還要最大程度地防止不公正和錯(cuò)誤案件的發(fā)生。綜上，現(xiàn)代刑事訴訟制度中律師辯護(hù)不可或缺，每一個(gè)被追

29、訴人都要有辯護(hù)律師在每一個(gè)訴訟階段為其保障合法的訴訟權(quán)益。從宏觀的角度來(lái)看，要擴(kuò)大律師的辯護(hù)范圍，需要合理的計(jì)劃和有效的措施來(lái)支持辯護(hù)的逐步前進(jìn)。從訴訟援助的角度來(lái)看，為了確保普通訴訟中的被告人由律師進(jìn)行辯護(hù)，有必要擴(kuò)大狹義的訴訟援助范圍，填補(bǔ)沒(méi)有律師為被告人辯護(hù)的空白領(lǐng)域。這部分案件更有可能發(fā)生冤假錯(cuò)案。在值班律師的定位方面，還要認(rèn)識(shí)到值班律師制度解決了被采取人身強(qiáng)制措施的或者可能被判處監(jiān)禁刑的被追訴人沒(méi)有律師為其提供幫助的問(wèn)題。值班律師制度將程序開(kāi)始時(shí)的律師空缺進(jìn)行填補(bǔ)，后期自動(dòng)續(xù)接原有的完善的律師制度，這樣在訴訟程序中就不會(huì)出現(xiàn)律師的空位情況。而我國(guó)在律師辯護(hù)則是自始至終存在漏洞，加之我

30、國(guó)不可能大幅提高當(dāng)事人自己委托律師的比例，因此我們需要發(fā)展擴(kuò)大值班律師制度適用的范圍。（三）擴(kuò)張值班律師的權(quán)利值班律師制度的確立，主要是受到刑事程序提速和寬大認(rèn)罪制度的影響。值班律師的重要性在寬大和嚴(yán)格兩方面的坦白和辯護(hù)程序中更加具體化。建立健全律師制度有助于刑事案件中法律援助作用的發(fā)揮，可以保證律師援助的及時(shí)性還有平等性，當(dāng)然還不能全面保證援助有效性的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)過(guò)程中，已經(jīng)有值班律師“見(jiàn)證人化”現(xiàn)象的發(fā)生。在司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中，值班律師的“見(jiàn)證人化”已經(jīng)出現(xiàn)了。實(shí)際上，值班律師尚未享有實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)利，在為被追訴者提供服務(wù)時(shí)存在諸多難題，但與之相矛盾的是，在實(shí)踐中值班律師需要見(jiàn)證當(dāng)事人簽署認(rèn)罪

31、認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，對(duì)控方的定罪和量刑建議發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)非法取證等情形進(jìn)行代理申訴等。對(duì)于律師的職能，不能夠局限于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是應(yīng)當(dāng)要值班律師的權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張化。從另一個(gè)方面來(lái)看，就是應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，適當(dāng)擴(kuò)張值班律師的權(quán)利。一方面，應(yīng)當(dāng)保障值班律師的閱卷權(quán)。任何案件，只有在充分閱卷的前提下，才能了解、掌握案件基本情況，并在此基礎(chǔ)上對(duì)被追訴人當(dāng)下的處境作出正確的判斷。因此，值班律師在充分享有閱卷權(quán)的情況下，才能對(duì)案情有更加清晰的把握，更好地與被追訴人進(jìn)行溝通，方便對(duì)其提供有效的法律幫助。實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)的方式可以多樣化，例如2015年關(guān)于依法保障執(zhí)業(yè)律師權(quán)利的規(guī)定第14條就明確提出了所有具備條件的中央地方政府可

32、以繼續(xù)推行電子化閱卷、允許刻錄、下載材料”;同年9月出臺(tái)的人民檢察院制作使用電子卷宗工作規(guī)定(試行)進(jìn)一步提出細(xì)化國(guó)家電子政務(wù)卷宗的檔案制作和信息查閱管理方式。在此基礎(chǔ)上，各地紛紛積極推出辯護(hù)律師遠(yuǎn)程在線閱卷服務(wù)平臺(tái)，為遠(yuǎn)程閱卷工作提供了便利。另一方面，值班律師約見(jiàn)制度也有所規(guī)定，以立法的形式進(jìn)行保障，犯罪嫌疑人、被告人在約見(jiàn)值班律師時(shí)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)保障相應(yīng)的權(quán)利，不得干涉約見(jiàn)行為，這一規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)也有所體現(xiàn)，要為值班律師了解案件相關(guān)情況提供便利的重要性與必要性。這項(xiàng)制度的重要意義就在于為需要幫助的犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)提供法律咨詢，以明確認(rèn)罪認(rèn)罰的合法權(quán)利和相關(guān)后果，從而保障其認(rèn)罪的明知性

33、、自愿性。希望今后的相關(guān)司法解釋和實(shí)踐中，更加明確“便利”的內(nèi)涵，例如是否包含核實(shí)證據(jù)等權(quán)利。（四）明確值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”的訴訟地位從公共福利的性質(zhì)來(lái)看，值班律師制度應(yīng)該屬于法律援助的范圍，但在法律援助制度中，值班律師的作用沒(méi)有得到更好的體現(xiàn)。值班律師一方面彌補(bǔ)被追訴人沒(méi)有辯護(hù)人的不足，另一方面擴(kuò)大成文法指定辯護(hù)的范圍，強(qiáng)調(diào)其廣度、適時(shí)性、便利性的特點(diǎn)，說(shuō)明訴訟的公平性和效率性。在司法改革全面推進(jìn)的過(guò)程中，值班律師在法律援助制度中的重要性逐漸提高，有必要進(jìn)一步明確值班律師在刑事訴訟制度中的作用。在關(guān)于值班律師立場(chǎng)的聲明中，“準(zhǔn)辯護(hù)人”一詞最為準(zhǔn)確，某些試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)初步嘗試，如在北京海淀區(qū)，明

34、確了值班律師的效用，實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)人化”。目前我國(guó)值班律師的定位主要是完善訴訟援助制度，所以值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中的作用不應(yīng)因?yàn)閭€(gè)人現(xiàn)象而被低估。地方只把他們作為見(jiàn)證人來(lái)對(duì)待，而忽視了值班律師在保護(hù)檢察官的法律權(quán)利和利益方面的其他積極作用，值班律師參與訴訟的范圍就會(huì)被嚴(yán)格限制。如果他被認(rèn)為是辯護(hù)人，理論上沒(méi)有太大的缺陷，但實(shí)際上沒(méi)有實(shí)際的可能性。值班律師在之后的訴訟階段變成擁護(hù)者，承擔(dān)出庭等職能時(shí)，他們的責(zé)任是難以想象的。最終，“準(zhǔn)辯護(hù)人化”的改革最為現(xiàn)實(shí)，在審前調(diào)查階段大膽賦予值班律師完全的辯護(hù)權(quán)，進(jìn)入審判階段則適當(dāng)弱化辯護(hù)功能，提供法律咨詢和支援。未來(lái)需要我們通過(guò)制度的完善，確保檢察官能夠履

35、行好在協(xié)商性辯護(hù)中的義務(wù)。在對(duì)控方進(jìn)行必要性約束的同時(shí)，對(duì)辯方主體地位的強(qiáng)化也需要不斷推進(jìn)，訴訟地位的提升也將使得值班律師律師為被追訴人進(jìn)行有效辯護(hù)擁有更大的空間。結(jié)語(yǔ)自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式編入新刑事訴訟法以來(lái)，這一制度在實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率，促進(jìn)協(xié)同性司法等方面彰顯巨大優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，如何維護(hù)處于司法實(shí)務(wù)弱勢(shì)一方合法的訴訟權(quán)益愈顯重要，有效辯護(hù)無(wú)論從程序上還是結(jié)果上來(lái)看都是保障弱勢(shì)一方合法權(quán)益的重要方式之一。有效辯護(hù)一是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序公正的理論前提，二是其理論在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用價(jià)值更加不能忽視。因此，深入研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有效辯護(hù)的現(xiàn)狀與困境，并針對(duì)性地提出對(duì)策，

36、對(duì)于追求程序公正與實(shí)體公正，促進(jìn)整個(gè)刑事司法系統(tǒng)公正、高效地運(yùn)轉(zhuǎn)具有深刻的意義。Effective defense in the system of leniency of guilty plea:Current situation, dilemma and countermeasureName：WuPan-panDirector:NiuYu-bingAbstract: The defense system is an important system to protect the legal rights and interests of the accused. It is very important to promote the balance of the trial structure and the promotion of judicial justice. It is an indispensable part of the criminal procedure system in China.Under the circumstance of the system of leniency for guilty plea, it is certain that there are criminal suspec