小議存疑不起訴的司法實(shí)踐_0

1、小議存疑不起訴的司法實(shí)踐 【關(guān)鍵詞】存疑不起訴；刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑 【摘要】人民檢察院刑事訴訟規(guī)則雖就此規(guī)定了四項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中還是產(chǎn)生了一定的認(rèn)識(shí)分歧和適用誤區(qū)。究其原因，一是沒有準(zhǔn)確理解和把握“兩個(gè)基本”的定罪起訴原則,二是與我國(guó)目前所采用的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)?！芭懦侠響岩伞钡男淌缕鹪V標(biāo)準(zhǔn)有其科學(xué)性與合理性,也有付諸司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。為了提高辦案質(zhì)量和訴訟效率，維護(hù)司法公正,應(yīng)對(duì)我國(guó)刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)予以重建即采用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。 公訴權(quán)是國(guó)家主動(dòng)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的一種權(quán)力。完整的公訴制度毋庸置疑地包含著起訴和不起訴。存疑不起訴是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的三類不起訴情形中的一種

2、，是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的具體體現(xiàn)。其適用的對(duì)象是事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件。由于作存疑不起訴處理的案件會(huì)涉及到具體的刑法罪名，人們通常將這類案件稱之為“疑罪”。存疑不起訴，關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握疑罪。這是司法實(shí)踐中分歧較大的問題，也是現(xiàn)實(shí)中迫切需要解決的問題。它關(guān)系到能否正確貫徹疑罪從無的訴訟原則，關(guān)系到辦案質(zhì)量和司法公正。因此，認(rèn)真研究疑罪，意義重大。 證據(jù)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的基本依據(jù)和前提，不能拋開證據(jù)談“有罪”還是“疑罪”亦或“無罪”。疑罪的核心特征在于證據(jù)不足。研究疑罪，始終繞不開證據(jù)問題。鑒此，我們擬以所任職之檢察院自2003年至2007年作存疑不起

3、訴處理的案件和一審中級(jí)人民法院判無罪的案件作為基本的研究素材，并結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，就存疑不起訴的證據(jù)問題進(jìn)行粗淺的探討，以期拋磚引玉。 一、存疑不起訴的實(shí)質(zhì)乃是證據(jù)不足 如何界定疑罪？證據(jù)不足的具體體現(xiàn)又是什么？人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱訴訟規(guī)則）第286條對(duì)此規(guī)定了四項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（一）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實(shí)的；（二）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；（三）據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；（四）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。在這四種情形中，第一種和第三種指的都是證據(jù)本身存在問題而導(dǎo)致這些證據(jù)不能采信，而這些證據(jù)又是“據(jù)以定罪”的證據(jù)，也就是

4、案件的主要證據(jù)或稱基本證據(jù)。由于這些“據(jù)以定罪”的基本證據(jù)無法采信而導(dǎo)致認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，也就必然導(dǎo)致定罪的基本事實(shí)不清。下面結(jié)合案例具體分析。 （一）證據(jù)能否采信存疑 由于公、檢、法三機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟體制中的具體分工和作用不同，人們將其稱之為流水線式的作業(yè)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，根據(jù)證據(jù)的“三性”（即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）來審查判斷、運(yùn)用證據(jù)從來都是這一流水線式作業(yè)中的重中之重。對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)采信與否，事關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的正確定罪量刑。我國(guó)刑事訴訟法第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。？證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！边@條規(guī)定主要涉

5、及到證據(jù)資格問題。證據(jù)必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性才能作為定案的依據(jù)，三者缺一不可，反之則不具備可采信性。 1.據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問和瑕疵，無法采信和查證屬實(shí)，從而導(dǎo)致證據(jù)量上的不充分，案件存疑。司法實(shí)踐中存在的通過刑訊逼供等手段取得的非法言詞證據(jù)，因不符合證據(jù)的合法性要求，故根據(jù)我國(guó)的“非法證據(jù)排除規(guī)則”是不能作為證據(jù)使用的。如在唐某某、高某某、林某等人故意傷害案中，在押的六名犯罪嫌疑人均有證據(jù)證實(shí)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但證實(shí)唐某某、高某某、林某參與該案的證據(jù)存在瑕疵。 2.據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，無法采信，從而導(dǎo)致證據(jù)量上的不充分，案件存疑。證據(jù)之間的矛盾是否能得到合理排除，其實(shí)質(zhì)

6、是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。在一個(gè)刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)收集到很多證據(jù)，但如果據(jù)以定罪的證據(jù)出現(xiàn)不一致、相互矛盾的情況，即有罪證據(jù)和無罪證據(jù)之間的矛盾無法排除，無法采信其中的任何一個(gè)，所有的證據(jù)便不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，確實(shí)充分地證明待證事實(shí)，故只能作有利于犯罪嫌疑人的處理決定，存疑不起訴。陳某斌走私普通貨物案即是較為典型的一例。在本案中，走私香煙一事是客觀存在的，涉案人數(shù)雖較多，但只有犯罪嫌疑人陳某斌在案。 （二）證據(jù)證明的結(jié)論存疑 前面所論述的主要是因證據(jù)資格問題導(dǎo)致?lián)远ㄗ锏淖C據(jù)不足而作存疑不起訴的情形，下面著重就證據(jù)的證明力不足導(dǎo)致?lián)远ㄗ锏淖C據(jù)不足，故對(duì)案件作存疑不起訴的情況進(jìn)行分析

7、。證據(jù)的證明力是指具有可采性的刑事訴訟證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)或訴訟主張所具備的證明價(jià)值。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論之通說，犯罪構(gòu)成包括主體、客體、主觀方面和客觀方面這四個(gè)要件，對(duì)于決定某種行為是否構(gòu)成犯罪，缺一不可。如果證明這四個(gè)構(gòu)成要件中某個(gè)要件事實(shí)的證據(jù)不具有充分的證明力，即不能定罪處理，而應(yīng)作存疑不訴。司法實(shí)踐中常見的是因構(gòu)成犯罪的主體、主觀方面或客觀方面的要件事實(shí)不清、證據(jù)不足，按疑罪處理。 1.構(gòu)成犯罪主體的證據(jù)不足導(dǎo)致案件存疑不起訴犯罪主體是犯罪構(gòu)成必備的要件之一，因?yàn)橐磺蟹缸镄袨槎际怯删唧w的行為主體實(shí)施的。我國(guó)刑法對(duì)犯罪主體的規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有些犯罪要求犯罪主體必須是具有特定身份的

8、人，如貪污賄賂犯罪，即要求犯罪主體必須是國(guó)家工作人員或其他以國(guó)家工作人員論的行為人；二是有關(guān)犯罪主體的刑事責(zé)任年齡問題，它事關(guān)罪與非罪。 2.構(gòu)成犯罪主觀方面的證據(jù)不足導(dǎo)致案件存疑不起訴犯罪的主觀要件，主要內(nèi)容包括犯罪的故意與過失（統(tǒng)稱為罪過）、犯罪的目的與動(dòng)機(jī)等與主觀方面相關(guān)的問題。行為人的罪過即犯罪的故意或過失，是一切犯罪構(gòu)成都必須具備的主觀要件，因此被稱之為犯罪主觀方面的必要要件；犯罪的目的只是某些犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件，也稱為犯罪主觀方面的選擇要件；犯罪動(dòng)機(jī)不是犯罪構(gòu)成要求必備的主觀要件，它一般不影響定罪，但卻影響量刑。我國(guó)刑法分則規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪都是故意犯罪，其中有部分犯罪還特別

9、規(guī)定要具備刑法上特定的“目的”，因此在具體案件中，查明犯罪嫌疑人、被告人是否有主觀方面的故意是對(duì)其定罪的關(guān)鍵。如費(fèi)某某等人走私普通貨物案。該案從證據(jù)看，沒有證據(jù)證實(shí)費(fèi)主觀上知道或應(yīng)該知道他人組織走私而參與的共同故意。根據(jù)費(fèi)的供述，他登上走私船之前事先并不知道也沒有人告訴他們此行是去走私柴油。 3.構(gòu)成犯罪客觀方面的證據(jù)不足導(dǎo)致案件存疑不起訴犯罪客觀方面的內(nèi)容主要包括：危害行為、犯罪對(duì)象、危害結(jié)果、危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系以及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。其中，危害行為是一切犯罪構(gòu)成都不可缺少的要件，屬于犯罪構(gòu)成的必要要件。其余內(nèi)容如犯罪對(duì)象、犯罪結(jié)果、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)等雖然也是犯罪活動(dòng)的客

10、觀外在表現(xiàn)，但并不是一切犯罪構(gòu)成所必須具備的要件，而只是一部分犯罪構(gòu)成所必須考慮的要件。犯罪客觀方面在刑法中具有重要的意義，主要表現(xiàn)在，是否具備犯罪的客觀方面，是罪與非罪的重要界限。沒有犯罪的客觀方面，就意味著沒有犯罪行為，就不存在構(gòu)成犯罪的客觀基礎(chǔ)，其他的構(gòu)成要件也就失去了存在的前提。對(duì)于某些需要以特定的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、結(jié)果等作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪來說，沒有這樣的要件，也就不能構(gòu)成某種犯罪。 （1）證明行為人危害行為的證據(jù)不足而存疑不起訴。如劉某王故意殺人案。本案是一起三村青年酒后因瑣事相互爭(zhēng)吵引起相互斗毆的突發(fā)性案件?，F(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)持刀砍中被害人王某忠的是劉某彪，砍中被害人劉某金的是王

11、某某，購(gòu)買作案兇器（鉤刀）的是劉某山。犯罪嫌疑人劉某王在雙方爭(zhēng)吵時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其參與毆打被害人王某忠的證據(jù)，僅有其一次供述，稱打?qū)Ψ蕉?，沒有其他證據(jù)證實(shí)劉某王毆打被害人。證人劉某島證實(shí)劉某王在現(xiàn)場(chǎng)參與爭(zhēng)吵，同樣無法證實(shí)劉某王參與毆打被害人。其他同案犯在逃，認(rèn)定劉某王參與毆打被害人因而成為殺人共犯的證據(jù)單薄，不符合起訴條件，故檢察院對(duì)劉某王作了存疑不起訴處理。 （2）證明行為之危害結(jié)果的證據(jù)不足而存疑不起訴。如容某、容某章故意傷害案?，F(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)被害人容某山首先持鐵鏟在容某章家門口毆打容某章，二人爭(zhēng)奪鐵鏟過程中容某章打中容某山左眼一拳，沒有打中容某山的頭部、背部或其他部位。在危急情況下容某

12、章叫喊“救命”，其兒子容某聽到其叫喊聲并看到其頭部流血、正和容某山爭(zhēng)搶鐵鏟時(shí)，則持木棍打中容某山背部，并追打容某山至牛圈旁的酸豆樹下繼續(xù)毆打致其死亡。法醫(yī)鑒定容某山系因鈍器重力打擊頭部導(dǎo)致急性腦功能障礙死亡及棍棒橫擊致7、8、9后肋完全性骨折、肝臟右肺葉嚴(yán)重破裂，引起失血性休克死亡。 （3）證明犯罪行為與危害結(jié)果因果關(guān)系的證據(jù)不足，即根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論不具有排它性而存疑不起訴。如馮某某故意殺人案。起訴意見書認(rèn)定馮某某因懷疑其小姑子姚某某和馮某某的丈夫有私情而報(bào)復(fù)姚某某，趁姚外出之機(jī)將毒鼠強(qiáng)投放于姚喝水的口杯，致姚中毒死亡。馮某某始終供認(rèn)其有投毒一事，犯罪動(dòng)機(jī)明確，且和買鼠藥的地點(diǎn)等相關(guān)證據(jù)能相

13、互印證。經(jīng)檢察委員會(huì)討論，多數(shù)人認(rèn)為，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除其他人作案的可能性。 二、實(shí)踐中適用存疑不起訴存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū) 在刑事訴訟中，堅(jiān)持疑罪從無的原則和堅(jiān)持“兩個(gè)基本”原則是統(tǒng)一的。只有正確把握和堅(jiān)持“兩個(gè)基本”，才能準(zhǔn)確把握和處理疑罪。然而，在司法實(shí)踐中，不能正確理解和堅(jiān)持“兩個(gè)基本”，從而不能準(zhǔn)確把握和處理疑罪的情況是經(jīng)常發(fā)生的。在此方面，司法實(shí)踐中存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)有： 1.將不影響定罪的證據(jù)當(dāng)作基本證據(jù)。如果這些證據(jù)不足或存在不能采信的情況，就認(rèn)為是疑罪。如謝某某故意傷害案。檢察院認(rèn)為謝某某酒后因瑣事持刀刺人致死的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，而法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足判謝無罪

14、。檢、法兩家的分歧何在？法院認(rèn)為，謝某某的供述和證人證言及提取到的尖刀等證據(jù)均不能相互印證，證人證言之間存在矛盾，各種證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條來證明被害人系被謝某某傷害致死，根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論不具有排他性。檢察院則認(rèn)為：第一，謝某某酒后作案，清醒后意識(shí)到自己所實(shí)施的行為后而感到害怕，在案發(fā)當(dāng)晚首先向其父親供認(rèn)用刀刺到了人，然后再告訴其叔叔，在進(jìn)入刑事訴訟程序后亦如此供述，這完全符合情理，其供述的內(nèi)容是真實(shí)和自然的。謝的供述是直接證據(jù)，而且是主動(dòng)投案后交代的，應(yīng)予以采信。謝的父親和叔叔是謝的親人，他們二人的證言印證了謝的供述，真實(shí)性、客觀性是無可厚非的。第二，謝的有罪供述與其他間接證據(jù)之間相互

15、印證，而且環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，并非孤證。 2.將非合理懷疑當(dāng)成合理懷疑，從而對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)不予采信。如吳某某等人販毒案。檢察院指控吳某某伙同陳某某販賣毒品的犯罪事實(shí)成立（其中陳某某販賣89.851克，吳某某販賣40克）。法院則以二被告人的供述存在很多矛盾，另一涉案嫌疑人“亞弟”在逃，現(xiàn)有材料不能排除本案存在的疑點(diǎn)為由判吳某某無罪。檢察院認(rèn)為，陳某某供述關(guān)于販賣毒品的時(shí)間、地點(diǎn)、聯(lián)系人和聯(lián)系方式等細(xì)節(jié)上是一致的，與吳某某的供述、收繳到的兩包毒品、電話通話清單等其他證據(jù)材料也是基本一致的。二人供述的不同之處完全可以得到合理的解釋，不存在直接的、無法排除的矛盾和疑點(diǎn)。 3.把證據(jù)之間的

16、不一致當(dāng)作矛盾不能排除，即而產(chǎn)生所謂“合理懷疑”。如陳某某等人故意傷害案。法院一審以故意傷害罪判處陳某某有期徒刑15年。宣判后陳上訴。上級(jí)院發(fā)回重審，一審法院又以事實(shí)不清、證據(jù)不足判陳無罪。法院判無罪的理由之一是，陳某某在法庭上否認(rèn)參與作案，同案的其他被告人在法庭上也否認(rèn)在作案現(xiàn)場(chǎng)看到過陳某某；理由之二是被害人楊某某等人針對(duì)被告人陳某某參與作案的陳述缺乏穩(wěn)定性和真實(shí)性，不能作為認(rèn)定陳某某參與作案的依據(jù)。檢察院認(rèn)為，被告人陳某某雖然在法庭上否認(rèn)參與作案，但其在偵查階段曾作過有罪供述，且其供述的事實(shí)當(dāng)時(shí)并未為偵查機(jī)關(guān)所掌握，卻為后來偵查的事實(shí)所證實(shí)。 5.將應(yīng)作存疑不起訴處理的案件作了相對(duì)不起訴。

17、雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)存疑不起訴和相對(duì)不起訴的適用條件已作出了明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，有些司法人員的執(zhí)法觀念還沒有完全從有罪推定的窠臼中脫離出來，認(rèn)為既然犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段已被批捕了，就證明他（她）或他們是有罪的，如果直接對(duì)其作存疑不起訴，就有放縱犯罪之嫌，而且將來有可能還面臨著國(guó)家賠償?shù)膯栴}，所以有意或無意混淆作存疑不起訴和相對(duì)不起訴的條件，使案件該存疑的不疑，影響了執(zhí)法效果。這一問題前幾年在一些基層檢察院比較突出，在此不再贅述。 三、存疑不起訴的司法實(shí)踐要求重建我國(guó)的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn) 疑罪和有罪，其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面，因?yàn)樗鼈兙婕暗叫淌缕鹪V標(biāo)準(zhǔn)問題。在司法實(shí)踐中，起訴標(biāo)準(zhǔn)是確定存疑

18、不起訴和定罪起訴的分界線，起訴標(biāo)準(zhǔn)的確立至少有兩重意義：一是實(shí)體法意義，在證據(jù)量及其證明力不變的情況下，起訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定著案件本身的實(shí)體處理；二是程序法意義，起訴標(biāo)準(zhǔn)是檢察院證明完成從而使證明責(zé)任得以卸除的客觀標(biāo)志。從這個(gè)意義上說，刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)也是疑罪判斷的尺度。準(zhǔn)確把握和確定疑罪，除了應(yīng)依靠司法人員司法經(jīng)驗(yàn)的積累、對(duì)先進(jìn)執(zhí)法理念的執(zhí)著和追求以及整體素質(zhì)的提高，還與我們采用什么樣的起訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。 關(guān)于刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的刑事訴訟法雖沒有明確指出，但在有關(guān)條文中已有涉及：公安機(jī)關(guān)對(duì)于偵查終結(jié)、移送起訴的案件應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分（第129條）；人民檢察

19、院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分（第137條）；人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定（第141條）；合議庭對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決（第162條）。 既然我國(guó)已有的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)存在以上弊端，我們認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是重建新的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)。 從近幾年來這方面的論著看，主張采用排除合理懷疑的觀點(diǎn)已逐漸成為主流認(rèn)識(shí)。雖然這一觀點(diǎn)仍將起訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)視為同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而沒有科學(xué)地作進(jìn)一步區(qū)分，但我們認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)無論是對(duì)檢控機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，其可操作性和普適性都要比“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”更強(qiáng)。首先，從國(guó)際上看，目前在刑事司法領(lǐng)域，不論大陸法系國(guó)家還是普通法系國(guó)家，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)已普遍采取高于民事訴訟的要求，且在不同國(guó)家之間只存在表述上的差別而沒有實(shí)質(zhì)性的不同，即對(duì)于定罪事實(shí)均采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。 那么，是否可以說，如果我們?cè)谛淌略V訟中采用排除合理懷疑的起訴標(biāo)準(zhǔn)，就可以一勞永逸地解決司法實(shí)踐中的分歧和爭(zhēng)論呢？答案是