從萬科“捐贈門”事件看公司慈善捐贈的決策機構(gòu)

1、_從萬科“捐贈門”事件看公司慈善捐贈的決策機構(gòu) 【摘 要】本文以萬科“捐贈門”事件為例，試圖從股東會和董事會之權(quán)益沖突中找到公司慈善捐贈的最佳的決策機關(guān)。在公司社會責(zé)任及董事會中心主義等理論研究成果的基礎(chǔ)上，本文認為，如無章程約定，董事會將是公司慈善捐贈的最佳決策機構(gòu)。 【關(guān)鍵詞】慈善捐贈 決策機構(gòu) 公司的社會責(zé)任 董事會中心主義 一、萬科“捐款門”事件 2008年5月12日，汶川地震發(fā)生當(dāng)天，萬科集團總部捐款200萬。5月15日王石通過個人博客回應(yīng)稱，200萬是董事會的授權(quán)，且“中國是個災(zāi)害頻發(fā)的國家，賑災(zāi)慈善活動是個常態(tài)，企業(yè)的捐贈活動應(yīng)該可持續(xù)，而不成為負擔(dān)。”5月21日，萬科發(fā)布董事會

2、決議公告，決議在未來3到5年內(nèi)，根據(jù)實際需要，計劃在凈支出額度人民幣1億元以內(nèi)參與四川地震災(zāi)區(qū)的臨時安置、災(zāi)后恢復(fù)與重建工作，并以綿竹市遵道鎮(zhèn)為重點；該項工作為純公益性質(zhì)，不涉及任何商業(yè)性(包括微利項目)的開發(fā)。公司決定于6月5日召開2008年第一次臨時股東大會，董事會就此決議提請股東大會批準。后該項決議以99.8%的高票通過。 捐贈活動是屬于公司財務(wù)預(yù)算的范疇，應(yīng)由董事會列入年度預(yù)算報股東大會批準(也有一些公司，主要是有h股公司，預(yù)算并不報股東大會批準，僅報董事會批準，股東大會僅批準上一年度決算)。對于捐款事項，一些公司列入年度預(yù)算開支中的某些科目中，也有一些公司由董事會給管理層一定限額的授

3、權(quán)，即管理層在預(yù)算外可酌情作出某些開支決定。無論如何，董事會和管理層在處理捐贈事項時應(yīng)在權(quán)限之內(nèi)行事。萬科董事會據(jù)說有1000萬的捐贈限額，年初之時為雪災(zāi)已捐去800萬，故而汶川地震發(fā)生之時僅剩200萬的捐款額度可用。故，雖萬科5月12日只捐了區(qū)區(qū)200萬，我們也應(yīng)當(dāng)表示理解，這200萬用于地震雖少，然其背后的按制度行事乃是公司制度發(fā)展至今的無價之寶。 可是，令人疑惑的是，萬科在其后又發(fā)布董事會決議，聲稱將在未來的3到5年捐贈1億，以供災(zāi)后重建，按年均分攤，每年的捐贈限額已遠遠超過了董事會的決策限額。雖然公司決定于6月5日召開股東大會，批準該項董事會決議，以避免可能產(chǎn)生的法律問題。然而，實際上

4、，此時的股東大會并沒有太大的選擇權(quán)。如果不批準，將給萬科引來一片罵聲?？紤]到社會輿論下的公司信譽和股票市價，股東會選擇批準1億元的捐贈才是明智之舉。表面上，1億元的捐贈的決策機關(guān)是股東大會，但實際上的決策機構(gòu)卻是董事會。 二、股東會和董事會的決策權(quán)沖突 當(dāng)章程沒有約定慈善捐贈限額等相關(guān)情形，或是慈善捐贈數(shù)額超過章程約定時該由誰做出決策？有人認為股東應(yīng)對公司的慈善捐贈享有決策權(quán)。也有不同觀點認為公司的慈善捐贈也是公司樹立形象、提高知名度以實現(xiàn)自身經(jīng)營目標(biāo)的一種方式，因此，從公司經(jīng)營的角度考慮，董事會也有權(quán)決定公司是否捐贈。那么，股東會和董事會，究竟誰做捐贈決策更為合理？ 在1905年美國wort

5、hington v. worthington案中，worthington捐贈價值12000美元的設(shè)備給哥倫比亞大學(xué)的一個工程實驗室。少數(shù)股東起訴中聲稱董事長的捐資已破壞了其對股東的信義義務(wù)。法院認為公司董事長取走了公司財產(chǎn)卻沒有任何回報，判決解除了公司的慈善捐贈。 在1953年a. p. smith manufacturing co v. barlow 一案中，a. p. smith公司的董事會決定向普林斯頓大學(xué)捐贈1500美元。該行為引起了部分股東的不滿，公司提起訴訟要求宣告確認捐贈的合法性。一審法院判決支持原告，股東上訴。新澤西高等法院維持一審判決。一審法院指出，“非政府教育機構(gòu)對他們的民

6、主和自由企業(yè)機制非常重要，阻擋公司進行合理限制的捐贈將會嚴重威脅他們的生存”，上訴人“不應(yīng)對當(dāng)今現(xiàn)實視而不見，不應(yīng)當(dāng)反對具有長遠視角的公司行為?！?美國法律研究院于1984年5月通過了“公司治理之原則：分析與建議”，其第 2.01條規(guī)定：公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤與股東利益為目標(biāo)。但有下列情形之一的，可不考慮公司利潤與股東利益是否得到提升：(2)經(jīng)營行為中，得考慮社會普遍認同的倫理因素，承擔(dān)對社會的責(zé)任；(3)可以為公共福利、人道主義、教育與慈善目的，從事合理的捐贈。 從美國判例的歷史沿革來看，公司慈善捐贈的決策機構(gòu)經(jīng)歷了從股東會到董事會的變遷。筆者也同意將董事會作為章程無約定時的捐贈

7、決策機構(gòu)，理由如下： （一）公司的社會責(zé)任（所有權(quán)的社會化） 在19世紀末20世紀初，隨著私有權(quán)的日益膨脹，社會財富分化嚴重，社會問題日漸突出，隨之而來的是一種新的法律思潮，即所有權(quán)社會化。德國法學(xué)家耶林指出：所有權(quán)行使之目的，不僅應(yīng)為個人的利益，同時也應(yīng)為社會的利益；因此，應(yīng)以社會的所有權(quán)制度取代個人的所有權(quán)制度。所有權(quán)的社會化與美國法律研究院第2.01條規(guī)定有異曲同工之效。美國法律研究院第2.01條規(guī)定指出了公司的社會責(zé)任，其實質(zhì)就是所有權(quán)的社會化。公司不僅僅是股東財富的表現(xiàn)形式，更是社會財富的代表。公司不僅僅為股東利益最大化而存在，它還擔(dān)負著提升社會利益的的責(zé)任。如是，則公司慈善捐贈就不

8、能單純地看作是對股東權(quán)益的侵害。 （二）董事會中心主義 隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)營信息瞬息萬變，早先股東事必躬親為公司做決策的管理方式已經(jīng)不能適應(yīng)公司的發(fā)展需求，于是“股東中心主義”逐漸向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)變。 “董事會中心主義”認為，董事會和股東會都是公司機關(guān)，通過公司章程和公司法構(gòu)建了權(quán)力分配格局，以求在合同各方的效率和公平之間，尋求妥當(dāng)?shù)钠胶恻c將董事會一方降為股東會的執(zhí)行機構(gòu)，則公司不但效率盡失，公平的價值追求也可能蕩然無存所以公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“除法律和章程另有規(guī)定外，董事會享有公司的經(jīng)營管理權(quán)”即董事會享有概括的經(jīng)營管理公司的權(quán)力，這才具有經(jīng)濟合理性。 如果章程有約定，從章程約定。如果章

9、程沒有約定，董事概括的經(jīng)營管理決策權(quán)也不應(yīng)當(dāng)排除慈善捐贈決策權(quán)。而慈善捐贈中可能包含的代理成本等因素完全可以通過其他方式來避免，如通過董事的信義義務(wù)來降低，通過公司治理的監(jiān)督機制來制約。這與董事其他的經(jīng)營決策是一樣的。 公司對外捐贈與公司對外擔(dān)保有所不同，雖然同為公司對外支付，然公司對外擔(dān)保采用的是股東會中心主義，原因在于對外擔(dān)保并不屬于常規(guī)的經(jīng)營管理決策，不具有廣告性的特點，卻大幅度地增加了公司財務(wù)風(fēng)險。而公司對外捐贈則有廣告性，可以提升公司知名度，將其作為經(jīng)營管理決策，采取董事會中心主義并不為過。 另外，董事會與股東會決策相比有成本低，效率高等優(yōu)點。 綜上，以公司社會責(zé)任、董事會中心主義等現(xiàn)有理論構(gòu)架為基礎(chǔ)，筆者認為，公司慈善捐贈的決策機構(gòu)，章程中有約定的從約定，如無約定，就理論上而言，應(yīng)當(dāng)為董事會。 參考文獻： 1上市公司捐款行為解析：萬科的錢是誰的錢. 2倪艷.公司社會捐贈的法律制度研究.中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2008. 3羅培新.公司法的合同解釋.北京大學(xué)出版社，2005，09：16.其他參考文獻：1.趙慧芝.加強高?？蒲薪?jīng)費管理的幾點思考j.現(xiàn)代經(jīng)濟信息,2010(12).2.付林,李冬葉.高校科研經(jīng)費的使用監(jiān)管機制j.黑龍江高教研究,2009(11).3