刑事證據(jù)規(guī)則問題研究

1、刑事證據(jù)規(guī)則問題研究 證據(jù)規(guī)則是規(guī)定如何搜集、核實、運用和判斷證據(jù)的法律準則。就是在司法活動中，運用證據(jù)資料判斷某種事實真相的過程中所應(yīng)遵循的程序性準則。為防止刑事證明活動中的主觀臆斷，保證法官判斷的準確性，對于證據(jù)的取舍與運用，不能不受某些規(guī)則的制約。這些規(guī)則在法律上的體現(xiàn)，即為證據(jù)規(guī)則。因此，有必要對我國刑事訴訟制度進行重新研究，從而建立適應(yīng)我國刑事訴訟需要的證據(jù)規(guī)則制度。 一、研究和建立證據(jù)規(guī)則的意義 證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運用進行。由于訴訟證明過程存在利益價值的沖突和證據(jù)及事實認定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)

2、構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對案件客觀事實的正確確認。對訴訟主體的證明活動而言，證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個作用，一是在訴訟活動中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為；二是在根據(jù)證據(jù)認定事實時限制對證據(jù)的自由取舍。 1 （一）研究和建立證據(jù)規(guī)則，是進一步完善我國刑事訴訟立法的需要。 證據(jù)制度是訴訟制度的靈魂，是法制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。“證據(jù)問題，是刑事訴訟的一個中心問題”2.然而長期以來，我國的證據(jù)制度發(fā)展遲緩?，F(xiàn)行刑事訴訟法對于證據(jù)方面的規(guī)定僅有8條，且內(nèi)容過于原則、簡單，根本無法滿足司法改革的需要，更難以適應(yīng)我國目前經(jīng)濟快速發(fā)展的形勢對立法和司法的要求。因此，刑事證據(jù)立法勢在必行。 （

3、二）盡快建立我國的證據(jù)規(guī)則體系，是解決司法實踐問題的迫切要求。 “就現(xiàn)行的證據(jù)制度而言，條文稀少，證據(jù)規(guī)則貧乏，內(nèi)容粗放，還沒有形成一個較完整的證據(jù)制度體系。這與證據(jù)制度在訴訟和法律體系中的地位極不相稱。不僅如此，現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則多從積極方面對證據(jù)力進行規(guī)定，較少像英美法系從消極方面進行規(guī)定，如沒有明確規(guī)定傳聞規(guī)則、非法取得的證據(jù)的排除規(guī)則、被告人自白排除規(guī)則等，從而不合理性因素較多”3. （三）建立科學(xué)的證據(jù)規(guī)則體系，對保證司法公正意義重大。 在刑事訴訟中，追懲犯罪的客觀需要要求國家權(quán)力必須積極地收集證據(jù)。然而，追懲犯罪并非現(xiàn)代社會的終極目的，國家權(quán)力在追懲犯罪過程中同樣應(yīng)當尊重公民所享有的基

4、本權(quán)利和自由，并受到必要的限制。因此，刑事證據(jù)制度中，立法關(guān)于證據(jù)范圍、證明責任、證明標準、收集證據(jù)的程序等內(nèi)容的規(guī)定，不僅僅體現(xiàn)著公正司法的立法要求，而且還包含著豐富的法治意蘊，即國家權(quán)力和公民基本權(quán)利和自由之間是一種什么樣的關(guān)系。從這個意義上說，在健全我國證據(jù)制度過程中，刑事證據(jù)立法對于推進我國依法治國方略的實現(xiàn)具有更為重要、更為緊迫的實踐價值。4 （四）確立明確的取證規(guī)則，可以有效防止司法權(quán)的濫用，更有利于保護人權(quán)和其他社會利益。 中國是公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約的簽署國，按照公約的規(guī)定，我國有義務(wù)在刑事審判中排除非法取得的被告人口供。取證規(guī)則的建立，如非法證據(jù)排除規(guī)則，可以制止警察濫用

5、權(quán)力非法獲得被告人口供等證據(jù)，對保護公民的權(quán)利不受國家權(quán)力的非法侵犯具有重大意義。5 二、確立刑事證據(jù)規(guī)則的必要性 刑事證明是否需要有證據(jù)規(guī)則的限制問題，理論界已討論已久。人們在回顧人類歷史在訴訟證明領(lǐng)域的發(fā)展經(jīng)歷后，得出這樣的結(jié)論：基于普遍認知能力的基本原理，訴訟的證明應(yīng)當是自由的，這是首先應(yīng)當遵守的原則；但是為了某種特定的需要，也可以對證明進行一定限度的規(guī)制。 在英美法系的證據(jù)制度中，證據(jù)的證明力的判斷是由陪審團自由進行，但對于證據(jù)能力則由法律加以嚴格規(guī)定，以便于訴訟能夠遵循一定的規(guī)則，使訴爭的事實能夠有所限制，防止不可靠的材料進入訴訟，威懾和制止警察的非法取證活動。 自由心證證據(jù)制度雖然

6、賦予法官更大的決定證據(jù)的權(quán)利，使案件查明到實質(zhì)真實的程度成為了可能，而不再是法定證據(jù)制度中要求的形式的真實。但是，完全的自由心證會導(dǎo)致訴訟進行無規(guī)則可循，證據(jù)的證明能力不能得到限制，不僅可能會導(dǎo)致與查明實質(zhì)真實的目的相反，而且為法官擅斷打開了方便之門。 因此說，刑事訴訟的證明應(yīng)當是自由的，即審判者有權(quán)對證據(jù)的證明力加以自由判斷。6但是在放棄法定證明制度后，對自由證明又存在著自由擅斷的擔心，因此必須作出相應(yīng)的限制。 三、影響是否確立證據(jù)規(guī)則的因素 （一）社會整體利益保護與個人權(quán)利保護的矛盾 我國刑事訴訟的立法目的，在刑訴法第1條中就開宗明義地予以了規(guī)定，就是“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保

7、護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序?！倍雎粤吮蛔肪啃淌仑熑蔚娜说臋?quán)利保護問題。近年來，學(xué)術(shù)界討論較為熱烈的證據(jù)規(guī)則等問題，實質(zhì)上都是涉及社會利益和個人利益哪一個更需要保護的問題。從目前來看，單一注重保護社會整體利益的觀念已經(jīng)得到突破，而個人權(quán)利越來越受到刑事訴訟的承認和尊重。因此證據(jù)規(guī)則的確立與否，很大程度上受到人們利益保護觀念的影響。 （二）職權(quán)主義訴訟與當事人主義訴訟的關(guān)系問題 我國刑事訴訟制度及其運用條件和環(huán)境的特殊性，要求證據(jù)規(guī)則既反映訴訟規(guī)律又要符合我國實際情況。 我國庭審方式并非典型的對抗制，而是仍然存在較大程度法官職權(quán)運用。由于法官積極運用職權(quán)查明案情，對

8、證據(jù)規(guī)則的要求應(yīng)當較之英美等國具有更大的靈活性，如相關(guān)性規(guī)則，不需要如英美那樣對相關(guān)性（如品格證據(jù)的相關(guān)性）限制嚴格。同時，我們還要考慮到，我國刑事訴訟制度中存在一些特有的做法，這些東西既不存在于當事人主義訴訟，也不存在于現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟中。如被告人不享有沉默權(quán)而負有供述義務(wù)，那么在證據(jù)規(guī)則上我們對口供自愿性的要求與國外應(yīng)有較大區(qū)別，否則將和法定訴訟制度與證據(jù)制度相沖突。7 （三）客觀真實與證據(jù)規(guī)則的價值取向問題 客觀真實是我國刑事訴訟的證明任務(wù)，查明案件真實情況是司法人員在訴訟過程中所極力追求的程度目標。而客觀真實的要求與一些證據(jù)規(guī)則是相互沖突的。追求客觀真實的要求是否應(yīng)當受到證據(jù)規(guī)則的限制

9、？如果為了查明案件的客觀事實而采取非法手段獲得證據(jù)，這樣的證據(jù)是否要受到非法證據(jù)排除規(guī)則的排除。同時，追求客觀真實也可能會造成訴訟拖延，不利于人權(quán)保護和訴訟目的的實現(xiàn)。 四、司法實踐中運用采證規(guī)則、認定案件事實規(guī)則所遇問題及處理意見 問題一：未到庭的證人證言是否可以作為證據(jù)使用 刑事訴訟法第47條規(guī)定。“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”對于這一條規(guī)定可以理解為在法律上，證人不出庭而以書面陳述代替出庭作證，是不具有證據(jù)能力的。然而，該法第157條又規(guī)定，“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，

10、對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀。審判人員應(yīng)當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見?！睂Υ?，我們又有理由認為刑訴法仍然允許證人不出庭，可以在法庭上宣讀未到庭證人的證言筆錄。審判實踐中，經(jīng)常由于證人沒有出庭，一方對于對方宣讀的證人證言提出質(zhì)疑，以證人沒有出庭接受質(zhì)證，違反刑訴法47條規(guī)定為由，反對采信該證言。而舉證方一般會以刑訴法157條為依據(jù)，堅持此證言應(yīng)當作為證據(jù)使用。 對此，有學(xué)者提出：應(yīng)當吸收傳聞證據(jù)規(guī)則，以防止有不真實、不可靠可能性的證據(jù)作為定案依據(jù)，同時保障控辯雙方能夠行使法律規(guī)定的交叉詢問的權(quán)利。但是，鑒于我國法律尚沒有

11、明確規(guī)定傳聞證據(jù)的定義和范圍，在這種情況下，如果規(guī)定傳聞證據(jù)一律沒有可采性，那么可用于審判的證據(jù)范圍勢必大大縮小，刑事訴訟活動的進行將受到極大的影響?？紤]以上情況，我國可以先采取否定性列舉的辦法，規(guī)定那些證據(jù)不具有可采性，待條件成熟后再規(guī)定完整的傳聞證據(jù)規(guī)則。8 問題二：司法機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)所做出的司法鑒定意見作為證據(jù)使用是否有悖公平原則 鑒定結(jié)論是司法實踐中的重要證據(jù)之一。目前，有權(quán)作出鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)，大多存在于司法機關(guān)內(nèi)部。這些鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論的公正性，往往招致辯方的懷疑。因此，審判中經(jīng)常出現(xiàn)被告人及其辯護人請求法庭重新鑒定的情形。也有的是法官在審查證據(jù)時發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論有疑問而

12、主動重新鑒定。由于重新鑒定的鑒定機構(gòu)依舊是司法機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)，其結(jié)論很難對辯方具有說服力。另外一個問題是，法官主動進行鑒定得出的結(jié)論究竟是控方證據(jù)還是辯方證據(jù)，難以說清。 鑒于此，為避免司法機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)可能作出有利于控方的結(jié)論，建議將鑒定機構(gòu)從司法機關(guān)分離出來，建立法定的獨立于司法機關(guān)之外的專門司法鑒定中心。同時，允許辯方經(jīng)過法庭許可后，自行委托法定的司法鑒定中心進行鑒定。鑒定人應(yīng)當出庭陳述其鑒定意見，接受交叉詢問和法庭質(zhì)詢，以支持其意見成立。 問題三：非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中適用時常遇到的關(guān)鍵問題是誰來證明證據(jù)的非法性。 法庭上，經(jīng)常有被告人或者辯護人對公訴人列舉的證據(jù)的合法性問題提出質(zhì)疑

13、，特別是常有被告人當庭翻供，并指出公訴人舉證的被告人在偵查機關(guān)所作的有罪供述并非真實，而是被刑訊逼供所致，請求法庭核實。此時，公訴人當然不希望自己舉證的證據(jù)存在違法性問題，因而對于證據(jù)的核實不可能盡力盡責。被告人由于人身受到限制，而辯護人在行使調(diào)查權(quán)時又常常無法排除阻礙，也無力證實證據(jù)非法。只有法官最擔心自己一旦采納了非法證據(jù)將承擔錯案后果，所以，實際上證明證據(jù)是否非法的使命最終只有法官承擔。然而，實踐證明，這種做法既不經(jīng)濟又沒有實際效果。 對此，可以通過規(guī)定控辯雙方自證證據(jù)合法的辦法加以解決。即一方舉證時，如果對方提出該證據(jù)存在合法性的疑問，舉證方則要承擔證明證據(jù)合法的責任，否則不予采納。 問題四：如何理解和把握刑訴法關(guān)于“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求 “犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”是刑訴法對于案件偵查、起訴、審判的統(tǒng)一要求，但是實踐中，對這一要求的認識并不十分一致。主要表現(xiàn)在不同機關(guān)或者不同司法者對同一案件的處理結(jié)果不同甚至大相徑庭。這樣的例子很多，每年都有相當比例的案件經(jīng)過法官審查后認為“證據(jù)不足”而要求公訴機關(guān)撤訴。而因此造成控審之間意見分歧，致使案件久拖不決，最后只好協(xié)調(diào)解決的情況也不少。 其實，解決這一問題的最有效途徑就是證據(jù)立法，通過在證據(jù)規(guī)則中明確起訴的證明標