民法中的人：抽象人還是具體人

1、民法中的人：抽象人還是具體人 俗話說，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。但俗語有時(shí)也不能恰當(dāng)?shù)胤从超F(xiàn)實(shí)，我們且看這樣一則實(shí)例：鰥夫張老漢無兒無女，每天以飼弄愛犬“歡歡”作為人生最大樂事和精神寄托，但天有不測(cè)風(fēng)云，一天，在老漢牽著“歡歡”遛彎時(shí)，醉酒司機(jī)違章駕車將“歡歡”軋死，老漢痛不欲生，要求肇事者除賠償經(jīng)濟(jì)損失外，還要賠償其精神損害。 當(dāng)代的法律人都知道，老漢的精神損害賠償訴求不能為法院所支持，因?yàn)樵谖覈袷路审w系內(nèi)，“歡歡”屬于權(quán)利客體之“物”，一旦它受到物理上的損害，其主人只能得到經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)救，對(duì)由此而產(chǎn)生的情感利益損害，法律是愛莫能助的。這種邏輯在法律人看來很自然，但法律的門外漢未必會(huì)這樣看待，他

2、們基于樸素的生活情理，肯定會(huì)納悶，法律為何不救助精神如此痛苦的老漢呢？看來，法網(wǎng)還是有漏洞?。?顯見，法律和情理在此出現(xiàn)了分離。那么，民法為何要采取這樣的應(yīng)對(duì)策略呢？要回答這個(gè)問題，就必須審視民法是如何看待“人”的。我們知道，商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)是民法存續(xù)的根本，而在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，商品和人員具有高度的流動(dòng)性，“陌生人”占據(jù)了主導(dǎo)地位；而且，這些陌生人均為利益和利潤而奔波，正所謂“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，他們之間的交往工具不是各自的個(gè)性、情感等具體要素，而是能被一般化的經(jīng)濟(jì)媒質(zhì)。著名社會(huì)學(xué)家騰尼斯對(duì)此有形象的描述：商業(yè)和交往的物質(zhì)基礎(chǔ)，把所有的個(gè)人招集在廣場(chǎng)上，磨掉他們的差異，“給大

3、家以相同的表情、相同的語言和發(fā)音、相同的貨幣、相同的貪婪、相同的好奇心 抽象的人即一切機(jī)器中最最人為的、最有規(guī)則性的、最精密的機(jī)器，被設(shè)計(jì)和發(fā)明出來了，而且可以直觀，猶如在冷靜的、明晰的、尋常的真理中的一個(gè)幽靈?！?民法在涉及“物”的領(lǐng)域，反映了上述這種抽象人，他要么是“經(jīng)濟(jì)人”，眼里只有經(jīng)濟(jì)效用，沒有情感波動(dòng)；要么是 “理性人”，心中只有謹(jǐn)慎準(zhǔn)則，沒有感性流露。德國民法典中的人形象就是“人們能夠指望他們具有足夠的業(yè)務(wù)能力和判斷能力，在以契約自由、營業(yè)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由的基礎(chǔ)上成立的市民盈利團(tuán)體中理智地活動(dòng)并避免損失”。臺(tái)灣著名民法學(xué)家蘇永欽先生更將這樣的人界定為“始終是無色無味，不笑不慍”。就這

4、樣，人對(duì)物而得到愉悅或感傷之情、懷念或憐憫之心，因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)媒質(zhì)，就被民法過濾掉，剩下的只是抽象的人和物搭配起來的法律關(guān)系。由此，我們就不難理解為何張老漢對(duì)“歡歡”情感利益不受民法保護(hù)了。 然而，與上述圖像不同，在人身權(quán)范疇中，民法活生生地把現(xiàn)實(shí)之人臨摹下來，這里的人有七情六欲和喜怒哀樂，一旦其情感世界受到創(chuàng)傷，相應(yīng)的補(bǔ)救措施隨即而來，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等等不一而足，目的在于撫慰人受傷的心靈。這里的人是具體人，是生活在現(xiàn)實(shí)之中、不能用生硬單一的標(biāo)準(zhǔn)予以刻畫的你我這樣的肉體凡身，是有血有肉、性情十足的“情感人”或者“感性人”。雖然具體人與抽象人一樣，有渴求平等正義、交換正義和金錢救濟(jì)的

5、欲望，但其擁有的情感世界恰恰是抽象人所缺失的部分。 兩相對(duì)比，在涉及“物”的領(lǐng)域，民法抽取了具體生活個(gè)體角色的情感要素，人因此成了抽象人；而在人作為主體的領(lǐng)域（人格和身份），民法中人的則是具體人。這種形象的反差顯得過于突兀，這不能不讓人反思，抽象人的形象真的合理嗎？ 其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的人有基于具體人本性而自發(fā)的、但不同于民法構(gòu)建的需求，這就是人對(duì)物的感情，請(qǐng)想想惟妙惟肖地折射這種關(guān)系的“敝帚自珍”、“愛屋及烏”等諺語，在這簡(jiǎn)單的生活現(xiàn)實(shí)面前，抽象人必須恢復(fù)其真實(shí)面目，使之成為懷有情感的每一個(gè)具體的人?？陀^地說，情感是難以捉摸的東西，它要受制于具體個(gè)體的經(jīng)歷、性情等特質(zhì)要素，在現(xiàn)實(shí)中，很難用統(tǒng)一的標(biāo)

6、準(zhǔn)來界定情感要素，“情人眼里出西施”的個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)可能用的更多也更普遍。在這里，物的經(jīng)濟(jì)屬性退居其次，甚至完全被人的情感所遮掩，物因此構(gòu)成了抽象人通向完整之人的橋梁。在此，活生生的例子正是張老漢對(duì)“歡歡”的感情，而外人肯定不會(huì)對(duì)“歡歡”產(chǎn)生這種感情的。 如果民法將具體人的形象擴(kuò)展到人之外的物的領(lǐng)域，那么，物的毀損完全可能導(dǎo)致受害人精神利益的不完滿，這種精神損害在表現(xiàn)和性質(zhì)上與因?yàn)槿松頇?quán)受侵害而產(chǎn)生的精神損害并無差別，同樣表現(xiàn)為氣憤、悲傷、痛苦、懊悔、憂愁、惱怒等精神上的異常和缺陷。既然在人身權(quán)領(lǐng)域中，具體人的情感利益要受保護(hù)，那么，具體人在物的領(lǐng)域中的情感利益不受保護(hù)，就不那么正當(dāng)了。 正因?yàn)椤皻g歡”之類的物具有將抽象人面目具體化的特質(zhì)，民法當(dāng)然有必要揭開張老漢的“抽象人”面紗，讓其恢復(fù)本有面貌。如果仍然套用抽象人的形象來衡量人的情感利益，那么，“歡歡” 之死給張老漢帶來的精神震撼，會(huì)讓我們不得不反思民法不能提供完全救濟(jì)的缺憾，在此，我們看到民法剛性過剩、柔性不足的尷尬，它沒有超越物的經(jīng)濟(jì)層面，透視到物蘊(yùn)涵的人的情感價(jià)值。這當(dāng)然意味著，民法對(duì)人之形象所采用的抽象標(biāo)準(zhǔn)失去了效用，經(jīng)濟(jì)