相鄰而居 應(yīng)否對圍墻倒塌承擔(dān)責(zé)任

1、相鄰而居 應(yīng)否對圍墻倒塌承擔(dān)責(zé)任 某市地方稅務(wù)局（以下簡稱地稅局）與該市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)委員會（以下簡稱農(nóng)經(jīng)委）為南北相鄰單位，地稅局居南，農(nóng)委居北，兩單位之間以一磚砌圍墻相隔。該圍墻系市地稅局于1996年底獨(dú)自出資所建，當(dāng)時(shí)農(nóng)經(jīng)委還未搬遷至此地。后農(nóng)經(jīng)委搬遷至此形成相鄰而居的現(xiàn)狀。2001年4月18日上午11時(shí)左右，該墻突然倒塌，將農(nóng)經(jīng)委食堂的炊事員馮某右腿砸傷。馮某當(dāng)即被人送往醫(yī)院，住院治療63天出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6000余元，經(jīng)法醫(yī)鑒定馮某的傷殘程度為九級傷殘，部分喪失勞動(dòng)能力。馮某出院后與地稅局多次協(xié)商賠償問題未果，故訴至人民法院。請求地稅局賠償其人身損害的各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元。在訴訟中，市

2、地稅局申請追加農(nóng)經(jīng)委作為本案共同被告參加訴訟。人民法院通知農(nóng)經(jīng)委作為被告參加訴訟。本案在最后判決時(shí)，出現(xiàn)兩種意見分歧： 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決地稅局和農(nóng)經(jīng)委共同承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是，地稅局與農(nóng)經(jīng)委是相鄰而居，倒塌圍墻已實(shí)際充當(dāng)兩單位的界墻。觀其現(xiàn)狀屬于兩單位共同使用，共同受益，地稅局和農(nóng)經(jīng)委應(yīng)對該圍墻負(fù)有共同管理義務(wù)?，F(xiàn)該圍墻倒塌致人損害，說明本案二被告均未盡到其管理義務(wù)。所以，他們均應(yīng)對原告馮某共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)判決地稅局承擔(dān)賠償責(zé)任，而農(nóng)經(jīng)委則無責(zé)任。其理由如下，首先，地稅局是倒塌圍墻的所有人。根據(jù)中華人民共和國民法通則第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑

3、物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的， 它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！边@里所規(guī)定的物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任是由建筑物的所有人或者管理人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中地稅局作為該圍墻的所有人不能證明自己無過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)圍墻損害賠償責(zé)任。農(nóng)經(jīng)委既不是該倒塌圍墻的所有人，也不是該圍墻的管理人。所以，農(nóng)經(jīng)委依法不應(yīng)承擔(dān)圍墻倒塌所造成的損害賠償責(zé)任；其次，農(nóng)經(jīng)委即使作為該圍墻的共同使用人或受益人，但沒有法律明文規(guī)定，不能承擔(dān)特殊的侵權(quán)責(zé)任。我國民法通則所規(guī)定的特殊的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是以法律的明文規(guī)定為準(zhǔn)，法無明文規(guī)定者均不應(yīng)承得特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。同時(shí)，建筑物的使用人與管理人是兩個(gè)不同的概念，共同使用人并不必然負(fù)有共同的管理義務(wù)。對于建筑物的法定管理義務(wù)，除了建筑物的所有人應(yīng)當(dāng)負(fù)有法定管理義務(wù)外，對于建筑物的使用人是否負(fù)有管理義務(wù)，必須有雙方的約定或是法律明文規(guī)定。否則，不能隨意推定建筑物的使用人當(dāng)然負(fù)有法定管理義務(wù)。雖然地稅局和農(nóng)經(jīng)委是相鄰而居，該圍墻已實(shí)際充當(dāng)了雙方的界墻，但沒有充分的證據(jù)證明農(nóng)經(jīng)委對該圍墻負(fù)有法定管理義務(wù)。不能僅以相鄰而居的現(xiàn)狀，就推定農(nóng)經(jīng)委對圍墻負(fù)