論我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式的重構(gòu).docx

1、論我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式的重構(gòu)楊留強張云鵬環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或者其他人為原因，導(dǎo)致環(huán)境污染或生態(tài)破壞，因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或有造成損害的可能，并依法應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。 環(huán)境侵權(quán)具有： 主體的不平等性、 不可互換性 ; 原因行為在價值判斷上的社會妥當性、合法性 ; 侵害狀態(tài)的間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和累積性; 兼有公害性和私害性等特征。環(huán)境侵權(quán)與其它侵權(quán)行為的區(qū)別不僅在于是通過環(huán)境這一媒介造成人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害，而且在于因環(huán)境惡化造成環(huán)境利益的損害，前者也是民法、行政法關(guān)注的對象，后者才是環(huán)境法的特質(zhì)，環(huán)境侵權(quán)在本質(zhì)上是對環(huán)境利益造

2、成了損害，而不是局限于違法或違反義務(wù)，否則，很多合法排污和無法定義務(wù)而導(dǎo)致環(huán)境污染的情形將無從救濟。本文擬在繼承傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式基礎(chǔ)上，從環(huán)境侵權(quán)的特征和本質(zhì)出發(fā)，重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實現(xiàn)方式，以期對我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的完善和環(huán)境保護基本法的修改有所幫助。一、我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式的現(xiàn)狀及缺陷( 一 ) 我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式的現(xiàn)狀我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式的法律依據(jù)，主要包括民法通則、環(huán)境保護法及海洋、大氣、水、固體廢棄物和噪聲等污染防治法律的有關(guān)規(guī)定以及森林、草原、漁業(yè)、土地管理、礦產(chǎn)資源、水土保持、野生動物保護等自然資源保護法律的有關(guān)規(guī)定。從總體上看，形成了民事基本法環(huán)境保護基

3、本法環(huán)境保護單行法這樣一個系統(tǒng)的、層次鮮明的環(huán)境侵權(quán)民事救濟立法體系。民法通則第一百三十四條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，適用于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失等五種。根據(jù)環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的， 有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失。”該法第四十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成土地、森林、草原、水、礦產(chǎn)、漁業(yè)、野生動物等資源破壞的，依照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。”其他的環(huán)境保護法律法規(guī)也作了類似的規(guī)定，即把“排除危害”和“賠償損失”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的主要方式，如環(huán)境污染防治法律中，大氣污染防治法第六十二條規(guī)定：“造成大

4、氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失 ”，水污染防治法第四十一條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失 ”;自然資源保護法律中， 森林法第三十九條規(guī)定：“盜伐森林的，依法賠償損失; 由林業(yè)主管部門責(zé)令補種盜伐株數(shù)10 倍的樹木。 濫伐森林或其他林木， 由林業(yè)主管部門責(zé)令補種濫伐株數(shù) 5 倍的樹木 拒不補種樹木或者補種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付 ”等等。學(xué)界一般認為排除危害同民法通則規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險，沒有實質(zhì)上的不同，可以理解為后三種責(zé)任形式是前者的具體化和

5、不同情況下的分別適用， 而且包括了危害尚未發(fā)生而采取的停止和排除的措施; 因此，我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實現(xiàn)方式有恢復(fù)原狀、排除危害和賠償損失三種。( 二 ) 我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)方式的缺陷在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方式上，我國法律確認了恢復(fù)原狀、排除危害和賠償損失為一體的救濟方式，有利于環(huán)境侵權(quán)受害人的保護。然而，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，工業(yè)化和城市化進程的加快和規(guī)模的擴大，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴重，我國現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)救濟制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展和環(huán)境保護的需要，這主要表現(xiàn)在：1. 對生態(tài)破壞行為重視不夠。雖然環(huán)境保護法第三章規(guī)定了自然資源的保護和改善，但對于破壞自然資源的違法行為及相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定得過于原

6、則和粗糙，沒有規(guī)定生態(tài)效益補償費制度，極不利于自然資源的保護。2. 我國環(huán)境保護法律法規(guī)雖然規(guī)定了排除侵害這種責(zé)任形式，但未對其成立要件、適用范圍作出界定。同時，也沒有規(guī)定西方國家在環(huán)境保護中所適用的基于利益衡量原則出發(fā)，兼顧企業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護與社會公平需要的 “部分排除侵害”，“中間排除侵害”等靈活性制度。3. 遺漏了對恢復(fù)原狀的規(guī)定，使得對受害人的救濟不得不訴諸于民法通則的規(guī)定，而不能兼顧環(huán)境侵權(quán)的特殊性，這必然導(dǎo)致適用中的困難。4. 雖然環(huán)境保護基本法規(guī)定了賠償損失責(zé)任承擔(dān)方式，但過于籠統(tǒng)，致使間接損失、精神損害賠償無從適用。5. 缺乏財務(wù)保證、責(zé)任保險、賠償基金等損害賠償責(zé)任保障制度。

7、因而，常常出現(xiàn)受害人的損害因加害人支付能力不足、加害人不明而難以填補等現(xiàn)象，使得受害人不能得到應(yīng)有的賠償。二、重構(gòu)我國環(huán)境責(zé)任實現(xiàn)方式應(yīng)堅持的原則因環(huán)境侵權(quán)行為往往帶有公益性和社會有益性，既不能完全禁止，也不能完全放任自流，在適用排除危害方面存在著生態(tài)效益與經(jīng)濟效益、個人私益與社會公益的價值衡量問題，使得這一責(zé)任方式的標準難以確定。而環(huán)境污染和生態(tài)破壞往往是難以恢復(fù)的，侵權(quán)人也難有如此的人力、物力和財力做到恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀經(jīng)常成為一紙空文。因此，應(yīng)當確立重構(gòu)我國環(huán)境保護基本法中環(huán)境責(zé)任實現(xiàn)方式應(yīng)堅持的原則。( 一 ) 利益衡量原則可持續(xù)發(fā)展尋求的是社會、經(jīng)濟、環(huán)境各要素之間相互協(xié)調(diào)發(fā)展，它是

8、一種兼顧環(huán)境、經(jīng)濟和社會多種效益的綜合性發(fā)展模式。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞從根本上說是社會大生產(chǎn)活動頻繁的“副產(chǎn)品”，在目前的經(jīng)濟技術(shù)水平下難以避免。過于強調(diào)“環(huán)境優(yōu)先”，雖能更好地保護環(huán)境資源和今世后代人的身體健康，但會給企業(yè)帶來過分沉重的技術(shù)、經(jīng)濟負擔(dān)，甚至危及企業(yè)的生存，造成社會經(jīng)濟發(fā)展的停滯和失業(yè)等問題; 反之，提倡“經(jīng)濟優(yōu)先”，強調(diào)社會公眾的忍受義務(wù)，不僅有失法律的公平正義功能，甚至還會造成嚴重的“環(huán)境公害”，引發(fā)社會的不安定。另外，排除危害在我國并沒有進行細化處理，到底應(yīng)當是完全排除侵害、部分排除侵害還是代替排除侵害之賠償，考慮的關(guān)鍵因素就是加害人和受害人之間的利益平衡。因此，利益衡

9、量原則是我們在解決環(huán)境侵權(quán)中必須考慮的因素。有學(xué)者提出，可根據(jù)主體，程度和類型三個標準，通過它們在法律價值判斷上的層次性施以救濟。就權(quán)益的主體而言，日本學(xué)者山村恒年認為有以下幾種：個人權(quán)益、企業(yè)權(quán)益; 自治體權(quán)益 ; 國家權(quán)益 ; 人類權(quán)益 ; 地球權(quán)益。當上述權(quán)益救濟發(fā)生沖突和矛盾時，有必要在一定程度上犧牲較小的權(quán)益，而保護價值較大的權(quán)益。就利益的受害程度而言，我國臺灣學(xué)者曾隆興認為主要有以下幾種： 受害利益的性質(zhì)、 內(nèi)容和程度侵害行為的形態(tài)、性質(zhì)和程度 ; 侵害行為的公共性、公益性 ; 加害人是否已經(jīng)盡其可能采取具有經(jīng)濟技術(shù)可行性的完善的損害防止措施; 地點是否適當 ; 是否事先經(jīng)過環(huán)境影

10、響評價，其結(jié)果如何 ; 是否與當?shù)鼐用駞f(xié)商等。 一般來說，對于生命、身體、健康有危害者，侵害重大且將來有繼續(xù)侵害的高度可能性者，有造成金錢賠償無法恢復(fù)原狀的損害之虞者，利益衡量上均準許排除侵害。就權(quán)利的類型而言，我國學(xué)者王明遠認為主要有以下幾種：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受害或有受害之虞; 精神損害，生活妨害或有受害之虞 ; 財產(chǎn)權(quán)受害或有受害之虞; 環(huán)境權(quán)益受害或有受害之虞。上述不同類型權(quán)利在法律價值判斷上具有層次性，給予救濟時應(yīng)取采利益衡量原則。( 二 ) 預(yù)防為主的原則環(huán)境侵權(quán)是廣泛而嚴重的社會性權(quán)益侵害，一旦發(fā)生，則很難治理和恢復(fù)，且治理所耗費的時間、金錢代價相當高，由于環(huán)境侵權(quán)往往具有隱

11、蔽性和累積性，受害人不能及時發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也不能盡快消除，損害往往要潛伏很長時間，因此，僅僅是在事后恢復(fù)原狀、排除侵害和損害賠償是不夠的，應(yīng)當確立以預(yù)防為主的救濟制度。在早期的環(huán)境法制建設(shè)中，在那些嚴重污染環(huán)境的企業(yè)習(xí)慣于對損害進行賠償?shù)那疤嵯拢罅μ岢虑邦A(yù)防與事后賠償并重是有其積極意義的。但伴隨著經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，將所存在的環(huán)境隱患盡早清除，將更符合我們現(xiàn)代人的利益。預(yù)防與救濟不僅要同步走，而且在同步走的過程中，重點強化環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防機制，應(yīng)當“防患于未然”。綜合社會各個方面因素來看，實施預(yù)防機制的經(jīng)濟成本要遠遠低于事后所遭受的賠償成本。( 三 ) 損害賠償個別化與社會化相結(jié)合的原則環(huán)境侵

12、權(quán)多為社會性權(quán)益侵害，其原因事實具有適法性，一些重大危險性公害案件受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，為了避免侵權(quán)行為人因賠償負擔(dān)過重甚至破產(chǎn)，一方面使受害人無法實際獲得賠償金，另一方面也影響了經(jīng)濟社會的發(fā)展，西方各國大都建立了損害賠償?shù)谋Ｕ现贫龋ㄘ攧?wù)保證或擔(dān)保、責(zé)任保險、賠償或補償基金、社會安全體制等社會化賠償制度。損害賠償?shù)纳鐣⒉慌懦鈸p害賠償?shù)膫€別化。環(huán)境侵權(quán)損害的填補大致存在著以下幾種可能的情形：責(zé)任人確定，并且完全由該責(zé)任人自己“最終”承擔(dān)損害賠償責(zé)任; 責(zé)任人確定，完全或部分地通過價格機制、責(zé)任保險等社會化的制度由他人承擔(dān)損害填補責(zé)任; 責(zé)任人確定，首先由責(zé)任人承擔(dān)損害

13、賠償責(zé)任，該責(zé)任人支付能力不足的部分再通過國家給付等社會化的制度由他人承擔(dān)損害填補責(zé)任; 責(zé)任人無法確定，只能通過社會化的制度由他人承擔(dān)損害填補責(zé)任。從上述情形可見，環(huán)境侵權(quán)損害填補責(zé)任的個別化與損害填補責(zé)任的社會化只是相對的，只有兩者相互結(jié)合，環(huán)境侵權(quán)損害賠償才能更好發(fā)揮作用。三、我國環(huán)境責(zé)任實現(xiàn)方式的重構(gòu)筆者主張我國環(huán)境保護基本法中環(huán)境責(zé)任實現(xiàn)方式的重構(gòu)應(yīng)吸收民事責(zé)任形式的精華，對民法中已經(jīng)定型而又成熟， 應(yīng)當引進 ; 同時還要根植于環(huán)境法學(xué)的沃土， 根據(jù)環(huán)境問題的特殊性，量身定做環(huán)境法學(xué)“自己”的責(zé)任形式。以此，環(huán)境責(zé)任形式有四種：恢復(fù)原狀、恢復(fù)生態(tài)、排除危害和賠償損失。下面分別闡述之。

14、( 一 ) 關(guān)于恢復(fù)原狀和恢復(fù)生態(tài)恢復(fù)原狀是民法通則規(guī)定的民事法律責(zé)任的方式之一，這種方式同樣適用于環(huán)境侵權(quán)行為。但是，環(huán)境遭受污染或生態(tài)遭受破壞后，一般是難以恢復(fù)原狀的，只能是把由于環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致被侵害的財產(chǎn)或人身恢復(fù)到或基本恢復(fù)到原有的狀態(tài)。因此，民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀很難適應(yīng)環(huán)境法學(xué)的發(fā)展，這就為催生出恢復(fù)生態(tài)這種新的環(huán)境責(zé)任形式留下空間?；謴?fù)生態(tài)是指由加害者或公團體把被侵害的環(huán)境恢復(fù)到原來的生態(tài)或初步生態(tài)。對該定義可從兩方面理解：第一，恢復(fù)生態(tài)的主體。由于國內(nèi)外法律規(guī)定了“代履行”制度，如奧地利水法規(guī)定：如果當事人不采取清除水污染的措施，有關(guān)的水管理部門得執(zhí)行必要的清除行為，水管理部門有權(quán)

15、從造成水污染的當事人取得此項費用。我國的固體廢物污染環(huán)境防治法也有類似的規(guī)定。第二，恢復(fù)生態(tài)的程度?；謴?fù)生態(tài)雖是最為理想的醫(yī)治環(huán)境侵害頑疾的法律良藥，卻又不得不顧慮經(jīng)濟和技術(shù)的制約，這是無法回避的難題，為此，可把環(huán)境質(zhì)量標準作為衡量的客觀依據(jù)，“只要恢復(fù)到原有的功能即可”。( 二 ) 關(guān)于排除危害排除危害是國家強令已造成或者可能造成環(huán)境危害者，排除可能發(fā)生的危害或者停止已經(jīng)發(fā)生的危害，并消除其影響的民事責(zé)任形式。、英美法系、大陸法系諸國對于排除侵害的適用雖然有所不同， 但共同的是， 相較于損害賠償這一責(zé)任方式而言，其適用條件更為復(fù)雜和嚴格。以美國為例，一般說來，對于排除侵害的環(huán)境侵權(quán)行為必須具

16、備繼續(xù)性，反復(fù)性和不可恢復(fù)性的條件。在此基礎(chǔ)上，還必須由法院根據(jù)個案的具體情形，通過運用“均衡衡平”法理，進一步進行利益比較，自由裁量，認為確有排除侵害的必要時才得準許。由于很多污染行為有適法性、社會有益性和不可避免性，要求責(zé)任人完全排除危害是不現(xiàn)實的，于是，在環(huán)境侵害排除上， 一些更具靈活性的理論和制度便應(yīng)運而生。如德國民法典“干擾侵害法”中創(chuàng)立的“衡量補償請求權(quán)”制度; 法國、日本和我國臺灣地區(qū)的司法界創(chuàng)設(shè)的“中間排除侵害”和“部分排除侵害”的理論和制度; 英美法系國家設(shè)立的“代替排除侵害”等法理和制度，以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護公眾權(quán)益、維護社會公平正義的需要。中間排除侵害和部分排除侵害

17、的方式適用較廣，主要有安裝或改善污染防治設(shè)備或設(shè)施、縮短企業(yè)營運時間、限制建筑工地的施工時間等。如果防害設(shè)備的設(shè)置，于技術(shù)水平無實施可能，或經(jīng)濟上具有困難者，則可成立“代替排除侵害”的“損害賠償請求權(quán)?！? 三 ) 關(guān)于賠償損失關(guān)于賠償損失，主要存在間接損失的確定、精神損害賠償?shù)倪\用和損害賠償責(zé)任保障制度的確立三個問題。1. 關(guān)于間接損失的確定無論環(huán)境污染還是生態(tài)破壞，影響大多是深遠和廣泛的。潛在損害不僅可能損害受害人的人身健康，還可能通過遺傳因素危及后代的健康; 同時對消除污染、 恢復(fù)生態(tài)的費用， 在確定環(huán)境損害賠償范圍時，也應(yīng)當考慮。2. 關(guān)于精神損害賠償?shù)倪\用由于加害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人的生命、健康受到損害，應(yīng)給予精神損害賠償，否則，不能最終達到懲罰、遏制環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生之公平原則。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償已為大多數(shù)國家的立法、判例所肯認。3. 損害賠償責(zé)任保障制度的確立美、日、德等國家的責(zé)任保險制度，財務(wù)擔(dān)保，企業(yè)互助基金制度等，對我國環(huán)境污染損害賠償而言， 具有重要的參考價值， 應(yīng)當通過立法具體確