違約責(zé)任條款地位論

1、違約責(zé)任條款地位論 內(nèi)容摘要合同效力不復(fù)存在，能否繼續(xù)運(yùn)用原合同中的違約責(zé)任條款，涉及對(duì)違約責(zé)任條款地位的認(rèn)定，即違約責(zé)任條款是否有相應(yīng)的獨(dú)立性？合理的處理方式應(yīng)視各種具體情況而定，對(duì)合同因無效而被否認(rèn)效力的，違約責(zé)任條款應(yīng)隨之失效；對(duì)合同因解除而終止效力的，應(yīng)可保持違約責(zé)任條款的效力繼續(xù)適用。至于法律適用依據(jù)，目前應(yīng)是我國合同法第98條規(guī)定，而非第57條。對(duì)第57條規(guī)定有修改的必要。 關(guān)鍵詞違約責(zé)任條款，獨(dú)立性，適用依據(jù) 一 中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）頒布施行后，不僅對(duì)規(guī)范當(dāng)事人的合同行為具有舉足輕重的作用，而且也為人民法院或仲裁機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了有力依據(jù)。但不可否認(rèn)

2、的是，在如何正確運(yùn)用合同法以體現(xiàn)法律的公平正義方面，尤其是對(duì)違約責(zé)任條款適用和把握上仍存有爭議，為討論問題的需要，不妨先舉兩例： 案例一：買受人甲與出賣人乙經(jīng)協(xié)商簽訂房屋買賣合同。因簽約時(shí)該房屋設(shè)有抵押，故雙方約定出賣人乙須在合同成立生效后3個(gè)月內(nèi)涂銷抵押登記，若乙屆時(shí)不能妥善辦理此事，買受人甲有權(quán)解除該房屋買賣合同，并可要求乙承擔(dān)買賣該房總價(jià)10%的違約金?，F(xiàn)乙未能在約定期限涂銷抵押登記，甲依約申請(qǐng)仲裁，要求解除房屋買賣合同，并由乙依當(dāng)初合同的約定承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。仲裁認(rèn)為，房屋合同因解除而終止，其違約責(zé)任條款的效力因此也不復(fù)存在，故甲不能依原有合同約定的違約責(zé)任條款要求乙承擔(dān)違約責(zé)任，只能

3、依法請(qǐng)求乙賠償損失。 案例二：甲（轉(zhuǎn)讓方）乙（受讓方）雙方為轉(zhuǎn)讓中外合資企業(yè)的股份簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。雙方約定，若合同無效是一方原因所致，該過錯(cuò)方應(yīng)按合同總額的15%承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)為無效，經(jīng)查過錯(cuò)在受讓方，故轉(zhuǎn)讓方依約申請(qǐng)仲裁。仲裁認(rèn)為，盡管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但雙方約定的違約金條款具有相應(yīng)的獨(dú)立性仍然有效，受讓方應(yīng)依原約定承擔(dān)責(zé)任。 以上兩案例均涉及合同當(dāng)事人所約定的違約責(zé)任條款在合同效力不復(fù)存在時(shí)可否繼續(xù)適用的問題。顯然，在案例一中，甲的請(qǐng)求之所以未能得到支持，是因?yàn)橹俨脵C(jī)關(guān)認(rèn)為違約責(zé)任條款是以合同有效存在為前提。若合同效力消滅，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款作為合同的一部分

4、也應(yīng)隨之失效。而在案例二中，仲裁機(jī)關(guān)則認(rèn)為，合同當(dāng)事人所約定的違約責(zé)任條款具有相對(duì)獨(dú)立性，故在合同無效的前提下，仍可作為過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。進(jìn)一步探究可見，合同當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款能否在合同效力不復(fù)存在時(shí)繼續(xù)適用，實(shí)質(zhì)上是違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性問題，而且還與合同效力消滅或被否定的原因以及如何理解和適用合同法的有關(guān)條款密切相關(guān)。換言之，如果我們認(rèn)定違約責(zé)任條款具有獨(dú)立性，那么該獨(dú)立性是在任何合同效力終止或被否認(rèn)時(shí)均應(yīng)體現(xiàn)，還是應(yīng)視合同效力終止或被否認(rèn)的不同原因以及違約責(zé)任的形式可否約定而定？此外，如果違約責(zé)任條款在合同效力不復(fù)存在后仍有效，其認(rèn)定和適用依據(jù)除當(dāng)事人另有約定外，是合同法第

5、57條還是第98條規(guī)定？這些問題困擾著司法實(shí)踐，亟需澄清和解決，否則，將出現(xiàn)同類或近似案件卻有不同裁判結(jié)果的局面，而有悖于司法公正，影響法律的權(quán)威性。為此，本文將圍繞著以上問題展開討論，以求對(duì)立法和司法有所裨益。 二 違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因不履行或不完全履行合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是合同法的重要內(nèi)容，具有強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)。我國合同法規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括：強(qiáng)制實(shí)際履行或稱繼續(xù)履行；修理、重作、更換、減少價(jià)款或者報(bào)酬；賠償損失；支付違約金等。違約責(zé)任條款主要是對(duì)違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同當(dāng)事人合意選擇的結(jié)果。但按合同法原理和我國合同法有關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任條款不是合同的必要條款，即合

6、同中是否約定違約責(zé)任條款對(duì)認(rèn)定合同成立和生效并不構(gòu)成障礙。同理，當(dāng)事人在合同中未約定違約責(zé)任條款的，也并不意味當(dāng)事人可不承擔(dān)違約責(zé)任，合同法對(duì)違約責(zé)任已作了完善的規(guī)定。故而，一旦發(fā)生合同糾紛，當(dāng)事人又未在合同中約定違約責(zé)任條款的，法院或仲裁機(jī)關(guān)在審理時(shí)，不僅不會(huì)據(jù)此否認(rèn)合同的效力，而且仍可依法確定違約方承擔(dān)違約責(zé)任。亦即違約責(zé)任條款既可依約而定，也可依法適用。盡管違約責(zé)任條款不是合同內(nèi)容中的“要素”，缺之不會(huì)影響合同的成立和效力，但當(dāng)事人事先設(shè)定違約責(zé)任條款仍是司法實(shí)務(wù)中的常態(tài)。這是因?yàn)?，在合同中事先約定違約責(zé)任條款，對(duì)于告誡當(dāng)事人，迅捷確定違約者應(yīng)承擔(dān)的后果，減少計(jì)算和舉證麻煩等均具有意義。

7、既然如此，那么合同當(dāng)事人事先約定違約責(zé)任條款的，在合同當(dāng)事人未按合同約定履行義務(wù)時(shí)，違約方即應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)無異議。但當(dāng)合同效力終止或被否定時(shí)，當(dāng)事人在合同中所約定的違約責(zé)任條款，是否還能作為處理糾紛依據(jù)繼續(xù)適用，這就涉及違約責(zé)任條款是否具有相應(yīng)獨(dú)立性的問題。 一般而言，違約責(zé)任條款的適用應(yīng)以有效合同存在為前提。如合同效力消滅或被否定，從邏輯上來說，違約責(zé)任條款的效力也應(yīng)隨之消滅，但如此機(jī)械處理并非合理。畢竟合同的簽訂體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，違約責(zé)任則是合同設(shè)立目的未實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑。雖然合同效力因有關(guān)原因而不復(fù)存在，但其意志已體現(xiàn)是一個(gè)不爭的客觀事實(shí)，尤其是當(dāng)事人事先約定違約責(zé)任條款不受合同效

8、力影響的情形，似應(yīng)有肯定違約責(zé)任條款獨(dú)立性，使之在合同效力消滅或被否認(rèn)時(shí)有可適用的余地。當(dāng)然，要妥善處理這一問題并非易事。宏觀上，它涉及法律邏輯體系維護(hù)與當(dāng)事人意志尊重的協(xié)調(diào)，關(guān)系到法律公平正義和效率成本的兼顧。微觀上，它既與合同效力的消滅原因息息相關(guān)，又與違約責(zé)任方式的效用和定性密不可分。這是因?yàn)椴皇撬械暮贤ЯK止后都須適用違約責(zé)任條款，且法律對(duì)合同效力不同的消滅或否認(rèn)原因干預(yù)度也不盡相同。同樣，違約責(zé)任方式的性質(zhì)和效用也限定了其并非必然有事先約定不受合同效力影響的必要。因此，對(duì)違約責(zé)任條款是否存在獨(dú)立性的判斷，不能一概而論，而應(yīng)視具體情況而定。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人在合同中事先約定違約責(zé)

9、任條款，且表明其在合同效力消滅后仍為處理相關(guān)糾紛依據(jù) 的，則原則上應(yīng)具有獨(dú)立性，一方面可以體現(xiàn)私法自治精神，另一方面可提高效率節(jié)約救濟(jì)成本。但在具體運(yùn)用時(shí)必須考慮合同效力消滅的原因和違約責(zé)任的具體形式。如果當(dāng)事人無事先約定違約責(zé)任條款為合同效力消滅后的適用依據(jù)，則原則上應(yīng)不可適用，但法律有例外規(guī)定的情況除外。簡言之，違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性，關(guān)鍵是應(yīng)視消滅或否定合同效力的原因和違約責(zé)任的形態(tài)而定。 實(shí)務(wù)中，合同當(dāng)事人事先約定的違約責(zé)任條款一般僅限于支付違約金。理由是，支付違約金這種違約責(zé)任方式性質(zhì)上屬于預(yù)定賠償金，當(dāng)事人有選擇數(shù)額多少以及如何計(jì)算的需要，同時(shí)作為救濟(jì)方式，其更為關(guān)注是否有實(shí)際

10、損失，與合同效力存在與否關(guān)系不大。而其他違約責(zé)任形態(tài)如繼續(xù)履行、修理、重作、更換、減少價(jià)款或者報(bào)酬則不僅必然基于合同有效成立，而且當(dāng)事人選擇余地有限。至于賠償損失，雖也與合同有效存在與否無必然關(guān)聯(lián)，但其適用多取決于法律規(guī)定。因此，相對(duì)于合同效力消滅原因而言，違約責(zé)任形態(tài)的把握更為容易，這也就決定了本文探討的重點(diǎn)在于，合同效力消滅或被否認(rèn)可運(yùn)用違約責(zé)任條款范圍的界定。 合同效力通常是因合同終止而消滅。對(duì)于合同終止的原因，合同法第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)互相抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六

11、）債權(quán)債務(wù)同歸一人；（七）法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的其他情形?！钡珜?duì)合同終止原因的范圍，理論和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)有所不一，爭議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)：一是合同解除是否可歸于合同終止的原因；二是合同無效是否屬合同終止原因。而這兩方面又恰恰均與違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性問題關(guān)系最為密切。 其一，合同解除能否歸于合同終止原因，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為合同終止與合同解除是否有必要加以區(qū)別的問題。對(duì)此，在各國立法中存在不同做法，在民法學(xué)界也存在著不同的觀點(diǎn)。大陸法系中以德國等為代表的國家一般將解除與終止作區(qū)分。大陸法系學(xué)者通常認(rèn)為，合同的解除權(quán)和終止權(quán)雖都是形成權(quán)，但二者在效果上有本質(zhì)的區(qū)別，如有的學(xué)者指出合同的終止是指持續(xù)性

12、合同的當(dāng)事人一方消滅法律關(guān)系的權(quán)利，稱終止權(quán)，而合同解除則是溯及既往消滅合同效力的意思表示。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，“契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對(duì)將來失其效力?！钡拇_，現(xiàn)行德國民法典也正是將合同解除權(quán)與終止權(quán)作分別規(guī)定。另一種做法和觀點(diǎn)是不嚴(yán)格區(qū)分終止和解除，直接將終止作為解除的一種，如日本民法就未規(guī)定合同的終止，但在合同解除時(shí)，根據(jù)解除是否溯及既往而分別規(guī)定。我國原來的涉外經(jīng)濟(jì)合同法則是規(guī)定合同終止，將解除與之等同。事實(shí)上，如果我們將爭論重點(diǎn)僅停留在解除和終止的范圍和效力方面，那么得出應(yīng)加以區(qū)別的結(jié)論，是顯而易見的。但如果考慮終止的用語在我國法律習(xí)慣上往往作為解除的上位概念使

13、用，解除僅是終止的原因之一，解除是因，終止是果，如我國現(xiàn)行的合同法，那么，將有效成立的合同提前消滅統(tǒng)稱為解除，并包含溯及既往和不溯及既往兩種情形未尚不可，反而更有依據(jù)。不過，即使如我國合同法那樣安排，將解除作為合同的終止原因之一與其他終止原因一起規(guī)定，也不意味著解除與其他終止原因產(chǎn)生一樣的效果。合同因解除而終止是雙方協(xié)議或一方依法或依約行使解除權(quán)的具體表現(xiàn)，是尊重當(dāng)事人自由意志的邏輯結(jié)果。合同因解除而終止后，當(dāng)事人不再需要履行合同義務(wù)，但并非當(dāng)事人間已不存在任何法律關(guān)系。畢竟原先的合同權(quán)利義務(wù)并未完全實(shí)現(xiàn)，其中必然有許多未料事宜需要解決和處理。而其他合同終止原因與解除不同，通常均體現(xiàn)為合同當(dāng)事

14、人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的絕對(duì)消滅。其具體表現(xiàn)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)或債務(wù)因債務(wù)人的不存在而無法繼續(xù)履行，即立法基于債的相對(duì)性原理、權(quán)利實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人便利等因素，不僅考慮合同不再有履行效力，而且當(dāng)事人之間也不存在需要解決其他事宜，亦即當(dāng)事人間的債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能歸于完全絕對(duì)的消滅。緣此，一般認(rèn)為因解除而終止合同效力的，只是合同權(quán)利義務(wù)的結(jié)束，但合同因解除而終止后，違約方對(duì)其違約所造成的損失還需賠償，這也說明因解除而終止合同的，必應(yīng)采用清理補(bǔ)救措施。也正因如此，我國有學(xué)者認(rèn)為，在區(qū)分合同終止效力的基礎(chǔ)上應(yīng)使用“相對(duì)終止”和“絕對(duì)終止”的概念，以準(zhǔn)確地反映合同履行效力消滅和合同之債消滅這兩個(gè)范疇的法律問題。相對(duì)終

15、止為合同履行終止，絕對(duì)終止是合同之債的消滅。絕對(duì)終止意味著合同全部權(quán)利義務(wù)的消滅，說明當(dāng)事人之間沒有任何爭議或爭議已經(jīng)解決，無須再以原合同為依據(jù)主張權(quán)利。而相對(duì)終止意味當(dāng)事人爭議還不可避免的存在，該合同仍是判斷當(dāng)事人是非解決爭議的依據(jù)。11 其二，合同終止與合同無效有否區(qū)別，無效合同可否為終止原因？對(duì)此，我國理論界也未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在我國原有的立法中卻有將合同無效作為合同終止原因的先例，如原技術(shù)合同法實(shí)施條例第33條規(guī)定：“技術(shù)合同被確認(rèn)為無效或者撤銷”的，合同終止。12而現(xiàn)行合同法卻反其道而行之，未將合同無效作為合同終止的原因，對(duì)合同無效予以單獨(dú)規(guī)定。二者相較，筆者認(rèn)為合同無效不歸入合同終止

16、原因更為妥當(dāng)。理由是，就民法原理而言，合同無效或被撤銷均是合同欠缺有效要件的具體表現(xiàn)，民法對(duì)無效行為和可撤銷行為盡管干預(yù)力度不盡相同，但總體上反映為否定性評(píng)價(jià)，一旦合同被確認(rèn)為無效或被撤銷，其均為自始無效，在當(dāng)事人之間不再發(fā)生其預(yù)期所追求的法律效果，而僅產(chǎn)生法律所規(guī)定的后果。也就是說，當(dāng)事人間形成的法律關(guān)系不屬合意之債而屬法定之債。既然合同無效意味著當(dāng)事人間無合同關(guān)系，那么何來合同權(quán)利義務(wù)；既然從未有過合同權(quán)利義務(wù)，又怎能終止？因此將合同無效作為合同終止原因有悖民法的邏輯和價(jià)值判斷體系。應(yīng)指出的是，合同無效或被撤銷后，盡管當(dāng)事人以設(shè)定合同為目的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不復(fù)存在，但因當(dāng)事人已相互接觸也會(huì)基

17、于不當(dāng)?shù)美?、締約過失等原因產(chǎn)生其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故而，當(dāng)合同無效或被撤銷后，同樣也存在著需要繼續(xù)清理的問題。 可見，雖然合同效力被否認(rèn)不能歸于合同終止的原因，但其與合同因解除而終止仍具有相似之處，即存在當(dāng)事人之間需要進(jìn)行事后清理的情況。于是，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款可否在以上兩種原因致合同效力消滅的情況下繼續(xù)適用的問題，就使人無法回避。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)區(qū)別對(duì)待。即在合同因解除而終止時(shí)，當(dāng)事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨(dú)立性，可在事后處理有關(guān)事宜時(shí)繼續(xù)適用。相反，合同被確認(rèn)無效和被撤銷的，即使當(dāng)事人表明在合同效力消滅后該違約責(zé)任條款仍為處理相關(guān)糾紛依據(jù)的，也不應(yīng)具有獨(dú)立性。理由是，合同

18、無效或被撤銷是法律對(duì)合同效力否定性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)，其結(jié)果是有關(guān)實(shí)質(zhì)性的條款均自始、當(dāng)然、完全和絕對(duì)無效，以體現(xiàn)國家法律對(duì)當(dāng)事人意思表示所追求目的的干預(yù)，而違約責(zé)任條款通常應(yīng)是保障合同權(quán)利義務(wù)得以公平實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)措施，理應(yīng)歸屬于實(shí)質(zhì)性條款范疇，隨合同無效而失去約束力。此外，合同無效后，事實(shí)上有新的法律事實(shí)出現(xiàn)，隨之也產(chǎn)生了新的救濟(jì)途徑如締約過失之債等，故當(dāng)事人間利益的保護(hù)不會(huì)出現(xiàn)空白地帶。相反，合同的解除主要是私法自治的產(chǎn)物，它與合同無效后的清理應(yīng)有區(qū)別，如合同權(quán)利義務(wù)因解除而終止，應(yīng)可繼續(xù)適用違約責(zé)任條款，以尊重當(dāng)事人的意志。 三 針對(duì)合同效力消滅后處理有關(guān)事宜的依據(jù)，我國合同法分別在第57條和第9

19、8條作出相應(yīng)規(guī)定。合同法第57條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或終止，不能影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！本湍壳皩W(xué)界較常見的看法是，合同法第57條中“關(guān)于解決爭議方法條款”主要包括：1 仲裁條款。它是仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式，是當(dāng)事人在合同中約定的用仲裁方式解決爭議的條款。我國對(duì)合同爭議采取“或裁或?qū)彙敝?，仲裁條款有排斥訴訟管轄的效力。我國仲裁法第19條第1款規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。否則，訴權(quán)作為法定權(quán)利是不能以當(dāng)事人合意任意排除的。2 選擇受訴法院的條款，我國 民事訴訟法第25條規(guī)定，“合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所

20、地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。當(dāng)事人選擇受訴法院的條款，不受其他條款效力的影響。3 選擇檢驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)的條款。當(dāng)事人可在合同中約定，若對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量或技術(shù)的品質(zhì)發(fā)生爭議，在提交訴訟或仲裁前，應(yīng)將標(biāo)的物送交雙方認(rèn)可的機(jī)構(gòu)或科研單位檢驗(yàn)或鑒定，以檢驗(yàn)或鑒定作為解決爭議的依據(jù)。這種約定，出于當(dāng)事人雙方自愿，又不涉及合同的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。4 法律適用條款。對(duì)于具有涉外因素的合同，當(dāng)事人可選擇處理合同爭議所適用的法律，當(dāng)事人沒有選擇的，不影響合同的效力。對(duì)于中國有專屬管轄權(quán)的合同，與我國公共利益、主權(quán)、安全密切

21、相關(guān)的合同只能適用我國法律。必須適用我國法律的合同，當(dāng)事人不得設(shè)立法律適用條款，合同中若有此類條款自不能產(chǎn)生效力。13合同法第98條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)的終止，不影響結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！薄敖Y(jié)算和清理?xiàng)l款”指當(dāng)事人在合同中約定的關(guān)于經(jīng)濟(jì)往來或財(cái)務(wù)的結(jié)算以及合同終止后處理遺留財(cái)產(chǎn)問題的條款。14可以說，無論是“解決爭議的條款”還是“結(jié)算和清理?xiàng)l款”，都是當(dāng)事人為合同效力消滅后如何處理相關(guān)事宜而事先約定具有相對(duì)獨(dú)立效力的條款，它不因合同效力的終止或被否認(rèn)而失去效力，否則這種約定將變得毫無意義。但問題是，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”和“解決爭議條款”是否可包含違約責(zé)任條款，這單純從文字表達(dá)上很難得出明確的結(jié)

22、論。寬泛地解釋“解決爭議的條款”，其既可包括仲裁條款等當(dāng)事人關(guān)于解決爭議的程序、辦法、適用法律等內(nèi)容的約定，也可包括違約責(zé)任等其他條款。而且，合同法第57條規(guī)定的“解決爭議條款”的適用并未區(qū)分合同無效、被撤銷與合同終止，這又增添了司法實(shí)踐的判斷和具體操作麻煩。同樣，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”中的清理似乎也可包含以事先設(shè)定違約金的方式來了斷合同權(quán)利義務(wù)消滅后的有關(guān)事宜。 的確，合同法第57和98條規(guī)定的“結(jié)算和清理?xiàng)l款”和“解決爭議條款”，均可作為合同效力消滅后處理有關(guān)事宜的依據(jù)，應(yīng)無疑義。但筆者以為二者內(nèi)涵和外延應(yīng)有區(qū)別。結(jié)合前文所述合同效力消滅后有適用支付違約金需要的兩種情況，應(yīng)明確規(guī)定：合同因解除

23、而終止的，當(dāng)事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨(dú)立性，并可在事后處理有關(guān)事宜時(shí)繼續(xù)適用。而合同被確認(rèn)無效和被撤銷的，當(dāng)事人事先約定的違約責(zé)任條款在合同效力消滅后則應(yīng)隨之失效，不再維持其效力。進(jìn)而明確合同法第57條有關(guān)“解決爭議的條款”應(yīng)僅限于程序性內(nèi)容范圍，而不包括實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配。換言之，認(rèn)定違約責(zé)任條款有獨(dú)立性，可在合同效力消滅后繼續(xù)適用的依據(jù)，是現(xiàn)有合同法第98條規(guī)定，而非第57規(guī)定。具體分析如下： 首先，合同解除是合同終止原因之一，合同法第98條規(guī)定泛指各種合同權(quán)利義務(wù)終止，無論是從合同法規(guī)定體系還是具體內(nèi)容方面當(dāng)應(yīng)包括合同因解除而終止的情況，自不待言。同時(shí)，因合同解除而終止使

24、合同喪失的應(yīng)是履行效力，故合同解除后不能要求對(duì)方再實(shí)際履行原合同中權(quán)利義務(wù)。但我國合同法第97條規(guī)定合同解除并不影響當(dāng)事人要賠償損失的權(quán)利。15這意味著一方違約，另一方行使解除權(quán)，被違約方可要求違約方賠償有關(guān)損失。非如此，不足以保護(hù)被違約方的利益。也就是說，合同一旦解除后，賠償范圍的確定可適用合同法第113條關(guān)于賠償范圍的規(guī)定。有人認(rèn)為，溯及既往的合同解除，合同從訂立時(shí)起喪失效力，故違約金條款也失去效力。這種觀點(diǎn)從邏輯上說是能成立的，但與我國現(xiàn)有立法不相吻合。在解除情況下，適用的違約金是不履行的違約金，不履行違約金條款的效力，在合同正常履行情況下無適用前提，但在一方違約導(dǎo)致合同解除時(shí)，不履行違

25、約金條款的效力就有適用必要。解除僅是消滅履行效力的行為，而并未解決當(dāng)事人不履行的后果。因此，我國立法并未區(qū)分合同解除是否溯及既往而分別規(guī)定，反而一視同仁地賦予當(dāng)事人有要求賠償損失的權(quán)利。而支付違約金性質(zhì)上就是當(dāng)事人預(yù)定的賠償金，如果當(dāng)事人事先有約定，那么在合同解除后適用該約定條款，既可體現(xiàn)當(dāng)事人意志，又能提高司法效率，節(jié)約有關(guān)成本。其次，對(duì)合同法第57條規(guī)定，一般認(rèn)為該規(guī)定和我國原涉外經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定是一致的，原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第35條規(guī)定，合同約定的解決爭議的條款，不因合同的解除或者終止而失去效力。16而我國原涉外經(jīng)濟(jì)合同法源自于聯(lián)合國貨物銷售合同公約第81條。17該公約第81條規(guī)定，宣告合同

26、無效，在合同中的權(quán)利義務(wù)消滅，但應(yīng)負(fù)責(zé)的任何損害賠償仍應(yīng)負(fù)責(zé)。宣告合同無效不影響合同中關(guān)于爭端的任何規(guī)定，也不影響合同中關(guān)于雙方在宣告無效后權(quán)利義務(wù)的其他規(guī)定。而公約所說的“宣告合同無效”（avoid anceofcontract）并非指確認(rèn)合同為無效合同，實(shí)際上是指的“解除合同”，18即公約上的“無效”與合同法上的“無效”是完全不同的概念。于是有學(xué)者認(rèn)為，不能將公約中的規(guī)定搬到合同法里，合同無效也應(yīng)影響仲裁條款的效力。19另有學(xué)者則認(rèn)為，不管合法第57條是否來源于公約第81條的規(guī)定，根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，合同中仲裁條款和其他條款應(yīng)看作兩個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，具有獨(dú)立的性質(zhì)，在主合同被確認(rèn)為無效的

27、情況下，仲裁條款可以獨(dú)立于主合同而單獨(dú)存在。20從有關(guān)討論中可獲取的相關(guān)信息是，對(duì)合同法第57條所規(guī)定的“解決爭議方法的條款”應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性無爭議，但就其能否不受合同無效的影響有疑問。另外，“解決爭議方法的條款”的界限尚不明朗，特別是本文所涉及的違約責(zé)任條款是否可納入其范圍值得斟酌。 筆者認(rèn)為，解決爭議方法的條款大致可分為兩類：一類是解決爭議純粹程序性選擇的條款，與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配無關(guān)。另一類是涉及對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配的解決爭議條款，而非純粹程序性的選擇。對(duì)于前者，這種純粹程序性選擇的條款，雖也可能受各種因素影響，成為規(guī)避法律的手段，從而影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，但因國家為體現(xiàn)合

28、同正義在立法時(shí)已有所考慮，通常均對(duì)此類約定加以必要干預(yù)，明定其范圍和內(nèi)容，已盡力將其負(fù)面效應(yīng)降到了最低點(diǎn)。因此，這類條款應(yīng)不受合同效力的影響。須指出的是，何種程序性爭議解決方法選擇的條款可具有獨(dú)立性，通常應(yīng)取決于國家法律明文規(guī)定，決不能不加限制給予寬泛解釋。本文上述列舉的四種情形，均屬法律有明文規(guī)定或法理上無爭議的純粹程序性的選擇，而有的學(xué)者在認(rèn)同上述四項(xiàng)內(nèi)容的前提下，再加上一項(xiàng)“協(xié)商解決爭議的條款”，21這種過于寬泛且不確定的所謂爭議解決條款，就可能成為當(dāng)事人規(guī)避法律的手段。譬如，法律明文規(guī)定仲裁條款獨(dú)立性原則，據(jù)此可排除法定訴權(quán)。但如果當(dāng)事人選擇任意第三人為裁決就無此法律效果。因這類條款無

29、疑是限制當(dāng)事人行使法定訴訟權(quán)利的條款，若不加限制均賦予其有法律拘束力，則與立法宗旨背道而馳，而且可能因排除司法裁判而無端增加解決問題的程序和成本，既不能體現(xiàn)公平正義，也無法提高效率。對(duì)于后者，因牽涉到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配，如果當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)無效，解決爭議的方法又是為此而設(shè)，則該解決爭議的方式應(yīng)是無效合同的一部分。譬如，當(dāng)事人非法出讓農(nóng)村集體土地，并約定本土地出讓協(xié)議若被認(rèn)定無效，出讓方應(yīng)返還價(jià)款并加算銀行同期利息，并且受讓方有權(quán)要求出讓方賠償損失。此條款就應(yīng)無效。因一方面它是對(duì)無效合同的效果規(guī)定，而無效合同的效果為民事法律強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)排除適用。即使處理的結(jié)果與之相同，也是依據(jù)法

30、律的規(guī)定而非當(dāng)事人約定。另一方面既然合同約定的權(quán)利義務(wù)分配的條款已被認(rèn)定無效，如允許當(dāng)事人約定的解決爭議方式仍可作為處理依據(jù)，極易產(chǎn)生規(guī)避法律的后果，出現(xiàn)被法律否認(rèn)的內(nèi)容還可得到救濟(jì)的自相矛盾情形。故涉及對(duì)無效合同當(dāng)事人權(quán) 利義務(wù)實(shí)質(zhì)性的爭議解決方式尤其是違約責(zé)任條款，在合同被確認(rèn)無效后，無獨(dú)立存在的地位。但這并不妨礙當(dāng)事人在無效合同被確認(rèn)后，自行在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償、損害賠償達(dá)成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，此時(shí)約定的權(quán)利義務(wù)分配已與原無效合同不具有連續(xù)性。鑒于此，對(duì)合同法第57條應(yīng)作限制性解釋，把“爭議解決方法”僅限定為純粹程序性方法。同時(shí)，在以后對(duì)合同法修改時(shí)，應(yīng)將第57條分流

31、，區(qū)分合同無效與合同終止，并借鑒德國的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定合同無效后違約責(zé)任條款也無效。22 總之，基于合同因解除而終止與合同無效或被撤銷在發(fā)生的原因、基礎(chǔ)、效果等方面不同，我們不能把排除當(dāng)事人效果意思的無效合同制度與可以體現(xiàn)當(dāng)事人效果意思的合同終止制度混為一談。應(yīng)該對(duì)二者中的獨(dú)立性條款的范圍和效力分別規(guī)定，即對(duì)無效合同的爭議解決條款范圍和效力從嚴(yán)控制；對(duì)合同因解除而終止情況從寬把握，只要所體現(xiàn)的當(dāng)事人意志不違反禁止性規(guī)定，即可延續(xù)至合同效力終止后作為處理依據(jù)?？梢哉f，如此做法是兼顧國家干預(yù)與意思自治，并合理分配相關(guān)利益較為理想的結(jié)果。 注釋： 違約責(zé)任條款地位問題實(shí)質(zhì)上是違約金條款獨(dú)立性問題。

32、所謂違約金條款獨(dú)立性問題，是指在合同無效、被撤銷、解除或終止的情形下，合同中關(guān)于違約金的約定是否仍得以保持其效力。 我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬指出，法律就有名契約，規(guī)定其成立所必要之內(nèi)容，謂之客觀要件，可分為要素、常素和偶素三種：（1）要素，謂為該有名契約所必具的成分。因有關(guān)于其要素之意思一致始得為該種之契約。（2）常素，謂通常為契約的內(nèi)容，除當(dāng)事人有反對(duì)之約定外，當(dāng)然為契約之一部。（3）偶素，謂通常不為契約之內(nèi)容，而由當(dāng)事人特以意思表示使其附加于契約內(nèi)容之部分。史尚寬：債法總論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第15頁。 學(xué)者隋彭生認(rèn)為違約條款的設(shè)立自有它的意義：（1）將合同的強(qiáng)制性直接展現(xiàn)在當(dāng)

33、事人面前，對(duì)當(dāng)事人有告誡作用；（2）具體規(guī)定違約形態(tài)、后果以及須承擔(dān)的責(zé)任形式，便于迅速、具體地確定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的大小和責(zé)任形式；（3）預(yù)先設(shè)定違約責(zé)任可減少計(jì)算和舉證等麻煩；（4）違約責(zé)任條款可規(guī)定被違約人的自助手段，使其可迅速采取措施，保護(hù)自己利益并防止損失擴(kuò)大。隋彭生：合同法要義，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第79頁。 法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的其他情形一般可包括合同當(dāng)事人死亡、破產(chǎn)而債務(wù)無人繼受，約定的終止期限屆至等。 在19世紀(jì)末，德國起草民法第一草案時(shí)，曾經(jīng)把終止作為合同解除的一種形式，但在制定第二草案時(shí)，認(rèn)為終止畢竟與解除在性質(zhì)不同，開始把二者分開，并確定不同的名稱和效

34、果。王家福：中國民法學(xué)？民法債權(quán)，法律出版社1991年版，第362頁。 張俊浩：民法學(xué)原理，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第674675頁。 劉輝瑞：解除契約之研究，載我國臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)叢刊第31期。轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)：合同法新論？總則，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第448頁。 在德國民法中，合同解除或解除權(quán)（der rucktritt）指合同一方對(duì)另一方以單方意思表示將一個(gè)完全有效成立的合同消滅。如德國民法典第二編第二章第五節(jié)“合同解除”，包括約定解除（權(quán)）（vertraglicherrucktritt）即“解除權(quán)保留”（rucktrittsvorbehalt）和法定解除（權(quán)）（ges

35、etzlicherrucktritt），如一般的給付不能（allgemeineleistungsstrung），交易基礎(chǔ)的喪失（weg fallder geschaeftsgrundlage），其特殊形式還包括在買賣或承攬合同下的wandelung.一旦解除，雙方都負(fù)有“相互返還其已受領(lǐng)的給付的義務(wù)”，見德國民法典第346條合同解除的效力（wirkungdesrucktritts）。經(jīng)預(yù)告而終止合同（diekundigung）指使債法關(guān)系向?qū)硎テ湫Я?，?duì)過去已履行部分通常不再溯及，且一般要求權(quán)利行使人要給另一方以一定期間。其通常是在雇傭、勞動(dòng)關(guān)系、租賃、合伙等持續(xù)性債務(wù)關(guān)系中運(yùn)用。在某種意

36、義上，經(jīng)預(yù)告而終止合同可作為合同解除權(quán)的一種特殊種類，正如德國民法典第543條規(guī)定，“經(jīng)預(yù)告而終止合同”的權(quán)利，可準(zhǔn)用第469至第471條買賣合同解除權(quán)的規(guī)定。它一般可分為普通預(yù)告終止（ordentlichekundigung），指有預(yù)告期限限制（約定或法定）的預(yù)告終止；特殊預(yù)告終止（auerordentlichekundigung），又稱“不遵守期限的預(yù)告終止（fristlose kundigung）”，指可以不遵守（約定或法定的）期限限制而預(yù)告終止合同，但行使時(shí)仍然必須給予合同相對(duì)人以一定的準(zhǔn)備時(shí)間。參見德國民法典第542條、第544條、第620626條、第643條、第649條、第723條等。該德文資料由我的同事金可可博士提供。 王利明、崔建遠(yuǎn)：合同法新論？總則，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第448頁。 這僅限于我國現(xiàn)有合同法體系。在大陸法系通常有債法總論的規(guī)定，在債法總論中有債的消滅專門規(guī)定，而合同解除則是體現(xiàn)在債法分論有關(guān)契約篇章中。 11隋彭生：合同法要義，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第272273頁。 12隋彭生：合同法要義，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第272頁。 13胡：中華人民共和國合同法釋義，法律出版社1999年版，第103104頁；隋彭生：合同法要義，中國政法大學(xué)出版社