變更違約金請(qǐng)求權(quán)的行使

1、變更違約金請(qǐng)求權(quán)的行使 中華人民共和國(guó)合同法第一百一十四條中規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹摋l規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人在約定的違約金過(guò)低或過(guò)高時(shí)，可通過(guò)仲裁或訴訟程序請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)予以增減的權(quán)利。但在審判實(shí)踐中，一些合同糾紛案件確實(shí)存在約定的違約金過(guò)高或過(guò)低，但當(dāng)事人在訴訟中并不請(qǐng)求人民法院予以增加或減少，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡的情況。例如某標(biāo)的額為幾萬(wàn)元的買賣合同糾紛案，當(dāng)事人約定的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日2000元，一方因遲延履行付款義務(wù)被對(duì)方訴至法院，按雙

2、方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，違約金總額已達(dá)幾十萬(wàn)元，而違約方在一審程序中既不請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，又不進(jìn)行抗辯，而在二審程序中以違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由請(qǐng)求二審法院予以適當(dāng)減少。針對(duì)上述情況，人民法院應(yīng)否主動(dòng)給予必要的司法干預(yù)，為平衡雙方利益而主動(dòng)予以減少違約金以及當(dāng)事人行使請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少違約金的權(quán)利是否應(yīng)受到必要的時(shí)間限制等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，人民法院在民事審判活動(dòng)中不能主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，即便該約定使雙方利益明顯失衡；同時(shí)當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院增加或減少違約金的權(quán)利有必要給予時(shí)間上的限制。 合同法第一百一十四條規(guī)定當(dāng)事人有可以請(qǐng)求人民法院對(duì)違約金予以增加減少的權(quán)利

3、，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬請(qǐng)求權(quán)，但筆者認(rèn)為法律條款文義本身的“請(qǐng)求”不同于民法學(xué)術(shù)上的請(qǐng)求權(quán)。學(xué)術(shù)上的請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人要求他人為特定行為的權(quán)利，該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，須通過(guò)義務(wù)人的作為或不作為行為，行使的對(duì)象是相對(duì)人，并不必須以訴訟、仲裁為條件和途徑。而合同法第一百一十四條的“請(qǐng)求”是指權(quán)利人請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)給予公力救濟(jì)的權(quán)利，請(qǐng)求只是行使的方式和途徑，不是權(quán)利的性質(zhì)，行使該權(quán)利的目的不是要求他人為特定行為，而是意圖達(dá)到法律干預(yù)，并不以相對(duì)人的意思表示為要件，只要符合法定條件，必然會(huì)得到法律的肯定評(píng)價(jià)。所以，從民事權(quán)利的作用來(lái)劃分，屬形成權(quán)范疇，只需通過(guò)特定的程序依單方意思表示即可產(chǎn)生法律關(guān)系發(fā)生變更的法律后果。

4、 但是，可變更民事行為法律后果的實(shí)現(xiàn)雖不以對(duì)方當(dāng)事人的意思表示為要件，卻以向有權(quán)機(jī)關(guān)提出變更的請(qǐng)求為必要條件。因?yàn)楹贤ǖ谝话僖皇臈l的規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或減少”的內(nèi)容，上述規(guī)定可以理解為當(dāng)事人的民事實(shí)體法條款和程序法條款的統(tǒng)一。這樣，法律條文在規(guī)定當(dāng)事人享有的實(shí)體民事權(quán)利的同時(shí)，也作出實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的程序性規(guī)定，在適用時(shí)必須堅(jiān)持實(shí)體法與程序法并重的原則，否則對(duì)當(dāng)事人易出現(xiàn)不公平的權(quán)利設(shè)定。例如，若違約金的約定過(guò)高，在當(dāng)事人未提出請(qǐng)求減少的要求而人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)予以減少的觀點(diǎn)成立，那么在違約金約定過(guò)低時(shí)當(dāng)事人未請(qǐng)求增加而人民法院能否主動(dòng)依職權(quán)增加呢？答案當(dāng)然是否

5、定的，這也就當(dāng)然出現(xiàn)了對(duì)同一類型案件審理中的法律思維矛盾。解決上述矛盾的關(guān)鍵在于如何正確理解處分原則。筆者認(rèn)為，請(qǐng)求變更權(quán)在民事法律規(guī)范中體現(xiàn)出了實(shí)體法與程序法的統(tǒng)一，而民事訴訟法的處分原則決定了當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，可主張，也可放棄。不難理解，在訴訟中當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更民事行為法律后果的權(quán)利屬訴訟權(quán)利，其行使與否完全取決于當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人可以自由處分。所以，對(duì)于合同法第一百一十四條規(guī)定的可變更民事行為法律后果的實(shí)現(xiàn)，只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求的前提下人民法院才可予以審查裁判，否則將構(gòu)成對(duì)處分原則的違背，不符合人民法院審判活動(dòng)的根本宗旨，當(dāng)事人不請(qǐng)

6、求變更，人民法院無(wú)權(quán)依職權(quán)主動(dòng)給予司法干預(yù)。當(dāng)然，結(jié)合我國(guó)目前的公眾法律意識(shí)程度和當(dāng)事人的訴訟能力等客觀情況，人民法院在民事審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不行使請(qǐng)求變更權(quán)則可能導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等時(shí)，是否可以行使釋明權(quán)給予必要的權(quán)利行使提示，在無(wú)明確法律依據(jù)的情況下可作為另一法律問(wèn)題進(jìn)行研究。 合同法第一百一十四條對(duì)可變更民事行為的變更權(quán)利行使時(shí)效，未作出規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為法律未作出規(guī)定，該權(quán)利的行使就不應(yīng)受到時(shí)效限制。但筆者認(rèn)為該權(quán)利的行使必須要受到時(shí)效限制。首先，上述請(qǐng)求變更權(quán)的行使與否直接影響到人民法院對(duì)此類糾紛的裁判結(jié)果，如果允許當(dāng)事人在任意時(shí)間內(nèi)行使該權(quán)利，則惡意訴訟的當(dāng)事人有可能在一審程

7、序中不行使請(qǐng)求變更權(quán)而在二審中行使，甚至在裁判發(fā)生法律效力后以該權(quán)利的存在為由申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)抗訴，對(duì)人民法院裁判結(jié)果的公信度、嚴(yán)肅性、權(quán)威性產(chǎn)生不合理的負(fù)面影響，相對(duì)于司法活動(dòng)整體為社會(huì)公共利益服務(wù)的根本宗旨，顯然是不公平的，不僅不符合司法效率原則，也是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。其次，在訴訟程序中，當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更權(quán)而不行使，人民法院會(huì)作出對(duì)其不利的裁判，依照法律規(guī)定，該裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，如果當(dāng)事人此時(shí)仍然享有請(qǐng)求變更權(quán)而無(wú)任何時(shí)效上的限制，那么當(dāng)事人會(huì)以此為由提出上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，在二審或再審程序中，人民法院一方面要面?duì)并不錯(cuò)誤的原審裁判結(jié)果，另一方面又要面對(duì)仍然存續(xù)的民事權(quán)利，改變?cè)瓕彶门薪Y(jié)果無(wú)任何訴訟法律依據(jù)；維持原審裁判，當(dāng)事人的請(qǐng)求變更權(quán)又會(huì)受到否定評(píng)價(jià)，亦欠缺法律依據(jù)。這就導(dǎo)致了實(shí)體法與程序法的根本沖突，這樣的結(jié)果當(dāng)然不是司法活動(dòng)追求的目標(biāo)。所以，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人行使請(qǐng)求變更權(quán)的權(quán)利在時(shí)效上應(yīng)當(dāng)給予必要的限制，在法律適用上應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十四條第