以一案例論名義存款人的掛失取款行為

1、以一案例論名義存款人的掛失取款行為 摘 要 由于我國刑法對存款的占有歸屬問題存在爭論，導(dǎo)致在實(shí)踐中對于民意存款人掛失取款行為的認(rèn)定出入較大。因此，準(zhǔn)確界定存款的性質(zhì)及占有歸屬問題對于解決此類案件具有一定意義。 關(guān)鍵詞 名義存款人；占有；侵占罪 案例：某公司總經(jīng)理劉某及會計(jì)張某出去辦事，途經(jīng)某銀行時借用司機(jī)王某的身份證以王某的名義在該分理處存入了一筆10萬元的貨款。幾天后，王某因事來到該銀行，發(fā)現(xiàn)賬戶多了10萬元，便聲稱存單丟了，要求掛失。銀行在驗(yàn)證了王某的身份證后，便依規(guī)定將該存單掛失，其后，王某將這10萬元錢取走。一個月后，公司會計(jì)張某去銀行取錢時，發(fā)現(xiàn)錢已被王某掛失取走，便要求王某退錢，但

2、遭到王某拒絕。于是張某代表公司去公安機(jī)關(guān)報案。本案的處理意見有以下幾種： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，司機(jī)王某本身從未真正在銀行存過錢，該筆存款是屬于公司所有的，卻隱瞞真相，謊稱自己是錢的主人，騙得銀行錢款，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪，其行為屬于盜竊公司財物。理由是司機(jī)王某明知存款不屬于自己，而以非法占有為目的，瞞著公司秘密掛失取走存款，應(yīng)成立盜竊罪。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是，總經(jīng)理劉某及會計(jì)張某借用司機(jī)王某的身份證進(jìn)行開戶存款，實(shí)質(zhì)上是與司機(jī)王某形成了一種保管關(guān)系，此時的王某由于保管關(guān)系而合法占有該筆存款，但當(dāng)會計(jì)張某

3、要求其返還該筆存款時，其拒不交還的行為構(gòu)成了侵占罪。 從上述各觀點(diǎn)，我們可以看到此案例主要涉及到存款的歸屬占有問題。要解決上述案例問題，必須分兩步走：第一步，分清存款的占有歸屬問題，即銀行占有還是存款人占有（結(jié)合本案例，存款人占有是指相對于銀行方的名義存款人或?qū)嶋H存款人）；第二步，確認(rèn)存款人占有之后，再分析到底是名義存款人占有還是實(shí)際存款人占有。 一、存款的占有歸屬問題 占有是刑法中的一個重要概念，強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)狀態(tài)下的占有，不管該占有是合法或是非法的，只要侵犯該種占有，即構(gòu)成犯罪，如黑吃黑行為，一律入罪。 在理論上，對于存款的歸屬存在兩種觀點(diǎn)，即存款人占有說和銀行占有說。存款人占有說認(rèn)為，存款

4、是存款人與銀行之間的一種保管協(xié)議，以一定的委托保管關(guān)系為前提，存款人對存款具有絕對的處分權(quán)，能隨意處分自己的存款；而銀行方面承擔(dān)的是消極的看管義務(wù)，對于存款卻無任意處分的權(quán)利，就一點(diǎn)而言，存款人對于存款具有事實(shí)絕對的支配力，而銀行對于存款的支配能力則顯得非常弱，因此，該說認(rèn)為，存款應(yīng)當(dāng)為存款人占有。銀行占有說認(rèn)為，存款人將存款存放至銀行，雙方成立一種保管合同關(guān)系，從存入的那刻起，銀行即實(shí)現(xiàn)對存款的保管占有，并不因?yàn)榇婵钊丝梢酝ㄟ^履行一定的手續(xù)隨時取走錢款而否認(rèn)銀行對存款具有支配力。 筆者認(rèn)為，存款人占有說比較妥當(dāng)。首先，正如該說的支持者所說的那樣，從存款人與其賬戶內(nèi)的存款而言，存款人可以按其意

5、愿，隨時從銀行提取存款，只要符合基本審查后，銀行是無條件給付的，不得拒絕，不得拖延。銀行就好比一個保險柜，但鑰匙是在存款人手中，所以從形式上看，似乎銀行占有著存款，但是實(shí)際上存款人由于擁有鑰匙才真正控制、支配著存款。其次，我們假設(shè)一案情：甲通過黑客行為侵入銀行電腦，將a賬戶的錢轉(zhuǎn)至b賬戶，自己未竊取任何錢款，如果認(rèn)為存款是由銀行占有的話，那么，此種情況下銀行的錢未遭受損失，但a賬戶確實(shí)遭受了損失，如果僅以民事手段來救濟(jì)，顯然難以體現(xiàn)公平正義原則。 二、名義存款人占有還是實(shí)際存款人占有 有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)銀行存款占有狀態(tài)發(fā)生重疊與沖突時，占有的歸屬要視支配力強(qiáng)弱而定1，當(dāng)錢款處于實(shí)際存款人和存款名義

6、人的事實(shí)占有之下時，存款名義人的支配力最強(qiáng)。以本案例來說，即司機(jī)王某和會計(jì)張某（代表公司）同時或者重疊占有著錢款，存款名義人司機(jī)王某的支配力最強(qiáng)，故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪，而以侵占罪認(rèn)定。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。上述觀點(diǎn)的前提是銀行存款占有狀態(tài)發(fā)生重疊與沖突，即存款名義人王某和實(shí)際存款人會計(jì)張某同時或者重疊占有著錢款。筆者恰恰是反對該前提的。筆者認(rèn)為，此種情況下根本不存在所以的同時占有或重疊占有，此時只存在單獨(dú)排他性占有，要么司機(jī)王某占有，要么會計(jì)張某（也即公司）占有。筆者將本案例分為2個時間節(jié)點(diǎn)，一是掛失前，二是掛失后。在掛失之前，存折及銀行卡（主要是銀行卡）都在會計(jì)手里，而

7、此時銀行卡是取款的唯一憑證，銀行是見卡立即支付，我們很難想象，在這種情況下，名義存款人仍然可以請求銀行支付存款。舉一例子：a將一貨物存放在b所有的倉庫中，并持有著該倉庫唯一的一把鑰匙。在此種情況下，依照一般觀念，在換鎖之前，b不可能對倉庫中的貨物進(jìn)行挪移，更談不上支配力。所以，筆者認(rèn)為，在掛失之前，該筆欠款是由會計(jì)張某（即公司）占有的，排除存款名義人司機(jī)王某的占有。而掛失之后由名義存款人占有，排除會計(jì)張某（及公司）占有的事實(shí)是顯而易見的，在此就不作贅述。而不分時間節(jié)點(diǎn)的論述只會徒增復(fù)雜和困惑，而我們先前討論都是在不分節(jié)點(diǎn)的情況下進(jìn)行的，最后導(dǎo)致爭論不止，莫衷一是。筆者認(rèn)為，對該案例的分析應(yīng)以掛失前后作為時間節(jié)點(diǎn)，掛失之前由持卡人會計(jì)張某（即公司）占有，掛失之后由存款名義人所占有。由此可見，司機(jī)王某通過銀行掛失行為，設(shè)置新密碼，好比換了新鎖，又重新取得