證明責(zé)任概念解析

1、證明責(zé)任概念解析摘要：關(guān)于證明責(zé)任概念的含義至今在我國民事訴訟理論界仍然存在不同的認(rèn)識(shí)。本文探討了證明責(zé)任概念的形成和發(fā)展，從證明責(zé)任作為一種機(jī)制本身應(yīng)有內(nèi)含來界定了證明責(zé)任的概念和意義，并進(jìn)一步闡釋了正確認(rèn)識(shí)這一概念應(yīng)當(dāng)注意的若干問題。筆者認(rèn)為在沒有厘清證明責(zé)任的含義時(shí)，就難以正確把握證明責(zé)任的分配等制度建構(gòu)的問題。關(guān)鍵詞：訴訟；證明責(zé)任；概念一、引子證明責(zé)任理論從誕生之日起，一直是民事訴訟法學(xué)界研討的核心課題之一?？梢院敛豢鋸埖恼f，在浩如煙海的訴訟法學(xué)著作中，學(xué)者們論述得最多的就是證明責(zé)任。眾所周知，法作為規(guī)范具有兩個(gè)方面的含義：作為規(guī)范人們的行為的社會(huì)規(guī)范和作為裁判準(zhǔn)則的強(qiáng)制規(guī)范。一般情

2、況下，裁判實(shí)際是以抽象的法律規(guī)范為大前題，以具體的事實(shí)作為小前題，然后得出其結(jié)論這種三段論式的操作過程。這個(gè)過程也就是法院法律適用的具體過程。法律適用的前提首先是必須對符合法律構(gòu)成要件的事實(shí)如加以認(rèn)定。事實(shí)的認(rèn)定又只能依靠證據(jù)，當(dāng)事實(shí)不能認(rèn)定時(shí)，勢必存在誰承擔(dān)敗訴后果的問題，也就是最簡單意義上的證明責(zé)任問題。德國著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”。足見證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。2在我國，從九十年代開始，民事審判方式改革成了社會(huì)改革在審判領(lǐng)域的直接體現(xiàn)在，成了這一領(lǐng)域最大的政治。民事審判方式改革雖然涉及民事審判制度的各個(gè)方面，但毫無疑問，民事證據(jù)制度改革在民事

3、審判改革中占據(jù)了最重要和中心的地位。在民事審判方式改革的整個(gè)系統(tǒng)工程中民事證據(jù)制度改革的力度最大，改革的進(jìn)程也最快。盡管民事審判方式改革之初并非以證據(jù)制度改革為切入點(diǎn)，現(xiàn)在也仍然有學(xué)者將落實(shí)公開審判制度作為民事審判方式改革的核心，但由于證據(jù)制度在民事訴訟制度中的天然核心地位，因此，關(guān)于民事訴訟制度的全面改革就不可能不觸及證據(jù)制度，并且自然地將證據(jù)制度改革置于其改革的核心和中心地位。從審判的邏輯結(jié)構(gòu)來看，民事審判結(jié)構(gòu)的搭建是以證據(jù)制度為骨干和基礎(chǔ)的。而民事證據(jù)制度改革的最初切入點(diǎn)就是證明責(zé)任制度，改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”。3證明責(zé)任的強(qiáng)化和落實(shí)體現(xiàn)在當(dāng)事人不能證明自己的主張時(shí)不利后果的實(shí)在

4、化，而不是像過去那樣，只是學(xué)者們在喊“狼來了”。當(dāng)事人只能從自己不能證明中去尋找敗訴的原由，而無法從法院方面追究敗訴的原因。舉證責(zé)任對中國的律師已不是生僻的法律術(shù)語。與改革的發(fā)展模式相同，關(guān)于舉證責(zé)任的實(shí)踐早已走到理論的前面，當(dāng)理論界還在探討舉證責(zé)任的性質(zhì)時(shí)，不少法院已經(jīng)將舉證責(zé)任分配的規(guī)則擺在了每一個(gè)當(dāng)事人的面前。借民事審判改革的強(qiáng)勁東風(fēng)，許多中高級(jí)法院都制定了證據(jù)規(guī)則，并作為民事審判方式改革重要的顯形成果。該規(guī)則中最重要的內(nèi)容就是證明責(zé)任及證明責(zé)任的分擔(dān)。然而，在面臨證據(jù)規(guī)則時(shí)，我們還是應(yīng)當(dāng)問一下證明責(zé)任究竟是何含義，它意味著什么，為什么證明責(zé)任要這樣分擔(dān)等等。遺憾是人們在一開始提出強(qiáng)化舉

5、證責(zé)任時(shí)，并沒有真正地去追問一番，似乎這是一個(gè)人們早就認(rèn)同的概念和制度，只是人們多年以來一直把它束置高擱而已。仔細(xì)思索，其實(shí)并非如此。教科書也并沒有給我們明晰的說法。因?yàn)?，在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下，我們實(shí)際上沒有真正系統(tǒng)地接納過證明責(zé)任制度和證明責(zé)任制度依存的理論。證明責(zé)任或舉證責(zé)任的概念是“舶來品”。人們對許多法律上的“舶來品”時(shí)，常犯兩種錯(cuò)誤：一是不顧使用的各種環(huán)境，直接移植套用；一是在使用中完全走形，實(shí)際拋棄了所值借鑒的東西，只留下了一個(gè)外殼，把該理論中最基本和最有價(jià)值的東西拋棄了，即所謂“買櫝還珠”。要避免犯這兩種錯(cuò)誤應(yīng)做到二點(diǎn)：其一，真正了解所引進(jìn)借鑒的事物，了解該事物在“原產(chǎn)地”的運(yùn)

6、作情況，了解該事物生存發(fā)展的環(huán)境，了解該事物的發(fā)展趨勢。其二，充分認(rèn)識(shí)移植地的各種環(huán)境，是否具有排斥移植物的因素。筆者在本書中熱衷于較詳細(xì)地介紹和研究證明責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)正是基于上述第一點(diǎn)。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意，作為一種反映法律適用領(lǐng)域中普遍規(guī)律的制度，就具有其普適性，應(yīng)當(dāng)充分加以尊重，不能隨便加以改造，人為地為了某種“特色”而加以改造，有可能隨之改變該制度的機(jī)能。不能實(shí)現(xiàn)該規(guī)范的作用。證明責(zé)任問題不是一個(gè)孤立的問題，它涉及到訴訟的基本模式、辯證主義、自由心證原則、訴訟基本價(jià)值范疇等等周邊問題。如果割裂開來看待證明責(zé)任，便不可能全方位地考察證明責(zé)任，導(dǎo)致“斜視”的后果，因此筆者將不僅涉及到證明責(zé)任

7、，也將涉及與之聯(lián)系的周邊問題。證明責(zé)任作為一項(xiàng)重要的制度，其最有價(jià)值的地方就在于證明責(zé)任的分配，但如果不清楚證明責(zé)任概念及相關(guān)的問題，就難以正確實(shí)現(xiàn)合理的分配。二、外國法語境中的證明責(zé)任證明責(zé)任過去多稱為“立證責(zé)任”、“舉證責(zé)任”，國外主要是日本，近年來一般使用“證明責(zé)任”的說法。通常認(rèn)為，證明責(zé)任一詞一直有兩種含義，4一種是指客觀上的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、說服責(zé)任、證明責(zé)任（Beweislast（德語），objektiveBeweislast，mateielleBeweislast，F(xiàn)estellunglast，burdenofproof，riskofnonpersuasiouofju

8、ry，burdenofpersuasion）即當(dāng)某種事實(shí)的存在與否不能確實(shí)時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)），規(guī)定應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)其不利法律判斷后果的一種負(fù)擔(dān)。第二種指主觀上的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任（subjektiveod，formelleBeweislast，burdenofproducingevidence，burdenofgoingforwardwithevidence），即指當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的危險(xiǎn)，而向法院提出證據(jù)，證明其主張的一種行為責(zé)任。在日本，最初，舉證責(zé)任、證明責(zé)任和立證責(zé)任三個(gè)用語是可以互換的，以后為了防止使用中產(chǎn)生

9、混亂，似乎有些約定俗成地將實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，稱為證明責(zé)任，也就是說舉證責(zé)任或立證責(zé)任有實(shí)質(zhì)和形式之分，而證明責(zé)任只能等于實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，而沒有實(shí)質(zhì)上和形式上之分，只要一提證明責(zé)任必是指實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任。在訴訟理論中，舉證責(zé)任概念誕生之初，并沒有上述二種含義，只有一種含義，即所謂應(yīng)向法院提出證據(jù)的行為責(zé)任。到了1883年，德國訴訟法學(xué)家尤利烏斯。格爾查在他的著作刑事訴訟導(dǎo)論（HandbuchdesStrafprozesses）中首次將舉證責(zé)任區(qū)別為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任。英美法系也是如此，一開始并未將舉證責(zé)任作實(shí)質(zhì)上的和形式上的劃分。直到1890年，美國學(xué)者塞耶才在其論文證明責(zé)任論中指

10、出burdenofproof實(shí)際上具有兩重涵義。并在8年以后出版了近十年來潛心研究的成果證據(jù)理論研究，在該書中，賽耶對burdenofproof的兩種涵義進(jìn)行了詳細(xì)的論證。他認(rèn)為burdenofproof的第一種含義是指：“提出任何事實(shí)的人，如果該事實(shí)為對方所爭執(zhí)，他就有承擔(dān)特殊責(zé)任的危險(xiǎn)-如果在所有的證據(jù)都提出后，其主張仍不能得到證明，他就會(huì)敗訴?！钡诙N含義是指：“在訴訟開始時(shí)，或是在審判或辯論過程中的任何階段，首先對爭議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任?！?現(xiàn)在，在英美仍是在兩種含義上使用Burdenofproof這一詞的，盡管在使用在往往是混亂的，但都承認(rèn)有兩種含義存在。美國法學(xué)家摩根（Edmund

11、Morgan）教授指出，任何一個(gè)法官都必須面對每一系列的命題時(shí)，必須決定：（1）在證據(jù)的質(zhì)與量方面，如未充分提供便足以發(fā)現(xiàn)該命題為真實(shí)時(shí)，哪一方當(dāng)事人將告敗訴。（2）若在舉證程序終結(jié)時(shí)，陪審團(tuán)仍無法決定該命題是否真實(shí)時(shí)，則哪一方當(dāng)事人將告敗訴。簡而言之法官必須決定哪一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)未提供充分證據(jù)，足使陪審團(tuán)為特定發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)，以及哪一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)未說服陪審團(tuán)作出認(rèn)定的危險(xiǎn)。前者通稱為舉證的負(fù)擔(dān)（BurdenofProducingevidence），后者通稱為說服的負(fù)擔(dān)（BurdenofPersuation）6客觀的證明責(zé)任前提是當(dāng)事人主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。依照德國法學(xué)家漢斯。普維庭的觀

12、點(diǎn)，構(gòu)成“真?zhèn)尾幻鳌杯h(huán)境條件是，1、原告已經(jīng)提出有說服力的主張；2、被告也已提出實(shí)質(zhì)性的對立主張；3、對爭議事實(shí)主張需要證明（自認(rèn)的事實(shí)、眾所周知的事實(shí)、沒有爭議的事實(shí)不在此限）；4、所有程序上許可的證明手段已經(jīng)窮盡，法官仍不能獲得心證；5、口頭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，上述第3或第4項(xiàng)狀況仍然沒有改變。7雖然在訴訟程序結(jié)束時(shí)討論真?zhèn)尾幻鞑庞幸饬x，但是不能由此得出結(jié)論，客觀的證明也只是在這一時(shí)間點(diǎn)上才具有價(jià)值。事實(shí)上客觀的證明責(zé)任在訴訟開始以前也可以發(fā)生作用。只有關(guān)于證明責(zé)任的裁判才必須以真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤褪聦?shí)認(rèn)定已經(jīng)結(jié)束為前提條件。8漢斯認(rèn)為，那種認(rèn)為在不存在真?zhèn)蔚臈l件下也可以適用證明責(zé)任裁判的觀點(diǎn)是

13、錯(cuò)誤的。事實(shí)上，客觀的證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式。例如，侵權(quán)法規(guī)范對所造成的損失的風(fēng)險(xiǎn)分配。因此，客觀的證明責(zé)任規(guī)范是對真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)分配。即對事實(shí)狀況的不可解釋性的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的分配。這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開始之前就已經(jīng)存在，就像實(shí)體法的請求權(quán)規(guī)范一樣。漢斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，客觀的證明責(zé)任不過是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配。從證明責(zé)任是對風(fēng)險(xiǎn)的分配這點(diǎn)來看，證明責(zé)任的分配就像其他實(shí)體法規(guī)范一樣必須由立法者通過立法加以規(guī)定。也就是說客觀的證明責(zé)任必須規(guī)范化。9由此看來，在沒有關(guān)于客觀責(zé)任的規(guī)范時(shí)，有法官來分配客觀的證明責(zé)任是不能成立的?？陀^證明責(zé)任的基本功能在于當(dāng)主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，可以適用客觀證

14、明責(zé)任的法律規(guī)范，保證法官履行裁判的義務(wù)。如果客觀的證明責(zé)任，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官將無法作出裁判。在當(dāng)事人已行使訴權(quán)的場合，法官就有義務(wù)對當(dāng)事人的訴訟請求作出裁判。德國學(xué)者萊昂哈德的舉證責(zé)任學(xué)說未被介紹到日本以前，日本學(xué)術(shù)界關(guān)于舉證責(zé)任一詞的使用同最初的德國一樣，沒有確切劃分兩種含義。日本法學(xué)家雉本朗造博士在日本大正年間介紹萊氏理論并予以支持后，也得到多數(shù)日本學(xué)者的承認(rèn)。從此，學(xué)說判例中均明確舉證責(zé)任具有雙重含義，10并進(jìn)一步轉(zhuǎn)向肯定舉證責(zé)任應(yīng)只是指客觀上的舉證責(zé)任，否定主觀上的舉證責(zé)任為舉證責(zé)任。按照日本訴訟法學(xué)家三月教授的說法，客觀舉證責(zé)任的概念一經(jīng)提出，理論上就認(rèn)為，只有客觀舉證

15、責(zé)任才與舉證概念相吻合，應(yīng)僅針對客觀的舉證責(zé)任使用該詞。舉證責(zé)任的概念從原來以辯論主義為前提，作為主觀行為責(zé)任來對待的樸素立場，轉(zhuǎn)換至客觀性責(zé)任的過程，反映了從表面現(xiàn)象的分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ρ举|(zhì)特質(zhì)的認(rèn)識(shí)，屬于應(yīng)予肯定的理論深化。11認(rèn)為舉證責(zé)任（證明責(zé)任）就是行為責(zé)任或認(rèn)為責(zé)任本身就應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面含義的觀點(diǎn)雖然是少數(shù)說，但仍有一定的市場，甚至目前強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任為舉證責(zé)任的核心的觀點(diǎn)亦有所抬頭。舉證責(zé)任具有雙重性的學(xué)者們認(rèn)為，客觀舉證責(zé)任和主觀舉證責(zé)任是一種相輔相存的關(guān)系，主觀舉證責(zé)任使舉證責(zé)任能夠在辯論主義的基礎(chǔ)上最大地發(fā)揮其作用，但主觀舉證責(zé)任必須以客觀舉證責(zé)任為基礎(chǔ)和前題。12主觀舉證責(zé)任是客觀

16、舉證責(zé)任在辯論主義里的投影，它依存于客觀舉證責(zé)任。關(guān)于主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任兩種概念的聯(lián)系與區(qū)別國外理論界也比較模糊。三月教授認(rèn)為，所謂客觀舉證責(zé)任，是對裁判的一般要求，在所有的訴訟中，其重要程度有所差別。但主張責(zé)任或主觀的舉證責(zé)任則只有在辯論主義的訴訟構(gòu)造中才有明確的反映。比如，民事訴訟規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人對其主張或立證具有調(diào)查事實(shí)關(guān)系的義務(wù)。這一規(guī)定的背后，隱含著這樣一種作為主觀行為責(zé)任的主張責(zé)任或舉證責(zé)任的觀念及其責(zé)任分擔(dān)的思想。但又不能認(rèn)為這種主張責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任沒有關(guān)系或與客觀舉證責(zé)任具有同等的價(jià)值。主張責(zé)任或主觀的舉證責(zé)任的形成是以客觀的舉證責(zé)任為前提，并且是從客觀舉證責(zé)任

17、中分理出來的，必須依賴于客觀的舉證責(zé)任的存在。主觀的舉證責(zé)任只能在辯論主義的條件下才能構(gòu)想，只與辯論主義有邏輯上的聯(lián)系。13理解證明責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問題關(guān)于證明責(zé)任（客觀舉證責(zé)任），只從概念的表述上來理解是很不夠的，還須具體到以下幾個(gè)方面，才能深入地把握其內(nèi)涵。（1）證明責(zé)任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任只有在作為法律的要件事實(shí)不能確定時(shí)才起作用，因此，證明責(zé)任與自由心證密切相關(guān)，如果法官對某事實(shí)存在與否已經(jīng)達(dá)到內(nèi)心確信，也不存在證明責(zé)任的問題，只有在作為法律要件的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才存在按照什么樣的原則規(guī)范使一方遭受不利

18、結(jié)果的問題。在現(xiàn)代法的適用中，即使應(yīng)確定的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院也不能拒絕作出裁判。此種情況法院作出裁判的規(guī)范就是證明責(zé)任。證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)，因?yàn)?，它涉及到真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，總有一方要承擔(dān)不利后果的問題。但證明責(zé)任絕不是一種義務(wù)，既不是相對于對方的某種權(quán)利，也不是相對于法院職權(quán)的。而義務(wù)總是相對或針對某種權(quán)利而存在的，沒有相對的權(quán)利，義務(wù)就不存在。當(dāng)事人沒有舉證，并不因此而受到法律上的強(qiáng)制。而義務(wù)是必須履行的，不履行就要受到法律的強(qiáng)制。證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)，這是關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)的表述。在我國，關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)是一個(gè)沒有定論的問題。主要有權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、責(zé)任說、

19、需要說、效果說、必要說和負(fù)擔(dān)說等等。之所以出現(xiàn)這種眾說紛紜的狀況，原因之一是人們沒有在同一個(gè)層面上討論同一個(gè)問題。我們討論問題，首先必須明確是在何種意義上對該問題進(jìn)行討論。關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)問題的討論就必須首先明確是在主張責(zé)任（主觀的證明責(zé)任）的意義上，還是在結(jié)果責(zé)任（客觀的證明責(zé)任）的意義上。討論的問題沒有定位和界定，其結(jié)果就只能是一頭霧水。實(shí)際上，這些學(xué)說，有的是從當(dāng)事人的基本程序權(quán)利來看的，完全離開了證明責(zé)任這一問題。把當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利與證明責(zé)任性質(zhì)聯(lián)系起來，必然會(huì)得出證明責(zé)任是一種權(quán)利的認(rèn)識(shí)。就提供證據(jù)與當(dāng)事人的程序權(quán)利的關(guān)系而言，提供證據(jù)是一種當(dāng)事人的程序權(quán)利當(dāng)然沒有錯(cuò)，但問題是證

20、明責(zé)任，無論主觀的證明責(zé)任，還是客觀的證明責(zé)任都與當(dāng)事人的程序權(quán)利無關(guān)，證明責(zé)任最終落實(shí)為是一種不利后果的承擔(dān)。如果在這一點(diǎn)人們不能達(dá)成共識(shí)，則人們無法對證明責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行討論。義務(wù)說也是如此，把民事訴訟法的義務(wù)與證明責(zé)任錯(cuò)誤地聯(lián)系起來。不可否認(rèn)，我國民事訴訟法為了在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁判，當(dāng)然要求當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明。這種要求無疑是一種義務(wù)。但證明責(zé)任尤其是客觀的證明責(zé)任指的當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問題。與當(dāng)事人是否提供證據(jù)沒有任何關(guān)聯(lián)。因此，不可能給證明責(zé)任加上一個(gè)義務(wù)的性質(zhì)。就要求提供證據(jù)而言，法院是權(quán)利主體，當(dāng)事人是義務(wù)主體。這是從訴訟中當(dāng)事人與法院的

21、相互關(guān)系來看的。即使在主觀證明責(zé)任這個(gè)意義上，當(dāng)事人沒有提供證據(jù)對自己的主張加以證明，而承擔(dān)不利后果，也不是沒有履行所謂“義務(wù)”的結(jié)果，而是由于當(dāng)事人在沒有提供證據(jù)對主張的事實(shí)加以證明情況下，法院無法確認(rèn)當(dāng)事人主張事實(shí)的存在，從而作出不利于該當(dāng)事人的判決。這與法院的權(quán)利和當(dāng)事人的義務(wù)沒有關(guān)系。法院要求當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利是基于法院查清案件事實(shí)的職能和職權(quán)。一旦確定了這一點(diǎn)，事實(shí)上主觀證明責(zé)任已經(jīng)沒有了存在的必要，還怎么會(huì)討論主觀證明責(zé)任的性質(zhì)呢？因此，不管權(quán)利說還是義務(wù)說都是在離開證明責(zé)任的一般含義上來認(rèn)識(shí)的。（2）證明責(zé)任是在事實(shí)沒有得到證明或沒有證明時(shí)所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因?yàn)楫?dāng)事人沒有

22、提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說不是一種應(yīng)進(jìn)行證明活動(dòng)所附帶的責(zé)任。即使當(dāng)事人不舉證，如果事實(shí)真?zhèn)问敲鞔_的，那么當(dāng)事人也不會(huì)因此而承擔(dān)敗訴的后果。法官在訴訟中對雙方所主張的證據(jù)都要予以斟酌，并根據(jù)自由心證的原則來確定某事實(shí)的存在與否，一旦出現(xiàn)不能對某事實(shí)的存在與否加以確認(rèn)時(shí)，就存在誰因此承擔(dān)敗訴的結(jié)果的問題，此時(shí)也才存在證明責(zé)任。（3）證明責(zé)任是在法律中抽象地加以規(guī)定的責(zé)任的規(guī)范，它不會(huì)因?yàn)榫唧w訴訟的不同或當(dāng)事人對訴訟活動(dòng)態(tài)度的不同而有所不同。證明責(zé)任的規(guī)定不是關(guān)于證明的規(guī)定，而是關(guān)于沒有證明的規(guī)定，在訴訟開始或訴訟進(jìn)行中，證明責(zé)任作為一種后果的責(zé)任規(guī)范都不會(huì)發(fā)生適用的問題，因?yàn)槭聦?shí)是否真

23、偽不明并不清楚，只有在審理完結(jié)之時(shí)，證明責(zé)任才表現(xiàn)出來。（4）證明責(zé)任只是當(dāng)事人在某種情況下應(yīng)承受的負(fù)擔(dān)，而且只能是由一方當(dāng)事人承擔(dān)。對某一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊豢赡苁怯梢环疆?dāng)事人，不可能由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即兩方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。另外，法院是不能承擔(dān)證明責(zé)任的。證明責(zé)任是在作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)真集偽不明時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的不利后果的問題，法院只是根據(jù)實(shí)體法或程序法規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范裁判哪一方要承擔(dān)不利后果。（5）一般地講，證明責(zé)任只在主要事實(shí)存在與否不明確的情況才會(huì)發(fā)生其作用。只是間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)不明確

24、時(shí)，一般不存在證明責(zé)任的問題，因?yàn)?，間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)只是幫助認(rèn)定主要事實(shí)的一種手段。有時(shí)候之所以表面上看也存在著因間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)真?zhèn)尾幻?，而承?dān)證明責(zé)任的情形，這是由于該間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)的真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致了主要事實(shí)的真?zhèn)尾幻?，從而發(fā)生了證明責(zé)任的問題，但絕不是直接由間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞫l(fā)生的。（6）原則上適用法律規(guī)范不明確時(shí)，不產(chǎn)生舉證責(zé)任的問題。證明責(zé)任一般只限于要件事實(shí)不明時(shí)才發(fā)生。法律規(guī)范是法官裁判的準(zhǔn)則，法官裁判過程就是適用法律規(guī)范的過程。因此，法官應(yīng)該知道所應(yīng)適用的法條，如果適用的法條不明確也不能讓當(dāng)事人來承擔(dān)因此而帶來的不利后果。法律規(guī)范的適用由法院依照職權(quán)探知的方法

25、加以確認(rèn)，而不是必須由當(dāng)事人加以證明，即使適用的是作為準(zhǔn)據(jù)法的外國法也是如此。（7）證明責(zé)任不因當(dāng)事人雙方的意思表示而改變，即不因雙方的合意和對合同內(nèi)容的解釋以及對文書的自身解釋而改變證明責(zé)任。三、我國民事訴訟中證明責(zé)任的含義我國民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界中最初所使用的“舉證責(zé)任”一詞是直接從日本“進(jìn)口”的，就像我國法學(xué)中的許多術(shù)語一樣。其歷史背景是清末在國內(nèi)外政治壓力之下，清朝政府為作出一副社會(huì)改革的姿態(tài)，曾大量模制西方國家的現(xiàn)代法律體系，其中大清民事訴訟律草案就是在當(dāng)時(shí)制定的。這一點(diǎn)與沙俄時(shí)代彼得大帝的法律制度改革有類似之處。由于日本對我國清末的文化影響，在制定大清民事訴訟律草案時(shí)就請了日本

26、當(dāng)時(shí)很有名的民事訴訟法學(xué)家松崗義正幫助立法。并給立法的官員們講授民事訴訟法的基本理論。松崗義正的著作民事證據(jù)的中譯本也在1933年出版。該書第一次系統(tǒng)地將當(dāng)時(shí)的舉證責(zé)任理論介紹到中國。對舊中國的民事訴訟理論產(chǎn)生了很大的影響。松崗義正指出：“舉證責(zé)任者，兼言之，即當(dāng)事人為避免敗訴之后果，而有證明特定之必要?！睆乃蓫徚x正的定義性表述來看，他所理解的舉證責(zé)任是一種提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。14作為傳授民事訴訟法的日本老師對舉證責(zé)任的理解當(dāng)時(shí)也僅限于提供證據(jù)責(zé)任這個(gè)層面。以后，隨著我國在各方面與原蘇聯(lián)的接軌，法學(xué)方面也主要繼受原蘇聯(lián)的理論，而暫時(shí)中斷了原來法學(xué)理論與大陸法系的聯(lián)系，人們不再從大陸法系理論

27、中去尋找學(xué)術(shù)和制度資源。而在舉證責(zé)任方面，原蘇聯(lián)證據(jù)理論給我們所描述的舉證責(zé)任卻是提供證據(jù)的責(zé)任。受原蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響，我國在相當(dāng)一段時(shí)間里一直以提供證據(jù)的責(zé)任來定義舉證責(zé)任。即使到現(xiàn)在，在許多教科書中仍然持這種觀點(diǎn)。在法院系統(tǒng)比較有影響的中國民事訴訟法教程就是持這種觀點(diǎn)。該書指出：“在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任，稱為舉證責(zé)任。”15這種觀點(diǎn)實(shí)際上轉(zhuǎn)述了民事訴訟法（試行）第56條第1款和民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定。試行的民事訴訟法和現(xiàn)行民事訴訟法的這兩款都規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。16八十年代中后期，國外有關(guān)證明責(zé)任的理論逐漸介紹到祖國大

28、陸。李浩教授則是第一次在國內(nèi)公開發(fā)表的論文中撰文指出：“應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來解釋舉證責(zé)任。即，舉證責(zé)任具有雙重含義：行為意義上舉證責(zé)任和結(jié)果上舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。這種不利的訴訟結(jié)果既表現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到任何法院的確認(rèn)和保護(hù)，又通常表現(xiàn)為因敗訴而負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用?！?7李浩教授給自己的這一觀點(diǎn)取名為“雙重含義說”。在李浩教授提出這一觀點(diǎn)后，一些研究者在其論文或論著中提出了相同或類似的觀點(diǎn)。例如，“舉證責(zé)任既表現(xiàn)為十分具體的訴訟活動(dòng)，即提供證據(jù)的活動(dòng)；又與一定的法律后果即不提

29、供證據(jù)或提供證據(jù)不充分的法律后果相聯(lián)系。它有主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任兩種含義?！?8現(xiàn)在已有不少學(xué)者持“雙重含義說”。應(yīng)當(dāng)注意的是雙重含義說并不是認(rèn)為，舉證責(zé)任（證明責(zé)任）可以有兩種理解，一種是行為意義上的；一種是結(jié)果意義上的。而是指舉證責(zé)任（證明責(zé)任）包含著兩種含義，即舉證責(zé)任（證明責(zé)任）自身包含著兩個(gè)方面。按照雙重含義說的觀點(diǎn)，“行為責(zé)任或結(jié)果責(zé)任都是舉證責(zé)任的組成部分。雖然這兩種責(zé)任之間存在著諸多差別，在一定的情況下行為責(zé)任甚至可以脫離結(jié)果責(zé)任而獨(dú)立存在，但它們對都是舉證責(zé)任的組成部分，是從不同層次上反映舉證責(zé)任。因此，無論是將兩者完全等同，還是將它們相互割裂，都是不正確的?！币院笥钟?/p>

30、學(xué)者進(jìn)一步闡述為：兩種責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系方面，“行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任均是證明責(zé)任概念內(nèi)涵的組成部分，它們在證明責(zé)任的外化過程中相繼呈現(xiàn)出來。先是結(jié)果責(zé)任的預(yù)先設(shè)定，后是行為責(zé)任的實(shí)際履行。行為責(zé)任實(shí)際履行后，結(jié)果責(zé)任有可能出現(xiàn)，有可能不出現(xiàn)。無論結(jié)果責(zé)任出不出現(xiàn)，結(jié)果責(zé)任皆已發(fā)揮了基本作用，證明責(zé)任的概念和制度獲得了基本的意義?！眳^(qū)別的一方面，由于兩種責(zé)任畢竟是同一個(gè)責(zé)任的兩個(gè)分別獨(dú)立的責(zé)任。在法律根據(jù)、是否轉(zhuǎn)移、存在的時(shí)間、能否由律師和法院協(xié)助履行等等方面有所不同。19實(shí)際上，雙重含義說是把前兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來，使這兩種責(zé)任成為證明責(zé)任的統(tǒng)一又對立的兩個(gè)方面。依照筆者的觀點(diǎn)，我國的民事

31、訴訟結(jié)構(gòu)與大陸法系和英美法系都有所不同，是一種職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造。但為什么我國民事訴訟法學(xué)界和原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)界對認(rèn)同的是主張責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任），而不是客觀的舉證責(zé)任呢？本章前述，國外學(xué)者認(rèn)為，主張責(zé)任只與辯論主義的民事訴訟構(gòu)造有邏輯上的聯(lián)系，在職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造中不可能生存主張責(zé)任?？陀^的舉證責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）則與民事訴訟的構(gòu)造沒有必然聯(lián)系。問題出在我國民事訴訟法學(xué)界對主張責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任的理解與國外的學(xué)者的理解存在偏差。國外民事訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任雖然也認(rèn)為是一種向法院提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，但這種主觀舉證責(zé)任重在誰必須提出證據(jù)的問題，而不是僅僅是沒有主體指向的“提出證據(jù)”這一

32、行為的描述。主觀舉證責(zé)任所要解決的是，當(dāng)雙方當(dāng)事人都沒有向法院提供證據(jù)時(shí)，哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不提出證據(jù)的不利后果。在職權(quán)主義訴訟構(gòu)造中，法院有義務(wù)查明案件真實(shí)情況，當(dāng)然就不存在當(dāng)事人不提供證據(jù)而承擔(dān)不利后果的問題。在訴訟中，法官必然要問，本案訴訟應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提出證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明的當(dāng)事人沒有提出證據(jù)的，因沒有證據(jù)加以支持而敗訴。如果法院有義務(wù)查清案件事實(shí)，但沒有查清時(shí)，因?yàn)楸囟ㄒ幸环疆?dāng)事人承擔(dān)由此而產(chǎn)生的不利后果，因此，這種情形下的不利后果的承擔(dān)就是一種客觀舉證責(zé)任（客觀證明責(zé)任）。這種客觀證明責(zé)任在我國是實(shí)際上存在的，只是我們沒有承認(rèn)而已?？陀^的舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)事

33、人雙方都提出了證據(jù)，或雙方當(dāng)事人都沒有提出證據(jù)，但法官仍然不能查明爭議的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題，這顯然與何種訴訟構(gòu)造沒有關(guān)系。我國民事訴訟法盡管規(guī)定了當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提出證據(jù)。但另一方面，我國民事訴訟法并沒有排斥法官獨(dú)立提出證據(jù)的職權(quán)。法官是可以代替當(dāng)事人提出證據(jù)的。民事訴訟法第64條第2款后段規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！痹谶@種情況下，當(dāng)事人的主張責(zé)任就不存在。有的人會(huì)指出，民事訴訟法不是規(guī)定了有責(zé)任提供證據(jù)嗎？你不提供證據(jù)就要承擔(dān)不利的后果。指出這一點(diǎn)的人因?yàn)闆]有考慮法院在提出證據(jù)方面的作用，沒有考慮法院的職權(quán)，實(shí)際上是假定了一個(gè)前

34、提，即法院沒有義務(wù)或職責(zé)去調(diào)查收集提出證據(jù)。但一旦有了這樣的前提，就使該問題的認(rèn)識(shí)被置于辯論主義的訴訟背景之下，原來的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造背景已經(jīng)不存在。也就是說，我們認(rèn)為，我國民事訴訟的證明責(zé)任屬于行為責(zé)任或主張責(zé)任，是認(rèn)識(shí)者的背景發(fā)生了錯(cuò)換?；蛘咴谡J(rèn)識(shí)中就沒有將證明責(zé)任的問題置身于特定的某種訴訟構(gòu)造當(dāng)中?；蛘哒f，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，是在辯論主義訴訟構(gòu)造特定語境中的表述，屬于表述與語境錯(cuò)位。在1992年民事訴訟法修改時(shí)，多數(shù)人就認(rèn)為，“不能說舉不出證據(jù)就一定敗訴?！比绻e不出證據(jù)就敗訴，就不利于保護(hù)哪些“法律知識(shí)水平和法律意識(shí)相對較差”的人的利益。同時(shí)，也容易使法院忽視

35、自己調(diào)查取證的職能（職責(zé)），不立于發(fā)揮審判人員的積極性。這說明這些人已經(jīng)意識(shí)到訴訟構(gòu)造的特殊性問題。意圖肯定主觀舉證責(zé)任的人卻是在辯論主義的訴訟構(gòu)造中來思考的。也有的人指出在實(shí)踐中許多法院根本不再依職權(quán)獨(dú)立收集提出證據(jù)，完全是又當(dāng)事人提出證據(jù)，提不出證據(jù)對自己的主張加以證明就敗訴。這種行為的舉證責(zé)任不就成立了嗎？這里應(yīng)當(dāng)注意的是，法官可以在一個(gè)特定的案件中形成一種辯論主義式的訴訟環(huán)境，并適用主張責(zé)任。但這恰恰說明主張責(zé)任與訴訟構(gòu)造環(huán)境的關(guān)系。相反，只要法院依職權(quán)啟動(dòng)獨(dú)立調(diào)查收集證據(jù)，主張責(zé)任就不存在，因?yàn)橹鲝堌?zé)任的生存環(huán)境已經(jīng)消失。注釋：1作者簡介：張衛(wèi)平（1954），男，山東省萊蕪市人，清華大學(xué)法學(xué)院教授。2LeoRosenberk，opcit（28），s.61.（日）倉田卓次譯日文版證明責(zé)任論。修訂版，第70頁，判例時(shí)報(bào)社，1987.3證明責(zé)任的強(qiáng)化和落實(shí)一開始就成為證據(jù)制度改革的另一條主線。這里的所謂“強(qiáng)化”和“落實(shí)”是極具中國特色的司法行為方式。這是因?yàn)樵谥袊痉ㄟ\(yùn)行的過程中實(shí)際存在法律制度虛化的獨(dú)特現(xiàn)象，即被法律明確規(guī)定的制度在司法實(shí)踐中并不一定能實(shí)在地予以執(zhí)行，需要通過“強(qiáng)化”或“落實(shí)”，甚至還要“加大力度”才能真正使該制度實(shí)際運(yùn)作起來。4也有的人認(rèn)為，不止二種含義，例如英國法學(xué)家羅納林。沃克指出舉證責(zé)任至少在三種不同的意義上使用。其一，指當(dāng)事人證明其案由義