【珍藏精品】國際貿(mào)易案例集（253個案例）

1、國際貿(mào)易案例集目錄1.信用證不許分批裝運和轉(zhuǎn)運，修改增裝數(shù)量引起糾紛2.信用證游戲規(guī)則3.代理進出口業(yè)務4.因價格急劇上升所導致未能交貨的賠償損失5.因貨物質(zhì)量問題的索賠6.賣方對買方轉(zhuǎn)賣后的貨物應否承擔責任7.索賠期以何時起算8.合同中規(guī)定的設備技術質(zhì)量標準不夠明確9.貨物有瑕疵情況下的拒收權10.貨物規(guī)格不符是否構成根本違反合同11.部分貨物被使用后能否退貨12.信用證修改導致裝運期延展賣方只交付部分貨物是否構成違約13.因包裝條款忽略而承擔違約賠償責任14.商檢索賠期已過,品質(zhì)保證期限內(nèi)能否提出索賠15.有商檢條款但無檢驗期限收貨一年多后才驗貨能否索賠16.未按期開出信用證國家外匯調(diào)整是

2、否屬于不可抗力17.訂購合約之間另有買賣合約如何決定幾宗交易中買賣雙方的關系18.未經(jīng)商檢便裝組后發(fā)現(xiàn)品質(zhì)問題是否有拒付貨款及退貨權19.未有具體規(guī)定多份不同的商檢證書以何為準20.合同指定了付款人誰應付承兌責任21.當事人間習慣做法的約束力部門經(jīng)理的代理22.未確定貨物原產(chǎn)地履行中能否以指定貨源地為開立信用證條件23.已發(fā)生交貨行為能否代表交貨規(guī)定已被改變付款方式是否改變24.實際交易行為偏離了合同規(guī)定默示地修改了合同25.買賣交易及相關的委托加工，質(zhì)量問題由誰承擔26.合同中的雙方互為買賣雙方買方延遲供應原料賣方不能按時交貨27.合同名稱與合同內(nèi)容本身不相符合同須經(jīng)批準方能生效28.無進出

3、口權的公司與境外公司簽訂的合同無效過錯責任29.所有權在內(nèi)地如何移轉(zhuǎn)才為有效30.拒付信用證下的貨款無正本提單提貨違約與賠償31.雙方走私因貨款引起糾紛該合同是否受保護32.雙方行為違反中國商標法如何承擔侵權造成的損失33.出口香港罐頭保險索賠案34.“arti”輪共損案的處理及其啟示35.華亞貿(mào)易公司信用證拒付案36.合同落空37.從一起仲裁案看外貿(mào)代理制38.中國制造的陶瓷餐具在美“傾銷”案39.單據(jù)出單人的分歧40.直達運輸是否須投保轉(zhuǎn)船險的爭議案41.信用證不許分批裝運，后修改分別運往兩個目的港引起糾紛案42.誤解等量分批爭議案43.分批裝運與分套制單的誤解44.“partial sh

4、ipments are allowed in two lots”的分歧45.增減裝條款的糾紛46.一起單據(jù)不表示發(fā)票號碼引起的糾紛47.港商利用單證瑕疵拒付貨款，出口方從船公司取得補償48.irc案的啟示49.一宗對外貿(mào)易詐騙案50.進口設備因客戶技術水平差發(fā)生的爭議51.銀行保函失效受損案52.實盤經(jīng)還盤后是否失效53.關于合同是否成立的糾紛案54.商品目錄差錯引起的索賠55.現(xiàn)場照片作為合同組成部分引起的交貨爭議56.合同條款變更必須書面確認57.載貨集裝箱丟失的仲裁58.貿(mào)易詐騙案例兩則及教訓59.軟條款信用證業(yè)務中的“陷阱”60.無貿(mào)易背景信用證案的思考61.法院能否出具禁令扣押已議付

5、單據(jù)62.信用證墊款責任應由哪方承擔63.cif or cip -從一則案例看內(nèi)陸地區(qū)產(chǎn)品出口中貿(mào)易術語的選擇64.連續(xù)背書的匯票如何行使追索權65.合同條款誰說了算66.遲到的羊毛因船名、船期通知錯誤及貨物質(zhì)量引起的爭議67.進口押匯擔保68.誤解裝運期條款造成損失案69.這起海事詐騙是如何得逞的?70.這批貨物到底屬于誰？71.單據(jù)被拒付了怎么辦？72.“稅收優(yōu)先”vs“信用證獨立性73.代收行未完全執(zhí)行托收指示案74.信用證的到期日與交單期75.買賣木質(zhì)屏風偽造驗貨證明書引發(fā)的糾紛案76.國稅局能止付信用證嗎77.海運提單、物權與擔保提貨78.一起議付行據(jù)理追索本息案的經(jīng)驗與啟示79.議

6、付行據(jù)理追償貨款及利息案80.議付行抓住要害變被動為主動案81.因惡意欺詐信用證被凍結案82.單據(jù)郵寄遺失 責任在誰？83.欺詐例外與無效例外84.潮連物資（香港）有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行信用證交易糾紛上訴案85.中國冶金進出口湖北公司與中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行漢口支行信用證贖單欠款糾紛上訴案86.一葉思秋-對現(xiàn)代集團案的辨證觀察87.開證行以寄單行表提不符點為由拒付案88.“川楊302”拖船期租合同糾紛89.“浙椒一號”輪期租合同糾紛90.土耳其瑪?shù)献獯就锨贰柏曋Z森”輪運費糾紛案91.“安德瑞娜”輪撞沉“魯長漁3007”號船索賠案92.扣押貨物還是扣押提單93.議付行在信用證法律關

7、系中的權利義務94.誤解裝運條款引起爭端95.l/c中的檢驗證書條款96.因受益人拒受信用證修改引發(fā)的糾紛97.單證相符，開證行無權拒付98.開證行以寄單行表提不符點為由拒付案99.限制議付信用證能否通過第三方銀行交單100.could bank reject docus at applicant3 options?101.通知行如何行事才盡職102.中基加發(fā)進出口公司訴東洋環(huán)宇株式會社銷售合同賠償案103.美國威克特貿(mào)易公司訴中國豐和貿(mào)易公司和宏盛海上運輸公司案104.日本國三忠株式會社訴中國福建九州（集團）股份有限公司國際貨物買賣合同短重賠償案105.中國光大對外貿(mào)易湖北公司因賣方偽造、倒

8、簽提單在仲裁中申請對銀行業(yè)已承兌尚未付款的信用證予以財產(chǎn)保全案106.怡利消防保安（香港）公司訴大連銀發(fā)公司不履行合同開立信用證義務致其被迫處理貨物賠償貨物差價損失案107.受益人頌佳實業(yè)有限公司接受議付行議付的信用證款后訴開證行中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行國際業(yè)務部兌付同一信用證項下款糾紛案108.上海振華港口機械有限公司訴美國聯(lián)合包裹運送服務公司國際航空貨物運輸合同快遞延誤賠償糾紛案109.南京市雨花聯(lián)運公司訴中國人民保險公司南京分公司船舶保險合同案110.江蘇省金壇市金沙航運公司訴上海市寶能實業(yè)有限公司水上貨物運輸合同案111.美國定航國際貨運服務有限公司與上海華源經(jīng)濟發(fā)展公司海上貨物運輸合同

9、案112.盧堡中國有限公司與濟南啤酒有限公司、盧堡中國投資有限公司及中國沿海物業(yè)發(fā)展有限公司中外合資企業(yè)股份確權糾紛案113.出租人未取得融物所有權，融資租賃合同無效114.韓國最高法院信用證重點判例簡評115.工商銀行福田支行訴三佳公司、深圳市物資公司進口押匯擔保糾紛案116.華粵機械器材有限公司與汕頭市龍星泰廠房開發(fā)有限公司購銷合同糾紛上訴案117.上訴人香港特別行政區(qū)全發(fā)公司與江西省于都縣人民政府種植產(chǎn)銷合同糾紛一案118.鴻潤（集團）有限公司借款合同糾紛案119.金光油籽(寧波)有限公司與中國糧食貿(mào)易公司委托合同糾紛案120.由于單據(jù)的格式和份數(shù)引起的拒付案121.一個“軟條款”帶來的

10、拒付122.開證行以寄單行表提不符點為由拒付案123.華亞貿(mào)易公司信用證拒付案124.某外商利用單證瑕疵拒付貨款案125.保險金額少保0.26拒付案126. 海運提單起訖港口拒付案127.國際航空貨物運輸運費糾紛再審案128.貨物所有權爭議上訴案129.“大田”輪案130.無正本提單放貨、提貨糾紛案131.航運公司與進出口公司滯期費糾紛案132.某海上貨物運輸合同賠償糾紛案133.韓國三榮公司訴盤錦慶道服裝有限公司海運貨物糾紛案134.福建公司訴日本公司預借提單侵權損害賠償糾紛上訴案135.中國公司訴英國公司案136.龐德公司訴哈迪公司案137.未按期裝船，賣方應承擔違約責任138.按cif成

11、交，貨物裝運前的損失由何方承擔139.廣東保險分公司訴希臘“櫻桃花”號輪案140.連續(xù)背書的匯票如何行使追索權141. fob條款下你怎樣減少風險142.簽約、審證失誤致?lián)p案143.如何確定網(wǎng)絡商務合同成立時間與地點144.合同支付條款不明確致?lián)p案145.未規(guī)定進口商及時開證致?lián)p案146.利用資信調(diào)查防范出口風險案147.d/a引起的糾紛案148.利用品質(zhì)條款行詐案149.錯報出口價補救成功案150.低報出口價挽回損失案151.買方修改cif術語終致毀約案152.擔保押匯爭議案153.錯誤理解l/c條款受損案154.使用l/c證明信不當致?lián)p案155.錯誤理解“l(fā)iner out”引起爭議案15

12、6.忽略對l/c修改致?lián)p案157.未落實l/c修改條款爭議案158.未落實l/c單據(jù)條款致?lián)p案159.電開l/c與郵寄證實書爭議案160.接受修改時限爭議案161.6000美元滯留費爭議162.出口單據(jù)遺失處理案163.因航班延誤引起遲期交單致?lián)p案164.直寄1/3正本提單糾紛案165.港至港海運接受聯(lián)合運單爭議案166.倒簽提單致?lián)p案167.出單人簽章和卸貨港的爭端案168.多次更改交貨期致?lián)p案169.處理等量分批條款不當致?lián)p案170.允許分批裝運、轉(zhuǎn)船引起的損失案171.分裝條款引起的單證不符案（二則）172.未落實裝運特別條款致?lián)p案173.l/c 修改未到先裝運爭議案174.貿(mào)然裝運和單

13、單不符遭拒付案175.傳真件發(fā)貨引起的糾紛案176.憑簡電l/c裝運貨物造成嚴重后果案177.商品品質(zhì)不符引起的糾紛案178.出口公司因開證行倒閉致?lián)p案179.租船合同提單糾紛案180.外運公司忽視出口貨物明細單致?lián)p案181.利用運輸單據(jù)設立“陷阱”案（三則）182.跳出信用證圈套成功案183.提單性質(zhì)不清致?lián)p案184.提單善意受讓人權利保護爭議案185.海上貨運代理糾紛案186.“arti輪共損案的處理187.海陸聯(lián)運貨物被無單擔保提貨案188.海上貨物留置權爭議案189.cfr條件下責任風險糾紛案190.fob合同下的w/w 條款爭議案191.z省工藝品進出口公司訴s市外貿(mào)運輸公司案192

14、.“威爾遜”號輪案193.保險公司訴“櫻桃花”號輪案194.l/c與合同條款不符致?lián)p案195.一起l/c付款糾紛案196.多證一單結匯爭議案197.l/c證實書引起的爭端案198.l/c修改書處理不當致?lián)p案199.使用可轉(zhuǎn)讓l/c不當致?lián)p案200.轉(zhuǎn)讓l/c條款爭議案201.牟其中遠期l/c欺詐案202.固單貨不符擔保議付致?lián)p案203.遠期匯票被外商轉(zhuǎn)讓造成銀行損失案204.遠期l/c改即期議付致?lián)p案205.利用備用l/c追回45萬美元案206.利用軟條款改變l/c性質(zhì)案207.對l/c軟條款審查不嚴致?lián)p案208.出口方忽視軟條款受損案209.忽視l/c陷餅致?lián)p案210.花明柳暗l/c軟條款生

15、效案211.背對背l/c出口遭拒付案212.l/c結算改做托收致?lián)p案213.對進口國遠期d/p慣例不清致?lián)p案214.d/p遭拒付貨物受損案215.d/a收匯不著案216.d/p改d/a致?lián)p案217.利用支付方式詐騙案（二則）218.擔保提貨銀行受損案219.開證行遺失單據(jù)議付行索賠成功案220.不熟悉拒受單據(jù)時限受損案221.被法院止付的一起對開l/c案222.利用docdex規(guī)則解決l/c爭議案223.對非單據(jù)化條款認識不清致?lián)p案224.延期到貨30天損失30萬美金案225.單證不符致?lián)p案226.單證不符爭議案227.商業(yè)發(fā)票制作未落實l/c要求致?lián)p案228.單證不符銀行拒付案229.單證多

16、點不符致?lián)p案230.單單不符致?lián)p案231.單據(jù)制作不當致?lián)p案232.保險單與提單日期不符的糾紛案233.商業(yè)發(fā)票是否簽字有效爭議案234.單據(jù)內(nèi)容不明確引起的糾紛案235.交單起算期和單據(jù)簽章爭議案236.產(chǎn)地證書日期和正本提單爭議案237.倒簽提單構成侵權爭議案238.轉(zhuǎn)運提單與聯(lián)合運輸提單名稱糾紛案239.海運提單起訖港口拒付案240.兩起預期違約糾紛案241.價值鑒定為企業(yè)挽回巨額損失案242.一起索賠案的合理解決243.進口設備投產(chǎn)期不明索賠不成案244.進口設備試車驗收糾紛案245.利用索賠條款欺詐案246.利用違約金條款欺詐案247.外貿(mào)代理合同糾紛案248.出口代理理賠案249.

17、外貿(mào)代理制引起的糾紛案250.代理進出口受騙受損案（二則）251.出口代理糾紛案252.與美國海關罰款不公爭執(zhí)案253.反傾銷應訴敗訴案信用證不許分批裝運和轉(zhuǎn)運，修改增裝數(shù)量引起糾紛案由：a進出口公司與國外c公司成交一筆花生仁出口貿(mào)易，于6月26日由通知行b銀行通知信用證，其部分有關條款規(guī)定：本證憑提交如下詳列的單據(jù)可由任何議付行公開議付。400公噸手揀花生仁，新麻袋裝。從大連裝運至倫敦，最遲裝運期1996年7月31日。不許分批裝運和轉(zhuǎn)船。a進出口公司接到信用證經(jīng)審核后未發(fā)現(xiàn)問題，準備安排裝運，但在即將裝運之際，于7月5日又接到買方信用證修改書：數(shù)量增加100公噸。裝運期延展至1996年8月3

18、1日。a進出口公司根據(jù)合同規(guī)定：7月份裝運400公噸；8月份裝運100公噸，認為該信用證增裝100公噸部分屬于8月份交貨額，所以修改也延展至8月31日。原信用證既規(guī)定400公噸不許分批，應理解為該400公噸須原數(shù)裝出。對于增裝修改部分也應按照100 公噸原數(shù)不分批另行再裝出。所以a進出口公司仍照原計劃安排裝運該400公噸，同時以書面形式向通知行通知接受該修改。a進出口公司于7月8日將400公噸貨物以集裝箱裝運完畢，7月9日將該信用證項下的全套單據(jù)向a進出口公司的往來銀行c銀行辦理交單議付。a進出口公司在交單時認為本議付單據(jù)屬于原證400公噸項下的，與修改項下待裝的100公噸無關，所以在議付時未

19、將修改書附在信用證上即向c銀行辦理了議付。但單據(jù)寄到開證行，于7月18日被提出單證不符：“第x x x x號信用證項下1 我信用證規(guī)定總數(shù)量500公噸不許分批裝運，即應一次不許分批裝出500公噸。但你所提交的第x x號提單只裝 400公噸，因此違背我信用證規(guī)定。2 我信用證規(guī)定不許轉(zhuǎn)運，但你方所提交的提單上記載有將轉(zhuǎn)運的字樣，故不符合我信用證要求。根據(jù)以上不符點，我行無法接受，單據(jù)暫代留存，并告單據(jù)處理的意見。開證行對于分批裝運問題堅持不放。a進出口公司又幾經(jīng)與買方交涉，均無效果。由于買方拒收單據(jù)，使貨物無人提取， a進出口公司為了避免貨物的損失，委托目的港的船方代理又將貨物運回內(nèi)銷處理，結果

20、損失慘重。分析：根據(jù)國際商會跟單信用證統(tǒng)一慣例)國際商會第500號出版物(以下簡稱ucp500)關于港至港海洋運輸轉(zhuǎn)運問題，有幾種情況銀行可以接受轉(zhuǎn)運的提單：如果信用證未明確規(guī)定禁止轉(zhuǎn)運，只要在同一提單內(nèi)已包括了信用證所規(guī)定的全程運輸，銀行應該接受將轉(zhuǎn)運的提單；如果信用證即使明確規(guī)定禁止轉(zhuǎn)運，只要貨物已由集裝箱、拖車或子母船運輸，并且在同一提單內(nèi)已包括了信用證所規(guī)定的全程運輸，銀行也應該接受轉(zhuǎn)運的提單；如果提單上條款僅是聲明承運人保留轉(zhuǎn)運權者，即使信用證規(guī)定禁止轉(zhuǎn)運，銀行也可以接受這樣的提單。本案例的提單，已明確表示了“containerized”，當然銀行應該接受表明有轉(zhuǎn)運的提單，a進出口公

21、司準確引證了 ucp500第23條的條文使開證行在7月22日電中對這個問題無言可答，只好又緊緊抓住分批裝運問題不放，堅持拒付。對于分批問題，a進出口公司在接到信用證修改當時如未作出接受修改的通知，交單時仍然可以安全收回貸款，因為在交單時仍有權表示不接受該修改，a進出口公司所裝運的400公噸仍然可以說是單證相符，可以按未修改前的400 公噸的原信用證條款安全辦理收匯。ucp500第9條d款第項規(guī)定：“在受益人告知通知修改的銀行接受該修改之前，原信用證(或含有先前被接受修改的信用證)的條款，對受益人仍然有效。 ” ucp500慣例第9條d款第1項規(guī)定：“未經(jīng)開證行、保兌行(如有的話)及受益人的同意

22、，不可撤銷信用證既不得修改，也不得撤銷?！比缓笤傧蛸I方提出解釋：“因信用證修改通知書到達之前，我400公噸貨物已經(jīng)開始進行裝運，故無法接受該修改，請重新修改信用證：增裝100 公噸，允許分批裝運?！边@樣既能安全收回貨款；又符合雙方合同條款。a進出口公司之所以產(chǎn)生這樣的錯誤，因誤解為400公噸不許分批裝運是原信用證規(guī)定的，100公噸是后增額部分，可以另再裝運，但不允許分批裝出。其實本案例的信用證后增額100公噸就是意味著信用證 原數(shù)量400公噸改為500公噸，原來的400公噸的情況已不復存在，a進出口公司正式發(fā)出了接受修改的通知后，即變成500公噸不許分批裝 運。a進出口公司沒有這樣正確理解信用

23、證的修改，是a進出口公司產(chǎn)生錯誤的根源。所以a進出口公司最主要的錯誤是既然已決定按原計劃只裝運400公噸，又矛盾地采取接受信用證的增裝修改，并正式發(fā)出接受信用證修改的通知，所以才造成這樣的事故。其實買方堅持不接受單據(jù)，拒付貸款，其資信情況已不言而喻。a進出口公司雖然單據(jù)在分批裝運的問題上不符合信用證要求，但卻未違背雙方所簽訂的合同交貨期的規(guī)定。后據(jù)了解，買方之所以堅決拒受貨物，只因市場突然暴跌，以此為借口乘機拒付而已。信用證游戲規(guī)則 江西財經(jīng)大學 王善論 一、案例1994年4月11日，國內(nèi)某公司（以下稱為js公司）與香港gt公司達成一份出口合同：合同號no.94js-gt102, 4950dz

24、 of 45x45/110x70 t/c yarn-dyed shirt with long sleeve（滌棉長袖襯衫）, 5% more or less are allowed, 單價usd28.20/dz cfr hongkong, 總金額 usd139,590.00，1994年8月底之前裝運，付款方式為by 100% irrevocable l/c to be available by 30 days after date of b/l（不可撤消的提單日后30天遠期信用證付款）。經(jīng)js公司催促，js公司于5月底收到由意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行(banca commercial ital

25、y, naples branch)開來的編號為6753/80210的遠期信用證，信用證的開證申請人為意大利的cibm srl，并將目的港改為意大利的那不勒斯港，最遲裝運期為1994年8月30日，同時指定承運人為marvelous international container lines（以下簡稱micl公司），信用證有效期為9月15日，在中國議付有效。js公司收到信用證后，沒有對信用證提出異議，并立即組織生產(chǎn)。由于生產(chǎn)襯衫的色織面料約定由香港gt公司指定的北京gh色織廠提供，而此后北京gh色織廠未能按照js公司的要求及時供應生產(chǎn)所需面料，并且數(shù)量也短缺，導致js公司沒有趕上信用證規(guī)定的8月3

26、0日的最遲裝運期限。為此香港gt公司出具了一份保函給js公司，保證買方在收到單據(jù)后會及時付款贖單。js公司憑此保函于9月12日通過信用證指定的micl公司裝運了4700打襯衫（總貨款為usd132,540.00），并取得了編號為gm/nap-11773的海運提單，提單日期為1994年9月12日。9月14日，js公司備齊信用證所要求的全套單據(jù)遞交議付行。不久便收到意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行的拒付通知，理由是單證不符：1、數(shù)量短缺；2、提單日超過了信用證的最遲裝運期。此后js公司多次與香港gt公司和意大利的cibm srl聯(lián)系，但二者都毫無音訊。10月19日，開證行來函要求撤消信用證，js公司立即

27、表示不同意撤證。11月1日，js公司收到cibm srl的傳真，聲稱貨物質(zhì)量有問題，要求降價20%。js公司據(jù)此推斷cibm srl已經(jīng)提貨，接著便從micl海運公司處得到證實。而且據(jù)micl稱cibm srl是憑正本提單提取的貨物。因此js公司立即通過議付行要求意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行退單。此后還多次去電催促退單事宜。11月15日，意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行聲稱其早已將信用證號6753/80210項下的全套正本和副本單據(jù)寄給了js公司的議付行，但議付行僅收到了一套副本單據(jù)。js公司了解到意大利商業(yè)銀行在上海開設了辦事處，并立即與該辦事處的負責人交涉，嚴正指出作為在國際銀行界有一定地位的意大

28、利商業(yè)銀行，擅自放單給買方是一種嚴重違反ucp500及國際慣例的行為，希望意大利商業(yè)銀行盡快妥善處理這一事件，否則js公司將會采取進一步的法律行動，以維護自身的合法權益。12月2日，意大利cibm srl公司的總經(jīng)理l. calabrese主動要求來華與js公司協(xié)商解決這一貿(mào)易糾紛。12月5日，js公司組成3人談判小組赴上海與l. calabrese談判。在確認了cibm srl是從銀行取得正本提單提貨的事實后，談判過程顯得比較簡單。談判中對方以短量和貨物質(zhì)量有問題為由要求降價，js公司未予理睬。12月10日，js公司收到cibm srl公司匯來的全部貨款。二、分析縱觀以上案例，js公司在此筆

29、業(yè)務中利用信用證的游戲規(guī)則成功地追回了全部貨款，這一經(jīng)驗值得借鑒。js公司在遭拒付后與有關方面聯(lián)系以協(xié)商解決此事時，有關當事人都避而不理。 正當js公司一籌莫展之時，收貨人cibm srl公司一封提出貨物質(zhì)量有問題并要求降價20%的傳真使之露出了馬腳，因js公司由此推斷收貨人很可能已經(jīng)提取了貨物。接著js公司便與承運人核實貨物下落，證實了js公司的推斷，而且是從開證行取得的正本提單。因為在這一環(huán)節(jié)還有可能是承運人無單放貨。根據(jù)ucp500的相關規(guī)定，開證行如果決定拒收單據(jù)，則應在自收到單據(jù)次日起的七個銀行工作日內(nèi)通知議付行，該通知還必須敘明銀行憑以拒收單據(jù)的所有不符點，并還必須說明銀行是否留存

30、單據(jù)聽候處理。言下之意，開證行無權自行處理單據(jù)。照此規(guī)定，本案中的意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行（以下稱開證行）通知js公司拒付的事由后就應妥善保存好全套單據(jù)，聽從受益人的指示。既然js公司已確定了是開證行擅自將單據(jù)放給收貨人，就立即通過議付行要求開證行退單。事實上開證行根本就無單可退，也就迫使開證行將收貨人推出來解決這一糾紛。銀行的生命在于信譽，此時的開證行再也不會冒風險與收貨人串通一氣。正是抓住了開證行這一擅自放單的把柄，使得本來在履約過程中也有一定失誤的js公司寸步不讓，將貨款如數(shù)追回。js在前期履約過程中主要有兩點失誤：一是在信用證改變了目的港后未能及時提出異議，因為目的港從香港改成了意大

31、利的那不勒斯港，至少買方的運費成本增加了許多；二是當面料供應不及時時，沒有要求客戶修改信用證，而是輕信了對方的擔保函。代理進出口業(yè)務一、案情雙方當事人于1987年11月2日在深圳簽訂了買賣三夾板的合同書。合同書規(guī)定：1申訴人出售給被訴人10,000立方米三夾板，貨款總金額為3,780,000美元；2clf中國大連港，裝運期限為賣方收到買方開出的信用證之日起25天內(nèi)裝運，允許5天上限差；3付款條件為買方開出全額的信用證，賣方開出金額為1400,000港元的銀行擔保信用證作為對保。如在裝運期后5個工作日內(nèi)買方未能收到有效裝運通知，買方可將信用證撤回或轉(zhuǎn)讓，并兌現(xiàn)擔保信用證的擔保金作為對申訴人的違約

32、罰金。合同書簽訂后，被訴人于1987年11月5日申請中國建設銀行深圳分行開出信用證，信用證開出后申訴人多次要求被訴人修改信用證，請求被訴人同意推遲交貨。被訴人將信用證上規(guī)定的裝運期由原來的1987年12月5日改至12月15日。1987年12月16日被訴人未收到申訴人裝運通知，以申訴人違約為由提取了擔保信用證項下的1,400,000港元。由此雙方發(fā)生爭議，申訴人提出仲裁申請，請求：1被訴人應返還申訴人港幣1,400,000元及其銀行利息；2. 被訴人承擔本案的一切仲裁費用。申訴人提出上述請求所據(jù)主要理由如下：（一）被訴人無外貿(mào)經(jīng)營權。根據(jù)中華人民共和國法律規(guī)定，被訴人與申訴人簽訂的sh87112

33、l3號購銷三夾板合同是無效合同。因此，被訴人應把取走的1,400,000港元返還申訴人。（二）被訴人在1987年12月16日取走1,400,000港元擔保金時，申訴人和被訴人之間尚未就信用證有效條款達成協(xié)議。被訴人提取1,400,o00港元的這種行為是毫無道理的。被訴人在答辯中提出：（一）鑒于被訴人無進出口權，被訴人與環(huán)亞股份有限公司簽訂了兩份代理進口協(xié)議，環(huán)亞股份有限公司與申訴人簽訂了兩份進口三夾板合同。因此，sh8711213號合同不是一個獨立的合同，而是與上述代理進口協(xié)議和兩個進口合同一同生效的。（二）合同書簽訂后，申訴人根本無誠意履行臺約。被訴人只是“暫時扣留”擔保金1,400,000

34、港元，一俟賣方履約后再行退還。但申訴人始終未能履約，給被訴人造成重大損失，sh87112l3號合同未能履行完全是由申訴人造成的。二、仲裁庭的意見仲裁庭審閱了本案雙方當事人提交的文件和證據(jù)材料，認為：根據(jù)中華人民共和國有關法律的規(guī)定，只有經(jīng)國家有關部門批準的外貿(mào)企業(yè)有權按經(jīng)營范圍經(jīng)營進出口業(yè)務，被訴人是一家無外貿(mào)進出口權的公司，無權簽訂外貿(mào)合同，其同申訴人訂立的sh8711213號合同是一個無效合同。仲裁庭認為，被訴人提交的其與環(huán)亞股份有限公司簽訂的兩份代理進口協(xié)議及環(huán)亞股份有限公司與賓仕（香港）洋行簽訂的兩份進口三夾板合同，無論從合同主體和合同內(nèi)容來看，是獨立的合同，與本案雙方當事人簽訂的sh

35、8711213號合同彼此無任何關聯(lián)。被訴人主張sh87112l3號合同為有效的理由不能成立。綜上所述，被訴人應對無效合同的后果承擔責任，被訴人應將提取的無效合同項下的擔保金1,400,000港元返還申訴人并支付利息。裁決根據(jù)本案案情、對雙方爭議和有關事實的判斷，仲裁庭決定如下：1.被訴人應在本裁決書作出之日起30日內(nèi)，將提取的擔保金及其利息（自1987年12月16日至1991年4月20日，按年利率8計）共計1,785,777港元歸還申訴人。如逾期不付加計利息。2.本案仲裁費由被訴人承擔。申訴人在申請仲裁時預繳的仲裁費抵作被訴人應繳的仲裁費，被訴人應在本裁決書作出之日起30日內(nèi)將以上款項支付申訴

36、人。逾期不付加計利息。本裁決為終局裁決。評論分析根據(jù)中莘人民共和國涉外經(jīng)濟合同法及最高人民法院關于適用涉外經(jīng)濟合同法若干問題的解答中的有關規(guī)定，訂立合同的中國當事人未經(jīng)國家主管機關批準授予對外經(jīng)營權的，該合同應當確認無效。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，一家公司的對外經(jīng)營權是由國家主管機關授權的。未經(jīng)授權的當事人在簽訂進出口貿(mào)易合同方面不具從事這一行為的權利能力，并因不具有該權利能力而導致行為無效。也就是說，中國當事人簽訂外貿(mào)合同，在具有經(jīng)國家主管機關批準后授予的對外經(jīng)營權的情況下，所簽訂的外貿(mào)進出口合同方為有效。中國當事人如不具有對外貿(mào)易進出口權，則不應簽訂對外貿(mào)易進出口協(xié)議，否則，將對因該合同無效而導致

37、的損失承擔相應責任。境外當事人在與中國當事人簽訂外貿(mào)進出口合同時，應事先了解中國當事人是否具有簽訂這類合同和從事該經(jīng)營活動的權力，不宜在未作了解或不確定的情況下盲目簽訂有關合同，以免造成損失。沒有對外經(jīng)營權的中國當事人如果需要從事某些進出口業(yè)務，可在法律允許的范圍內(nèi)與具有該外貿(mào)進出口權的公司或法人簽訂協(xié)議，委托后者代辦進出口業(yè)務，然后由后者與從事進口業(yè)務的對方當事人簽訂有關進出口合同。本案中的被訴人是一家無外貿(mào)進出口權的公司，因此他與申訴人簽訂的外貿(mào)合同無效。該合同的無效，使合同中規(guī)定的以1,400,000港元作為對保的規(guī)定也無效。被訴人無權以申訴人違約為由提取擔保信用證項下的這筆款項。在本案

38、中，申訴人是在不知曉或不可能知曉的情況下簽訂合同的，如果申訴人知曉或理應知曉被訴人無對外經(jīng)營權而仍與其簽訂外貿(mào)進出口合同，則申訴人對造成合同的無效也應負有一定責任。根據(jù)中國涉外經(jīng)濟合同法的有關規(guī)定，如果當事人雙方對合同無效都有過錯，各承擔相應青任。具體到本案而言，申訴人則可能僅取得擔保金，而在利息方面則要承擔相應責任，無權取得利息。在此需提出的是，中國自1993年起開始實行社會主義市場經(jīng)濟的體制，已在很大范圍內(nèi)放松了對進出口貿(mào)易的管制，并正在和將要擴大中國企業(yè)簽訂外貿(mào)合同的權限。本案爭議如發(fā)生在今后的某一時間，所涉及的合同是否無效這一問題，也許會得出一個與本案完全不同的結論。因價格急劇上升所導

39、致未能交貨的賠償損失本案爭議的雙方當事人訂立了fob條件的購銷硅鐵合同。合同訂立后國際市場硅鐵價格急劇上升，雙方多次協(xié)商調(diào)整交貨價格，買方亦按協(xié)商調(diào)高后的價格開出信用證。但賣方最終未能交貨，造成違約。本案爭議的要點，并不在于是否應該由賣方賠償因違約所造成的買方損失，而在于賠償損失所依據(jù)的法律適用，由此決定不同的賠償方式和內(nèi)容。一、案情申訴人（買方）與被訴人（賣方）于1990年12月10日通過傳真簽訂了買賣3,000公噸硅鐵的合同，合同編號為（91）gtcvmc002。合同規(guī)定：1.被訴人向申訴人出售3,000公噸硅鐵，于1991年1月15日至2月15日期間裝船。2單價為每公噸us462.00f

40、obst中國海南省八所港?？們r為us1,386,000.00。3買方對貨物總價的90以信用證憑裝船單據(jù)付款，信用證由american carbon & meta1s corp. 代買方開出，貨物總價的10在收到貨物后30天內(nèi)電匯付款。4合同規(guī)定了損失賠償額的計算方法（liquidated damages）：如果賣方未能按合同規(guī)定交貨，買方應從其購進的替代貨物中得到補償，補貨差價由賣方支付。5本合同應適用中華人民共和國的法律。合同簽訂后，雙方當事人通過傳真對合同作出修改，同意將貨物單價增加為us$468mt，其他條件不變，申訴人按此價格于1991年1月9日向被訴人開出信用證。但被訴人一直未能落實

41、貨源。雖經(jīng)雙方多次協(xié)商，仍未能履行交貨。申訴人在仲裁申請中請求仲裁庭裁決：1被訴人賠償因其不履行合同給申訴人造成的一切損失；2由被訴人承擔本案的仲裁費用。申訴人在仲裁申請書附件中提出損失金額總數(shù)為us$404,813.11。其中包括：1申訴人的合作人american carbon & meta1s corp.與其客戶tubecity，inc.就撤銷合同商定的賠償金額us$108,000.00；2申訴人的合作人american carbon & meta1s corp.與其客戶northcoast minerals & metals，inc.就撤銷合同商定的賠償金額us102,000.00；3申

42、訴人的合作人american carbon & metals corp. 為撤銷租船合同向船公司賠償us$64,063.11；4利潤損失us$114,750.00；5其他損失：包括信用證開證費、交通費用、仲裁差旅費等共us$16,000.000。申訴人在1992年5月26日提交的材料中，對索賠要求進一步作出補充說明。申訴人在該“補充說明”中一方面列出了其要求的補貨差價以及利潤損失的計算方法，另一方面又提出，根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定，如果買方?jīng)]有補貨，而貨物又有時價，要求損害賠償?shù)囊环絼t可以取得合同規(guī)定的價格和宣告合同無效時的時價之間的差額。申訴人認為合同宣告無效的時間即雙方明確知道

43、合同不能執(zhí)行的時間應為1991年2月8日。而2月8日美國市場的75#（品質(zhì)類別）硅鐵時價與合同價的差額為us$292,890.00，申訴人認為這一差額賠償是可以接受的。被訴人的代理律師提出如下答辯意見：一、被訴人對沒有按合同交貨的違約事實并無異議，并愿意依合同規(guī)定對違約所造成申訴人的損失給予合理補償。但是，被訴人住意到申訴人提出的所謂實際補貨的損失的證據(jù)與本案沒有任何關聯(lián)，恰恰證明了申訴人實際上沒有補貨。二、依據(jù)合同的規(guī)定，申訴人應獲得的賠償只能是補貨的價差損失和有關履行合同的費用。而申訴人提供的“meta1s week”美國金屬市場的資料，并以此為依據(jù)得出的市場差價的損失，不符合同之規(guī)定，也

44、不合國際慣例。三、被訴人不同意本案的爭議適用聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約。因為合同中已選擇了所適用的法律為中國法律。而按照中國最高人民法院的司法解釋，當事人選擇的處理合同爭議所適用的法律，是指現(xiàn)行實體法，不包括沖突規(guī)范和程序法。被訴人認為，本案合同爭議應按照中國涉外經(jīng)濟合同法中有關損害賠償?shù)膶嶓w規(guī)范原則，確定賠償?shù)呢熑魏头椒?，而不應按照該法中有關中國法律與國際公約如同適用的沖突規(guī)范性質(zhì)的規(guī)定，轉(zhuǎn)而適用國際公約。國際公約并非強制性地適用于締約國的有關當事人，當事人有權選擇適用或不適用某一國際公約。 二、仲裁庭的意見根據(jù)本案案情和有關證據(jù)，仲裁庭的意見和判斷如下。（一）合同爭議通用的法律。根據(jù)合同第

45、14條的規(guī)定，本案雙方當事人爭議的解決應適用中華人民共和國的法律。鑒于申訴人的所在國美利堅合眾國和被訴人所在國中華人民共和國均為聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的締約國，依照中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法第6條的規(guī)定，在適用中華人民共和國法律的同時，亦應適用聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約。（二）被訴人的違約責任。本案的事實表明，被訴人違反了合同規(guī)定，始終未能交貨。被訴人應承擔違約責任。申訴人有權依合同和法律的規(guī)定采取補救措施并向被訴人索賠。被訴人于1991年1月22日致申訴人的傳真中也對自己未能交貨表明歉意，同時表示愿意賠償申訴人的損失，并愿依照法律程序予以解決。（三）合同及法律對補救措施和賠償方法的規(guī)定

46、。 中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法第20條規(guī)定，“當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”本案雙方當事人在合同中約定了損失賠償額的計算方法。合同第10條規(guī)定“如果賣方未能按合同規(guī)定交貨，買方應從其購進的替代貨物中得到補償，補償差價由賣方支付?！保ㄋ模┥暝V人的索賠證據(jù)。申訴人所提出的證據(jù)中，沒有買方由于賣方未能交貨而自行在市場買進替代貨物的任何證據(jù)。申訴人所提供的證據(jù)僅是american carbon & metals corp. 與其客戶tube city，inc. 和northcoast minerals &

47、metals，inc. 兩家所達成的撤銷合同而給予賠償?shù)膮f(xié)議。以及american carbon & metals corp. 與船公司就撤銷租船契約而給予賠償?shù)膮f(xié)議，americancarbon & metals corp. 并非（91）gtcvmc002號合同的法律主體，申訴人在審理過程中未能向仲裁庭作出合理解釋，說明以此作為向被訴人提出索賠依據(jù)的理由。申訴人雖在1992年5月26日向仲裁庭提交過有關本案的補充材料，其中有1991年8月2日由american carbon & meta1s corp. 和申訴人共同簽署的證明書，證明雙方當時達成了一個口頭協(xié)議，合作經(jīng)營向被訴人購買3,000

48、公噸硅鐵。仲裁庭注意到，本案據(jù)以處理爭議的第（91）gtcvmc002號合同中，并無有關這一口頭協(xié)議的任何規(guī)定，何況這一證明書是在申訴人1991年4月18日申請仲裁以后3個半月才簽署的。申訴人不能證明其所稱的與american carbon & meta1s corp. 的合作經(jīng)營關系已為或應為被訴人所知。仲裁庭認為american carbon & metals corp. 與其客戶tube city，inc.， american northcoast minerals以及船公司所達成的撤銷合同的賠償協(xié)議，對被訴人并無約束力。不能作為申訴人向被訴人索賠的依據(jù)。申訴人在仲裁申請中還提出了其他3

49、項損失共16,000美元。仲裁庭經(jīng)審查后認為，上述費用確屬申訴人為履行合同及索賠所支付的實際開支，應由被訴人承擔。（五）關于時價的確定及時價與合同價差額的賠償。仲裁庭認為，申訴人在索賠要求“補充說明”中提出的貨物時價與合同價差額的賠償要求，是與補貨差價等損失請求并列的選擇性的仲裁請求。正如申訴人所述，根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第76條的規(guī)定，如果買方?jīng)]有補貨，而貨物又有時價，要求損害賠償?shù)囊环絼t可以取得合同規(guī)定價格與宣告合同無效的時價之間的差額。但申訴人所稱宣告合同無效的時間以及時價的確定是錯誤的。1合同宣告無效的時間并非1991年2月8日。申訴人提供的證據(jù)表明，1991年2月8日申訴人向

50、被訴人發(fā)出的傳真宣稱向中國其他公司補貨失敗，并要求被訴人盡快寄來合同及l(fā)c撤銷通知書。而在此之前的1991年1月28日，申訴人已在傳真中向被訴人要求：務必在1991年1月29日下午5點（中國時間）之前對是否同意申訴人與海南匯業(yè)貿(mào)易公司另行簽定補貨合同作出回覆。在收到被訴人解約通知書后，可將信用證改為可轉(zhuǎn)讓信用證。被訴人于1991年1月29日傳真回覆申訴人，明確表示已不能按合同交貨，同意申訴人將合同的賣方改為海南匯業(yè)貿(mào)易公司，并將信用證改為可轉(zhuǎn)讓信用證。這說明，雙方當事人在1991年1月29日已宣告合同無效，而2月8日的傳真不過是補貨失敗的通知。2申訴人以“meta1s week”的資料作為時價

51、的證據(jù)不能成立。“meta1sweek”所發(fā)表的是每一時期美國市場硅鐵的一般價格。而本案合同的貨物價格是fob中國港口交貨價格。時價應在交貨條件相同的情況下確定，申訴人雖然用“meta1s week”的資料比照中國港口交貨條件進行了換算，但仍不能反映原合同的交貨條件，不能作為時價的依據(jù)。根據(jù)申訴人提供的證據(jù)，五金礦產(chǎn)國際有色金屬貿(mào)易公司曾于1991年2月4日向被訴人發(fā)出出售1,000公噸硅鐵，每公噸us522fob的要約，該要約規(guī)定的其他交貨條件與合同條件基本相同。被訴人代表楊世功先生在開庭時稱，由于其出差在外而錯過了這單交易。仲裁庭認為，該要約的時間與合同宣告無效的時間接近，可以作為確定時價

52、的依據(jù)。3據(jù)上述分析，申訴人應得到的時價與合同價差額的賠償為：3000/mtsx(522-468)=us$162,000.00(六)鑒于被訴人應承擔違約責任，本案仲裁費用由被訴人承擔。裁決根據(jù)本案案情和仲裁庭的上述意見，仲裁庭裁決如下：1本裁決書作出之日起60日內(nèi)，被訴人應向申訴人支付178,000.00美元，逾期不付加計利息。 2本案仲裁費全部由被訴人承擔。因貨物質(zhì)量問題的索賠本案的爭議涉及到貨物買賣合同中買方對貨物質(zhì)量問題的索賠權利。案中申訴人（買方）在收到貨物后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問題，即通過商檢取得質(zhì)量證明，并向賣方提出索賠。但被訴人（賣方）認為，貨物是按樣板交貨的，而樣板是貨物的下家買主提供的

53、，因此合同中的質(zhì)量條款已被改變，賣方提供的貨物符合樣板，買方無權索賠。買方則認為，合同的訂立和履行都是在雙方之間進行的，并不涉及下家買主的權利和義務，賣方與下家買主之間無權改變合同規(guī)定的質(zhì)量條款。一、案情1984年12月21日和28日，申訴人與被訴人在廣東省吳川縣簽訂了84tz19a001和84tz19a002兩份計算器散件買賣合同。合同規(guī)定，被訴人以cif條件向申訴人提供el全新計算器散件20萬套，申訴人通過中國銀行湛江分行開立以被訴人為受益人總金額為558,000美元的不可撤銷信用證。合同簽訂后，雙方經(jīng)協(xié)商同意，定交貨期限由1985年4月30日至1985年5月7日。被訴人按信用證規(guī)定的期限

54、發(fā)運了貨物，并在議付銀行取得全部貨款。卸貨后，申訴人在被訴人派出的技術人員協(xié)助下進行驗收和安裝。在驗收和安裝過程中，申訴人發(fā)現(xiàn)該批貨物存在貨物的名稱、規(guī)格、嘜頭和合同條款不符，配套不齊，設計缺陷，質(zhì)量低劣等嚴重問題。隨即依照合同第15條規(guī)定向中華人民共和國廣東省進出口商品檢驗局申請覆驗，并于1985年7月3日電報通知被訴人：“貨到后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問題，現(xiàn)正商檢，我方保留索賠權?！睆V東省進出口商品檢驗局于1985年7月24日出具檢驗證書。檢驗證書指出：1到貨ic集成電路線板實為el727，而機殼、包裝紙盒及說明書則印有“sharp”，“el-838”，“made in japan”等字樣，而合同均無

55、上述規(guī)定。2在抽樣的490塊el727線路板檢測中，故障板65塊，占13.3。3在到貨el全新計算器散裝件中任意抽取200套，安裝成品檢驗中，發(fā)現(xiàn)說明書與后蓋符號不符，電路板與機殼型號不符，并造成個別成品后蓋與電池、后蓋與印刷線短路等問題。檢驗證書的結論是：“上述el全新計算器散裝件不是經(jīng)正規(guī)設計并生產(chǎn)出來的套件，而是拼湊產(chǎn)品，品質(zhì)低劣。”申訴人于1985年7月27日致函被訴人，正式提出索賠，并希望雙方本著友好態(tài)度，盡可能采取協(xié)商方式解決。被訴人在幾次回函中提出：1該批貨物的交貨是符合信用證條件的，貨物清單已如數(shù)交付申訴人。2該批計算器散件的采購是根據(jù)申訴人下家買主吳川縣某貿(mào)易總公司和某貿(mào)易公

56、司所提供的樣本進行的。該批貨與樣本相符合。 3該批貨物出現(xiàn)檢驗證書中所指出的問題，可能是因為天氣不好，搬運中的損壞以及申訴人裝配技術的不足等原因而造成的。被訴人愿意負責修理。但被訴人在收到檢驗證書時已過了合同規(guī)定的90天時間。申訴人提出的索賠要求是不合理。為了自己的商業(yè)聲譽，被訴人將向仲裁機構提出申訴。申訴人在回函中提出，兩份計算器散件買賣合同是申訴人與被訴人之間簽訂的，吳川縣某貿(mào)易總公司和某貿(mào)易公司有關人員的行為并不能代表申訴人，申訴人對此不予負責。合同中沒有要求在計算器散件上打印“sharp el-838”，“made in japan”等字樣，合同也未規(guī)定按樣交貨。對被訴人與吳川縣某貿(mào)易總公司及某貿(mào)易公司之間的行為，申訴人不予承認。1985年6月至10月，雙方多次電信往來，但始終未能就索賠一事達成協(xié)議。其后，被訴人不再答覆申訴人的要求，也沒有派人員協(xié)商。申訴人遂于1986年3月5日將糾紛提交仲裁。申訴人在仲裁申請書中要求：120萬套計算器散件全部退還被訴人，被訴人退還申訴人貨款558,000美元。2被訴人退還申訴人所付貨款利息。3被訴人退賠申訴人的關稅980,000元人民幣。4被訴人承擔申訴人的仲裁費用。5由仲裁辦主持處理本案裁決后發(fā)生的連帶法律事務。 1986年8月22日，申訴人向本會深圳辦事處提交變更仲裁請求書，對其仲裁請求作如下變更：1申訴人享有索賠權。2申