我國《海商法》關(guān)于告知義務(wù)的思考

1、我國海商法關(guān)于告知義務(wù)的思考 作者簡介：阮琳婧（1987年11月），女，漢族，福建漳州人，上海海事大學(xué)2011級法律碩士研究生，研究方向：海商法。 摘要：我國海商法第十三章中第222條和第223條關(guān)于海上保險合同中的被保險人的告知義務(wù)的規(guī)定，做出了與英國1906年海上保險法、中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例中不同的規(guī)定。該規(guī)定加重了被保險人的告知責(zé)任，賦予保險人更寬的拒賠抗辯的權(quán)利，明顯對于被保險人不公平。 關(guān)鍵詞：告知義務(wù) 影響 有限義務(wù) 一、我國海上保險中告知義務(wù)的獨特 保險體制實質(zhì)是個風(fēng)險共同體，它的健全發(fā)展、經(jīng)營計劃之達(dá)成，以及風(fēng)險公平化分擔(dān)等目標(biāo)實現(xiàn)的前提條件，是保險人對其承保風(fēng)險的正

2、確估計和判斷。保險人對風(fēng)險的正確評估和判斷主要來自兩個方面，一是保險人自己對相關(guān)信息的調(diào)查，二是來自被保險人對相關(guān)信息的告知。19世紀(jì)前，由于社會的技術(shù)水平低下，資訊獲得的方式并不暢通，保險人對風(fēng)險測定的手段是依靠被保險人的告知。故英國1906年海上保險法規(guī)定了被保險人嚴(yán)苛的無限告知義務(wù)。 如今，隨著科技的發(fā)展，獲取資訊的方式多元化。各國保險法中便考慮不再苛以被保險人如此重的責(zé)任。我國法律中首次明確規(guī)定被保險人的告知義務(wù)是在1983年9月1日國務(wù)院頒布的財產(chǎn)保險合同條例第7條，采有限告知義務(wù)，后保險法第16條仍秉承了這一點。再觀我國海商法第222條規(guī)定，可見，海上保險改革的趨勢是由無限告知義務(wù)

3、向有限告知義務(wù)轉(zhuǎn)變。但仍在細(xì)節(jié)上存在實務(wù)問題。 二、對第222條細(xì)節(jié)的思考 1、被保險人無需告知的例外 海商法第222條規(guī)定，“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”說明了被保險人有無需告知的例外情況。 英國1906年海上保險法第19條第3款規(guī)定了下列三種被保險人無需告知的情況，即：a、保險人放棄要求知道的情況；b、與減低風(fēng)險有關(guān)的情況；c、與“保證”重疊的情況。情況a，在阿斯法訴布朗德爾案件中， esher勛爵指出：（被保險人）沒有必要詳盡地告知每一個重要事實，假設(shè)有一項事實需要被保險人去告知，只要他提供了足以引起保險人注意的信息，就可以認(rèn)為他已經(jīng)遵

4、守了法律規(guī)定的告知義務(wù)，如果保險人需要進(jìn)一步了解有關(guān)信息，就應(yīng)當(dāng)向被保險人提出詢問，未詢問就視為保險人放棄了進(jìn)一步的了解。因此，如果被保險人己經(jīng)提醒保險人此情況的存在，在保險人表示不愿了解此情況或者沒有對此追問時，則可以認(rèn)為保險人對此事項已經(jīng)表示棄權(quán)，被保險人沒有進(jìn)一步告知的義務(wù)。情況b，在卡特訴勃姆（carter v.boehm）一案中，法官認(rèn)為，被保險人不必披露減少己商定的風(fēng)險的情況。因為減少危險程度的事實即使不告知也不會對保險人不利，所以被保險人沒有義務(wù)告知。情況c，告知內(nèi)容與海上保險合同中的保證條款相重疊，因而被保險人的告知成了多余的事實。 除了英國1906年海上保險法的三個規(guī)定外，筆

5、者認(rèn)為應(yīng)還有以下幾個內(nèi)容無需告知： a、法律。對于保險人來說，應(yīng)該熟知相關(guān)的法律，因此被保險人完全沒有必要就有關(guān)法律予以告知。 b、保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項。第一、一般保險人應(yīng)當(dāng)知道與保險標(biāo)的有關(guān)的交易習(xí)慣，通常是一些常識性的東西。第二、保險人對世界的政治局勢、在遙遠(yuǎn)的地方行將發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的戰(zhàn)爭、特定國家的現(xiàn)行商業(yè)法規(guī)以及保險所涉及的貿(mào)易風(fēng)險都應(yīng)有所了解，被保險人無須主動告知。但是，推定保險人應(yīng)當(dāng)知道的情況必須是近期的情況，已有判例表明：以前曾經(jīng)發(fā)生的著名事件并不免除被保險人應(yīng)向保險人提及或提醒該事項的義務(wù)。 c、保險人在檢驗過程中應(yīng)當(dāng)注重的事實。如顯而易見的或任何理智的檢驗人都會注意

6、到的重要事實。 d、己經(jīng)詢問過的事實。最常見的情況為被保險人在以往保單中已向保險人提供的索賠記錄或以往保險人索賠的記錄 2、“影響”的定性 有“影響”的情況海商法已經(jīng)明確在有關(guān)保險人據(jù)以確定費率或據(jù)以確定是否同意承保這一范圍內(nèi)?？纱艘?guī)定，完全以保險人主觀判斷，保險人容易以此作為惡意拒賠的理由，若沒有客觀的規(guī)定，將對被保險人很不利。 在英國法中，1984年“container transport international inc.v oceanus mutual underwriting association ltd.”案。在此案中，英國法院形成的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)是，即使案件中的保險人知道被保險

7、人未告知的情況仍會以同樣的條件接受承保，但他卻可以憑借這一未告知的情況是謹(jǐn)慎保險人需要知道的情況而宣告合同無效。最新的權(quán)威案例是1995年“pan atlantic insurance co.ltd v pine top insurance co.ltd”案。上議院認(rèn)為未告知重要情況并不必然導(dǎo)致保險人有權(quán)主張合同無效，只有在未告知的重要情況決定性地影響了保險人對風(fēng)險的承保時，保險人才可以主張合同無效。從英國上述兩個判例的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，英國法對影響保險人相關(guān)判斷的重要情況的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從非決定性影響逐步向決定性影響發(fā)展。 筆者認(rèn)為將“影響”定性為“決定性的影響”較為合適。即要求證明若存在未告知，一

8、個謹(jǐn)慎的保險人會收取更高的保險費，甚至拒絕承保。因為雖然法定要求被保險人履行告知義務(wù)，被保險人除了要如實回答保險人詢問的重要情況外，對保險人沒有詢問到的重要情況也應(yīng)主動如實告知，但應(yīng)當(dāng)考慮到被保險人不可能將全部情況告訴保險人，不可能從大量的情況中找出保險人認(rèn)為重要的情況。這樣要求被保險人，一個可能并不善于評估保險標(biāo)的的風(fēng)險的人，對風(fēng)險的認(rèn)識和評估高于保險人，這顯然加重了被保險人的負(fù)擔(dān)?？赡芄膭畋ｋU人輕易的主觀的用被保險人違反告知義務(wù)為由抗辯來拒賠。 總結(jié) 海商法中對于被保險人的告知義務(wù)將無限告知主義與有限告知主義相結(jié)合，但法條中缺乏對關(guān)鍵字的約束，例如無需告知的內(nèi)容范圍，“影響”二字的客觀程度

9、等。這些細(xì)節(jié)的放寬足以給保險人帶來惡意拒賠的空間，值得重視。（作者單位：上海海事大學(xué)） 注解 樊啟榮，保險契約告知義務(wù)制度論，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，30-31頁 asfar v.blundell（1896）1 q.b.123.阿斯法訴布朗德爾案，1896年王座法院法律報告第1卷第123頁.轉(zhuǎn)引自e.r.hardy ivamy，marine insurance，third edition，london butirtworths 1979，p52.e.r.哈蒂.伊萬米著：海上保險第3版，倫教巴特葛斯出版公司，1979年版，52頁 e.r.hardy ivamy，marine insurance，third edition，london butirtworths 1979，p47.（e.r.哈蒂.伊萬米著：海上保險第3版，倫敦巴特葛斯出版公司，1979年版，47頁） e.r.hardy ivamy，marine insurance，third edition，london butirtw