第三講++專利權(quán)屬

1、第三講 專利權(quán)屬發(fā)明創(chuàng)造的歸屬 1、專利權(quán)屬的含義2、個(gè)人與單位之間所產(chǎn)生的專利權(quán)屬問(wèn)題3、因合同而產(chǎn)生的專利權(quán)屬問(wèn)題4、專利權(quán)的共有12一、專利權(quán)屬的含義（一）專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)專利之后專利局授權(quán)之前，申請(qǐng)人所享有的權(quán)利就是專利申請(qǐng)權(quán)，專利授權(quán)后，就成為專利權(quán)。在申請(qǐng)專利之前，稱為科技成果權(quán)。3一、專利權(quán)屬的含義（二）專利權(quán)屬的含義專利權(quán)屬，包括專利權(quán)權(quán)屬，也包括專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬。專利權(quán)屬就是指專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)的歸屬，也就是說(shuō)，誰(shuí)是真正的專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)擁有權(quán)利的人。專利權(quán)屬的意義：直接決定專利權(quán)的歸屬。4一、專利權(quán)屬的含義（三）專利權(quán)屬引起的糾紛1、個(gè)人申請(qǐng)專利后，個(gè)

2、人所在的單位認(rèn)為該專利歸單位所有；案例一：1997年，陳鴻奇到光華公司處工作至2002年12月份2003年3月10日，陳鴻奇成立了歐格公司并任法定代表人。2003年5月22日，陳鴻奇以本人和陳堅(jiān)承為設(shè)計(jì)人，以歐格公司為專利權(quán)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種塑料編織袋雙面印刷機(jī)的翻面裝置”的實(shí)用新型專利。光華公司以陳鴻奇和歐格公司為被告提起訴訟，要求法院認(rèn)定其為專利權(quán)人。 5案例二： 2003年4月18日，岑杰英應(yīng)聘到日昭公司工作，工作至2003年7月。 2003年11月17日，岑杰英向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“高吻合全屏蔽保護(hù)式導(dǎo)電金屬管母線”專利，并獲得授權(quán)。日昭公司認(rèn)為該專利應(yīng)歸其所有，向

3、法院提起訴訟。62、單位獲得專利后，完成的個(gè)人認(rèn)為該專利歸個(gè)人所有案例三：北京市專利管理局于年月日確認(rèn)“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸北京市地鐵地基工程公司所有。陶義不服，向北京市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求將該發(fā)明專利權(quán)判決歸其個(gè)人所有。 73、一個(gè)單位（個(gè)人）申請(qǐng)專利后，另一沒有合同關(guān)系的單位（個(gè)人）認(rèn)為應(yīng)歸其所有。案例四：時(shí)代桃源公司于2004年12月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的名稱為“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”發(fā)明專利申請(qǐng)（下稱本申請(qǐng)）。中國(guó)科學(xué)院工程熱物理研究所認(rèn)為該專利應(yīng)歸其所有，向法院起訴。84、兩個(gè)單位（個(gè)人）在履行合同中完成，由一方申請(qǐng)專利后，另一個(gè)認(rèn)為應(yīng)歸其所有或共有案

4、例五：2001年1月19日，陜西省西安恒泰本草科技有限公司（下稱恒泰公司，）與王增祿就開發(fā)染料木素簽訂了技術(shù)開發(fā)委托合同。合同約定由王增祿受委托獨(dú)立完成染料木素制備工藝的研究工作并提供相關(guān)的新藥申報(bào)資料。2002年4月份，完成合同約定的研發(fā)工作。恒泰公司將染料木素制備工藝申請(qǐng)專利。王增祿以自己應(yīng)為專利權(quán)人為由，向法院提起訴訟。9二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題 10二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題 （一）職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明劃分的法律規(guī)定專利法第六條： 執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)

5、專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。 非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。 利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。 11二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)定專利法實(shí)施細(xì)則第十二條 “專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年

6、內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。 專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等?！?2二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題（二）個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題 案例一：陳鴻奇、汕頭市歐格包裝機(jī)械有限公司（歐格公司）與汕頭市光華機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司（光華公司）專利權(quán)屬糾紛案。 案情：1997年，陳鴻奇到光華公司處從事銷售工作，之前則從事鋼材貿(mào)易。2003年3月15日，陳鴻奇在光華公司最后一次領(lǐng)取了2002年12月份的工資6000元。在光華公司工作

7、期間，陳鴻奇曾多次代表光華公司與其它廠家簽訂合同，銷售了多臺(tái)塑料擠出復(fù)膜機(jī)組、紙塑成筒粘合制袋機(jī)組、制袋機(jī)組中的立式印刷機(jī)、吹膜機(jī)等光華公司生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備。2003年3月10日，陳鴻奇成立了歐格公司并任法定代表人，主要經(jīng)營(yíng)包裝機(jī)械、印刷機(jī)械和塑料工業(yè)專用設(shè)備的制造和銷售。2003年5月22日，陳鴻奇以本人和陳堅(jiān)承為設(shè)計(jì)人，以歐格公司為專利權(quán)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種塑料編織袋雙面印刷機(jī)的翻面裝置”的實(shí)用新型專利。 13二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題案例一（續(xù)）（一審，廣州中院，2005）由于陳鴻奇在光華公司處工作近6年，并從事與該專利技術(shù)領(lǐng)域有關(guān)產(chǎn)品的銷售，在其履行

8、職務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)所銷售的產(chǎn)品的技術(shù)性能、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求等有充分的了解；而且，陳鴻奇在到光華公司處工作之前從事與本案爭(zhēng)議專利技術(shù)領(lǐng)域無(wú)關(guān)的行業(yè)，并沒有該專利技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因此，可以推斷陳鴻奇在其本職崗位上，已獲得該專利技術(shù)領(lǐng)域有關(guān)的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和信息，其中也包括了光華公司在該技術(shù)領(lǐng)域中不向外公開的技術(shù)資料。陳鴻奇單純以其只負(fù)責(zé)銷售并沒有負(fù)責(zé)和參與技術(shù)研發(fā)為由，否定在完成訟爭(zhēng)專利技術(shù)時(shí)利用了光華公司的物質(zhì)技術(shù)條件，缺乏依據(jù)，法院不予采納。結(jié)論：涉案發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，應(yīng)歸光華公司。 14二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題案例一（續(xù)）分析：1、發(fā)明創(chuàng)造完

9、成的時(shí)間，是否是在光華公司工作期間或離職后一年內(nèi)作出的？陳離開光華公司的時(shí)間是在2003年1月。專利申請(qǐng)的時(shí)間是在2003年5月，所以是在離職后一年內(nèi)作出的。2、是不是本職工作？陳從事的主要是銷售工作，本職工作應(yīng)是銷售，而不是技術(shù)開發(fā)，所以不是與本職工作有關(guān)的。 15二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題案例一（續(xù)）3、是不是完成本單位交付的工作任務(wù)？光華公司沒有提供證據(jù)，不能說(shuō)是完成本單位交付的工作任務(wù)。 4、是不是主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件？光華公司也未舉證證明陳鴻奇的發(fā)明創(chuàng)造主要利用了該公司的資金、設(shè)備、零部件、原材料等其它物質(zhì)條件。 16二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人

10、與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題案例一（續(xù)）法院判決（二審，廣東高院，2006）光華公司提供的證據(jù)僅能證明陳鴻奇是從事產(chǎn)品銷售工作，而沒有證據(jù)表明曾安排陳鴻奇從事技術(shù)開發(fā)工作。陳鴻奇離職后從事發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程中，自然會(huì)運(yùn)用到其在光華公司工作期間所積累的技術(shù)、技能、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，但并不能因此推定陳鴻奇的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。結(jié)論：涉案發(fā)明是非職務(wù)發(fā)明，應(yīng)歸歐格公司。 17岑杰英案案例二：本案中日昭公司所主張的職務(wù)發(fā)明為退職1年內(nèi)作出的與原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。日昭公司既然主張岑杰英申請(qǐng)的zL200320118153.3號(hào)專利屬于執(zhí)行日昭公司任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，理應(yīng)提供證據(jù)證明本案專利屬于與岑杰

11、英在日昭公司原承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，或者屬于與岑杰英在執(zhí)行本單位分配的專門任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。 18是不是本職工作？原告主張岑杰英負(fù)責(zé)技術(shù)安裝工作，并以岑杰英一張借款理由為“出差電站安裝”的借支單為證 。對(duì)于職務(wù)發(fā)明中“本職工作”的理解，不能過(guò)于廣泛，只有職工負(fù)有與創(chuàng)造、改進(jìn)有關(guān)技術(shù)等研發(fā)工作有關(guān)的職務(wù)或職責(zé)的情況下，該職工所作出的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造才有可能屬于履行其職責(zé)、完成其本職工作。在本案中，姑且不論日昭公司僅有一張借款理由為“出差電站安裝”的借支單只能證明岑杰英曾經(jīng)因出差電站安裝而借款的事實(shí)，而不足以證明岑杰英的本職工作就是負(fù)責(zé)技術(shù)安裝；即使日昭公司關(guān)于岑杰英在單位中負(fù)責(zé)技術(shù)安裝工作

12、的主張可以成立，作為一名普通技術(shù)安裝人員的職責(zé)與作為一名專門負(fù)責(zé)研發(fā)、設(shè)計(jì)的技術(shù)人員的職責(zé)也是不一樣的，完成一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造并不屬于普通技術(shù)安裝人員的職責(zé)范圍、不屬于其本職工作。19是不是執(zhí)行本單位交付的工作任務(wù)？從日昭公司所提交的證據(jù)來(lái)看，其未能提交任何有關(guān)日昭公司組織研發(fā)或改進(jìn)本案專利技術(shù)的立項(xiàng)計(jì)劃、會(huì)議材料、進(jìn)展報(bào)告等證據(jù)，其在一審時(shí)提交的證據(jù)僅僅是岑杰英出差電站安裝時(shí)的借支單。而該借支單僅能反映岑杰英因出差安裝電站而借款的事實(shí)，不能反映岑杰英出差安裝電站的具體任務(wù)如何、與本案專利有何種關(guān)系。 不能認(rèn)定是執(zhí)行本單位交付的工作任務(wù)。判決結(jié)果：涉案專利為非職務(wù)發(fā)明。廣東省高級(jí)人民法院（2006）

13、粵高法民三終字第74號(hào) 20案例三：陶義為北京市城市建設(shè)總公司構(gòu)件廠廠長(zhǎng) ，1984年4月16日，陶義將“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”（即“鉆孔壓漿成樁法”）構(gòu)思完成并匯集記錄在筆記本上。1984年6月，陶義兼任構(gòu)件廠新成立的地基公司經(jīng)理 。1985年3月，構(gòu)件廠使用 該廠的設(shè)備用“鉆孔壓漿成樁法”打樁成功。1986年1月25日，陶義向中國(guó)專利局提出了非職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)。 1989年8月1日，北京市專利管理局作出處理決定，確認(rèn)“鉆孔壓漿成樁法”為職務(wù)發(fā)明。 21一審判決專利歸陶義和地基公司共有。二審判決認(rèn)為，技術(shù)方案的完成時(shí)間為1984年4月16日，應(yīng)以該技術(shù)方案完成時(shí)

14、間為界限，看其是否符合職務(wù)發(fā)明的要件。地基施工不屬于構(gòu)件廠的經(jīng)營(yíng)范圍，地基施工方面的研究和發(fā)明也不應(yīng)認(rèn)為是構(gòu)件廠廠長(zhǎng)的本職工作；“鉆孔壓漿成樁法”這一技術(shù)方案是陶義在多年從事地基工程方面的工作經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上研究出來(lái)的，不屬于單位交付的任務(wù)；1985年3月試樁，是對(duì)“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案的實(shí)施，顯然不同于技術(shù)方案完成前對(duì)技術(shù)構(gòu)思的試驗(yàn) 。結(jié)論：“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)歸陶義所有。 22案例四：中國(guó)科學(xué)院工程熱物理研究所與北京時(shí)代桃源環(huán)境科技有限公司專利申請(qǐng)權(quán)屬案 案情：時(shí)代桃源公司于2004年12月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的名稱為“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”發(fā)明專利申請(qǐng)（下稱本申請(qǐng)）

15、，本申請(qǐng)發(fā)明人為楊軍華、寧顯峰、關(guān)磊。工程熱物理研究所向法院提起訴訟，稱2000年馬人熊研究員承擔(dān)了國(guó)家重大環(huán)保設(shè)備國(guó)產(chǎn)化項(xiàng)目玉龍坑填埋場(chǎng)封場(chǎng)工程填埋氣體發(fā)電成套設(shè)備研制方案及成套設(shè)備的研制，而被告的主要股樂宋燕民在1999年9月2002年8月期間以及在2003年8月2005年1月期間在原告的火炬項(xiàng)目課題組學(xué)習(xí)和工作并按月領(lǐng)取工資報(bào)酬，參與了課題組的工作。在離開研究所后，宋與他人成立了被告公司，并且將研究所的成果申請(qǐng)了專利。請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)涉案專利的申請(qǐng)人為工程熱物理研究所。 23法院認(rèn)為，自2000年5月至2002年8月，宋燕民一直在原告處學(xué)習(xí)，其按月領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)單據(jù)上都有其本人以及導(dǎo)師

16、馬人熊的簽字（2001年3月以及2002年1月兩次寒假期除外），上述勞務(wù)費(fèi)由馬人熊負(fù)責(zé)的火炬項(xiàng)目課題組提供；在2003年8月至2005年1月期間，即宋燕民畢業(yè)一年后又以流動(dòng)科研人員身份參與原告火炬項(xiàng)目課題組的研發(fā)工作，仍然按月從原告處領(lǐng)取了勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)費(fèi)單據(jù)上同樣都有其本人以及火炬項(xiàng)目課題組負(fù)責(zé)人馬人熊的簽字，本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前原告已經(jīng)完成與本申請(qǐng)有關(guān)的焚燒火炬以及單元燃燒器的研發(fā)和設(shè)計(jì)工作火炬以及單元燃燒器相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙上都有設(shè)計(jì)人宋燕民本人以及審核人馬人熊本人的簽字，日期均為2001年7月20日。宋燕民本人確實(shí)參與了原告的火炬項(xiàng)目的研發(fā)設(shè)計(jì)工作，接觸并獲取了原告的火炬與單元燃燒器技術(shù)。原告為

17、填埋氣焚燒火炬項(xiàng)目（即本申請(qǐng)）的立項(xiàng)、研發(fā)提供了物質(zhì)條件并下達(dá)了任務(wù)。被告不能證明其自主研發(fā)并完成本申請(qǐng)的技術(shù)方案 。 24二、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明：個(gè)人與單位之間的專利權(quán)屬問(wèn)題案例四（續(xù)）法院判決：（北京一中院2007年8月一審判決）：由于原告有足夠的證據(jù)證明其垃圾填埋氣焚燒火炬以及單元燃燒器技術(shù)確系為執(zhí)行本單位的任務(wù)，并且主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，同時(shí)有被告最大出資人、主要股東之一宋燕民本人簽字的設(shè)計(jì)圖紙?jiān)?，在證明效力上明顯優(yōu)于被告的相關(guān)反證，因此原告有關(guān)本申請(qǐng)屬于原告職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、申請(qǐng)權(quán)屬于原告的主張成立，本院予以支持。 發(fā)明名稱為“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”、申

18、請(qǐng)?zhí)枮镃N200410096759.0的發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)屬于中國(guó)科學(xué)院工程熱物理研究所。25三、因合同而產(chǎn)生的專利權(quán)屬法律規(guī)定專利法第八條規(guī)定，兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人。合同法第三百三十九條和第三百四十條的規(guī)定與專利法的規(guī)定是一致的。 26三、因合同而產(chǎn)生的專利權(quán)屬技術(shù)開發(fā)合同合作開發(fā)合同委托開發(fā)合同按合同約定按合同約定開發(fā)方實(shí)際完成方有約定沒有約定有約定沒有約定27案例五合同約定由王增祿受委托獨(dú)立完成染料木素制備工藝的研究工作并提供相關(guān)的新藥申報(bào)資料，完成國(guó)家新藥審批所要求達(dá)到臨床準(zhǔn)入條件，獲得批件，準(zhǔn)備染料木素的實(shí)驗(yàn)研究資料等；由恒泰公司提供小型設(shè)備、大型實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地及條件；王增祿是