論地方立法的合法性發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、司訴訟理由是什么?論地方立法的合法性自一九七九年國(guó)家賦予地方立法權(quán)以來，改變了由國(guó)家集中統(tǒng)一立法的格局，使地方立法成為我國(guó)立法體制的重要組成部分。二十年來，大量的地方法規(guī)不僅為地方創(chuàng)造了良好的法制環(huán)境，彌補(bǔ)了國(guó)家立法 的不足，也為國(guó)家立法提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。以各地人大常委會(huì)制定的法規(guī)為主要標(biāo)志的地方法規(guī)體系正在 逐步形成，在依法治國(guó)的整體進(jìn)程中起到了不可忽視的重大作用。但回頭審視二十年地方立法實(shí)踐，我們也不難發(fā)現(xiàn)在立法數(shù)量增長(zhǎng)的同時(shí)，立法質(zhì)量并未能如愿同步提高。除各種客觀因素外，主觀上對(duì)合法性的研究與關(guān)懷不足可能也是一個(gè)重要原因。雖然立法機(jī)關(guān)已經(jīng) 注意這一現(xiàn)象并開始步入新的調(diào)整，但過去的關(guān)懷不足

2、卻可能已經(jīng)造成對(duì)合法性理論理解的不統(tǒng)一，導(dǎo)致 部分法規(guī)與社會(huì)不夠親和。一、立法的資格與環(huán)境- -表面合法性按照現(xiàn)在紅極一時(shí)的 RnoRno aidaid DworkiDworki n n的說法，合法性是描述特定的個(gè)人或群體有資格立法的環(huán)境”。筆者認(rèn)為法學(xué)家在這里提到的便是表面合法性(legality)(legality)，也即決定立法權(quán)的行使是否合法的形式要件，包括立法依據(jù)的合法性及立法程序的合法性兩大方面：( (一) )，立法依據(jù)的合法性我們注意到，在地方立法實(shí)踐中常常存在以“上位法”或“政策”作為“法律依據(jù)”以判斷法規(guī)提案 是否“合法”，要求提出法規(guī)議案必須同時(shí)提交“立法依據(jù)”及“依據(jù)的法

3、律、政策等有關(guān)資料”，要求起草人員必須能明確實(shí)證每一條款的“合法來源”等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象已成為流行的所謂“立法依據(jù)”，并 將其理解為憲法、法律、政策，被默認(rèn)為政府規(guī)章和部委文件，甚至可能是同級(jí)地方政府的規(guī)范性文件或 領(lǐng)導(dǎo)講話等。對(duì)立法依據(jù)的誤解是從司法意義上的法律依據(jù)想當(dāng)然地移植而來的。實(shí)際上法律依據(jù)于司法權(quán)和立法 權(quán)的實(shí)施過程而言具有顯著的區(qū)別：前者的“法律依據(jù)”是指既存的法律、法規(guī)或判例，是司法權(quán)判斷某 一行為是否合法和是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的（標(biāo)準(zhǔn)）。此時(shí)，法律關(guān)系已經(jīng)存在，“法律依據(jù)”僅以一種判斷標(biāo)準(zhǔn)的意義存在；而后者在其所創(chuàng)制的法規(guī)未發(fā)生法律效力之前新法律關(guān)系尚不存在，此時(shí)，法學(xué)意 義

4、上的對(duì)象既不存在，標(biāo)準(zhǔn)亦不存在。筆者認(rèn)為，立法依據(jù)于立法的意義是以“行為合法性證明”而非“內(nèi)容合法性的證明”存在的，立法 依據(jù)作為形式要件的全部意義就在于說明立法這種要式行為中立法權(quán)的來源、效力位階、立法權(quán)限制與自 由。換言之，立法依據(jù)不是“上位法”，更不是“政策”，而是“立法權(quán)”。兩者不只是文字的差別，實(shí) 是有質(zhì)的不同。地方立法權(quán)由憲法和法律規(guī)定，其依據(jù)只能是中華人民共和國(guó)憲法和中華人民共和國(guó)地方各級(jí) 人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法，其它一切法律和行政法規(guī)都不是地方立法的依據(jù)。雖然，地 方立法作為一種次級(jí)立法，立法權(quán)受到很多限制，包括不得同國(guó)家法律和行政法規(guī)相抵觸。但是，不相抵 觸并不

5、意味著以其為依據(jù)。地方立法不僅要為地方服務(wù)，也負(fù)有為國(guó)家改革和立法進(jìn)行先導(dǎo)的義務(wù)，地方立法權(quán)的行使過程不僅 是一個(gè)表述現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的過程，也是一個(gè)革新現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的過程，是一個(gè)努力利用法律資源的過程。如果事事都循著母法足跡，甚至步入為“保證”國(guó)家法律的施行而立法的歧途，不僅不能成為國(guó)家立法的 智慧之源、發(fā)揮立法人員的創(chuàng)造性和開拓創(chuàng)新立法領(lǐng)域，就連立法的基本意義也值得懷疑。（二）立法的程序合法性在司法實(shí)踐中，程序合法性通常僅認(rèn)為是實(shí)體合法性的保證，因?yàn)樗痉▽?shí)踐過程就是按一定程序引用實(shí)體規(guī)定對(duì)行為進(jìn)行判斷的過程。一般學(xué)說也僅主張通過正義的程序追求法的實(shí)體正義，如法學(xué)辭典將程序法解釋為：“程序法亦稱

6、審判法、訴訟法、手續(xù)法、助法，實(shí)體法的對(duì)稱?！钡拇_，程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提，如果沒有程序正義，實(shí)體正義終不可得。但是在立法學(xué)的意義上，程序除了作為實(shí)體的保障外，還具有獨(dú)立于實(shí)體內(nèi)容而存在的價(jià)值，這種“程序價(jià)值要獨(dú)立于程序可能具有的任何好結(jié)果效能之外”。特別是在民主和法治的前提下，程序自身 品質(zhì)所蘊(yùn)含的正當(dāng)性與合理性因素不僅是法治實(shí)施的保證，更是法治實(shí)實(shí)在在的實(shí)施過程。近年來，由于西方法律文化的大量移植，程序價(jià)值理論在我國(guó)開始受到重視。但是，由于地方立法機(jī)關(guān)并非單純的立法機(jī)關(guān)，工作程序相當(dāng)復(fù)雜，而且憲法和法律除“備案”外也未明確規(guī)定地方立法的有關(guān)程序，使真正生發(fā)于我國(guó)地方立法的程序理論與程序立

7、法相對(duì)還很薄弱。二十年來，地方立法機(jī)關(guān)“摸著石頭過河”，在參照其他立法模式和總結(jié)自身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，已初步形成了相對(duì)穩(wěn)定的立法程序，不少地方人大還制定了“人大常委會(huì)制定法規(guī)規(guī)定”。這些程序無疑為“人大常委會(huì)”的立法工作提供了一個(gè)可供操作的程序，基本保證了人大常委會(huì)立法的合法性，為地方法制建設(shè)和改革開放作出了積極的貢獻(xiàn)。但由于他們大多限于“常委會(huì)立法”，忽略人民代表大會(huì)全體會(huì)議作為 第一立法主體的地位，忽略了民主化立法程序的社會(huì)價(jià)值取向，不能不說是一大缺陷。民主化立法是現(xiàn)代立法潮流，也是現(xiàn)代立法程序應(yīng)予確立的一條重要原則?；谶@一認(rèn)識(shí)，全國(guó)人大 常委會(huì)相繼以征求意義的方式分別公布了土地管理法修訂草

8、案、村民委員會(huì)組織法修訂草案和合同法草 案，一些地方立法機(jī)關(guān)通過互聯(lián)網(wǎng)征求立法項(xiàng)目、立法意見及公開征求與人民群眾關(guān)系密切的法規(guī)的意見 等都收到了良好的效果。M.M.弗里德曼如是說。如在土地管理法征求意見過程中，全國(guó)人大常委會(huì)共收到人民來信675675件，人數(shù)最多的一件共有 836836人簽名。人民群眾以實(shí)際行動(dòng)高度評(píng)價(jià)了這一程序，認(rèn)為這是民主務(wù)實(shí)精神的生動(dòng)體現(xiàn)。這一法典的修訂 過程，是我國(guó)在立法民主化進(jìn)程中邁出的重要一步，為今后國(guó)家立法和地方立法提供了可貴的經(jīng)驗(yàn)。民主化立法除了公開征求意見外，立法聽證作為現(xiàn)代立法程序在英美等國(guó)家也得到廣泛采用。所謂立法聽證，是指立法機(jī)關(guān)在立法過程中以召開聽證會(huì)

9、的形式，直接聽取各方面的意見，為法規(guī)審議提供依據(jù) 和參考的制度。相對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，通過聽證能夠收集有關(guān)團(tuán)體組織、政府官員、專家學(xué)者，尤其是利害 相關(guān)人等的意見；相對(duì)于公眾而言，立法聽證則提供一個(gè)質(zhì)證和辯論的公開論壇，有機(jī)會(huì)向立法機(jī)關(guān)反映 人民的真實(shí)意愿。經(jīng)過立法聽證所擬定的草案既能吸納各方面的意見和建議，又能得到利害相關(guān)方的合作，有助于提高立法的民主性和科學(xué)性。程序的價(jià)值究竟有多大？ “可能當(dāng)人們贊成有效制定的規(guī)則時(shí)，與認(rèn)為制定程序無效的規(guī)則相比，他們會(huì)更可能服從前者。換句話說，合法性會(huì)通過贊成導(dǎo)致服從?！狈▽W(xué)家勞倫斯。立法程序的合法性一直是我國(guó)法制建設(shè)中一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。如何進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，重視

10、立法程序的價(jià)值 與進(jìn)步，使地方立法權(quán)的行使納入更為完善的法制軌道，以保證立法權(quán)的行使更加符合法學(xué)意義的形式要 件，恐怕是今后一個(gè)時(shí)期必須重視與研究的課題。、立法的精神與內(nèi)涵- -內(nèi)在合法性司法工作者對(duì)法的認(rèn)識(shí)多從實(shí)在的規(guī)則出發(fā)，因?yàn)閷?shí)在的規(guī)則與法所調(diào)整對(duì)象的權(quán)利內(nèi)務(wù)往往有更為直觀的關(guān)系，與機(jī)構(gòu)、管理、處罰有更為直接的關(guān)系。而對(duì)于立法工作者而言，法的內(nèi)在合法性卻屬更能 弓I I起關(guān)切的議題，因?yàn)槠鋵?duì)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵起著決定性的作用。筆者以為，內(nèi)在合法性(legitimacy)(legitimacy) 是指法律義務(wù)以外的正義性和正統(tǒng)性，是理性的合法。立法權(quán)的 運(yùn)用過程中對(duì)法的內(nèi)在合法性的關(guān)懷應(yīng)主要包括

11、精神正義和內(nèi)容合法，前者偏重于對(duì)法本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)與 對(duì)立法資源的有效利用，后者偏重于立法內(nèi)容的來源合法，兩者的緊密結(jié)合共同構(gòu)建了法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。( (一一) ) ，正確認(rèn)識(shí)法的本質(zhì)由于法學(xué)家們的出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)法本質(zhì)認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)也千差萬別。在歷史上林林總總的法本質(zhì)認(rèn)識(shí)中， 我們根據(jù)什么來確定對(duì)地方立法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并以此指導(dǎo)我們的工作呢？由于大量的地方立法主要是相對(duì)行政權(quán)運(yùn)用的立法，而行政權(quán)的運(yùn)用又總是以積極主動(dòng)地干預(yù)人們的 社會(huì)活動(dòng)和個(gè)人生活為特征的，因此，行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)不同，它在面臨的各種矛盾面前有著鮮明的傾 向性。如何認(rèn)識(shí)法的經(jīng)濟(jì)的、 政治的和社會(huì)的功用， 對(duì)行政機(jī)關(guān)而言有著很大區(qū)別。利用立法

12、權(quán)，爭(zhēng)取“法制手段”加強(qiáng)管理是一些部門立法的原始動(dòng)機(jī)，不少法規(guī)也都開宗明義地規(guī)定立法的目的是為了加強(qiáng)“對(duì)的管理”，但是“管理”的內(nèi)涵如何 ？ “管理”的主體是誰？在具體內(nèi)容上的回答往往很不盡人意。有些法規(guī)甚至將行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和人民群眾擺在了天然對(duì)立的地位，以行政機(jī)關(guān)取代了人民群眾 在依法治國(guó)中的主體地位，直接將人民群眾當(dāng)作了法治的對(duì)象。這種基于傳統(tǒng)人治思想的法本質(zhì)認(rèn)識(shí)，將法的本質(zhì)僅僅理解為階級(jí)統(tǒng)治的“法律武器”和“管理工 具”。即使是在黨的十一屆三中全會(huì)將工作重心從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)后，階級(jí)斗爭(zhēng)的弱化也并沒有 沖淡一些立法者意識(shí)中殘余的統(tǒng)治意識(shí)，尤其是經(jīng)濟(jì)中心主義一一改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)

13、時(shí)期最為堂皇的借 口。在這種觀點(diǎn)的支配下，許多立法者都理直氣壯地將立法唯一地當(dāng)作推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的手段，把經(jīng) 濟(jì)有效性作為指導(dǎo)立法需求分配和重點(diǎn)的唯一價(jià)值準(zhǔn)則。誠(chéng)然，“立法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”在很大程度上扭轉(zhuǎn)了過去政治掛帥的虛妄，是管理機(jī)構(gòu)努力增強(qiáng)自身 合法性的正確選擇。但是，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)有效并非立法的唯一目的，甚至并不是法治社會(huì)中最重要的目 的。黨的十五大提出“依法治國(guó)”的方略，并明確人民群眾作為法治主體，這是對(duì)法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)的重大轉(zhuǎn) 變。地方立法工作如何正確認(rèn)識(shí)法的本質(zhì)，將出發(fā)點(diǎn)從為行政機(jī)關(guān)提供“管理手段”轉(zhuǎn)移到“廣大人民群 眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)

14、，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社 會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民的制度化、法律化”上，對(duì)完善所制定法 規(guī)的內(nèi)在合法具有十分重要的意義。（二）合理利用法律資源法律資源從不同的角度可以分為法律思想資源與法律制度資源、本土法律資源與境外法律資源。對(duì)法 律資源的兼收并蓄和合理借鑒是縮小立法成本，提高立法質(zhì)量，增強(qiáng)立法品味，加快立法步伐，與國(guó)際慣 例接軌的關(guān)鍵，也是提高地方立法內(nèi)在合法性的重要途徑。清末著名法學(xué)家沈家本說：“欲明西法之宗旨，必研究西人之學(xué)，尤必編譯西人之書。”隨著我國(guó)的 進(jìn)一步改革開放，與海內(nèi)外聯(lián)系的進(jìn)一步加強(qiáng)，各地在立法過程中都比較注重對(duì)境外法律資源的利用，但 對(duì)傳統(tǒng)

15、的本土的法律資源研究和利用還較為薄弱。如何古為今用，研究這些本土法律資源尤其是法律思想 資源，關(guān)注傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)當(dāng)代法制的影響并為地方立法所用應(yīng)該也是大有可為的。在當(dāng)前西方法學(xué)理論盛行的情勢(shì)下，我們應(yīng)該清醒地看到，由于法制發(fā)展的路徑不同，傳統(tǒng)的中國(guó)法 制思想對(duì)立法的本質(zhì)與理論有著與西方不同的理解，如理論上王法本于人情的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)中存在國(guó)法與人 情并行的現(xiàn)實(shí)等。雖然在國(guó)家強(qiáng)制力的威懾下，民眾可能違背自己的意愿服從法的調(diào)節(jié)，但對(duì)法的服從（或者說尊敬）的重大力量還是無法被強(qiáng)制的內(nèi)心因素，包括良心、道德、感情以及服從的愿望與正確感等等。地方立法不能僅局限于規(guī)范人們的行為方式，它還必須輻射到人們的心靈世

16、界。正如法家代表人物韓非子 所言：“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其行，其次禁其事”。韓非子雖然受到時(shí)代的局限走了“以法 治奸”的極端，但其倍加推崇精神力量的法治理論仍然有著可資借鑒之處。對(duì)本土資源中法律思想資源的利用，是從具體到抽象的飛躍，從直觀到理性的飛躍。這種內(nèi)蘊(yùn)可能體 現(xiàn)于法規(guī)的條文之中，也可能游離于法條之外，可能是立法人員的有意作為，又可能由立法人員的潛意識(shí) 支配。因此，立法人員的思想觀念、文化素養(yǎng)以及立法技術(shù)等無不影響著法的精神內(nèi)蘊(yùn)與表達(dá)。（三）確保內(nèi)容來源合法任何社會(huì)關(guān)系，其本質(zhì)都是一種利益關(guān)系。立法不僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系和確立社會(huì)關(guān)系的過程，也 是一個(gè)利益分配的過程。在這個(gè)過程中

17、，如何兼顧國(guó)家、集體與個(gè)人的利益并使其協(xié)調(diào)發(fā)展既是黨的一貫 主張，也是立法實(shí)踐中必須解決的中心問題。作為地方立法，能否正確認(rèn)識(shí)和把握特定時(shí)期的主流社會(huì)關(guān) 系，能否正確體現(xiàn)與促進(jìn)社會(huì)主義的價(jià)值觀念是其內(nèi)容來源合法性的全部標(biāo)準(zhǔn)。從過去地方立法的實(shí)踐看，立法內(nèi)容的來源合法性至少存在以下兩個(gè)重大缺陷：一是對(duì)地方立法的目 的及任務(wù)認(rèn)識(shí)存在偏差，認(rèn)為地方立法是細(xì)化法律”和為了保證憲法、法律、行政法規(guī)和全國(guó)人大、 國(guó)務(wù)院的決議、決定在本行政區(qū)的貫徹實(shí)施”。二是絕大部分法規(guī)草案都由單一的行政機(jī)關(guān)起草，很容易 烙上部門自利的印記，出現(xiàn)行政權(quán)力過度擴(kuò)張的傾向。筆者認(rèn)為，第一種現(xiàn)象主要源于國(guó)家某些法律比較原則和憲法

18、對(duì)地方權(quán)力機(jī)關(guān)任務(wù)的規(guī)定。但根據(jù)一 般法理我們知道，首先，“細(xì)化”實(shí)際是對(duì)法律文件進(jìn)行解釋的行為。地方立法基于對(duì)“憲法、法律、行 政法規(guī)和全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院的決議、決定”解釋的立法導(dǎo)致法規(guī)本身無效。其次，“憲法、法律、行政法 規(guī)和全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院的決議、決定”本身具有法律效力，不能由地方立法賦予上述法律或法律性文件以 效力，否則立法行為不僅是無效的也是非法的。第二種現(xiàn)象的存在主要是為了發(fā)揮這些部門對(duì)實(shí)際情況較為熟悉的優(yōu)越性。但由于行政機(jī)關(guān)在行政過 程中的特殊地位，或受到部門利益驅(qū)動(dòng)，難以正確處理好部門利益與整體利益的關(guān)系，如有些行政機(jī)關(guān)在 起草法規(guī)時(shí)對(duì)行政職權(quán)的設(shè)定幾乎無所遺漏，而對(duì)行政責(zé)任的設(shè)定卻非常簡(jiǎn)單?！胺ㄖ抟膊豢刹粚?，不可不明，而欲法之審、法之明，不可不窮其理（沈家本）?！睂?duì)于立法者，明乎事理之當(dāng)然，究其精意之所在，是能否立出好法的關(guān)鍵。應(yīng)該說，立法的合法性已經(jīng)成為地方立法機(jī)關(guān) 及立法人員的自覺，但由于受到一些認(rèn)識(shí)上的影響或在法學(xué)理論研究不足，也由于對(duì)立法內(nèi)在要求的熟悉 程度和對(duì)行政權(quán)力過度擴(kuò)張的鑒別能力還存在差距，還由于立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的支