機(jī)動(dòng)車買受人與無(wú)償幫工肇事司機(jī)的連帶賠償責(zé)任

1、精品文檔你我共享AAAAAA機(jī)動(dòng)車買受人與無(wú)償幫工肇事司機(jī)的連帶賠償責(zé)任裁判要旨為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé) 任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人 請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。案情20062006年1212月7 7日上午，馮寶宏請(qǐng)荊榮剛到德州幫其將一輛從北京轉(zhuǎn)來(lái)的二手車（車號(hào)為京FC9238FC9238）提回平原修理。當(dāng)日晚馮寶宏宴請(qǐng)荊榮剛吃飯喝酒，飯后荊榮剛駕駛汽車將馮寶宏等人 送至家中，又駕駛該車沿省道 318318線由東向西返回，當(dāng)車行至平原縣城啤酒廠北十字路口時(shí),

2、與沿省道315315線由南向北騎電動(dòng)兩輪車的史治勇相撞，造成史治勇當(dāng)場(chǎng)死亡，電動(dòng)車損壞，而 荊榮剛逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被公安人員抓獲，經(jīng)平原縣交警大隊(duì)認(rèn)定荊榮剛負(fù)事故的全部責(zé)任，死者 史治勇無(wú)責(zé)任。20072007年1 1月1717日，平原縣人民檢察院以被告人荊榮剛犯交通肇事罪，向平原縣人民法院 提起公訴。在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人、即死者史治勇的親屬史振英、王吉風(fēng)、王樹(shù) 英、史曉萌向平原縣人民法院提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令荊榮剛和車主馮寶宏 連帶賠償死亡賠償金214896214896元、喪葬費(fèi)99129912元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63894.463894.4元、精神損害撫慰 金4900

3、049000元、車輛損壞費(fèi)19501950元，以上共計(jì)339652.4339652.4元。馮寶宏認(rèn)為：原告起訴主體錯(cuò)誤，原因是自己不會(huì)開(kāi)車，就口頭委托荊榮剛將車提回修理。至于當(dāng)天2323時(shí)5555分，荊榮剛開(kāi)車干什么去，又發(fā)生交通肇事，馮寶宏一概不清楚，馮寶宏和 荊榮剛之間系委托和受托關(guān)系，不存在其他的任何關(guān)系，起訴馮寶宏和荊榮剛在事故發(fā)生后的 賠付過(guò)程中承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)通知和司法解釋規(guī)定，此損害賠 償應(yīng)當(dāng)有荊榮剛承擔(dān)全部責(zé)任，馮寶宏不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。故請(qǐng)求人民法院裁定駁回四原告訴 馮寶宏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。山東省平原縣人民法院依據(jù)控方及附帶民事訴訟雙方當(dāng)事

4、人提供的有效證據(jù)及庭審陳述, 確認(rèn)以下案件事實(shí)：20062006年1212月7 7日2323時(shí)5555分，有8 8年駕齡的被告人荊榮剛酒后駕駛京 FC9238FC9238號(hào)轎車沿省道318318線由東向西行駛，當(dāng)車行至平原縣城啤酒廠北十字路口時(shí)，與沿省道315315線 由南向北騎電動(dòng)兩輪車的史治勇相撞，造成史治勇當(dāng)場(chǎng)死亡，電動(dòng)車損壞，被告人荊榮剛駕車 逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被公安人員抓獲，經(jīng)平原縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告人荊榮剛負(fù)事故的全部責(zé)任，死 者史治勇無(wú)責(zé)任。肇事車京FC9238FC9238號(hào)車輛原所屬單位為北京國(guó)衛(wèi)康橋信息咨詢有限公司，該公 司解散時(shí)，公司以該車抵欠郭仁輝的款項(xiàng)，郭仁輝后來(lái)又將該車賣給

5、了附帶民事訴訟被告人馮 寶宏，但該車無(wú)過(guò)戶登記。案發(fā)前，馮寶宏讓被告人荊榮剛幫其從德州提該車到平原縣城并進(jìn) 精品文檔你我共享AAAAAA行了維修。附帶民事訴訟原告史振英、王吉風(fēng)尚需撫養(yǎng)，損壞的電動(dòng)兩輪車價(jià)值19501950元人民幣。被告人荊榮剛對(duì)其交通肇事的犯罪事實(shí)均供認(rèn)。但出事后被告人荊榮剛積極賠償附帶民事原告 人經(jīng)濟(jì)損失人民幣6 6萬(wàn)元，并抵頂給附帶民事原告人價(jià)值 2.52.5萬(wàn)元的五菱之光面包車一輛。裁判平原縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人荊榮剛違反中華人民共和國(guó)道路交通安全法的規(guī) 定，致人死亡，肇事后逃逸，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，平原縣人民檢察 院的指控成立，予以確認(rèn)。因

6、馮寶宏系京FC9238FC9238號(hào)肇事車輛的實(shí)際車主，其與被告人荊榮剛之 間系幫工關(guān)系，幫工人荊榮剛做為一名有 8 8年駕齡的老司機(jī)，在酒后駕車出事故后，既不報(bào)警 又不施救，而駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，系故意逃避法律責(zé)任，故對(duì)于附帶民事訴訟原告人之請(qǐng)求被告人 荊榮剛及附帶民事訴訟被告人馮寶宏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，該院予以支持，對(duì)于附帶民事 訴訟原告人賠償請(qǐng)求中有證據(jù)證實(shí)之合理部分，予以保護(hù)，對(duì)過(guò)高部分，不予支持。對(duì)于附帶 民事訴訟被告人馮寶宏代理人的代理意見(jiàn)，因與當(dāng)庭查明的事實(shí)不符，不予采納。但鑒于被告 人荊榮剛已部分賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，故可對(duì)其予以從輕處罰，為維護(hù)社會(huì)公共安全，確保公 民的人身、財(cái)產(chǎn)

7、權(quán)利不受侵犯，依照中華人民共和國(guó)刑法第一百三十三條、第七十二條第 一款、第三十六條第一款及中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第二款、第一百一九 條之規(guī)定及有關(guān)法律規(guī)定之精神，判決如下：（一）被告人荊榮剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑 三年，緩刑五年（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算，判決前先行羈押的日期，不予折抵）; ;（二） 附帶民事訴訟被告人馮寶宏賠償附帶民事訴訟原告人史振英、王吉風(fēng)、王樹(shù)英、史曉萌死亡賠 償金214896214896元，喪葬費(fèi)99129912元，電動(dòng)車損失費(fèi)19501950元及被撫養(yǎng)人史振英撫養(yǎng)費(fèi) 43502.9243502.92元, 被撫養(yǎng)人王吉風(fēng)撫養(yǎng)費(fèi)19150.61915

8、0.6元，以上共計(jì)人民幣289411.52289411.52元; ;（三）被告人荊榮剛對(duì)以上款 項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（其中荊榮剛已賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣 6 6萬(wàn)元，并頂給附 帶民事訴訟原告人車號(hào)為魯 N36706N36706的五菱之光面包車一輛，折抵款2.52.5萬(wàn)元，以上共計(jì)賠償了 8.58.5萬(wàn)元人民幣）。一審宣判后，附帶民事訴訟被告人馮寶宏以“不是該車車主，不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”為主要理 由提出上訴。德州市中級(jí)人民法院查明的事實(shí)、證據(jù)與原審相同。經(jīng)審理認(rèn)為：被告人荊榮剛酒后駕車 致人死亡，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人馮寶宏是肇事車輛的實(shí)際車主，與 被告人荊榮剛系幫工

9、關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題 解釋第十三條規(guī)定精神，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。原審 判決定罪準(zhǔn)確，量刑及賠償數(shù)額適當(dāng)。審判程序合法，依照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第 一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下；駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。評(píng)析本案屬一起刑事附帶民事訴訟案，就刑事部分公訴機(jī)關(guān)指控被告人荊榮剛犯交通肇事罪, 精品文檔你我共享AAAAAA不作評(píng)析。只對(duì)附帶民事訴訟部分作評(píng)析。首先是對(duì)本案中賠償責(zé)任主體的確定。本案是一起典型的因交通肇事而引起的刑事附帶民 事訴訟案件，該案在刑事訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟的原告人向人民法院提起

10、附帶民事訴訟, 請(qǐng)求人民法院依法判令被告人荊榮剛和車主馮寶宏連帶賠償各項(xiàng)費(fèi)用。但附帶民事訴訟被告人 馮寶宏認(rèn)為附帶民事訴訟原告人訴其主體錯(cuò)誤，其理由有兩個(gè)：一個(gè)是肇事車主是郭仁輝，而 不是馮寶宏；另一個(gè)是馮寶宏與肇事司機(jī)荊榮剛系委托和受托關(guān)系 （隨后再作評(píng)析），），不存在其他 關(guān)系。原審法院查明：肇事車京 FC9238FC9238號(hào)車輛原所屬單位為北京國(guó)衛(wèi)康橋信息咨詢有限公司, 該公司解散時(shí)，公司以該車抵欠郭仁輝的款項(xiàng)，后來(lái)郭仁輝將該車賣給了附帶民事訴訟被告人 馮寶宏，但該車均未辦理過(guò)戶手續(xù)。道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神, 其責(zé)任主體一般根據(jù)對(duì)機(jī)

11、動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定。對(duì)于機(jī)動(dòng)車未過(guò)戶情形下 發(fā)生交通事故的，原機(jī)動(dòng)所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，由買受人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此可見(jiàn), 最后的買受人就是實(shí)際的車主，也就是說(shuō)本案中肇事車主就是馮寶宏。為此，附帶民事訴訟被 告人馮寶宏的代理人認(rèn)為：“附帶民事訴訟原告訴馮寶宏主體錯(cuò)誤，馮寶宏不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé) 任”的代理意見(jiàn)不成立。附帶民事訴訟被告人馮寶宏應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次是附帶民事訴訟被告人馮寶宏與被告荊榮剛之間關(guān)系的確定。在訴訟過(guò)程中，附帶民 事訴訟被告人馮寶宏的代理人認(rèn)為：馮寶宏與肇事司機(jī)荊榮剛系委托和受托關(guān)系，由于委托關(guān) 系，車一直在荊榮剛掌握之中，荊榮剛在受托期間自己開(kāi)車干什么

12、，交通肇事等與馮寶宏無(wú)任 何關(guān)系，附帶民事原告人訴馮寶宏和荊榮剛在事故發(fā)生后的賠付過(guò)程中承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)任何 的事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第四百零六條第二款規(guī)定：受托人超越權(quán) 限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。精品文檔你我共享AAAAAA北國(guó)風(fēng)光,千里冰封,里雪飄。望長(zhǎng)城內(nèi)外,惟余莽莽；大河F，頓失該案中附帶民事訴訟被告人馮寶宏與被告人荊榮剛之間到底是什么關(guān)系，也是該案中確定 馮寶宏與荊榮剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的要件之一。原審法院查實(shí)：附帶民事被告人馮寶宏不會(huì)開(kāi)車，而被告人荊榮剛是具有8 8年駕齡的老司 機(jī)，兩人之間關(guān)系很好。20062006年1212月7 7日馮寶宏讓荊榮剛與馮寶

13、宏之妻到德州將車提回平原 進(jìn)行維修，而馮寶宏提供的證人王功祥、張勇、李彬都相互證實(shí)了荊榮剛幫馮寶宏從德州提回 車輛，并幫其修車的事實(shí)。附帶民事訴訟被告人馮寶宏的代理人就主張的馮寶宏與荊榮剛系委 托和受托關(guān)系，沒(méi)有提供任何證據(jù)。從以上事實(shí)說(shuō)明，馮寶宏與荊榮剛之間并不存在委托與受 托關(guān)系，而是幫工關(guān)系，既幫工人荊榮剛為被幫工人馮寶宏無(wú)償提供勞務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題解釋第十三條規(guī)定：為他 人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫 工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工 人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。綜上所述，原審法院作出的附帶民事訴訟被告人即機(jī)動(dòng)車最后買受人馮寶宏賠償附帶民事 原告