機動車買受人與無償幫工肇事司機的連帶賠償責任

1、精品文檔你我共享AAAAAA機動車買受人與無償幫工肇事司機的連帶賠償責任裁判要旨為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責 任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人 請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。案情20062006年1212月7 7日上午，馮寶宏請荊榮剛到德州幫其將一輛從北京轉(zhuǎn)來的二手車（車號為京FC9238FC9238）提回平原修理。當日晚馮寶宏宴請荊榮剛吃飯喝酒，飯后荊榮剛駕駛汽車將馮寶宏等人 送至家中，又駕駛該車沿省道 318318線由東向西返回，當車行至平原縣城啤酒廠北十字路口時,

2、與沿省道315315線由南向北騎電動兩輪車的史治勇相撞，造成史治勇當場死亡，電動車損壞，而 荊榮剛逃離現(xiàn)場，后被公安人員抓獲，經(jīng)平原縣交警大隊認定荊榮剛負事故的全部責任，死者 史治勇無責任。20072007年1 1月1717日，平原縣人民檢察院以被告人荊榮剛犯交通肇事罪，向平原縣人民法院 提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人、即死者史治勇的親屬史振英、王吉風、王樹 英、史曉萌向平原縣人民法院提起附帶民事訴訟，請求人民法院依法判令荊榮剛和車主馮寶宏 連帶賠償死亡賠償金214896214896元、喪葬費99129912元、被撫養(yǎng)人生活費63894.463894.4元、精神損害撫慰 金4900

3、049000元、車輛損壞費19501950元，以上共計339652.4339652.4元。馮寶宏認為：原告起訴主體錯誤，原因是自己不會開車，就口頭委托荊榮剛將車提回修理。至于當天2323時5555分，荊榮剛開車干什么去，又發(fā)生交通肇事，馮寶宏一概不清楚，馮寶宏和 荊榮剛之間系委托和受托關系，不存在其他的任何關系，起訴馮寶宏和荊榮剛在事故發(fā)生后的 賠付過程中承擔連帶責任沒有任何事實和法律依據(jù)。根據(jù)相關通知和司法解釋規(guī)定，此損害賠 償應當有荊榮剛承擔全部責任，馮寶宏不應承擔任何責任。故請求人民法院裁定駁回四原告訴 馮寶宏承擔連帶賠償責任的訴訟請求。山東省平原縣人民法院依據(jù)控方及附帶民事訴訟雙方當事

4、人提供的有效證據(jù)及庭審陳述, 確認以下案件事實：20062006年1212月7 7日2323時5555分，有8 8年駕齡的被告人荊榮剛酒后駕駛京 FC9238FC9238號轎車沿省道318318線由東向西行駛，當車行至平原縣城啤酒廠北十字路口時，與沿省道315315線 由南向北騎電動兩輪車的史治勇相撞，造成史治勇當場死亡，電動車損壞，被告人荊榮剛駕車 逃離現(xiàn)場，后被公安人員抓獲，經(jīng)平原縣交警大隊認定，被告人荊榮剛負事故的全部責任，死 者史治勇無責任。肇事車京FC9238FC9238號車輛原所屬單位為北京國衛(wèi)康橋信息咨詢有限公司，該公 司解散時，公司以該車抵欠郭仁輝的款項，郭仁輝后來又將該車賣給

5、了附帶民事訴訟被告人馮 寶宏，但該車無過戶登記。案發(fā)前，馮寶宏讓被告人荊榮剛幫其從德州提該車到平原縣城并進 精品文檔你我共享AAAAAA行了維修。附帶民事訴訟原告史振英、王吉風尚需撫養(yǎng)，損壞的電動兩輪車價值19501950元人民幣。被告人荊榮剛對其交通肇事的犯罪事實均供認。但出事后被告人荊榮剛積極賠償附帶民事原告 人經(jīng)濟損失人民幣6 6萬元，并抵頂給附帶民事原告人價值 2.52.5萬元的五菱之光面包車一輛。裁判平原縣人民法院審理后認為，被告人荊榮剛違反中華人民共和國道路交通安全法的規(guī) 定，致人死亡，肇事后逃逸，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，平原縣人民檢察 院的指控成立，予以確認。因

6、馮寶宏系京FC9238FC9238號肇事車輛的實際車主，其與被告人荊榮剛之 間系幫工關系，幫工人荊榮剛做為一名有 8 8年駕齡的老司機，在酒后駕車出事故后，既不報警 又不施救，而駕車逃離現(xiàn)場，系故意逃避法律責任，故對于附帶民事訴訟原告人之請求被告人 荊榮剛及附帶民事訴訟被告人馮寶宏承擔連帶賠償責任的請求，該院予以支持，對于附帶民事 訴訟原告人賠償請求中有證據(jù)證實之合理部分，予以保護，對過高部分，不予支持。對于附帶 民事訴訟被告人馮寶宏代理人的代理意見，因與當庭查明的事實不符，不予采納。但鑒于被告 人荊榮剛已部分賠償被害人經(jīng)濟損失，故可對其予以從輕處罰，為維護社會公共安全，確保公 民的人身、財產(chǎn)

7、權(quán)利不受侵犯，依照中華人民共和國刑法第一百三十三條、第七十二條第 一款、第三十六條第一款及中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款、第一百一九 條之規(guī)定及有關法律規(guī)定之精神，判決如下：（一）被告人荊榮剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑 三年，緩刑五年（緩刑考驗期自判決確定之日起計算，判決前先行羈押的日期，不予折抵）; ;（二） 附帶民事訴訟被告人馮寶宏賠償附帶民事訴訟原告人史振英、王吉風、王樹英、史曉萌死亡賠 償金214896214896元，喪葬費99129912元，電動車損失費19501950元及被撫養(yǎng)人史振英撫養(yǎng)費 43502.9243502.92元, 被撫養(yǎng)人王吉風撫養(yǎng)費19150.61915

8、0.6元，以上共計人民幣289411.52289411.52元; ;（三）被告人荊榮剛對以上款 項承擔連帶賠償責任（其中荊榮剛已賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失人民幣 6 6萬元，并頂給附 帶民事訴訟原告人車號為魯 N36706N36706的五菱之光面包車一輛，折抵款2.52.5萬元，以上共計賠償了 8.58.5萬元人民幣）。一審宣判后，附帶民事訴訟被告人馮寶宏以“不是該車車主，不應負連帶責任”為主要理 由提出上訴。德州市中級人民法院查明的事實、證據(jù)與原審相同。經(jīng)審理認為：被告人荊榮剛酒后駕車 致人死亡，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人馮寶宏是肇事車輛的實際車主，與 被告人荊榮剛系幫工

9、關系，根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題 解釋第十三條規(guī)定精神，應承擔連帶責任。故上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。原審 判決定罪準確，量刑及賠償數(shù)額適當。審判程序合法，依照中華人民共和國刑事訴訟法第 一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定如下；駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。評析本案屬一起刑事附帶民事訴訟案，就刑事部分公訴機關指控被告人荊榮剛犯交通肇事罪, 精品文檔你我共享AAAAAA不作評析。只對附帶民事訴訟部分作評析。首先是對本案中賠償責任主體的確定。本案是一起典型的因交通肇事而引起的刑事附帶民 事訴訟案件，該案在刑事訴訟過程中，附帶民事訴訟的原告人向人民法院提起

10、附帶民事訴訟, 請求人民法院依法判令被告人荊榮剛和車主馮寶宏連帶賠償各項費用。但附帶民事訴訟被告人 馮寶宏認為附帶民事訴訟原告人訴其主體錯誤，其理由有兩個：一個是肇事車主是郭仁輝，而 不是馮寶宏；另一個是馮寶宏與肇事司機荊榮剛系委托和受托關系 （隨后再作評析），），不存在其他 關系。原審法院查明：肇事車京 FC9238FC9238號車輛原所屬單位為北京國衛(wèi)康橋信息咨詢有限公司, 該公司解散時，公司以該車抵欠郭仁輝的款項，后來郭仁輝將該車賣給了附帶民事訴訟被告人 馮寶宏，但該車均未辦理過戶手續(xù)。道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關司法解釋的精神, 其責任主體一般根據(jù)對機

11、動車運行支配權(quán)與運行利益的歸屬來確定。對于機動車未過戶情形下 發(fā)生交通事故的，原機動所有人不承擔損害賠償責任，由買受人承擔損害賠償責任。據(jù)此可見, 最后的買受人就是實際的車主，也就是說本案中肇事車主就是馮寶宏。為此，附帶民事訴訟被 告人馮寶宏的代理人認為：“附帶民事訴訟原告訴馮寶宏主體錯誤，馮寶宏不承擔經(jīng)濟賠償責 任”的代理意見不成立。附帶民事訴訟被告人馮寶宏應承擔賠償責任。其次是附帶民事訴訟被告人馮寶宏與被告荊榮剛之間關系的確定。在訴訟過程中，附帶民 事訴訟被告人馮寶宏的代理人認為：馮寶宏與肇事司機荊榮剛系委托和受托關系，由于委托關 系，車一直在荊榮剛掌握之中，荊榮剛在受托期間自己開車干什么

12、，交通肇事等與馮寶宏無任 何關系，附帶民事原告人訴馮寶宏和荊榮剛在事故發(fā)生后的賠付過程中承擔連帶責任，沒任何 的事實和法律依據(jù)。根據(jù)中華人民共和國合同法第四百零六條第二款規(guī)定：受托人超越權(quán) 限給委托人造成損失的，應當賠償損失。精品文檔你我共享AAAAAA北國風光,千里冰封,里雪飄。望長城內(nèi)外,惟余莽莽；大河F，頓失該案中附帶民事訴訟被告人馮寶宏與被告人荊榮剛之間到底是什么關系，也是該案中確定 馮寶宏與荊榮剛承擔連帶賠償責任的要件之一。原審法院查實：附帶民事被告人馮寶宏不會開車，而被告人荊榮剛是具有8 8年駕齡的老司 機，兩人之間關系很好。20062006年1212月7 7日馮寶宏讓荊榮剛與馮寶

13、宏之妻到德州將車提回平原 進行維修，而馮寶宏提供的證人王功祥、張勇、李彬都相互證實了荊榮剛幫馮寶宏從德州提回 車輛，并幫其修車的事實。附帶民事訴訟被告人馮寶宏的代理人就主張的馮寶宏與荊榮剛系委 托和受托關系，沒有提供任何證據(jù)。從以上事實說明，馮寶宏與荊榮剛之間并不存在委托與受 托關系，而是幫工關系，既幫工人荊榮剛為被幫工人馮寶宏無償提供勞務。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題解釋第十三條規(guī)定：為他 人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，被幫 工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工 人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。綜上所述，原審法院作出的附帶民事訴訟被告人即機動車最后買受人馮寶宏賠償附帶民事 原告