本案電動(dòng)車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車交警處罰是否合理

1、本案電動(dòng)車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車交警處罰是否合理【案情】2005年2月1日中午，西陵交警大隊(duì)值勤民警屈亮發(fā)現(xiàn)鄧某駕駛的“嘉爵”牌電動(dòng)摩托車在西陵區(qū)夷陵路上行駛，該車沒有號(hào)牌，屈示意鄧停車檢查，發(fā)現(xiàn)鄧沒有隨車攜帶(實(shí)際沒有)機(jī)動(dòng)摩托車駕駛證，以鄧沒辦理機(jī)動(dòng)摩托車駕駛證為由，依據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第九十五條第一款、道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定第十三條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)鄧出具第02006345號(hào)“公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證”決定對(duì)鄧某采取扣留摩托車的強(qiáng)制措施，并將“憑證”送達(dá)鄧?！皯{證”上告知鄧如不服本決定，可以在60日內(nèi)向宜昌市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)議，或者在三個(gè)月內(nèi)向管轄區(qū)人民

2、法院提起行政訴訟，持本憑證在15日內(nèi)到鼓樓中隊(duì)接受處理。鄧某當(dāng)即在“憑證”當(dāng)事人欄簽字，西陵大隊(duì)即扣留了鄧某的摩托車。鄧某不服，于2005年2月22日向法院提起行政訴訟。原告鄧某訴稱：自己所駕駛的電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車，無需辦理機(jī)動(dòng)車駕駛證。被告是以扣留機(jī)動(dòng)車之名而錯(cuò)誤扣留非機(jī)動(dòng)車，其強(qiáng)制措施沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求撤銷被告作出的第02006345號(hào)行政管理強(qiáng)制措施具體行政行為;返還被扣留的電動(dòng)摩托車;賠償經(jīng)濟(jì)損失200元及被扣電動(dòng)摩托車的停車費(fèi)、維修費(fèi)等結(jié)算賠償;被告在三峽晚報(bào)頭版向原告賠禮道歉;被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告答辯稱：對(duì)原告鄧某沒有攜帶駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的交通違法行為作出扣留車輛的行政強(qiáng)

3、制措施行為事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。被告的法定職責(zé)就是對(duì)西陵轄區(qū)的交通秩序進(jìn)行管理，執(zhí)法民警屈亮在大隊(duì)管轄區(qū)域內(nèi)對(duì)違反交通安全行為進(jìn)行處理是其應(yīng)履行的職責(zé)?！静门幸c(diǎn)】原告鄧某駕駛的“嘉爵”牌電動(dòng)車是屬于機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車乃是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第五條規(guī)定，被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵大隊(duì)具有道路交通安全管理的法定職權(quán)。該法第一百一十九條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。該條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通

4、工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。原告鄧某駕駛的電動(dòng)車，從其外形看沒有腳踏板，儀表盤上的里程表顯示該車設(shè)計(jì)最高時(shí)速為60km/h。根據(jù)中華人民共和國(guó)家家標(biāo)準(zhǔn)電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件(gb177611999)“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質(zhì)量(重量)，應(yīng)不大于40kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7km”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車速為強(qiáng)制性條款，也是電動(dòng)自行車

5、檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目。顯然，鄧某駕駛的車輛不屬于電動(dòng)自行車。原告鄧某駕駛的兩輪電動(dòng)車有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機(jī)動(dòng)車的定義，屬于機(jī)動(dòng)車的范疇。根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件(gb72582004)3.5條規(guī)定：“摩托車motorcycle”：無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速大于50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50l的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車(邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車)。機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件3.6條規(guī)定：“輕便摩托車moped”：無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50l

6、的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定，鄧某駕駛的車輛是電動(dòng)摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車輛。根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第95條規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車?！钡缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定第十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢

7、驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未攜帶行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證的因無其他機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜骜{駛，違法行為尚未消除，可以扣留車輛”。被告在執(zhí)法過程中，根據(jù)原告鄧某的違法行為，對(duì)其出具了“強(qiáng)制措施憑證”，并當(dāng)即送達(dá)，告知了行政復(fù)議和提起訴訟等權(quán)利，鄧某在“憑證”上簽字，被告即扣留了鄧某駕駛的機(jī)動(dòng)車。被告對(duì)鄧某作出的公安交通管理行政強(qiáng)制措施事實(shí)清楚，程序合法。對(duì)于鄧某的其他訴訟請(qǐng)求，因被告的具體行政行為合法，已得到人民法院的判決確認(rèn)，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第一款第(一)項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋第三十三條規(guī)定，判決維

8、持被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵大隊(duì)于2005年2月1日對(duì)原告鄧某作出的第02006345號(hào)公安交通管理行政強(qiáng)制措施之具體行政行為。駁回原告鄧某的其他訴訟請(qǐng)求。本案二審法院維持了一審法院的判決?！驹u(píng)析】本案從形式上看是一件普通的公安交通行政處理案件，但它所涉及的是對(duì)目前眾多在道路上行駛的二輪電動(dòng)車的定性，并由定性而牽涉到公安交通部門對(duì)此類車輛能否行駛交通行政管理職權(quán)。據(jù)此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案電動(dòng)車輛是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車。我國(guó)電動(dòng)車在九十年代前基本都依靠進(jìn)口，如高爾夫球車、游覽觀光車等。自1992年以來，我國(guó)有了自行研制和生產(chǎn)的電動(dòng)車產(chǎn)品，通過近10年的發(fā)展，現(xiàn)已初步形成以一大批具有實(shí)力和規(guī)

9、模的電動(dòng)車生產(chǎn)廠家，現(xiàn)已在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)推出的有：電動(dòng)摩托車、電動(dòng)游覽車、電動(dòng)高爾夫車、電動(dòng)觀光車、電動(dòng)汽車、電動(dòng)載貨車、電動(dòng)救援車、電動(dòng)助行(代步)車、電動(dòng)滑板車、電動(dòng)自行車、家庭生活車等。從其產(chǎn)品分類，可分為兩類：即四輪電動(dòng)車和二輪電動(dòng)車。二輪電動(dòng)車包括電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車。而二輪電動(dòng)車主要指電動(dòng)自行車，其目標(biāo)市場(chǎng)主要以個(gè)人代步為交通工具。據(jù)統(tǒng)計(jì)：2004年我國(guó)電動(dòng)車產(chǎn)量已達(dá)到500萬輛，已成為世界電動(dòng)車產(chǎn)品最大的國(guó)家。對(duì)于這類新型的電動(dòng)車產(chǎn)品，銷售商在銷售此類車輛時(shí)，告知消費(fèi)者此類車輛屬于電動(dòng)自行車，不需辦理牌證即可上道路行駛，而現(xiàn)在在道路上行駛的此類車輛數(shù)量大并日趨增多，但持有牌證行駛的是

10、少數(shù)或者基本無牌證，在這樣的背景下，法院對(duì)公安交警部門對(duì)鄧某駕駛的車輛以無證駕駛為由，作出的暫扣具體行政行為依法能否支持，一、二審法院作出的判決均給予了肯定的答復(fù)，即依法應(yīng)予支持。筆者為此再補(bǔ)充理由如下。中華人民共和國(guó)道路交通安全法第一百一十九條對(duì)“機(jī)動(dòng)車”、“非機(jī)動(dòng)車”作了明確界定，據(jù)此可以得出機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的區(qū)別關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)最高時(shí)速。機(jī)動(dòng)車以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，非機(jī)動(dòng)車以人力或畜力驅(qū)動(dòng)，或者雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。中華人民共和國(guó)道路交通安全法第五十八條規(guī)定：“殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過十五公里”而且此條在該法第三

11、節(jié)“非機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定”章節(jié)之中，很明顯電動(dòng)自行車應(yīng)屬于非機(jī)動(dòng)車，但屬于非機(jī)動(dòng)車范疇的電動(dòng)自行車必須符合中華人民共和國(guó)道路交通安全法第119條對(duì)非機(jī)動(dòng)車的定義，有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的其設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即必須符合電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20公里/小時(shí)(屬?gòu)?qiáng)制否決標(biāo)準(zhǔn));電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40公斤;電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7公里等多項(xiàng)指標(biāo)，只有符合電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車才屬于非機(jī)動(dòng)車范疇，才能按非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。根據(jù)國(guó)標(biāo)對(duì)電動(dòng)自行車的定義，電動(dòng)自行車是

12、特種自行車。對(duì)于車速的限定，最高車速不得大于20km/h，而且是指絕對(duì)值，沒有公差，因此電動(dòng)自行車的最高車速就限制在20km/h，只有這樣電動(dòng)自行車才能與其它非機(jī)動(dòng)車協(xié)調(diào)。本案中鄧某駕駛的電動(dòng)車沒有腳踏騎行裝置，但裝有電驅(qū)動(dòng)裝置，如何判定其屬于非機(jī)動(dòng)車還是機(jī)動(dòng)車，關(guān)鍵在于確定鄧某所駕駛的電動(dòng)車是否符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。首先，分析一下鄧某所駕駛電動(dòng)車的特征，卷宗中有關(guān)證據(jù)證明，鄧某所駕駛電動(dòng)車設(shè)計(jì)最高時(shí)速達(dá)60公里，無腳踏騎行裝置。很顯然其主要項(xiàng)目不符合電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，當(dāng)然不屬于非機(jī)動(dòng)車范疇的電動(dòng)自行車。其次，根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件對(duì)“摩托車”、“輕便摩托車”的定義，即“摩托車”指無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)時(shí)速大于50公里/小時(shí)的兩輪或三輪車輛;“輕便摩托車”指無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50公里/小時(shí)，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20公里/小時(shí)的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。鄧某駕駛的電動(dòng)車完全符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件對(duì)輕便摩托車的規(guī)定，據(jù)此可以判定鄧某駕駛的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，當(dāng)然應(yīng)按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。對(duì)電動(dòng)車的性質(zhì)確定，有一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“設(shè)計(jì)最高時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)”。設(shè)計(jì)最高時(shí)速小于20公里的是電動(dòng)自行車，屬于非機(jī)動(dòng)車范疇;設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于20公里且小于50公里的，是輕便摩托車;設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于50公里的，是摩