關(guān)于偵查人員出庭作證的實踐思考

1、關(guān)于偵查人員出庭作證的實踐思考以樂清法院案例為樣本鄭斯斯、鄭古月、施巧巧鄭斯斯，1986年2月8日出生，樂清市人民法院刑事審判庭書記員，聯(lián)系電聯(lián)系地址樂清市人民法院刑事審判庭，郵編325600，29242546。鄭古月，1987年5月20日出生，樂清市人民法院刑事審判庭書記員，聯(lián)系電聯(lián)系地址樂清市人民法院刑事審判庭，郵編325600，148268359。施巧巧，1982年11月6日出生，樂清市人民法院代理審判員，聯(lián)系電聯(lián)系地址樂清市人民法院，郵編325600，13485159。一、研究背景本文從一個案例出發(fā)研究偵查人

2、員出庭作證：案例：何術(shù)林盜竊案。該案于2013年3月12日由樂清市人民檢察院提起公訴，指控2012年5月份的一天上午，被告人何術(shù)林以翻陽臺方式進(jìn)入樂清市虹橋鎮(zhèn)河深橋村飛虹南路371弄3號雷旺暫住處，竊取被害人雷旺的一臺聯(lián)想牌筆記本電腦，被告人何術(shù)林將該筆記本電腦銷贓得款400元。經(jīng)價格認(rèn)證中心鑒證，被盜該電腦不具備價格鑒定條件。2012年8月17日晚，何術(shù)林在樂清市虹橋鎮(zhèn)河深橋一出租房門口被抓獲。案件審理中辯護(hù)人提出被告人何術(shù)林被派出所民警抓獲后關(guān)在小屋里有毆打行為。案卷中四份訊問筆錄是民警毆打之后所制作，不具備合法性，無論內(nèi)容是否屬實都不應(yīng)作為定案的依據(jù)，應(yīng)予以排除。經(jīng)過評議討論，同意對被告

3、人何術(shù)林在偵查階段的四份訊問筆錄及辨認(rèn)筆錄啟動非法證據(jù)排除程序。庭審中法官依法通知偵查人員出庭對訊問筆錄合法性進(jìn)行說明，接受控辯雙方的詢問，因偵查人員無法說明案件中存在的重大疑點，致使公訴機(jī)關(guān)撤回起訴。近年來，隨著我國庭審方式對抗性的日趨強(qiáng)化以及程序正義和人權(quán)保障觀念的逐步深入人心，偵查人員取證行為的合法性在庭審中屢屢引發(fā)爭議，甚至成為庭審的焦點和重心。何術(shù)林盜竊一案雖僅是一個小小的盜竊案件，但在案件審理過程中，若法官未因辯方提出非法證據(jù)排除而通知偵查人員出庭，或許案件取證中諸多的疑點不會如此清晰的暴露出來，那么這也許又將是一個冤假錯案。在2013年1月1日始實施的新中華人民共和國刑事訴訟法（

4、以下簡稱新刑訴法）引入了偵查人員出庭作證的概念。那么，偵查人員出庭作證制度在實踐中的運(yùn)行狀況究竟如何？為了更好地了解偵查人員出庭作證的具體情形，筆者對所在基層法院司法實踐中出現(xiàn)的偵查人員出庭作證的具體案件進(jìn)行了一次匯總：（表一）樂清市人民法院偵查人員出庭情況序號案由啟動提出方偵查人員類型作證內(nèi)容辯方觀點啟動事由認(rèn)定情況1張仁安等人故意傷害法院鑒定人員解釋傷情鑒定科學(xué)依據(jù)鑒定結(jié)論有異議鑒定結(jié)論與客觀后果存在較大沖突，被害方不認(rèn)可采納傷情鑒定報告意見2何術(shù)林盜竊法院偵查人員審訊過程聲稱受到刑訊逼供現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性非法證據(jù)排除，裁定撤回起訴3張阿堂等人故意傷害法院鑒定人員傷情鑒定科學(xué)

5、依據(jù)的問題兩份不同鑒定結(jié)論的采信有異議兩份鑒定意見相悖，需要鑒定人員說明情況采信第一份鑒定意見4向忠發(fā)販賣毒品辯方抓捕民警偵破過程、抓捕過程、訊問過程等偵查活動刑訊逼供、無罪辯護(hù)控辯雙方對犯罪事實爭議較大能夠排除合理懷疑，認(rèn)定被告人構(gòu)罪5尹貴等人詐騙檢察機(jī)關(guān)偵查人員抓捕過程、訊問過程聲稱受到刑訊逼供被告人對到案經(jīng)過、訊問合法性存在異議取證過程合法，不存在刑訊逼供行為 本文將在樂清法院對該制度的探索實踐基礎(chǔ)上分析偵查人員出庭說明情況的現(xiàn)實障礙，提出完善相關(guān)制度的建議。二、理論思辨：偵查人員出庭作證制度的考察（一）正當(dāng)性考察偵查人員出庭制度，“新刑訴法”第五十七條第二款新刑事訴訟法第五十七條第二款

6、規(guī)定，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?、第一百八十七條第二款 新刑訴法第一百八十七條第二款規(guī)定，“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。、第一百八十七條第一款新刑訴法第一百八十七條第一款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。，均作出了有

7、關(guān)的規(guī)定，為偵查人員出庭作證的實踐提供了法律依據(jù)。偵查人員出庭作證在西方法治發(fā)達(dá)國家尤其是英美普通法系的一些國家較為普遍，英美法系國家崇尚當(dāng)事人主義模式下的以審判為中心的訴訟模式。在我國，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)，相互配合，互相制約。司法實踐中，我們看到更多的是配合有余而制約不足，形成了“流水工作式”的訴訟模式。 袁曙光、張靜：挑戰(zhàn)機(jī)遇完善以新訴訟法偵查人員出庭作證制度研究為視角，載理論學(xué)刊2014年第9期。主要表現(xiàn)為：偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，若需追究刑事責(zé)任就將案卷移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對案卷材料審查之后決定起訴的再移送法院，而立法上檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，導(dǎo)致很難對偵查機(jī)關(guān)

8、的偵查行為起到全面的監(jiān)督。因此這就導(dǎo)致在審判實踐中，審判機(jī)關(guān)的裁判只是對偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論的一種認(rèn)定，法院的審判作用也就變得微乎其微了。而理順偵訴訟三者之間的關(guān)系，改變以往的“流水工作式”訴訟模式，確立法院最終裁判的權(quán)威地位，就需要訴訟模式的改變，確立以“庭審為中心”的刑事訴訟制度。而偵查人員出庭作證正是實現(xiàn)該改變的一個必然之措。（二）必要性考察偵查人員出庭作證制度其本身從司法實踐和刑事訴訟理論上來說，具有程序性和實體性雙方面價值意義。從程序價值意義上看，偵查人員出庭作證，其本身是一種法律的程序設(shè)計，也是刑事訴訟直接言詞原則的要求?！敖徊嬖儐栆?guī)則被譽(yù)為人類迄今為止為查明事實真相所設(shè)置的最偉大的

9、法律裝置?！?卞建林譯:美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第12頁。 偵查過程中發(fā)生的刑訊逼供等非法取證行為，僅由書面審查是難以發(fā)現(xiàn)的。所以，通過偵查人員出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)詢和質(zhì)證，顯然可以最大程度的排除非法證據(jù)，避免冤假錯案的發(fā)生，符合我國刑訴法的立法精神。從實體價值意義上看，法律的最終目標(biāo)是實現(xiàn)程序公正上的實體公正，偵查人員出庭作證的程序價值意義最終都?xì)w結(jié)到實體公正的實現(xiàn)上。在刑事案件中，偵查人員可能是案件過程的直接目擊者或經(jīng)歷者，也有可能是案件中證據(jù)的直接收集者、制作者或保全者。偵查人員出庭就其所了解的案件事實當(dāng)面向法庭陳述，并接受控辯雙方的詢問，有

10、助于及時查明和案件相關(guān)的情況。由此可見，偵查人員出庭，能夠更加全面、客觀的了解案件事實發(fā)生經(jīng)過，提高質(zhì)控效果，查明事實真相。同時法庭通過強(qiáng)制性地要求偵查人員出庭就其偵查行為的合法性在法庭上進(jìn)行說明并接受交叉詢問時,無論偵查人員的偵查行為是否違法,也必定會給其造成深刻的印象,從而增強(qiáng)其嚴(yán)格依法取證的意識,提高偵查取證行為的規(guī)范化水平。 三、現(xiàn)實考量：偵查人員出庭的障礙（一）啟動偵查人員出庭程序動力不足從2013年開始探索偵查人員出庭制度，以樂清市人民法院刑事審判庭為例，偵查人員出庭作證的整體數(shù)量偏低。2013年1月至2015年4月，共受理刑事案件3850件，結(jié)案3451件，其中普通程序?qū)徖戆讣?

11、70件。在審理刑事案件過程中，全庭共審理涉及偵查人員出庭的案件5件，占受案比例的0.13，整體數(shù)量居于低位。其中，根據(jù)表一可知，由檢察機(jī)關(guān)提請法院通知偵查人員出庭的共計1起1人次，由被告人及其辯護(hù)人提出申請并經(jīng)法院同意后通知偵查人員出庭的共計1件1人次。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，偵查人員出庭說明情況的啟動，包括檢察院提請法院通知出庭、法院依職權(quán)通知出庭、有關(guān)偵查人員主動要求出庭三種情形。從上述數(shù)據(jù)可以看出，且不提沒有偵查人員自行主動要求出庭的情形，連控辯雙方提出啟動該程序的情形也是極少。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的：第一，當(dāng)前偵查人員出庭作證制度尚未完善，公檢法在對該制度的推行尚未達(dá)成統(tǒng)一的規(guī)

12、則，故而難以推行；第二，就公安機(jī)關(guān)而言，長期以來以“情況說明”替代偵查人員出庭作證的存在，不僅可使偵查人員免去出庭作證的訟累還可避免偵查人員的偵查違法和偵查程序性瑕疵暴露在法庭上,避免取證違法行為的暴露而產(chǎn)生的不利后果。同時客觀而言，警力資源的有限性導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)缺乏足夠的人手來充分應(yīng)對出庭作證這項工作。第三，就檢察機(jī)關(guān)而言，偵查人員出庭作證，可能因確有非法行為或證明能力不足會面臨著證據(jù)被排除的風(fēng)險。第四，對審判機(jī)關(guān)而言，長期以來,法院早已習(xí)慣了偵查機(jī)關(guān)以提供“情況說明”、自己進(jìn)行庭外調(diào)查的方式來核實證據(jù)的合法性。這種審判方式既方便又快捷,避免了傳喚證人出庭作證等直接言詞原則所要求的耗時費(fèi)力 潘

13、申明、劉浪：非法證據(jù)排除中偵查人員出庭作證制度研究，載華東政法大學(xué)學(xué)報2014年第3期。在這種情況下,偵查人員的不出庭也就成為一種普遍的現(xiàn)象和慣例。 （2） 偵查人員到庭強(qiáng)制力不足英美法系國家認(rèn)為，“警察是法庭的公仆”，偵查人員出庭作證是其當(dāng)然的義務(wù)。而在我國刑事庭審中，偵查人員出庭作證十分罕見，公檢法三機(jī)關(guān)相互獨(dú)立、互不隸屬，對公安機(jī)關(guān)來說，他們既不是“法庭的仆人”，也不是檢察機(jī)關(guān)的“助手”，難以樹立以公訴為中心的服務(wù)觀念，而且法律及司法解釋均未規(guī)定偵查人員拒絕作證的后果和強(qiáng)制措施，不能像對待證人一樣,以拘傳、拘留、罰款等措施來保證偵查人員到庭作證。實踐中，因公檢法三家單位互相獨(dú)立的關(guān)系，中

14、國法院不太可能強(qiáng)制偵查人員出庭作證,最多只能以“商量”的口吻提出這方面的建議,與法院一樣,檢察機(jī)關(guān)要指望公安機(jī)關(guān)的偵查人員出庭作證,除了采取“商請”或“建議”的手段,也沒有更多的選擇 陳瑞華:刑事證據(jù)法學(xué),北京大學(xué)出版社2012年版,第198頁。 （3） 偵查人員到庭作證能力不足在法庭上，偵查人員可能需要回答來自控、辯、審三方的詢問，公安機(jī)關(guān)的偵查人員，往往來源于各級各類公安院校，他們接受的多是系統(tǒng)的偵查學(xué)知識，法學(xué)專業(yè)知識比起其他政法院校而言略顯不足，在此情形之下，經(jīng)驗豐富的辯護(hù)律師大都能從偵查人員所陳述的內(nèi)容中找出破綻，甚至使整個案件出現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)變。而偵查人員如果不能夠?qū)Ψㄍピ儐栕鞒龊侠淼?/p>

15、、流暢的應(yīng)答，在庭審中就會居于劣勢，甚至導(dǎo)致本來應(yīng)當(dāng)具有證明力的證據(jù)最終得不到法庭采納。另一方面?zhèn)刹槿藛T出庭作證，往往需要通過再現(xiàn)或回憶當(dāng)時運(yùn)用偵查措施的過程及結(jié)果，但偵查人員長期工作內(nèi)容的雷同以及案件從偵查到審判歷時數(shù)月甚至更長時間，記憶的混同或模糊不可避免的存在，無疑給偵查人員出庭準(zhǔn)確說明情況帶來很大挑戰(zhàn)，甚至導(dǎo)致偵查人員無法準(zhǔn)確還原有關(guān)事實。四、制度構(gòu)建：探索偵查人員出庭作證的程序法則如何構(gòu)建偵查人員出庭作證的程序規(guī)則以及如何保障該制度能夠順利運(yùn)行，需要我們在實踐中更多的探索。結(jié)合表一5個案件可以清晰的看出實踐中偵查人員出庭作證的啟動以及適用案件類型、作證事項均有其特殊性：1、偵查人員出

16、庭作證的啟動提出集中在辯方、控方以及法院依職權(quán)三種。2、偵查人員出庭作證的案件類型中，其中三起聲稱受到刑訊逼供，一起作無罪辯護(hù)。3、偵查人員出庭作證具體事項針對刑訊逼供等非法取證、抓捕犯罪嫌疑人的情況等。上述情況說明?；谄涮厥庑裕P者認(rèn)為構(gòu)建偵查人員出庭作證程序應(yīng)涵蓋以下三個方面：（一）偵查人員出庭作證的啟動程序首先明確偵查人員出庭作證程序的啟動主體。根據(jù)法律規(guī)定，依照程序的啟動主體不同，分為檢察機(jī)關(guān)、法院、有關(guān)偵查人員或者其他人員，具體情形如下：1、根據(jù)刑訴法第57條的規(guī)定為了證明證據(jù)收集的合法性時，偵查人員成為職務(wù)行為的“特殊證人”出庭作證應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)、偵查人員或法院依職權(quán)提出；2、根

17、據(jù)刑訴法第187條規(guī)定，偵查人員作為一般證人時，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)提出，法院審查后通知；3、當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，根據(jù)關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定由公訴人提請或是被告人及其辯護(hù)人申請。而不論是上述哪類主體提出申請，決定是否出庭仍取決于人民法院，并且人民法院負(fù)責(zé)通知偵查人員出庭。但不得不說，刑訴法第57條規(guī)定中“人民檢察院可以提請人民法院通知”和“人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭”的可以二字，讓檢察官、法官的自由裁量權(quán)顯得過大。在如今案多人少的辦案壓力下，為了兼顧訴訟效率，一定程度上也令偵查人員出庭作證制度難以落到實處。其次明確偵查人員出庭作證的范圍。在司

18、法實踐中，若不論案件大小所有案件都要求偵查人員出庭作證不僅浪費(fèi)司法資源，同時也是并不現(xiàn)實的。因此，偵查人員出庭作證的范圍只能是在保障訴訟效率的同時尋求證明結(jié)果真實性與證明過程正當(dāng)性的最大限度的平衡何家弘、方斌：論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定，載中國刑事法雜志2010年第10期。關(guān)于限定偵查人員出庭作證的范圍有眾多說法，有論者認(rèn)為，偵查人員出庭范圍應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的嚴(yán)重性和可能科處的刑罰相適應(yīng)。同上。也有認(rèn)為，出庭應(yīng)限于“被告人不認(rèn)罪”、“控辯雙方有爭議”、“只有偵查人員出庭才能證明”等情形。高淑琴：偵查人員出庭作證范圍考量，載江蘇法制報2012年8月9日。筆者認(rèn)為從審判實踐看，根據(jù)刑訴法的規(guī)定

19、，偵查人員出庭作證的基本情形大體可分為兩類：一類是實體性事實相關(guān)的情形，另一類是程序性事實有關(guān)的情形。具體而言就是：一、采取其他方式無法證明關(guān)鍵性案件事實時，應(yīng)當(dāng)由偵查人員出庭作證，包括以下幾種常見情形：（1）對犯罪嫌疑人的量刑情節(jié)有影響，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭。（2）偵查人員就親眼所見犯罪過程，或者當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人、重大犯罪嫌疑人自動投案等真實情況，應(yīng)當(dāng)出庭；（3）控辯雙方對偵查過程中專業(yè)技術(shù)性問題存有爭議，說明鑒定事項及意見的客觀性，偵查機(jī)關(guān)鑒定人員應(yīng)當(dāng)出庭。二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集、保全的合法性時，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，包括以下幾種常見情形：（1）被告人、辯護(hù)人提出可能存在刑訊逼供等非法

20、方式收集的言詞證據(jù)，要求排除被告人審判前的有罪供述，應(yīng)當(dāng)出庭；（2）勘驗、檢查、扣押等筆錄存在瑕疵甚至嚴(yán)重問題，應(yīng)當(dāng)出庭；（3）書證、物證的來源、收集程序有異議，不能作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)出庭。最后，偵查人員出庭作證范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在兼顧證明結(jié)果真實性和保證被告方權(quán)利的同時，適當(dāng)考慮國家利益、公共利益以及偵查人員的自身利益，應(yīng)當(dāng)賦予偵查人員一定的作證排除權(quán)。具體可考慮以下幾種情形：（1）涉及國際秘密；（2）涉及偵查工作秘密影響尚未偵破案件查處的；（3）涉及秘密取證手段的；（4）涉黑、涉毒、涉恐及其他重大案件，出庭可能危及偵查人員及其近親屬人身安全的。 前引，何家弘、方斌。（二）偵查人員出庭作證的具

21、體流程偵查人員出庭作證的具體操作流程，法律并沒有明文規(guī)定。因偵查人員出庭時其“特殊證人”的定位，故筆者認(rèn)為刑訴法中關(guān)于證人出庭作證的程序性規(guī)定對偵查人員出庭作證應(yīng)當(dāng)參考適用。在司法實踐中，筆者建議操作流程考慮以下幾點：（1）必要性審查。控辯雙方提出偵查人員出庭作證的申請，該申請應(yīng)經(jīng)過法院嚴(yán)格審查，認(rèn)為確有必要才通知出庭。故而人民法院在審查偵查人員出庭作證申請時應(yīng)考慮如下因素：一是控辯雙方申請偵查人員出庭作證的理由是否充分，即申請偵查人員出庭作證的目的是否證明與定罪量刑有關(guān)的事實，或者是否證明偵查人員偵查行為的合法性。二是偵查人員出庭作證對于查明案件事實是否必要，即偵查人員出庭作證是否具有不可替

22、代性，采取其他方式無法證明關(guān)鍵性的案件事實。如果控辯雙方均未提出偵查人員出庭作證的申請，人民法院審查證據(jù)材料后，認(rèn)為確有必要的，也可依職權(quán)通知出庭。（2）履行告知義務(wù)。依照新刑訴法的規(guī)定，偵查人員出庭作證由人民法院負(fù)責(zé)通知。法院決定通知偵查人員出庭作證應(yīng)告知控辯雙方，并開庭前三天向出庭偵查人員所屬公安機(jī)關(guān)的法制部門送達(dá)出庭通知書，載明出庭時間、地點、理由、任務(wù)及不出庭后果。這是一種告知義務(wù)，目的是為了保障偵查人員出庭不會對控辯雙方造成訴訟突襲，在出庭前就案件事實同檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，對擬出庭展示的證據(jù)做好充足的準(zhǔn)備。 程相鵬：偵查人員出庭制度若干問題研究，載犯罪研究2013年第2期。（3）充足準(zhǔn)

23、備。“如果出庭作證的警察準(zhǔn)備不夠充分，有可能因某些不恰當(dāng)?shù)淖髯C方式或證據(jù)在形式上的缺陷而使供述陷入被動?！?何家弘、楊國建：論警察出庭作證的程序保障以為藍(lán)本，載犯罪研究2010年第4期。因?qū)嵺`中存有偵查人員出庭作證能力不足的問題，因此，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件出庭的爭議點所在告知偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)也可主動隨時保持與公訴部門的溝通，了解被告人及其辯護(hù)人對案件證據(jù)尤其是證據(jù)合法性的看法和主張，明確證據(jù)材料爭議的焦點問題，傾聽公訴部門提出的意見和建議，以便進(jìn)行必要的準(zhǔn)備工作 柴艷茹：偵查人員出庭說明情況調(diào)查，載中國檢察官學(xué)院學(xué)報2013年第6期。而出庭偵查人員僅就偵查活動中證據(jù)收集的合法性問題出庭的，

24、可在開庭前閱卷；以專業(yè)技術(shù)鑒定人員的身份出庭的，可開庭前查閱鑒定文書及相關(guān)物證；以目擊證人出庭的，則不得查閱任何卷宗材料。（4）充分詢問。偵查人員出庭作證的主要方式是陳述說明并接受詢問。公訴人、法官、被告人及辯護(hù)人可以針對疑點或爭議之處向偵查人員發(fā)問，偵查人員應(yīng)當(dāng)如實回答，但對案件事實無關(guān)的問題可以拒絕回答。（三）偵查人員出庭作證的保障程序偵查人員出庭雖然是履行職務(wù)行為，但在我國證人出庭作證異常艱難、幾乎沒有偵查人員出庭作證的客觀現(xiàn)實下，對偵查人員出庭作證的給予法律保護(hù)，對無正當(dāng)理由拒不出庭作證的給予懲戒，從保護(hù)、懲罰和聯(lián)動三方面來規(guī)范偵查人員，保障偵查人員出庭作證制度落實。一是懲戒機(jī)制。沒有

25、制裁的義務(wù)很難真正切實履行。一個完整的法律規(guī)范必須包涵程序制裁性措施，以作為程序救濟(jì)保障之用，否則也只是紙面上的法律。針對當(dāng)前司法實踐中偵查人員普遍不出庭的現(xiàn)實，新刑訴法雖然規(guī)定了“經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?，對于該項規(guī)定，筆者理解也僅是賦予偵查人員負(fù)有出庭的義務(wù)，但是偵查人員拒絕履行出庭義務(wù)又當(dāng)如何？特別是偵查人員到庭證明取證合法性問題，這本身是偵查職責(zé)應(yīng)有之義，若拒不出庭作證應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？鑒于新刑訴法中沒有對偵查人員拒絕出庭作證的強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合實踐中偵查人員出庭強(qiáng)制力不足的問題，建議對于偵查人員無正當(dāng)理由不出庭作證的，法庭可以對其采取強(qiáng)制措施，如果偵查人員仍無正

26、當(dāng)理由逃避出庭作證義務(wù)或出庭后拒絕作證的，法庭可以建議偵查部門對其進(jìn)行內(nèi)部紀(jì)律處分。若是偵查人員的拒絕作證而導(dǎo)致一些重要案件無法查清事實和認(rèn)定時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，嚴(yán)重的可以對其進(jìn)行刑事制裁。二是保護(hù)機(jī)制。新刑訴法第一百五十二條的規(guī)定，為偵查人員出庭作證時保護(hù)其人身安全提供了法律依據(jù)。偵查人員身份的特殊性決定了其出庭作證制度的復(fù)雜性和面臨阻礙的多重性。偵查人員出庭作證加大了偵查人員的工作負(fù)擔(dān)和職業(yè)風(fēng)險。因此加大對偵查人員出庭的保護(hù)力度勢在必行。對此，筆者建議在嚴(yán)格限制出庭范圍和對象的同時若偵查人員要求保護(hù)，庭審中使用化名代替真實姓名，法律文書中不透露出庭偵查人員的個人信息；庭

27、審中物理上將證人席與旁聽席、被告人隔離，采取改變偵查人員聲音的方式，確保不暴露偵查人員的聲音、外貌；開通偵查人員專門通道，與公開通道隔離等多方面保護(hù)。三是聯(lián)動機(jī)制。公檢法三家在刑事訴訟法中職責(zé)、分工各不同，但在構(gòu)建審判為中心的訴訟制度的大環(huán)境下，偵查人員出庭作證是大勢所趨。公檢法三家有職責(zé)推動該項制度的順利運(yùn)行。據(jù)此我們建議，公檢法三家可以就推行該制度，達(dá)成共識，形成規(guī)范性文件，三家共同執(zhí)行，在實踐中總結(jié)機(jī)制運(yùn)行情況，將偵查人員出庭作證機(jī)制不斷完善。五、結(jié)束語正所謂“沒有程序正義則沒有實體正義”，冤假案件的頻頻發(fā)生時刻警示著構(gòu)建偵查人員出庭制度的緊迫性。促進(jìn)偵查人員出庭作證制度的完善和實施，有

28、利于均衡庭審中控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利，提高訴訟效率，保障被告一方合法權(quán)益，排除非法證據(jù)促進(jìn)公平正義、維護(hù)司法權(quán)威。更是實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭的必然要求。附：樂清市關(guān)于刑事案件警察出庭作證實施辦法（討論稿）為進(jìn)一步深化司法改革，推動建立以審判為中心的訴訟制度，全面貫徹證據(jù)裁判原則，加強(qiáng)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，防范冤假錯案，根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本市實際情況，特制定本辦法。一般性規(guī)定一、警察出庭作證的主要內(nèi)容包括說明證據(jù)收集的合法性，闡述專業(yè)技術(shù)鑒定過程，反映

29、執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況，說明被告人到案情況、立功情況等。本辦法所稱的警察，是指參與偵查活動的公安民警、輔警以及從事專業(yè)技術(shù)鑒定的民警。警察出庭作證的范圍二、具有下列情形之一，現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集、保全的合法性，相關(guān)偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證：（一）被告人、辯護(hù)人提出遭受刑訊逼供的線索和材料，要求排除被告人審判前的有罪供述；（二）控辯雙方對勘查、搜查、扣押等筆錄爭議較大，經(jīng)法院審查，確實存在瑕疵甚至嚴(yán)重問題；（三）物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋。三、具有下列情形之一的，采取其他方式無法證明關(guān)鍵性案件事實的，相關(guān)的警察應(yīng)當(dāng)出庭作證：（一）控辯雙方對犯罪事實爭議較大，現(xiàn)場偵查人員

30、需要就目擊情況作出說明；（二）當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、委托代理人對到案經(jīng)過、情況說明有異議，或者對自首、立功等量刑情節(jié)存在異議；（三）鑒定意見存在瑕疵或者幾份鑒定意見相悖等，需要鑒定人員出庭說明情況的。程序啟動四、當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請警察出庭作證，應(yīng)在開庭五日前提出；公訴人提請通知警察出庭作證，應(yīng)在提起公訴時一并提出。法院認(rèn)為確有必要，也可依職權(quán)通知警察出庭作證。控辯雙方申請警察出庭作證，應(yīng)當(dāng)提交警察出庭申請書，說明申請理由及擬證明的事實，明確擬申請出庭警察的名單、所在單位及具體聯(lián)系方式。五、法院在審查警察出庭作證申請時，應(yīng)考慮申請警察出庭作證的理由是否充分，對于查

31、明案件事實是否必要等因素，決定是否準(zhǔn)許。法院也可通過庭前會議等方式，聽取控辯意見后，再決定是否準(zhǔn)許。對公訴機(jī)關(guān)的申請，一般應(yīng)予準(zhǔn)許。六、法院決定通知警察出庭作證后，應(yīng)告知控辯雙方，并在開庭三日前向出庭警察所屬公安機(jī)關(guān)的法制部門送達(dá)出庭通知書。七、接到出庭通知的警察應(yīng)到庭參加訴訟，具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極不方便的；（二）客觀原因短期內(nèi)無法回到法院所在地；（三）有其他確實無法出庭的客觀原因。具有前款規(guī)定情形之一的，也可以通過視頻等方式作證。警察出庭作證前的準(zhǔn)備八、出庭警察僅就偵查活動中證據(jù)收集的合法性問題到庭說明情況的，可在開庭前進(jìn)行閱卷；警察以專業(yè)技術(shù)鑒定人員的身份出庭作證，可在開庭前查閱鑒定意見及用以鑒定的相關(guān)痕跡物證；警察作為目擊證人出庭作證時，不得查閱任何卷宗材料。九、警察在接到出庭作證通知后，如果認(rèn)為自己公開出庭可能給本人或者近親屬的人身安全帶來危險時，可以向法院提出，法院將采取下列人身保護(hù)措施：（一）庭審中使用化名代替真實姓名，法律文書中不透露出庭警察的個人信息；（二）庭