評(píng)曹旅寧著《秦律新探》

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 評(píng)曹旅寧著秦律新探文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 秦律新探（以下簡稱新探），曹旅寧著，中國科學(xué)出版社2002年12月出版，系中國社會(huì)科學(xué)博士論文文庫中的一種。此書以睡虎地秦墓竹簡為主，對(duì)秦律淵源、秦律特征、秦律的管制、秦律與漢律的關(guān)系進(jìn)行了探討。盡管如作者所言，“本書不是對(duì)秦律的通論，而是若干專題研究的結(jié)果”，但實(shí)際上此書涉及的問題十分廣泛，稱之為秦律研究的“小百科全書”，亦不為過。秦律已被運(yùn)用到極致，在這種情況下如何推陳出新，是今后每一個(gè)秦律研究者必然面對(duì)的問題。而新探的作者巧妙地解決了這個(gè)問題。就秦律研究狀況而言，每個(gè)重大問題都有研究者涉及，但將各個(gè)問題組織在一起，對(duì)秦律全貌重

2、新進(jìn)行認(rèn)識(shí)，卻無人做過類似工作 。1新探的每個(gè)組成部分如“秦律淵源”、“家族與階級(jí)”、“資源與控制”、“秦律刑罰考”、“秦律與漢律的關(guān)系”等，都是大問題。但在“大”的基礎(chǔ)上，作者也對(duì) “定殺”、“毒言”、“宮刑”、“公車司馬獵律”等許多小問題進(jìn)行了考證。新探是否做到了“大而且精”姑置不論，但確實(shí)是“點(diǎn)”、“面”結(jié)合的典范。將過去已經(jīng)研究過的重大問題織織貫穿在一起，僅是研究工作的開始。倘若不能在已有成果的基礎(chǔ)上，提出新觀點(diǎn)，或者對(duì)已有論點(diǎn)進(jìn)行檢討，這樣的著作只能說是成果綜述，很難稱得上是純粹的學(xué)術(shù)研究。新探從公車司馬獵律角度探討秦律的淵源，對(duì)“定殺”、“毒言”的論述，以及對(duì)“拔其須眉”、“斬人發(fā)

3、結(jié)”的考辯，都是前人未曾措意的問題，也是此書的創(chuàng)新性所在。至于有關(guān)“葆子”、 “棄市”、“宮刑”、魏律與秦律的關(guān)系、后子制度與等問題的論述，則屬于作者對(duì)以往學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的檢討與駁難。也許讀者并不同意作者的觀點(diǎn)，甚至對(duì)作者的論證方式也感到困惑不解，但這些問題的提出，對(duì)以后的秦律研究仍不無啟發(fā)性。讀過新探，即使沒有大的收獲，但對(duì)了解國內(nèi)外秦律的研究狀況也會(huì)有一些幫助。對(duì)文獻(xiàn)與考古資料的掌握及相關(guān)研究成果的了解，是任何一位研究者從事研究必備的條件?？梢钥闯?，新探的作者做了相當(dāng)大的努力，去搜求國內(nèi)外與秦漢有關(guān)的文獻(xiàn)、考古資料以及今人的研究成果。這體現(xiàn)了作者求真、務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)。至于對(duì)西方學(xué)術(shù)成果的利用，可以說

4、是本書的最大特點(diǎn)。此書列舉的參考文獻(xiàn)，反映出作者對(duì)國外社會(huì)科學(xué)尤其是法、民俗學(xué)有相當(dāng)程度的了解。書中引用的這些成果也許并不能證明作者的觀點(diǎn)，有的甚至和論證的觀點(diǎn)并無直接聯(lián)系，但與國外先進(jìn)的理論相結(jié)合，可能是以后中國法制史研究的一個(gè)努力方向，否則，很難有大的收獲與成效。從這個(gè)角度說，新探無疑具有一定的示范意義。但是，新探仍有值得商榷之處。從事古史研究，提出新觀點(diǎn)固然不易，如何組織材料對(duì)其進(jìn)行論證，成為可以讓人接受的結(jié)論，則更加困難。遺憾的是，新探論證不夠謹(jǐn)嚴(yán)，提出的新觀點(diǎn)也因此大打折扣。以從秦簡公車司馬獵律看秦律的歷史淵源為例：作者認(rèn)為這是“本書創(chuàng)新點(diǎn)所在”（第1314頁）；其導(dǎo)師及推薦人也認(rèn)為

5、這一觀點(diǎn)頗有新意（見序言及封底）。的確，將此律與秦國田獵紀(jì)律聯(lián)系起來，是一個(gè)很新穎也很大膽的想像，但是，由于沒有做到合理的論證，這一大膽的想像基本只停留在想像階段。此文由四部分組成。第一部分“秦律的部落法時(shí)代”：作者引周偉洲、蒙文通、許倬云、韓偉、李學(xué)勤、黃展岳等學(xué)者的觀點(diǎn)，說明秦人是戎族，甘肅東部是其發(fā)祥地；秦有殉葬證明其文明較周為滯后。最后忽然莫名其妙地說：“由此（指秦有人殉）推論，秦律中多秦國舊法也是有根據(jù)的?！保ǖ?4頁）。即使我們承認(rèn)人殉是秦國固有習(xí)俗，但作者卻未舉證秦律中亦有人殉規(guī)定。如若沒有人殉規(guī)定，怎么能證明秦律多舊法？而且在長達(dá)兩千多字的敘述中，我們未看到有關(guān)“部落法”的論證

6、，只是引用岑仲勉先生的話，說“秦律便可溯源至秦人建國以前的部落習(xí)慣法時(shí)代”（第2324頁）。這樣，論證的內(nèi)容與標(biāo)題脫節(jié)，“秦律的部落法”自然無從得到證明。第二部分“田獵生產(chǎn)中的勞動(dòng)紀(jì)律”：作者開宗明義，說“公車司馬獵律的雛形最早應(yīng)是在田獵生產(chǎn)活動(dòng)中形成的勞動(dòng)紀(jì)律”。為證明這一觀點(diǎn)，作者從學(xué)的角度出發(fā)，征引了有關(guān)鄂倫春族及鄂溫克族狩獵紀(jì)律的研究成果?？赡茏髡咭灿X得如此立論比較單薄，又引秦簡中田律有關(guān)生產(chǎn)及山林保護(hù)的法律規(guī)定。不過，這兩條律文仍未涉及狩獵。作者又根據(jù)漢代田律是關(guān)于田獵的規(guī)定，而推定秦田律也應(yīng)包括漁獵與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)兩部分。且不說此種推論是否正確，即使秦田律包括漁獵，但兩條具體的律文仍與漁

7、獵無關(guān)。雖然后面又大段征引王廷洽、聞一多、郭寶鈞、楊寬等人有關(guān)田獵與軍事關(guān)系的論述，但卻始終未與秦狩獵直接掛鉤。所以，作者在論證過程中，既未真正涉及秦的狩獵紀(jì)律，也未分析公車司馬獵律，這樣，秦在狩獵中的勞動(dòng)紀(jì)律如何向公車司馬獵律轉(zhuǎn)化，沒有得到反映，所列證據(jù)自然無法支撐作者要論證的觀點(diǎn)。第三部分“公車司馬獵律與石鼓文”：作者說，公車司馬獵律與石鼓文所反映的秦人漁獵情景有密切的關(guān)系，接著征引郭沫若有關(guān)秦襄公狩獵的研究近500字（尚不含注釋）。本以為作者要論述二者的關(guān)系，但忽然又引“宮狡士”（狗的者）的律文，并以河北平山出土的戰(zhàn)國時(shí)代中山國墓中的“北犬”遺骸為證，認(rèn)為“公車司馬獵律可上溯到秦襄公時(shí)代

8、或更早以前”。又引史記有關(guān)秦文公狩獵的記載，認(rèn)為對(duì)研究公車司馬獵律極具意義，但因“史載過于簡略”，又征引有關(guān)蒙古、滿族的研究成果近700字（不含注釋），最后作者說：“秦人早期的軍事制度的起源自然與此相近?！弊x后思之再三，才揣摸出作者的觀點(diǎn)及證據(jù)鏈，即：秦襄公、秦文公時(shí)期有狩獵；秦律中有體型高大的“狡”；戰(zhàn)國“北犬”與“狡”相似；公車司馬獵律與狩獵有關(guān)，因此，此律應(yīng)上溯到秦襄公時(shí)代或更早。其實(shí)，這個(gè)證據(jù)鏈基本不能成立。狩獵紀(jì)律轉(zhuǎn)化為法律，可能要經(jīng)歷相當(dāng)長的過程，秦襄公、文公的狩獵，并不能說明公車司馬獵律就可以上溯到此時(shí)。至于通過一條上距秦襄公三百年的戰(zhàn)國中山國“北犬”遺骸論證上述觀點(diǎn)，自然更是不

9、著邊際。而以蒙古、滿族的情況論證秦國的制度，也給人以隔靴騷癢之感，“自然與此相近”的“自然”二字也就勉強(qiáng)之極了。第四部分“公車司馬獵律與大蒐禮”：作者引秦律“分甲以為二甲蒐者，耐”，證明秦有大蒐禮，這沒有多大問題。其后征引周禮近500字，并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行分類，共13小項(xiàng)，但絕大部分與論述主題無關(guān)。其后，作者又不憚繁瑣地征引吳榮曾、楊寬有關(guān)大蒐禮的觀點(diǎn)，大段敘述古希臘時(shí)期“議事會(huì)”、“人民大會(huì)”對(duì)重大事務(wù)的決定權(quán)。而關(guān)于公車司馬獵律幾乎未置一辭，其與大蒐禮究竟存在怎樣的密切關(guān)系，作者亦未加說明。作者最后說：“公車司馬獵律由最初的生產(chǎn)狩獵紀(jì)律再到軍事紀(jì)律以至成文法的軌跡，應(yīng)該是十分清晰了?！钡牵缟纤?，由于在論證過程中，作者沒有建立起一條嚴(yán)密緊湊、環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，整個(gè)論證過程似連實(shí)斷，所引材料和成果與論證的問題關(guān)系并不密切，有的甚至與論題無關(guān)，自己少