中海集裝箱運輸有限公司(以下簡稱被告中海公司)海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛

1、Word文檔僅供參考中海集裝箱運輸以下簡稱被告中海公司海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛原告日本財產保險株式會社 Sompo Japan In sura nee In c.以下簡稱原告與被告大連保 稅區(qū)文化迅達船務代理 以下簡稱被告迅達公司、被告中海集裝箱運輸以下簡稱被告中海公司海上物資運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告托付代理人趙曉梅、闞琳琳，被告迅達公司托付代理人朱清、蔣躍川 ， 被告中海公司托付代理人祝默泉、沈曉平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱：2001年6月，托運人中國大連海洋漁業(yè)進出口公司以下簡稱漁業(yè)公司托付被告迅達公司運輸了原告承保

2、的被保險人收貨人日本瑪魯哈公司的凍蟹肉共三個集裝箱，被告迅達公司簽發(fā)了以自己為承運人的提單。其后，被告迅達公司又以托運人身份向被告中海公司訂艙，后者也出具了以自己為承運人的提單。貨到目的港后，覺察其中一個集裝箱NO.CZXU9600079出現貨損，經日本海事鑒定協會檢驗 ，確定損失金額為 23 121 582日元。原 告經認真核對，確認了上述損失，并依據保險單作出了賠付，被保險人瑪魯哈公司也向原告出 具了權益轉讓書，原告依法取得了代位求償權。因幾方被告辭同意賠付原告該款項，原告訴至法院，請求判令兩被告連帶賠償原告物資損失共計23 121 582日元及該款項按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣

3、種利息；連帶支付原告付出的相關公證認證費110 000日元和翻譯費；并承當本案的訴訟費用。被告迅達公司辯稱：本案原告辭能證明其差不多取得了法定的代位求償權,因而不具有訴權;本案貨損是由于經慎重處理仍未覺察的船舶潛在缺陷造成的，承運人應享受免責；造成本案貨損的集裝箱是中國大連市甘井子區(qū)東升貨運代理行以下簡稱東升貨代行提供的,貨損責任應由東升貨代行和實際承運人被告中海公司承當。關于貨損價值的計算標準沒有法律依據,原告在舉證期限后提供的證據法院不應組織質證。請求法院駁回原告的訴訟請求。被告中海公司辯稱：我方不是承運人和實際承運人，我方只是船舶的期租人，我方與收貨人和原告間不存在海上物資運輸合同關系；

4、本案貨損緣故是因為集裝箱固有缺陷造成的，集裝箱是由貨方自備的，視為物資的外包裝，集裝箱咨詢題不應由承運人或實際承運人承當責任。 請求法院駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提供了證據1被告迅達公司簽發(fā)的提單，證明被告迅達公 司為本案的承運人；證據2被告中海公司簽發(fā)的提單 ，證明被告中海公司為本案實際承運人；證據3被告迅達公司簽發(fā)的 ，證明被告迅達公司要求東升貨代行訂中海集裝箱的過程；證據4海大律師事務所致 OKABEYAGUCH函,證明被告迅達公司指稱被告中海公司應承當貨損 責任證據5中海日本公司致OKABEYAGUCH ，證明被告中海公司指稱被告迅達公司是 集裝箱提供人；證據6漁

5、業(yè)公司魚品加工廠證明函，證明物資交付運輸時處于完好狀態(tài)；證據7日本商檢出具的聯合檢驗報告，證明貨損系集裝箱頂部缺損、有水滲入箱內污染物資所致；證據8瑪魯哈公司購置原料發(fā)票，證明凍蟹肉系瑪魯哈公司從加拿大SEA TREA公司購置并運至中國加工；證據9漁業(yè)公司發(fā)票，證明受損集裝箱物資的加工費金額；證據10物資保險單據，證明原告為此批物資的保險人及該批物資的保險金額、保險費金額；證據11權益轉讓書，證明原告具有代位求償權、 追償金額為23 121 582日元;證據12日本OKABEYAGUCH致海大律師事 務所的 ，證明瑪魯哈公司希望得到涉案集裝箱的更多信息；證據13日本OKABEYAGUCHI致中

6、海日本公司的 ，證明瑪魯哈公司要求被告中海公司提供集裝箱為托運人自有的相 應證據回應證據5;證據14原告因兼并而變更的證明；證據15原告簽收的有關文件保單、 權益轉讓書、瑪魯哈公司獲得相關的公證、認證文件；證據16檢驗費發(fā)票，證明檢驗費用；證據17原告公司營業(yè)執(zhí)照、授權書的公證、認證文件；證據18日本海事鑒定協會補充報告書及譯文,證明受損物資的保險賠償金額與事實上際市場價格相符；證據19日本商法節(jié)選，證明日本商事債務法定利率為 6%;證據20瑪魯哈公司存款交易明細表 ，證明原告已將保險賠款賠付 瑪魯哈公司；證據21瑪魯哈公司證明書，證明證據20原件存于該公司；證據22原告公證認證 費收據，證明

7、原告已付公證認證費 99 500日元證據23日本海事鑒定協會補充報告 ，證明原告 物資受損系因集裝箱頂部缺陷導致 ；證據24瑪魯哈公司證明書，證明原告已將保險賠款 (23 121 582日元)付至瑪魯哈公司帳戶；證據25日本東京銀座公證處公證認證費用收據 ，證明原告 又支付公證認證費用 10 500日元。兩被告對原告提供的證據 14、15、17、18、22、23、24、25予以認可;對其余證據均有 異議。為支持其抗辯主張，被告迅達公司提供了證據1被告迅達公司托付東升貨代行的訂艙單，證明東升貨代行是中海公司的代理；證據2商檢出具的驗箱單，證明(1)集裝箱在交給貨主及實 際承運人中海公司之前是完好

8、的，(2)集裝箱不是被告迅達公司提供的；證據3被告迅達公司簽發(fā)給漁業(yè)公司的提單，證明被告迅達公司是契約承運人；證據4中海公司簽發(fā)給被告迅達公司 的提單，證明(1)中海公司是此票物資的實際承運人，(2)提單上沒有集裝箱為貨主自備的標注；證據5被告迅達公司當時業(yè)務經辦人的證明，證明東升貨代行是中海的代理。原告和被告中海公司對被告迅達公司提供的證據3無異議，對其余的證據均有異議。被告中海公司提供了證據 1定期租船合同復印件，證明被告中海公司是期租人，并非實際 承運人；證據2日本檢驗人向被告中海公司出具的檢驗報告 ，證明貨損系集裝箱固有缺陷造成 ， 屬于物資包裝不良，并非被告中海公司的過錯；證據3集裝

9、箱物資托運單船代留底聯正本，證明 涉案物資為東升貨代行代表貨方訂艙 ，集裝箱由貨方提供，裝箱、提箱均由東升貨代行負責 ； 證據4(中海)大連公司致被告中海公司的 證明CZXU9600079號集裝箱為貨主自有箱；證 據5放箱證明正本 證明CZXU9600079號集裝箱為東升貨代行所有 ；證據6電放保函正本 證明 東升貨代行是貨方代理人。原告和被告迅達公司對被告中海公司提供的證據均有異議。經原告和被告迅達公司申請，本院依法到勝通物流公司集裝箱場地和中華人民共和國大 窯灣海關進行了調查取證，證明集裝箱系東升貨代行提供，出口物資業(yè)經檢驗檢疫合格。原、被告各方對本院上述調查取證所證明的事項沒有異議。通過

10、庭審質證查明：漁業(yè)公司自2000年8月份起同意日本瑪魯哈公司托付，陸續(xù)為瑪魯哈公司加工從加拿大 SEA TREAT保稅進口的冷凍雪蟹；該雪蟹原料價格為 4.05美元/磅(相當于8.91美元/公斤)。上述雪蟹作為來料經漁業(yè)公司的魚品加工廠加工成凍蟹肉后再 由漁業(yè)公司經海上運至日本瑪魯哈公司。其中，2001年6月底加工的凍蟹肉物資3728箱，總重49650公斤。2001年6月25日，漁業(yè)公司托付被告迅達公司將凍蟹肉自中國大連海運至日本東京。被告迅達公司同意訂艙后通過東升貨代行向被告中海公司訂艙，托付被告中海公司運輸該批凍蟹肉。東升貨代行同意托付后自行提供了用于此次運輸的CZXU9600084/91

11、1934號、CZXU9600063/911946 號和 CZXU9600079/911930 號三個冷藏集裝箱，上述 3728 箱、總重 49650 公斤的凍蟹肉分不裝入了上述集裝箱內；2001年6月27日漁業(yè)公司以每一集裝箱為單位，向瑪魯哈公司簽發(fā)了該批凍蟹肉的加工費發(fā)票，其中CZXU9600079號集裝箱中共裝入凍蟹肉1241箱、總重15029.20公斤，漁業(yè)公司出具的該箱凍蟹肉的加工費發(fā)票為24 104.46美元;2001年6月29日上述三個集裝箱裝箱完畢。之后被告中海公司接收了上述物資,2001年6月30日將上述三個集裝箱積載于阿斯特(ASTRIDSCHULTE號輪上。被告迅達公司于2

12、001年6月30日向漁業(yè)公司簽發(fā)了以被告迅達公司為承運人的CDLCTYO393369號清潔、已裝船提單，托運人為漁業(yè)公司，收貨人為日本瑪魯 哈公司，裝港中國大連、卸港日本東京，運費每一集裝箱 231 592日元。隨后，被告中海公司也于2001年6月30日向被告迅達公司簽發(fā)了其為承運人的CDLCTYO393369號清潔、已裝船海運提單，提單載明被告迅達公司為托運人，收貨人為被告迅達公司在目的港的代理，即AZIAKAIUN,提單正面的其余條款與前一提單相同。日本瑪魯哈公司為該批凍蟹肉向原告投保了物資運輸保險，原告承保后于2001年7月6日簽發(fā)了 010369096號保險單,約定保險費為132 82

13、5日元,即每單箱44 275日 元;CZXU9600079號集裝箱的物資保險金額為43 708 890日元物資的本錢加運費加保險費及10%的利潤，見原告的證據10。該批凍蟹肉于2001年7月10日運抵目的港日本東京，卸貨時覺察其中 CZXU9600079號 集裝箱內的凍蟹肉發(fā)生貨損。日本瑪魯哈公司于 2001年7月12日托付日本海事鑒定協會對該貨損進行鑒定。2001年7月13日日本海事鑒定協會會同瑪魯哈公司的Nagai先生、被告中海公司托付的檢驗人 Cosmo Mutual先生、日本 Cosmo Mutual株式會社的 A.Nakagawa船 長、及被告迅達公司代理人AZIA KAIUN的 O

14、.Nishimura先生對貨損進行檢驗。日本海事鑒定協會于 2001年9月25日出具了 DA477/01號檢驗報告，之后又于2002年11月11 日出具了 DA477/01A號追捕報告書和2003年5月23日的補充報告書，確定該次貨損系因集 裝箱頂部缺損而導致水滲入箱內污染凍蟹肉物資所致，并詳細講明了貨損情況，同時鑒定出該箱物資的貨損金額為22 693 947日元，因該箱物資的保險金額為43 708 890日元，得出貨損率為52%貨損金額/保險金額。原告作為該批物資的保險人通過核查后依據日本海事鑒 定協會的檢驗報告確認了上述貨損，并按保險單約定于 2001年9月26日向日本瑪魯哈公司賠償了 2

15、3 121 582日元,同日日本瑪魯哈公司向原告出具了權益轉讓書。2001年9月28日,日本瑪魯哈公司通過銀行轉賬收到原告賠付的保險金共計23 121 582日元。依照日本海事鑒定協會的鑒定報告：每公斤冷凍雪蟹去殼、去鰓能加工出0.6公斤凍蟹肉,即加工出CZXU9600079號集裝箱中的15029.20公斤凍蟹肉，需要冷凍雪蟹25048.66公斤。 因該冷凍雪蟹的原料價格為每公斤8.91美元,9600079號集裝箱中的凍蟹肉的價值應為上述冷凍雪蟹乘原料價格，即為223 183.62美元。又因冷凍雪蟹的加工費為24 104.46美元,9600079號集裝箱中的凍蟹肉在中國大連裝船時的價值就應為凍

16、蟹肉價值加加工費為 247 288.08美元。還因前述貨損率為52%,上述集裝箱中凍蟹肉受損局部的價值就應為貨損率 乘以凍蟹肉價值為 128 590美元。另查明：2001年9月28日，美元對日元的比率為1： 117.70,故上述凍蟹肉的損失價值折合為15 135 043日元。該箱物資的運費231 592日元，乘以52%的貨損率，等于120 427.84日元，為損失的運費；該箱物資的保險費 44 275日元，乘以52%的貨 損率，等于23 023日元，為損失的保險費。以上三項損失合計為15 278 493.84日元。經庭審質證，原告自行變更其訴訟請求為凍蟹肉受損價值加運費加保險費共計15 278

17、493.84日元及利息；6次公證認證費用 110 000日元及翻譯費和訴訟費用。本案的爭議焦點要緊集中在：原告是否已取得了代位求償權；被告中海公司是否是實際承運人；被告迅達公司應否與被告中海公司承當連帶賠償責任；原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否符合法律規(guī)定。綜合審查雙方所舉證據并結合庭審情況，本院認為：1、關于原告是否具有代位求償權咨詢題。原告提交的權益轉讓書和其他證明其已將賠償款給付瑪魯哈公司的證據依法履行了公證認證手續(xù)，且兩被告對原告的證據也未提出實質性異議，上述證據真實有效，足以證明原告已具有了代位求償權。2、關于被告中海公司是否是實際承運人的咨詢題。被告中海公司受承運人被告迅達

18、公司托付，同意了涉案物資并簽發(fā)了涉案物資的提單和實際承運了該物資，在卸港又向提單持有人交付了該物資，能夠認定本案的實際承運人是被告 中海公司，其以實際船東不是中海公司、中海公司只是期租人來抗辯其不是實際承運人缺乏 事實和法律依據，其抗辯理由不能成立。3、關于被告迅達公司應否與被告中海公司承當連帶賠償責任咨詢題。原告的物資在裝港交付給被告時是完好的，有兩被告認可的出口物資檢驗單為證，貨損是發(fā)生在物資由承運人及實際承運人掌管下的責任期間，盡管兩被告認為應由集裝箱提供人承擔責任，但集裝箱在裝港業(yè)經檢驗合格，兩被告沒有確鑿的證據證明集裝箱頂部缺損水滲入箱 內導致貨損的緣故系不能歸于承運人過失即系集裝箱

19、固有缺陷造成的，故不能排除集裝箱在兩被告責任期間缺損的可能性，也就不能免除兩被告的賠償責任；至于被告中海公司提供的檢 驗報告，因該報告只向被告中海公司單方提供 ，其證明力明顯低于原告提交的聯合檢驗報告的 效力,其內容與聯合檢驗報告也不盡一致，應以聯合檢驗報告為準。故本院對被告中海公司提 供的檢驗報告中闡述的貨損系因集裝箱固有缺陷造成的主張不予采納。被告迅達公司同意托運人的托付，并以自己的名義向托運人簽發(fā)了提單，是與托運人簽定了運輸合同的人，其又將物資交給了實際承運人被告中海公司，在本案的地位符合承運人的法律特征，依法應對全程運輸負責，故其對原告的物資損失應承當承運人的法律責任；被告中海公司作為

20、實際承運人，其也應依法承當貨損賠償責任；因兩被告沒有約定各自應承當責任的范圍，故兩被告依法應在原告損失范圍內承當連帶賠償責任。4、關于原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否符合法律規(guī)定的咨詢題。在第二次開庭時，兩被告對證據18日本海事鑒定協會補充報告書沒有異議，該證據證明受損物資的保險賠償金額與日本市場實際價格相符，故原告依據該鑒定報告每公斤冷凍雪蟹能夠加工出0.6公斤凍蟹肉及受損集裝箱的貨損金額為22 693 947日元除以保險金額得出貨損率為52%，結合原料進口價和加工費等計算出原告物資裝船時的價值，并將受損集裝箱的運費和保險費相加作為現在訴請的金額合理且不違背法律規(guī)定，本院對其訴請的計算標準予以認可。綜上,本案系海上物資運輸合同貨損賠償糾紛案。涉案合同的履行地即物資裝港為中國大連,原告訴之本院，兩被告應訴，視為對本院管轄權的認可，依法本院對本案具有管轄權；本案 審理中，原、被告各方均認為應適用中國法律解決本案糾紛，此種選擇不違背法律規(guī)定，本院照準。被告迅達公司與被告中海公司作為海上貨運合同的承運人和實際承運人，依法應對貨損承當連帶賠償責任；原告依法取得了代位求償權，有權行使債權人向兩被告請求賠償的權利。 關于利息的計算依據，原、被告各方均認為應按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算，本院予以認可。原告關于翻譯費等的給付請求，因其未提供證據證明，故該局部訴訟