過失犯的理論

1、過失犯的理論 一、序說日本的過失犯理論，在第二次世界大戰(zhàn)之后獲得了顯著的進步。其根源在于，以汽車事故為主的過失犯本身的數(shù)量在第二次世界大戰(zhàn)之后激劇增加。直至第二次世界大戰(zhàn)之后不久，在日本刑法學中，都只把過失和故意視為責任的要素。作為刑法理論，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了認為構成要件符合性、違法性和責任是犯罪成立要件的立場，但是，在這種立場中，并未在構成要件符合性和違法性的階段特別處理故意和過失。必須說這在理論上是不合適的，因為，雖然故意犯和過失犯在構成要件上存在明顯的區(qū)別，卻沒有承認這種區(qū)別的意義。例如，作為處罰使人死亡的犯罪，殺人罪和過失致死罪是作為犯罪要件和刑罰輕重都完全不同的東西而被規(guī)定的，因此，兩者

2、具有不同的構成要件。而且，在比較故意犯和過失犯時，故意犯的違法性程度也明顯重于過失犯，所以，應該說在理論上不處理這一點也是不妥當?shù)?。在第二次世界大?zhàn)之后，受到德國目的行為論的影響，出現(xiàn)了把過失理解為違法性的要素之立場。其后，進而出現(xiàn)了把過失理解為構成要件的要素之立場。并且，這些見解逐漸被一般化了。其中，也有見解否定像從前那樣把過失視為責任的要素。我認為，在犯罪理論上，必須把過失理解為構成要件的要素、違法性的要素，同時也必須把過失理解為責任的要素，并分別稱其為構成要件性過失、違法過失和責任過失。另外，因為可以認為構成要件是違法性以及責任的類型，所以，認為存在構成要件性過失時，就推定存在違法過失和

3、責任過失。但是，因為這只是推定，所以，應該認為違法過失和責任過失都分別具有獨自的意義。二、構成要件性過失（1） 需要補充的構成要件要素雖然過失是過失犯的主觀性構成要件要素，但是，法律上一般并未規(guī)定過失的具體內(nèi)容。例如，關于過失致死罪，日本刑法第210條僅僅規(guī)定“因過失致人死亡者，處五十萬日元以下的罰金” ，犯人違反了怎樣的注意義務而致人死亡時才能具體地說是因過失致人死亡的呢？對此，并未作出任何具體的規(guī)定。因此，需要明確的就是，所謂“因過失” 到底是指在何種情形下、違反怎樣的注意義務而實施的行為。這被稱為構成要件的補充。規(guī)定需要進行這種補充的構成要件，雖然是立法的缺陷，但是，預先在法律上明確規(guī)定

4、適合于現(xiàn)實社會中發(fā)生的多種多樣事件的注意義務是不可能的，因此，不得不進行這種立法。而且，對這種構成要件進行補充，被委任于擔當現(xiàn)實地發(fā)生了過失犯問題的事件的法官。也可以說法律命令于法官的是，按照所擔當?shù)氖录木唧w情況判斷犯人應該遵守的注意義務，由此判斷被告人實施的行為是否符合所修正、補充的過失犯的構成要件。那么，法官應該以什么為基準來確定具體的注意義務呢？應該根據(jù)社會中存在的習慣、條理和社會常識地看要求于行為人的東西，來判定具體的注意義務。即，所需要的是，要求社會的一般人在行為時遵守從以這種基準為基礎進行的判斷中推導出的注意義務，就能夠維持健全的人類社會生活。近年來，作為推導出注意義務的基準的一

5、個環(huán)節(jié)，所提倡的是“信賴原則”和“危險分配的法理”等，但是，應該適應于具體的事案，從作為這種社會準則的觀點，來酌定考慮其適用。所謂“信賴原則”，是通過第二次世界大戰(zhàn)之前德國的判例所形成的東西，意指在參加交通的人根據(jù)規(guī)則而行動時，只要不存在特別的事情，就可以信賴其他的交通參加者也會遵守規(guī)則而行動，如果因為其他的交通參加者采取違反規(guī)則的行動而發(fā)生了事故時，就不能追究相關的責任，在這個范圍內(nèi)，就限定了注意義務。這種認識，逐漸也在交通關系以外的社會諸領域得到承認。所謂“危險分配的法理”，是在發(fā)生了事故時，認為加害人和被害人各自在何種范圍內(nèi)具有注意義務的問題。廣泛地承認了加害人的注意義務時，被害人的注意

6、義務就變少；相反，認為加害人的注意義務少時，就不得不擴大被害人的注意義務。雖然問題是如何調(diào)整兩者，但是，對此也必須適應社會中的現(xiàn)實要求來判定。在駕駛汽車時軋傷行人的場合，如何判斷駕駛者的注意義務和行人的注意義務即其一例。在日本，在第二次世界大戰(zhàn)前汽車的數(shù)量極少的時期，曾課以汽車駕駛者極大的義務，相反，在第二次世界大戰(zhàn)后的1955年左右以后，逐漸擴大了行人的注意義務。三、構成要件性過失（2） 注意義務的形態(tài)注意義務是應該對避免一定的犯罪性結果例如使人死亡加以注意的義務，一般是要求過失行為人自己避免犯罪性結果。但是，注意義務的形態(tài)是極其多樣的。例如，在日本刑法第211條規(guī)定的業(yè)務上過失致死傷罪中，

7、對多種類的業(yè)務者的種種行為時認為必要的注意義務，必須根據(jù)汽車駕駛者、電車駕駛者、飛機操縱者、船舶航行業(yè)者、醫(yī)師、看護師、建筑業(yè)者、旅館管理者等的各種業(yè)務，以及從事業(yè)務時的行為種類，考慮適合于其各自情形的注意義務。多個注意義務也往往在實際的犯行時相競合，但是，根據(jù)行為的性質(zhì)，也可能是課于復數(shù)的行為人的共同義務。此時，就會發(fā)生過失犯的共同正犯的問題。在注意義務中，也存在被稱為監(jiān)督過失、管理過失的東西。所謂監(jiān)督過失，是認為諸如在工廠操作危險機器的作業(yè)人員錯誤地操作機器致使在附近工作的其他作業(yè)人員負傷的場合，與相對于錯誤操作的作業(yè)人員而言的注意義務不同，作為該作業(yè)人員的上司而處于監(jiān)督工廠內(nèi)的作業(yè)人員之

8、立場上的工廠廠長也具有指揮、監(jiān)督作業(yè)人員安全操作機器的注意義務。這種義務本身不是應該安全操作機器的注意義務，而是使作為部下的作業(yè)人員進行安全操作的注意義務。所謂管理過失，是認為企業(yè)等的管理者為了在企業(yè)經(jīng)營上保護人的生命、身體的安全而負有注意義務。例如，在由于旅館發(fā)生火災而燒死了住宿客人的場合，相對于旅館的從業(yè)人員而言會發(fā)生的問題是違反關于滅火活動和誘導住宿客人避難等的注意義務，同時，對旅館的經(jīng)營、管理人員也必須追究有關確立旅館建筑物的防火設備、從業(yè)人員的防火體制等的注意義務違反。四、構成要件性過失（3） 注意義務的內(nèi)容注意義務被區(qū)分為結果預見義務和結果回避義務。結果預見義務是應該預見發(fā)生犯罪性

9、結果的義務，結果回避義務是應該基于這種預見避免發(fā)生犯罪性結果的義務。有見解認為結果預見義務和結果回避義務都是違法性的要素，也有見解認為結果預見義務是責任的要素而結果回避義務是違法性的要素，但是，這些見解都是不妥當?shù)?。必須認為這兩種義務都首先是構成要件性過失的要素，其次是違法性的要素和責任的要素。在結果預見義務和結果回避義務之中，有見解想以結果回避義務為核心來考慮過失犯的注意義務。但是，過失是與故意并立的犯罪主觀要素，行為人的不注意的心情是本質(zhì)的要素，因此，也必須從結果預見義務出發(fā)來處理注意義務，然后才應該繼而以結果回避義務為問題。五、構成要件性過失（4） 注意義務的違反擔當具體事件的法官在認為

10、該具體事件是基于被告人的過失行為時，就必須按照被告人的法的立場和行為的情況，根據(jù)社會觀念推導出適當?shù)淖⒁饬x務，并據(jù)此補充、修正所應該適用的犯罪構成要件，進而判定被告人的行為是否符合該構成要件。認為不存在構成要件符合性時，因此就不成立犯罪，就足以宣告被告人無罪。認為存在構成要件符合性時，進而要檢討作為第二個犯罪成立要件的違法性，認為存在違法性時，還要檢討作為第三個犯罪成立要件的責任，只有全部滿足了這些要件時，才能認為被告人有罪。在犯罪論體系上，以及在體系性犯罪理論的實際適用上，各犯罪要件都具有這種意義。在判斷過失犯中的構成要件符合性的有無時，就具有這種理論意義。為了認為存在過失犯的構成要件符合性

11、，首先，需要行為人缺乏對犯罪事實的表象、認容。犯罪事實的表象、認容，是作為與過失犯并立的犯罪的故意犯的主觀要素。例如，在殺人罪中，需要行為人認識到由自己實施的行為致人死亡，并且把人的死亡作為即使如此也沒關系來接受。當然，在認識到是殺人而強烈地意欲殺人等場合，無疑要認為存在故意。另一方面，關于過失犯，則和這種故意犯有所區(qū)別。作為第一個要素，就是要求缺欠作為故意犯的要件的這種犯罪事實的表象、認容。其次， 過失犯的第二個要件是關于行為人缺欠對犯罪事實的表象、認容而實現(xiàn)了犯罪事實（例如，使人死亡） 被認為是行為人違反了注意義務。為了認為存在對注意義務的違反，第一必須是行為人違反了結果預見義務，即沒有遵

12、守應該預見犯罪事實發(fā)生的義務。為此，能夠預見犯罪事實的發(fā)生，即存在預見可能性，就成為判斷的主要要素。在不存在預見可能性的異常事態(tài)中，即使存在結果預見義務，也不應該認為存在結果預見義務的違反。在認為行為人違反了結果預見義務時，第二還要檢討是否違反結果回避義務。在此，行為人在具體的事態(tài)中能否實施會避免結果發(fā)生的一定的作為或者不作為，就成為重要的判斷材料。在能夠認為行為人在這種事態(tài)中雖然能夠避免結果卻沒有避免結果時，就認為違反了結果回避義務，就能夠認定存在構成要件性過失。雖然也有見解認為在判斷這種注意義務違反時應該以行為人的能力為基準，但是，這是不妥當?shù)?。應該站在社會一般人的立場上，以一般人的注意?/p>

13、力為基準，來判定是否存在構成要件性過失。相對于此，關于后述的責任過失，在其性質(zhì)上，則應該以行為人自身的注意能力為基準來判斷。六、違法過失在認為存在過失犯的構成要件符合性時，進而還必須以違法性的有無為問題，在認為存在違法性時，還必須以違法性的程度為問題。如前所述，認為存在構成要件性過失時，就推定也存在違法過失。但是，在例外地存在違法性阻卻事由時，就阻卻違法性，不成立犯罪。雖然過失犯中的違法性阻卻事由不像故意犯那樣是一般的，但是，例如在作為緊急避難而實施的行為伴有過失的場合（例如，汽車駕駛者為了避免與對向行駛的胡亂駕駛的汽車相撞，不得已打了方向盤，接觸了在旁邊行駛的自行車，致騎車人負傷，在可以認為

14、與胡亂駕駛的汽車相撞所造成的損害相比，使騎自行車的人負傷是更輕的被害時，雖然認為汽車駕駛者存在過失，也可以作為緊急避難而認為阻卻違法性） ，就阻卻其行為的違法性，從而不成立犯罪。認為存在過失犯的違法性時，還必須檢討其違法性的程度。過失作為主觀的違法要素，應該以其注意義務違反的具體程度作為重要的判斷基準來論及違法性的程度。七、責任過失認為存在過失犯的違法性時，進而成為問題的就是責任。所謂責任，就是對實施了犯罪行為一事，能夠從人格的觀點對其行為人進行法的非難。為了認為存在過失犯的責任，需要判定存在作為責任過失的要件的注意義務違反。在肯定存在構成要件性過失、違法過失的事態(tài)中，就相應地推定存在責任過失

15、。但是，責任過失是以對行為人進行人格的非難為要素的，因此必須以行為人自身的注意能力為基準判斷是否存在注意義務的違反。在這一點上，責任過失與違法過失完全不同。不過，具有責任能力的行為人通常也具備社會一般人的注意能力，因此，一般可以說在肯定了存在構成要件性過失、違法過失時，也就存在責任過失。但是，當行為人不具備社會一般人的能力這種程度的能力時，即使認為存在構成要件性過失、違法過失，也要否定責任過失。例如，盲人拄著白色的拐杖在人行道上行走，撞倒了走路的幼兒，并使幼兒負傷，在這種情形中，從該盲人所具有的注意能力來看，就不能認為他存在責任過失。認為存在責任過失時，進而必須探討其程度問題。它是以作為責任過失要素的注意義務違反的程度為基礎的，并且與前述的違法過失的程度一起決定相關過失犯的程度，是確定對犯人判處的刑罰的重要資料。八、總結以上大致是過失犯理論中的主要論點。隨著文明的進步，人的行動會更加復雜化，