文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和重鑄

1、文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和重鑄文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)     內(nèi)容提要  本文通過對國際學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)典問題討論的回顧分別從接受理論、比較文學(xué)和研究以及修正主義理論的角度闡述了西方文學(xué)史上經(jīng)典的構(gòu)成以及隱于其背后的權(quán)力關(guān)系。作者認(rèn)為，經(jīng)典的構(gòu)成是由諸多因素構(gòu)成的，它在很大程度上取決于特定的權(quán)力機構(gòu)和人為因素。由于”歐洲中心主義”和其后的”西方中心主義”意識的作祟，包括中國文學(xué)在內(nèi)的東方文學(xué)的優(yōu)秀作品長期以來被排斥在經(jīng)典之外，因而從跨文化的視野對既定的經(jīng)典進行質(zhì)疑乃至重構(gòu)也是完全可能的，并且是比較文學(xué)、文化研究和文學(xué)理論研究者在今后相當(dāng)長的時期內(nèi)一個主要的研究

2、課題。         關(guān)鍵詞  文學(xué)經(jīng)典  修正主義  去經(jīng)典化  接受理論  文化研究         在當(dāng)今的中西方比較文學(xué)界、文學(xué)理論界以及文化研究界，討論文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成及重鑄，已不再是什么新鮮的話題了。但在新世紀(jì)之初，重提這個話題也許有助于我們在實踐領(lǐng)域內(nèi)對已有的文學(xué)經(jīng)典提出質(zhì)疑，以便為一種基于跨文化視野的重構(gòu)文學(xué)經(jīng)典鋪平道路。一般說來，討論經(jīng)典問題，總無法擺脫這四個方面：文學(xué)接受理論、比較文學(xué)研究、文學(xué)修正理論和文化研究。本文就從這四

3、個方面入手來探討文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成、隱于經(jīng)典構(gòu)成之背后的權(quán)力關(guān)系以及對文學(xué)經(jīng)典的質(zhì)疑乃至重構(gòu)。          接受理論和文學(xué)史的挑戰(zhàn)       我們都知道,  僅在20世紀(jì)的國際文學(xué)理論界和比較文學(xué)界,  關(guān)于文學(xué)史的問題就曾經(jīng)歷了兩次重大的理論挑戰(zhàn),  其結(jié)果是文學(xué)史的寫作在定義、功能和內(nèi)涵上都發(fā)生了變化。文學(xué)史(literary  history)已經(jīng)擺脫了的客觀性話語之束縛,成為一種具有能動闡釋特征的自滿自足的文學(xué)撰史學(xué)(literary  his

4、toriography),  它在文學(xué)學(xué)科(literaturwissenschaft)中依然占有重要的地位,并繼續(xù)發(fā)揮著重要的作用。在有著鮮明的新批評形式主義色彩的韋勒克和沃倫著文學(xué)理論中,  兩位作者顯然仍給了文學(xué)史相當(dāng)顯赫的地位:  它在文學(xué)研究的大范疇之下與文學(xué)理論和文學(xué)批評共同支撐了文學(xué)研究這一學(xué)科。而到了60年代后期的接受那里,  文學(xué)史則作為指向文學(xué)理論的一種”挑戰(zhàn)”之面目出現(xiàn),這尤其體現(xiàn)在漢斯羅伯特堯斯的那篇曾震聾發(fā)聵的論文-文學(xué)史對文學(xué)理論的挑戰(zhàn)(“l(fā)iteraturgeschichte  als  provokat

5、ion”,  1967;  英譯文刊載于新文學(xué)史第二卷1970，題為  ”literary  history  as  a  challenge  to  literary  theory”)中。該文從讀者接受的角度出發(fā),  提請人們注意一個長期被文學(xué)撰史學(xué)家所忽視的領(lǐng)域:  讀者對文學(xué)作品的接受。在接受美學(xué)理論家看來,  只有考慮到讀者的接受因素在構(gòu)成一部文學(xué)史的過程中發(fā)揮的重要作用,  這部文學(xué)史才是可信的和完備的。毫無疑問,  接受美學(xué)理論

6、家堯斯和伊瑟爾分別從不同的角度向傳統(tǒng)的忽視讀者作用的文學(xué)史寫作提出了挑戰(zhàn),他們的發(fā)難為我們從一個新的角度建構(gòu)一種新文學(xué)史奠定了基礎(chǔ)。正如堯斯針對把文學(xué)的進化與歷史的過程相聯(lián)系的作法所質(zhì)疑的，”如此看來，把文學(xué)系列和非文學(xué)系列置于包括文學(xué)于歷史之關(guān)系結(jié)合部，而又不使文學(xué)以犧牲特征為代價不也是可以辦到嗎？”（1）顯然,堯斯等人的接受美學(xué)理論并不是出于反歷史的目的,而是試圖把文學(xué)的歷史從與社會和意識形態(tài)的密切聯(lián)系中剝離出來,加進文化和形式主義的因素,以強調(diào)文學(xué)作品的文學(xué)性。他們的努力嘗試雖然早已成為歷史，但對我們今天重新審視既定的文學(xué)經(jīng)典進而提出重鑄經(jīng)典的積極策略仍有著重要的啟迪意義。 

7、     談到文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和對文學(xué)史的重寫，我們必然想到，當(dāng)今歐美文學(xué)理論界的權(quán)威刊物新文學(xué)史(new  literary  history)所做出的貢獻也是不容懷疑的。1969年由著名文學(xué)理論家、當(dāng)時的國際權(quán)威美學(xué)刊物美學(xué)與藝術(shù)批評(journal  of  aesthetics  and  art  criticism)  副主編、弗吉尼亞大學(xué)坎南英文講座教授拉爾夫科恩(ralph  cohen)親自創(chuàng)辦的這個學(xué)術(shù)刊物對于推動當(dāng)時的后現(xiàn)代主義爭鳴、接受美學(xué)對傳統(tǒng)文學(xué)史寫

8、作的挑戰(zhàn)、以及其后新歷史主義批評的崛起、文化研究在東西方的比較研究以及文學(xué)的生態(tài)批評等,  都起到了歐美其它刊物無法相比擬的作用。作為一份致力于對文學(xué)史進行重新書寫的理論刊物，該刊在文學(xué)經(jīng)典的重鑄方面也起到了推波助瀾的作用。       在推出一批大師級的學(xué)者和理論家方面，該刊所起的作用是十分重要的和不可替代的。它率先將馳騁于20世紀(jì)后半葉的歐洲文化和文學(xué)理論大師，如米歇爾?？?、雅克德里達、沃夫爾崗伊瑟爾、漢斯羅伯特堯斯、朱麗婭克里斯蒂娃、茨威坦托多洛夫、翁貝托艾科、愛萊娜西蘇等人的新著引入學(xué)術(shù)界，從而推進了文學(xué)理論在英語世界的拓展和多學(xué)科發(fā)展

9、。而在北美，曾經(jīng)聲名大振或當(dāng)今仍活躍在英語文論界的諾思洛普弗萊、雷內(nèi)韋勒克、哈里萊文、特理伊格爾頓、弗雷德里克詹姆遜、e.d.赫施、愛德華賽義德、希利斯米勒、吉奧弗雷哈特曼、哈羅德布魯姆、伊哈布哈桑、諾曼霍蘭、林達哈琴、海登懷特、佳亞特里斯皮瓦克等前沿批評理論家也都在刊物上亮過相。甚至連理查德羅蒂和托馬斯庫恩這樣一些文學(xué)領(lǐng)域以外的大師級學(xué)者也不吝頻頻賜稿,為刊物增添了跨學(xué)科的理論思辯色彩。因此，人們一致公認(rèn)，從事理論、比較文學(xué)和文學(xué)史研究，不讀新文學(xué)史就跟不上時代的潮流，不讀新文學(xué)史,就無法了解當(dāng)今的學(xué)術(shù)理論前沿的進展。與之相比,另一個與新文學(xué)史齊名的理論批評界權(quán)威刊物批評探索(critica

10、l  inquiry)則越來越傾向于文化批評,  并帶有鮮明的解構(gòu)色彩,因而該刊在北美的影響大大超過在歐洲及其它地方的影響,而且主要是對文學(xué)研究圈以外的學(xué)者發(fā)生影響。這一點恐怕在于:  在當(dāng)今文化研究越來越遠離文學(xué)研究的不利情況下,新文學(xué)史采取了一種比較靈活的策略,  即一方面強調(diào)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)理論性,注重對文學(xué)史上的老問題以新的解釋甚至建構(gòu),另一方面又不斷地將文學(xué)研究的領(lǐng)地擴大,使之得以與文化研究呈一種對話和互補的關(guān)系。這正是這本刊物至今仍有著強大的生命力的一個原因。對于文學(xué)史的重新建構(gòu)，必然涉及對以往的文學(xué)經(jīng)典作品的重新審視甚至質(zhì)疑。正如科恩在新文學(xué)

11、史創(chuàng)刊號上所稱,  ”迄今尚無一家刊物致力與文學(xué)史上的問題進行理論性的闡釋”,因而該刊的創(chuàng)辦就是為了滿足讀者的這一需要,以便通過承認(rèn)”文學(xué)史”必須重新書寫而實現(xiàn)這一目的。另一個目的就是通過探討”歷史”為何物以及”新”(new)這個字眼在多大程度上又依賴于”舊”(old)的概念進行理論闡釋。（2）應(yīng)該承認(rèn),該刊創(chuàng)刊三十多年來,科恩的這一目標(biāo)已基本實現(xiàn)。特別是80年代初新歷史主義的崛起,  文學(xué)史更是受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),文學(xué)史寫作的方法和策略也得到了相當(dāng)?shù)母隆０凑招職v史主義者的看法,歷史的敘述并不等同于歷史的事件本身,任何一種歷史的描述都只能是一種歷史的敘述(historical  narrative)或撰史,  或元歷史(metahistory),其科學(xué)性和客觀性是大可值得懷疑的。因為在撰史的背后起到主宰作用的是一種強勢話語的霸權(quán)和權(quán)力的運作機制。歷史既然如此,更不用說有著更為豐富的藝術(shù)特征的文學(xué)史了。毫無疑問,經(jīng)過這兩次大的沖擊和挑戰(zhàn),文學(xué)史的神話被消解了,文學(xué)史的撰寫又被限定在一個特定的學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi),發(fā)揮它應(yīng)該發(fā)揮的功能:  它既不應(yīng)當(dāng)被夸大到一個等同于思想史的不恰當(dāng)?shù)牡匚?同時又不應(yīng)當(dāng)被排除出文學(xué)研究的領(lǐng)地。但這個文學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)不是以往那個有著濃厚的精英氣息的封閉的、狹窄的領(lǐng)域，而成了一個開放的、廣闊的跨