從重從快方針與死刑限制政策的悖反與調(diào)和

1、從重從快方針與死刑限制政策的悖反與調(diào)和特征碼標(biāo)簽:特征碼【內(nèi)容提要】死刑限制與從重從快是我國(guó)現(xiàn)階段兩項(xiàng)重要的刑事政策，如何相互協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)功能協(xié)調(diào)?*認(rèn)為：保留并限制死刑是中國(guó)目前法治背景下的無(wú)奈選擇，從重從快與死刑限制存在功能上的悖反。應(yīng)當(dāng)以犯罪控制作為終極目標(biāo)，整合死刑限制與從重從快；死刑限制政策優(yōu)先于從重政策適用；司法改革上應(yīng)當(dāng)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)；擴(kuò)大死刑緩期執(zhí)行制度的適用范圍。【摘要題】司法實(shí)務(wù)研究犯罪控制是刑事法學(xué)研究的實(shí)踐性目標(biāo)?；凇帮柡托苑▌t”支配，傳統(tǒng)的消滅犯罪目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)。犯罪控制成為刑事法理論和實(shí)踐的最優(yōu)選擇。死刑限制與從重從快作為我國(guó)現(xiàn)階段兩項(xiàng)重要的刑事政策，如何在逆向運(yùn)行中

2、相互協(xié)調(diào)，既可避“重刑主義”、“輕視人權(quán)”之惡名，又可收犯罪控制之功?*擬探討死刑限制的根據(jù)，檢討從重從快與死刑限制的悖反，以犯罪控制作為終極目標(biāo)，整合死刑限制與從重從快，研究如何在嚴(yán)打中限制死刑適用。一、從重從快死刑限制的悖反嚴(yán)打，顧名思義，嚴(yán)厲打擊。在我國(guó)，嚴(yán)打代表的是一種“從重從快”的刑事政策和策略。它指黨和國(guó)家根據(jù)社會(huì)治安具體情況和實(shí)際斗爭(zhēng)需要制定的指導(dǎo)政法工作的一項(xiàng)方針政策。嚴(yán)打提倡從重從快，死刑限制要求盡量減少死刑適用，兩者是否構(gòu)成犯罪控制的“南轅北轍”?1.嚴(yán)打功用與誤區(qū)嚴(yán)打基本內(nèi)容包括：針對(duì)某段時(shí)期特定犯罪，依法從重從快。有論著解釋為：從重，指從重懲處，嚴(yán)厲制裁；從快，指在法律

3、程序范圍內(nèi)及時(shí)快速地審結(jié)，包括及時(shí)預(yù)審、及時(shí)起訴、及時(shí)審判、及時(shí)執(zhí)行；依法，指嚴(yán)格遵守刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；對(duì)象限定為政策制定當(dāng)時(shí)確定的特定犯罪。(注：肖揚(yáng)主編：中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題，法律出版社1996年版，第162-169頁(yè)。)從功能上看，嚴(yán)打能迅速集中司法力量，及時(shí)結(jié)案，提高司法效率；能富有針對(duì)性地打擊數(shù)類犯罪，獲得社會(huì)治安的短期績(jī)效。在現(xiàn)行司法體制下，這種“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”、“殲滅戰(zhàn)”的方式卓有成效。但是否嚴(yán)打能解決當(dāng)前犯罪態(tài)勢(shì)的一切問(wèn)題?觀之我國(guó)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)，共出現(xiàn)過(guò)五次犯罪高峰：(注：康樹(shù)華：新中國(guó)成立以來(lái)的犯罪發(fā)展變化及其理性思考，中國(guó)刑事法雜志1998年第3期。)1950年全國(guó)刑

4、事案件達(dá)51萬(wàn)起，發(fā)案率為9.3%(第一次犯罪高峰)；1961年全國(guó)刑事案件達(dá)42萬(wàn)余件，發(fā)案率為6.4%(第二次犯罪高峰)；1972年達(dá)40萬(wàn)起，1973年達(dá)53.5萬(wàn)起，發(fā)案率為6%(第三次犯罪高峰)；1981年全國(guó)刑事犯罪案件達(dá)89萬(wàn)件，發(fā)案率為8.9%(第四次犯罪高峰)；1994年根據(jù)公安部通報(bào)上半年刑事犯罪情況，全國(guó)立案刑事案件比1993年同期上升5.9%，其中大案要案比1993年同期上升20.1%；同時(shí)期法制日?qǐng)?bào)披露，1994年全國(guó)抓獲各類違法犯罪人員高達(dá)409.5萬(wàn)人，1995年全國(guó)刑事犯罪案件仍呈上升趨勢(shì)(第五次犯罪高峰)。五次犯罪高峰，一次較一次為惡劣；從重從快的短期性在犯罪

5、高峰的反彈中得到了明證。然而，有觀點(diǎn)根據(jù)犯罪高峰的出現(xiàn)認(rèn)為：嚴(yán)打存在法理上的障礙，效果未必盡如預(yù)期，司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致“重刑主義”，建議變“嚴(yán)打”為“常打”，而做到“法網(wǎng)恢恢”。(注：李富金：變“嚴(yán)打”，為“常打”，東方法眼2001年9月26日，黃偉澤：社會(huì)治安宜慎用“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1997年第4期。)嚴(yán)打未能盡如預(yù)期的評(píng)價(jià)是中肯的，但由此否定嚴(yán)打的認(rèn)識(shí)是否正確值得懷疑。正如彭真同志指出“這樣大的一場(chǎng)斗爭(zhēng)，說(shuō)工作中一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有，那是不可能的，會(huì)有這樣那樣的缺點(diǎn)錯(cuò)誤”。(注：彭真文選，第602頁(yè)。)嚴(yán)打因其固有功能和針對(duì)性容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)(一定意義上可以說(shuō)是嚴(yán)打

6、可能導(dǎo)致的刑事法治障礙)：其一，講求短平快、出成效，忽視長(zhǎng)期治理。嚴(yán)打講究集中力量、迅速及時(shí)，以戰(zhàn)役方式實(shí)現(xiàn)犯罪控制的效果。這樣容易滋生“重打擊輕治理”、“重懲治輕防范”的心理。其二，破壞訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。我國(guó)司法制度采取的是偵、控、審三家分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。1996年刑事訴訟法旨在強(qiáng)化刑事訴訟中的控辯色彩，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)由線性結(jié)構(gòu)向三角結(jié)構(gòu)的適度傾斜。(注：關(guān)于線形結(jié)構(gòu)與三角結(jié)構(gòu)的相關(guān)論述，參見(jiàn)龍宗智著：相對(duì)合理主義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第87-116頁(yè)。)這一轉(zhuǎn)型是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。嚴(yán)打斗爭(zhēng)中，通常由政法委牽頭，三家集中辦案，形成典型的流水線作業(yè)，從而破壞

7、了控辯對(duì)抗的新型庭審方式，中止進(jìn)行狀態(tài)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其三，滋生司法惰性?；鶎铀痉C(jī)關(guān)工作人員在嚴(yán)打時(shí)期投入巨大精力、查辦大案要案，非嚴(yán)打時(shí)期則滋生惰性，個(gè)別地方出現(xiàn)“有警不接、接警不出”，“拖案不辦、索要經(jīng)費(fèi)”的惡劣現(xiàn)象。部分司法工作人員寄希望于嚴(yán)打的功效，只愿遵照上級(jí)機(jī)關(guān)的嚴(yán)打的指示，失去辦案的積極性和主動(dòng)性。其四，容易造就冤假錯(cuò)案。嚴(yán)打期間，因?yàn)檠杆俳Y(jié)案的需要，程序加快的結(jié)果是：犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)因種種原因不能得到徹底查清，刑罰減免事由也只能做到大體清楚。這種做法的結(jié)局是：上訴期縮短為3天以體現(xiàn)“從重從快”，導(dǎo)致為數(shù)不少的犯罪嫌疑人得不到上訴機(jī)會(huì)而蒙冤入獄；嚴(yán)打斗爭(zhēng)期間普遍加重刑罰

8、，導(dǎo)致量刑不均衡之后又大批減刑。作為一種“積極的司法腐敗”，司法人員侵犯人權(quán)造成冤獄較“消極的司法腐敗”(違反職責(zé)放縱犯罪)更為惡劣。四大誤區(qū)存在的關(guān)鍵原因是執(zhí)法人員的認(rèn)識(shí)偏差而不是嚴(yán)打政策的本身。(注：關(guān)于“嚴(yán)打”的認(rèn)識(shí)上的糾偏，可參見(jiàn)劉復(fù)之：“嚴(yán)打”就是專政，人民公安2000年第1期；王順安：刑罰預(yù)防新論兼論“嚴(yán)打”及其刑罰效益原則，政法論壇1998年第1期；何玉果：關(guān)于“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的思考，河北法學(xué)1998年第3期。)作為嚴(yán)打政策本身，它具有綜合治理等配套政策的配合和相關(guān)制度的保障，能夠最大限度地保障人權(quán)、推進(jìn)司法改革、提高訴訟效率，促進(jìn)犯罪控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2.嚴(yán)打與死刑限制的逆向而動(dòng)嚴(yán)打

9、，實(shí)際上包括兩重含義：一是刑事政策高度的指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪的方針政策；一是司法機(jī)關(guān)具體參加并實(shí)施的打擊刑事犯罪活動(dòng)。相對(duì)應(yīng)的是，死刑亦具有兩重含義：一是刑罰種類意義上使用的生命刑的同義語(yǔ)，這是本原含義；一是從刑事政策高度將死刑看作為刑事政策運(yùn)用的工具之一，它代表一個(gè)政權(quán)對(duì)待死刑的態(tài)度。(注：我們探討的內(nèi)容將更多地偏重于刑事政策含義，兼及具體操作的概念。)嚴(yán)打政策要求針對(duì)特定的犯罪必須依法從重從快，死刑限制卻要求“必須堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁亂殺”。(注：毛澤東選集(第5卷)，第40頁(yè)。)從功能上看，從重從快與死刑限制存在悖反。當(dāng)犯罪嫌疑人犯某特定犯罪，可處死刑或無(wú)期徒刑時(shí)，嚴(yán)打要求判處死刑而死刑限制政策要求判處無(wú)期徒刑。如何尋求一個(gè)合理的解決辦法?我們唯有訴求于二者的共同目標(biāo)：犯罪控制。二、犯罪控制：死刑限制與從重從快的調(diào)和 犯罪控制，是指不使犯罪蔓延，將犯罪限制在正常度以內(nèi)。(注：儲(chǔ)槐植：刑事一體化與關(guān)系刑法論，北京大學(xué)出版社1997年版，第66頁(yè)。)犯罪控制是現(xiàn)階段刑事政策的追求，任何刑事政