行政法制發(fā)展特點(diǎn)分析論文

1、行政法制發(fā)展特點(diǎn)分析論文西方行政法的發(fā)展是由于自由主義的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷時(shí)期，出現(xiàn)了許多社會(huì)問題，如壟斷、環(huán)境、交通、失業(yè)、罷工等等，這些問題是市場(chǎng)本身無力解決的，為解決這些問題，加強(qiáng)了行政權(quán)管理力度，行政職能大為增加，以前的行政權(quán)僅僅限于國防、外交、治安、稅收等純行政事務(wù)，現(xiàn)在卻介入貿(mào)易、金融、交通、運(yùn)輸、環(huán)境、勞資關(guān)系以及失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷事故等領(lǐng)域。行政職能的增加，使得行政機(jī)構(gòu)和行政官員突出于整個(gè)國家機(jī)構(gòu)，使得行政權(quán)成為一種可能侵害公民權(quán)力和自由的危險(xiǎn)的國家權(quán)力。“因此，社會(huì)必須創(chuàng)立一種機(jī)制。在擴(kuò)大行政權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的控制和制約，使之正當(dāng)行使即不致被濫用，這種控制和制

2、約的重要環(huán)節(jié)就是行政法。” 我國行政法的發(fā)展具有自己的特點(diǎn)，西方行政法是在市場(chǎng)失靈的情況下，由政府介入社會(huì)而形成，而我國行政法恰好相反，是在政府失靈的情況下，退出社會(huì)，而與社會(huì)相互界定各自領(lǐng)域而形成的，其發(fā)展，更具有與西方迥然不同的歷史進(jìn)程，具有自己的特點(diǎn)： 第一因政府與政黨、國家與社會(huì)相互界定各自領(lǐng)域而形成行政法 我國原來是傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在政治上實(shí)行黨政不分的政治體制。在這種社會(huì)主義的體制下，雖然憲法上對(duì)國家機(jī)構(gòu)作了分工的規(guī)定，也有立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等之分別，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制使得國家權(quán)力滲透了社會(huì)的方方面面，而黨政不分的體制使得國家的權(quán)力為黨的各級(jí)組

3、織所行使，而黨組織的權(quán)力卻集中于黨委書記身上，下級(jí)黨組織必須服從于上級(jí)黨組織，下級(jí)黨委書記必須聽命于上級(jí)黨委書記。所以，所有的國家權(quán)力被賦予黨中央主席手里，在地方，各級(jí)的黨委書記就是絕對(duì)無誤地執(zhí)行中央意志和命令的行政長(zhǎng)官。在這種社會(huì)主義的體制下，顯然不需要法律來治理社會(huì)，當(dāng)時(shí)制定了許多政策，用政策來治理國家即是人治的表現(xiàn)，其制定往往是由領(lǐng)導(dǎo)層的幾個(gè)核心人物做出，其執(zhí)行具有極高的靈活性，能根據(jù)不同的具體情況而加以解釋。 我國自改革開放以來，著手進(jìn)行政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革。國家提出實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的口號(hào)，開始向現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型，在對(duì)國家的治理上，從依靠政策向依靠法律轉(zhuǎn)變，從人治開始向法治轉(zhuǎn)變。我國的

4、行政法的發(fā)展就是在這種背景下展開的。 我國政治體制改革的核心是理順黨政關(guān)系。所謂理順，指的是黨政分開，將政府和政黨的職能區(qū)分開來。我國原來是一種黨政不分的體制，政府和政黨的職能相互混淆，本是政府職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，卻由黨組織來管理，結(jié)果造成政府行政權(quán)的落空，因落空而造成政府部門的虛置空設(shè)，從而滋長(zhǎng)其官僚主義。以黨權(quán)來代替行政權(quán)，以黨組織來代替政府，在國家的行為規(guī)范體系中，便是以政策來代替法律。我國政治體制改革的第一個(gè)目標(biāo)，便是建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府工作系統(tǒng)，“今后凡屬政府職權(quán)范圍內(nèi)的工作，都由國務(wù)院和地方各級(jí)政府討論、決定和發(fā)布文件，不再由黨中央和地方各級(jí)黨委發(fā)指示、作決定”，只有在強(qiáng)有力的行政權(quán)

5、下，才可能有健全的行政法，才可能有行政組織法和各種行政管理法。82年憲法對(duì)國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府的職權(quán)和工作方式作了詳細(xì)的規(guī)定，以憲法上的這些規(guī)定為依據(jù)，我國跟著制定了國務(wù)院組織法，地方人大和政府組織法，以及大量的行政管理法規(guī)。隨著我國黨政關(guān)系的進(jìn)一步理順，我國的行政法還會(huì)進(jìn)一步發(fā)展。 我國經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變政府職能，理清國家與社會(huì)的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下，政府直接經(jīng)營(yíng)著龐大的國營(yíng)企業(yè)，它既是社會(huì)大生產(chǎn)的組織者，又是社會(huì)大生產(chǎn)的管理者，這兩種職能相互糾纏在一起，使得政治的權(quán)力滲透于社會(huì)的方方面面，能夠包囊一切。 我國的經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，即是運(yùn)用社會(huì)上的這只

6、看不見的市場(chǎng)之手，自己來管理社會(huì)?！罢芾斫?jīng)濟(jì)的職能，主要是制訂宏觀調(diào)控政策，搞好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”，政府從社會(huì)中超脫出來，不再是社會(huì)大生產(chǎn)的組織者，而還政府以原來的本色，成為社會(huì)大生產(chǎn)的純粹的管理者。計(jì)劃的手段和市場(chǎng)的手段各被運(yùn)用于不同的范圍，社會(huì)由此成為市民社會(huì)，政府和社會(huì)各自界定自己的領(lǐng)域，這種界定的方法在法律上便表現(xiàn)為行政法。 第二因權(quán)力機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互分工而形成行政法 我國實(shí)行人民代表大會(huì)下的各種國家權(quán)力分工合作的制度，我國憲法中并沒有出現(xiàn)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的概念。憲法第2條規(guī)定國家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表

7、大會(huì)。人民代表大會(huì)是人民行使主權(quán)的地方，在所有的國家機(jī)關(guān)中居于首要位置，其他國家機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。憲法規(guī)定我國的行政機(jī)關(guān)即是各級(jí)人民政府，是各級(jí)人民代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，人民代表大會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)，制定本行政區(qū)域內(nèi)的有關(guān)決議，交由本級(jí)人民政府執(zhí)行。政府行使的只是行政權(quán)，其本意是一種執(zhí)行法律的權(quán)力，在現(xiàn)代行政法的制度下，行政權(quán)得到了擴(kuò)張，還擁有制定法律法規(guī)的權(quán)力。原先的依法行政，所謂法指的是議會(huì)制定的法律，立法權(quán)屬于議會(huì)，現(xiàn)在卻向行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，行政機(jī)關(guān)不僅獲得自主性立法權(quán)外，還可以獲得議會(huì)的授權(quán)立法。所謂自主性的立法權(quán)，在我國指的是國務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)

8、，國務(wù)院各部門有權(quán)制定部門規(guī)章，省級(jí)政府和較大的市的政府有權(quán)制定政府規(guī)章。這些即屬于行政立法，都屬于抽象行政行為的范疇，憲法規(guī)定了由權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督制度：全國人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令（憲法第66條），縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令（憲法第104條）。鄉(xiāng)級(jí)人大不設(shè)立常委會(huì)，所以，由鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)撤銷鄉(xiāng)級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令（地方組織法第9條）。 抽象行政行為是指行政權(quán)所指向的對(duì)象不是特定的當(dāng)事人，而是一定范圍或區(qū)域內(nèi)的不特定的多數(shù)人。如果行政權(quán)所指向的對(duì)象僅限于特定的當(dāng)事人，則稱為具體行政行

9、為。從憲法的規(guī)定來看，第66條和第104條中的權(quán)力機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)中包括著對(duì)各級(jí)政府的決定和命令的撤銷權(quán)，其中顯然隱含著對(duì)具體行政行為的監(jiān)督。但由于行政權(quán)涉及到社會(huì)的方方面面，是一種與公民直接接觸的各級(jí)權(quán)力，如果允許公民就各級(jí)政府的決定和命令向同級(jí)人大常委會(huì)提出救濟(jì)的申請(qǐng)，則權(quán)力機(jī)關(guān)勢(shì)必演變成另一個(gè)行政機(jī)關(guān)，與整個(gè)憲法確定的體制不符。1989年的行政訴訟法將這個(gè)問題交給了法院，即確立對(duì)具體行政行為的司法審查制度，由審判權(quán)來監(jiān)督指向特定當(dāng)事人的行政權(quán)。由此，權(quán)力機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互分工，構(gòu)成對(duì)各級(jí)政府行政權(quán)的監(jiān)督，形成我國行政法的大致框架。 在我國目前的行政法框架下，法院對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督僅限于對(duì)具體行政

10、行為，但從憲法上看，在一府兩院向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的體制下，法院、檢察院和政府都從屬于同級(jí)人大常委會(huì)，其憲法地位是平級(jí)的，法院就不能根據(jù)行政機(jī)關(guān)制定的抽象行政行為來審查其具體行政行為，這樣起不到審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用。所以，必須擴(kuò)展我國目前的行政訴訟的受案范圍，法院不僅可以審查規(guī)章以下的抽象行政行為，即在廣義的法律范疇之外的規(guī)范性文件；根據(jù)憲法原理，法院應(yīng)當(dāng)還可以審查政府規(guī)章、部門規(guī)章以及國務(wù)院的行政法規(guī)。行政權(quán)之行使，無論表現(xiàn)為具體行政行為，還是抽象行政行為，權(quán)力機(jī)關(guān)可以監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)也可以監(jiān)督。但只是監(jiān)督的方式不一樣，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是采用撤銷的方法，而審判機(jī)關(guān)則是不加以適用，但無撤銷之權(quán)。如果

11、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督在前，即人大常委會(huì)對(duì)抽象行政行為做出撤銷的決定后，那么，法院對(duì)行政案件的判決應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)；如果法院的判決在前，人大常委會(huì)作出撤銷的決定在后，那么，此撤銷的決定不能溯及既往，而只能要求法院以后的判決以此為依據(jù)。 另外，權(quán)力機(jī)關(guān)制定有關(guān)的規(guī)范性文件交由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，其對(duì)行政權(quán)的行使是一種事前的監(jiān)督措施，而審判機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，是一種事后的補(bǔ)救措施，即對(duì)行政權(quán)行使之后，與公民有糾紛的或造成公民權(quán)益受到損害的，給予司法上的救濟(jì)。這兩種監(jiān)督都是在行政權(quán)行使之前或之后的措施，所以，我國的行政法有待于發(fā)展，在行政權(quán)行使過程中對(duì)行政權(quán)加以監(jiān)督，制定行政程序法。 第三由行政訴訟和行政復(fù)議相互配

12、套而形成行政法 憲法第66條和第104條授予權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令的撤銷權(quán)，但我國的行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)除了各級(jí)政府外，還包括政府下面所屬的工作部門，憲法沒有授予權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府各部門行使行政權(quán)的監(jiān)督的權(quán)力，因此，由權(quán)力機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互分工而形成行政法框架，還存在著缺陷，政府工作部門占行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)中的絕大數(shù)，比起各級(jí)人民政府來，政府往往制定方針政策，工作部門執(zhí)行方針政策，其行政權(quán)之行使與公民有更多更直接的利害關(guān)系，但人大常委會(huì)對(duì)這種行政權(quán)之行使的監(jiān)督，缺乏憲法上的依據(jù)。 政府與它所屬的工作部門是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，所以具有一種天然上的監(jiān)督權(quán)。憲法規(guī)定國務(wù)院有權(quán)改變或撤銷各部、各委員會(huì)發(fā)

13、布的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章（憲法第89條），規(guī)定縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有權(quán)改變或撤銷所屬各工作部門不適當(dāng)?shù)臎Q定（憲法第108條）。憲法第89條和第108條規(guī)定由政府監(jiān)督政府所屬工作部門的行政權(quán)之行使，因?yàn)槭且环N從屬關(guān)系，固然能起到監(jiān)督的作用，但政府所屬工作部門涉及到的行政業(yè)務(wù)具有極高的技術(shù)性和專業(yè)性，政府的監(jiān)督是力不從心的；或者在海關(guān)、金融、國稅、外匯管理等垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政工作部門中，政府是無法監(jiān)督的。1990年建立起來的行政復(fù)議制度彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷，即在行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)設(shè)立行政復(fù)議機(jī)關(guān)，受理公民對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服的復(fù)議申請(qǐng)，這里所謂的行政復(fù)議機(jī)關(guān)，在大多數(shù)的情況下指的是政府所屬工作部門，少數(shù)情況下指的是各級(jí)政府。 1989年行政訴訟法的制定，其中建立起審判機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)執(zhí)法活動(dòng)中的具體行政行為的合法性的監(jiān)督，由于現(xiàn)代行政權(quán)擁有極大的自由裁量空間，行政權(quán)能否起到保護(hù)公民權(quán)的作用，除了其合法性以外，還有一個(gè)在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，具體行政行為是否合理的問題。1990年國務(wù)院制定的行政復(fù)議條例，彌補(bǔ)了行政訴訟法的不足，規(guī)定對(duì)具體