總的一個案例

1、謝某訴信誠保險公司個人壽險300萬元給付案，信誠保險公司敗訴原因分析全國時間最短、標(biāo)的最大的信誠保險公司個人壽險300萬元給付案引起各界廣泛關(guān)注。對該起案件的處理，可以說眾說紛紜，也引出許多法律上的理論問題，如保險合同成立與生效、追溯保險和保險公司不及時簽發(fā)保險單應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等，值得從法理上進(jìn)行分析和探討，以指導(dǎo)保險和審判實(shí)踐活動。同時，也給保險公司帶來一些思考和啟示。一、案例簡介2001年10月5日，謝某聽取信誠保險公司的保險代理人黃某介紹后，與之簽署了信誠人壽(投資連接)保險投保書，指定其母作為受益人，主合同基本保險金額為100萬元，5份附加合同其中1份為“附加長期意外傷害保險”，基本

2、保險金額為200萬元。2001年10月6日，信誠保險公司向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理印章的信誠運(yùn)籌建議書，謝某按信誠保險公司的要求及該建議書的規(guī)定，繳納了首期保險費(fèi)共計11，944元。信誠保險公司隨即安排謝某在當(dāng)月17日進(jìn)行體檢。10月17日下午，謝某在信誠保險公司指定的醫(yī)院完成了體檢。2001年10月18日凌晨1時許，謝某與朋友在天河某酒樓吃夜宵時，不幸被歹徒刺死。這時距投保人剛交首期保險費(fèi)、體檢完成不到10個小時，保險公司還沒來得及開出保單。2001年11月13日，該保險的受益人謝母按主合同給付100萬元、附加合同給付200萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向信誠保險公司告知保險事故并提出索賠申請。2002年1月1

3、4日信誠保險公司及相關(guān)的再保險公司經(jīng)調(diào)查后在理賠答復(fù)中稱，根據(jù)主合同，同意給付主合同保險金100萬元；同時信誠保險公司認(rèn)為事故發(fā)生時其尚未同意承保(未開出保單)，故拒絕給付附加合同的保險金200萬元。2002年1月15日謝母拿到信誠保險公司聲稱按“通融賠付”支付的100萬元保險金。2002年7月16日謝母將此案訴至廣州天河區(qū)法院，請求判決信誠保險公司支付“信誠附加長期意外傷害保險”保險金200萬元，以及延遲給付上述金額所致的利息。二、雙方爭議的焦點(diǎn)及法院的認(rèn)定保單未簽發(fā)，保險合同是否成立是雙方爭議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為：信誠保險公司已經(jīng)收取投保人繳納的首期保險費(fèi)，被保險人已經(jīng)完成體檢兩個事實(shí)，主保險

4、合同和附加合同都已成立。在本案庭審時，原告代理律師提出，退一步講，如果合同關(guān)系沒有確立，信誠保險公司就不會作出給付100萬元保險金的理賠意見。主合同既然約定未簽發(fā)保險單的情形下，被保險人發(fā)生保險事故的，保險公司負(fù)保險責(zé)任，那么這個規(guī)定也適用于附加合同。被告信誠保險公司認(rèn)為：信誠和各保險公司一樣，對謝某購買的這類保險金額300萬元的高額人壽保險，需要謝某通過體檢、提供財務(wù)證明資料后，才能最終決定是否同意承保。而謝某死亡時，保險公司尚未見到他的全部體檢報告，所以，不能判定他是否符合公司的承保要求。因此，信誠保險公司與謝某的保險合同還未成立，附加合同的200萬元保險金當(dāng)然不必給付。信誠保險公司進(jìn)一步

5、提出，主合同和附加合同承保范圍不同，相應(yīng)所承擔(dān)的保險責(zé)任也不同，保險公司之所以給付100萬元，是參考了主合同條款規(guī)定的“特殊情形”，考慮到謝某的實(shí)際情況，做的是一種“通融賠付”，是出于其經(jīng)營理念做出的自愿商業(yè)行為，并不意味著合同成立。法院認(rèn)為：對于主險合同，由于謝某與信誠保險公司的保險代理人共同簽署了投保書，雙方的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，也達(dá)成了一致意見，且謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)。也就是說，作為投保人在保險合同成立后應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，謝某已履行。因此，法院認(rèn)定這份保險合同已成立、有效，信誠保險公司應(yīng)按約履行。對于給付金額達(dá)200萬之巨的“信城附加長期意外傷害保險條款”，法院認(rèn)為：信誠保險公

6、司對所有投保人在投保前就預(yù)先制訂好的、將重復(fù)使用于不特定投保人的格式合同條款中的“保險責(zé)任自投保人繳納首期保險費(fèi)且本公司同意承保后開始”這一文句，沒有約定信誠保險公司將在何時同意承保、用什么方式承保，表述不清，實(shí)屬不明確，依法應(yīng)作出有利于投保人謝某的解釋。所以，法院認(rèn)定附加合同不僅成立，而且已經(jīng)生效了。法院同時還指出，謝某應(yīng)信誠保險公司的安排做了體檢，就履行了健康告知義務(wù)。至于信誠保險公司需憑他的體檢報告、財務(wù)資料作健康和財務(wù)審查，這是信誠保險公司的內(nèi)部規(guī)定，法律并未對此作強(qiáng)制性的規(guī)定。因此，法院否定了信誠保險公司提出的“未同意承?！钡闹鲝?，也不認(rèn)為信誠保險公司事先給付謝母的100萬元是通融賠

7、付，指出信誠保險公司只給付主險的100萬元、拒絕給付附加險的200萬元，屬于違約。所以，判決信誠向該保險單的受益人謝母給付保險金200萬元及利息。三、對該案的法理分析該案爭議的焦點(diǎn)是保險合同的成立問題，法院的判決無疑有一定的根據(jù)，但同時引出了許多法律上的理論問題，如追溯保險公司不及時簽發(fā)保險單應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題，值得從法理上進(jìn)行分析和探討，以指導(dǎo)保險和審判實(shí)踐活動。（一）保險合同的成立、生效與保險責(zé)任開始要對該案的判決結(jié)果進(jìn)行評價，首先要弄清楚保險合同的成立、生效與保險責(zé)任開始的問題。我認(rèn)為，保險合同的成立和生效不能簡單地混為一談。從保險合同訂立的程序看，保險合同的訂立要經(jīng)過要約和承諾兩個階

8、段，又稱投保與承保。一般來說，投保是一種要約；承保是保險人同意投保的意思表示，是一種承諾。承諾生效時保險合同成立。所謂保險合同成立，是指保險合同的當(dāng)事人對保險合同的主要條款達(dá)成一致。我國保險法第13條中規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險合同成立與生效是密切聯(lián)系在一起的，但保險合同成立與生效是兩個完全不同的概念。保險合同成立是指合同訂立過程的完成，即當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商對合同的基本內(nèi)容達(dá)成一致意見；保險合同生效是指已經(jīng)成立的保險合同對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。保險合同成立要件與生效要件是不同的，保險合同具備了成立要件，將宣告成立，但已經(jīng)成立的合同必須符合一定的生效要件，才能

9、產(chǎn)生法律約束力。保險合同成立解決了保險合同是否存在的問題，但并沒有解決保險合同是否生效的問題。也就是說，即使保險合同已經(jīng)成立，如果不符合保險合同規(guī)定的生效要件，仍然不能產(chǎn)生法律效力。合法的保險合同從成立時起具有法律效力，區(qū)分合同成立與生效沒有實(shí)質(zhì)意義，而違法的保險合同雖經(jīng)成立也不會發(fā)生法律效力。由此可見，保險合同成立后并不是當(dāng)然生效的，保險合同若要生效，則取決于國家對已經(jīng)成立的保險合同的態(tài)度和評價。保險合同發(fā)生法律效力所應(yīng)具備的法律條件，根據(jù)保險法等法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，保險合同的生效要件如下：一是主體必須合格；二是內(nèi)容必須合法；三是意思表示必須真實(shí)；四是代理訂立保險合同，要有事前授權(quán)或事后追

10、認(rèn)；五是必須具備法律所要求的形式，即保險合同必須采用書面形式。對保險合同來說，具備上述生效要件的，一般合同自成立時便生效。當(dāng)然，保險合同當(dāng)事人對保險合同的效力可以約定附條件和約定附期限。附生效條件的保險合同，自條件成就時生效；附生效期限的保險合同，自期限屆至?xí)r生效。在保險合同中，當(dāng)事人可以約定以支付保險費(fèi)或其他事實(shí)作為合同生效之條件。如果保險合同約定以支付保險費(fèi)為生效要件，在投保人支付全部或者第一期保險費(fèi)前，保險合同不生效，也談不上承擔(dān)保險責(zé)任的問題。保險合同的成立、生效與保險責(zé)任開始，也不是同一概念。一般來說，保險合同依法成立后，具備生效要件才能生效。保險合同生效后，保險責(zé)任才能開始。保險責(zé)

11、任開始是保險合同約定的保險人開始承擔(dān)保險責(zé)任的時間。我國保險法第14條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！睆倪@一條規(guī)定可以看出，保險人開始承擔(dān)保險責(zé)任的時間可以與保險合同的成立時間不一致，而是按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)行的保險條款一般規(guī)定，保險合同自保險人同意承保、投保人繳納保險費(fèi)且保險人簽發(fā)保險單時開始生效。保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任自合同生效時開始。按照該保險條款的規(guī)定，保險責(zé)任開始的時間與保險合同生效的時間是一致的。而現(xiàn)行航空旅客人身意外傷害保險條款則規(guī)定保險責(zé)任從被保險人踏入本保險單上指定的航班班機(jī)的倉門開始，可見保險合同生效與

12、保險責(zé)任開始的時間不一致?？偨Y(jié)起來，保險責(zé)任開始的時間與保險合同生效時間可以一致，也可以不一致，但保險責(zé)任開始時間一般應(yīng)遲于保險合同生效時間，且保險責(zé)任開始一般以投保人繳納保險費(fèi)為前提條件。投保人不繳納保險費(fèi)，雖然保險合同可以成立、生效，但保險責(zé)任一般不開始，保險公司對保險責(zé)任開始前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任。但在人身保險合同的訂立過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)保險人沒有接受投保人的投保，但提前收取款項(xiàng)的情況，例如有的保險需要體檢，在體檢前，保險公司收取了投保人繳納的款項(xiàng)。在這種情況下，如果發(fā)生保險事故，保險公司原則上不承擔(dān)保險責(zé)任。因?yàn)閺暮贤喠⒌慕嵌确治觯瑢?shí)質(zhì)上保險公司沒有對投保人提出的訂立合同的要

13、約進(jìn)行承諾。也就是說，保險合同沒有成立，更談不上承擔(dān)保險責(zé)任的問題。也許有人提出，根據(jù)現(xiàn)行保險法第13條的規(guī)定，簽發(fā)保險單不是保險合同成立的要件，而是保險人的合同義務(wù)。筆者認(rèn)為，我國保險法的規(guī)定并不排斥當(dāng)事人把簽發(fā)保險單作為合同生效的要件。在保險實(shí)務(wù)中，保險公司在簽發(fā)保險單之前，往往不發(fā)承諾通知，而是把保險單既作為承保的憑證，也作為承諾的通知。在信誠保險公司給付案中，信誠保險公司之所以敗訴，是因?yàn)槠浔ｋU條款中“本公司對本合同所負(fù)保險責(zé)任，自投保人繳納首期保險費(fèi)且本公司同意承保后開始，本公司應(yīng)簽發(fā)保險單作為承保的憑證”這一規(guī)定存在一定的缺陷，沒有把保險合同的成立與生效分開。對于這一點(diǎn)，可以從其他

14、保險公司保險條款的規(guī)定中得到印證，如中國人壽保險公司保險條款規(guī)定：“保險合同自保險人同意承保、投保人繳納保險費(fèi)且保險人簽發(fā)保險單時開始生效?！痹摴颈ｋU條款的規(guī)定把合同的成立與生效區(qū)別開來，并把投保人繳納保險費(fèi)和簽發(fā)保險單作為合同生效的要件。所以，法院認(rèn)為將重復(fù)使用于不特定投保人的格式合同條款，沒有約定信誠保險公司將在何時同意承保、用什么方式承保，表述不清，實(shí)屬不明確，依法應(yīng)作出有利于投保人謝某的解釋，即認(rèn)定保險合同成立并生效。(二)關(guān)于追溯保險的問題信誠保險公司敗訴的另一原因是主合同條款中有規(guī)定的“特殊情形”，這種“特殊情形”就是追溯保險。所謂追溯保險，是指保險責(zé)任開始時間可以追溯到保險合同

15、訂立前某一時間的保險。如在人身保險實(shí)務(wù)中，在保險人簽發(fā)保險單之前，若被保險人體檢合格，保險公司可以承擔(dān)保險責(zé)任。有人把這種做法稱為保險合同的追溯效力，即把保險合同成立、生效時間追溯至收取款項(xiàng)之時。追溯保險可以分為法定追溯保險和約定追溯保險。法定追溯保險是指根據(jù)法律的規(guī)定，保險人對于保險合同成立前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任的保險。約定追溯保險是指保險合同當(dāng)事人特別約定保險人對于保險合同成立前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任的保險。在目前的保險實(shí)踐中，對追溯保險的爭議比較多。許多法院在審理保險合同糾紛案件時，通常認(rèn)為保險公司收取了保險費(fèi)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。筆者認(rèn)為，法院對于這個問題的認(rèn)識，還存在一些欠妥

16、之處。在國外的保險實(shí)踐中，之所以存在追溯保險，是因?yàn)楸ｋU立法有關(guān)于追溯保險的法律規(guī)定。如德國保險契約法第2條(1)規(guī)定：“保險契約的效力可以約定溯及契約訂閱前適合的時點(diǎn)開始?！表n國商法第643條也規(guī)定：“保險合同可以約定將該合同簽訂之前的某一時間為保險期間的開始日期?！痹摲ǖ?56條同時規(guī)定：“當(dāng)事人之間若另無約定，保險人的責(zé)任，應(yīng)自收到第一次保險費(fèi)的支付時開始?！蔽覈ｋU法未對追溯保險作出規(guī)定。但從國外保險立法規(guī)定分析，保險合同當(dāng)事人可以約定保險責(zé)任的開始時間，以排除保險責(zé)任從收取保險費(fèi)開始。因此，在信誠保險公司給付案中，主合同的追溯保險條款是其承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)，從而作出給付100萬元保險

17、金的決定。附加合同規(guī)定主合同條款也適用于附加合同，若互有沖突時，以本附加合同為準(zhǔn)。而該附加合同未規(guī)定追溯保險，不能說明和主合同有沖突，保險公司應(yīng)承擔(dān)附加合同的保險責(zé)任。(三)保險公司不及時簽發(fā)保險單的法律責(zé)任我國保險法對保險人收到投保人提出的投保要約后，應(yīng)在多長時間內(nèi)作出承諾沒有明確規(guī)定。因此，有人提出保險人收取了保險費(fèi)，保險合同的效力就應(yīng)當(dāng)追溯于收取保險費(fèi)之時，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。否則，因保險公司的過錯，不及時簽發(fā)保險單，若發(fā)生了保險事故，又因保險合同沒有成立和生效，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，對投保人、被保險人和受益人不公平。這種說法有一定的道理。我國現(xiàn)行保險法并沒有把簽發(fā)保險單作為保險合回

18、生效的要件，而是作為保險人的法定義務(wù)。因此，如果保險人已經(jīng)接受投保，且投保人已經(jīng)繳納保險費(fèi)，但保險人沒有及時簽發(fā)保險單，在此期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。理由是不能因?yàn)楸ｋU人違反法定義務(wù)而使另一方受到損失。但在保險人未簽發(fā)保險單的情況下，保險公司是否應(yīng)一概承擔(dān)保險責(zé)任，值得探討。如果保險人未簽發(fā)保險單不能認(rèn)定為保險人違反了及時簽發(fā)保險單的法定義務(wù)，且保險條款把簽發(fā)保險單約定為保險合同生效要件，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。從國外保險立法的規(guī)定看，也能得出相同的結(jié)論。如韓國商法第638條之2規(guī)定：“若無其他約定，保險人應(yīng)自接到保險合同人填寫的保險合同的要約及支付全部或一部分保險費(fèi)時，應(yīng)

19、于30日內(nèi)向?qū)Ψ桨l(fā)送承諾與否的通知。但是，人壽保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)接受體檢時，該期間應(yīng)從接受體檢之日起計算。保險人在依第1款規(guī)定的期間內(nèi)，怠于發(fā)出承諾與否的通知，視為已予以承諾”。我國澳門商法典第960條第3款也有類似的規(guī)定：“在投保人為自然人之個人保險中，保險人于收到保險要約15日后，或于倘有約定之其他期限后，如不向要約人通知拒絕要約或須搜集為評估風(fēng)險所需之說明，包括醫(yī)療報告、風(fēng)險或受保物之實(shí)地調(diào)查，則合同視為按要約之條件訂立”。從上述保險立法的規(guī)定看，法律一方面要求保險公司必須在法定期限內(nèi)作出是否承諾的決定并簽發(fā)保險單，另一方面也允許保險合同當(dāng)事人另有約定或作出拒絕要約的通知。基于上述分

20、析可以得出這樣的結(jié)論：如果保險人未簽發(fā)保險單不能認(rèn)定為保險人違反了及時簽發(fā)保險單的法定義務(wù)，且保險條款把簽發(fā)保險單約定為保險合同生效要件，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。即使保險人未簽發(fā)保險單可以認(rèn)定為保險人違反了及時簽發(fā)保險單的法定義務(wù)，但若保險條款把簽發(fā)保險單約定為保險合同生效要件，仍然不能認(rèn)定保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。因?yàn)楸ｋU合同不生效，根本談不上承擔(dān)保險責(zé)任的問題。但畢竟保險公司違反了及時簽發(fā)保險單的法定義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。從法理上分析，保險公司承擔(dān)的法律責(zé)任為締約過失責(zé)任。若投保人能夠證明被保險人符合保險人的承保條件，保險公司承擔(dān)的締約過失賠償責(zé)任應(yīng)與保險責(zé)任相當(dāng)，而不必把保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)歸結(jié)為追溯保險的效力。四、本案啟示廣州市天河區(qū)法院對信誠人壽保險案作出的一審判決，雖然有一些值得探討的地方，但也給保險公司帶來了一些啟示和思考。(一)保險條款制定應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)保險合同是格式合同，按照保險法的規(guī)定，在存在爭議時，應(yīng)當(dāng)作出對保險人不利的解釋。在信誠案中，保險條款關(guān)于保險責(zé)任開始時間的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)是信誠保險公司敗訴的原因之一。近年來，因條款規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)引發(fā)的理賠糾紛日益增多，保險公司因此而敗訴的事例不勝枚舉。信誠案