妨害傳染病防治罪類型化規(guī)制困境與出路研究法學(xué)專業(yè)

1、妨害傳染病防治罪類型化規(guī)制困境與出路研究摘 要隨著新冠病毒的肆虐和妨害疫情管控犯罪的出現(xiàn)，妨害傳染病防治罪在司法活動(dòng)中被激活。法律規(guī)制的漏洞給司法實(shí)踐帶來大量問題，為了彌補(bǔ)規(guī)制漏洞，刑法修正案（十一）調(diào)整了對(duì)“傳染病”的認(rèn)定，對(duì)原有的列舉式規(guī)定進(jìn)行了類型化豐富。但刑事立法仍然存在一些不足之處需要重視，如對(duì)“傳染病”的認(rèn)定不夠完善，具體行為要件滯后，兜底性條款不明確等。應(yīng)當(dāng)在立法與司法上提出解決方案，應(yīng)對(duì)現(xiàn)階段妨害傳染病防治罪類型化的規(guī)制困境，避免法律適用以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)法律適用混亂、法條競合等問題，以貫徹罪刑法定，維護(hù)法律的權(quán)威。關(guān)鍵詞：新冠疫情；妨害傳染病防治罪；罪刑法定；兜底性條款Res

2、earch on the Dilemma and Outlet of the Type Regulation of the Crime ofthe Crime of Impairing Infectious Diseases Prevention and TreatmentAbstractWith the spread of the new coronavirus and the emergence of the crime of interfering with epidemic control, the crime of impairing infectious diseases prev

3、ention and treatment has been activated in judicial activities. The loopholes of legal regulation bring a lot of problems to judicial practice. In order to make up for the loopholes, the criminal law amendment (11) has adjusted the identification of infectious diseases and enriched the original enum

4、eration provisions. However, there are still some deficiencies in criminal legislation, such as the identification of infectious diseases is not perfect, the specific elements of behavior lag behind, and the underlying provisions are not clear. We should put forward solutions in legislation and judi

5、cature to deal with the regulation dilemma of the type of the crime of hindering the prevention and control of infectious diseases at the present stage, avoid the confusion of the application of law and the concurrence of laws in judicial practice, so as to implement the principle of legality and ma

6、intain the authority of the law.Key words:COVID-19;the crime of impairing infectious diseases prevention and treatment;nulla poena sine lege;cover clause目 錄一、妨害傳染病防治罪的立法變化1（一）調(diào)整“傳染病”的規(guī)定2（二）調(diào)整“衛(wèi)生要求”主體的規(guī)定2（三）修改部分類型化的表達(dá)方式2（四）增加本罪的行為類型3二、妨害傳染病防治罪類型化中的立法缺陷3（一）“傳染病”的類型化類別描述不完善3（二）類型化構(gòu)成要件具有滯后性4（三）兜底性條款不具明確

7、性4三、妨害傳染病防治罪類型化中的司法適用疑難問題4（一）司法解釋對(duì)于妨害傳染病防治罪的認(rèn)定51.此罪與彼罪的區(qū)別52.明確犯罪主體和犯罪行為5（二）司法困境51.司法認(rèn)定的二重性52.過失犯罪的缺位6四、妨害傳染病防治罪類型化規(guī)制的出路研究7（一）完善刑事立法71.明確“傳染病”類型化標(biāo)準(zhǔn)72.完善妨害傳染病防治行為類型化模式73.明確妨害傳染病防治罪的主觀罪過心態(tài)8（二）明確刑事司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)91.司法上總體從寬與區(qū)別對(duì)待92.司法上認(rèn)定行為人的動(dòng)機(jī)和目的9五、結(jié)語9參考文獻(xiàn)10妨害傳染病防治罪類型化規(guī)制困境與出路研究新冠肺炎疫情持續(xù)流行背景下，妨害傳染病防治罪的司法適用愈發(fā)頻繁。司法機(jī)關(guān)

8、對(duì)各類引起新冠病毒傳染的行為，在罪與非罪，此罪與彼罪的認(rèn)定上存在爭議。在刑法修正案（十一）尚未出臺(tái)時(shí)，妨害傳染病防治罪僅規(guī)制“甲類傳染病”。刑法修正案（十一）出臺(tái)之后，衛(wèi)健委針對(duì)新冠肺炎劃入到乙類傳染病的范疇當(dāng)中，但是針對(duì)該類疾病實(shí)施甲類管理，即所謂的：“乙類甲管”，2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(以下簡稱防控意見)指出：其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。新冠肺炎本不屬于甲類傳染病，只是按照甲類傳染病進(jìn)

9、行管理，因此新冠肺炎適用這一罪名是典型的類推解釋，有悖于罪行法定原則。 俞小海.妨害傳染病防治罪的刑法教義學(xué)分析J.法律適用，2020（22）：67-79.此背景下，出現(xiàn)了妨害傳染病防治行為之刑事規(guī)范實(shí)踐二重性，實(shí)際上是司法權(quán)僭越立法權(quán)，違反罪刑法定原則。為彌補(bǔ)規(guī)制漏洞，刑法修正案（十一）豐富了妨害傳染病防治罪的類型，對(duì)原有的列舉式規(guī)定也進(jìn)行了類型化豐富。刑法修正案（十一）將刑法第三百三十條第一款修改為：“違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下

10、有期徒刑：（一）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；（二）拒絕按照疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、場(chǎng)所和物品進(jìn)行消毒處理的；（三）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；（四）出售、運(yùn)輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進(jìn)行消毒處理的；（五）拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的?！眴挝环盖翱钭锏?，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。甲類傳染病的范圍，依照中華人民共和國

11、傳染病防治法和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。這一修改雖然在一定程度上滿足了我國社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，但仍然存在類型不明確的問題，沒有遵循罪刑法定原則的要求?；诖?，應(yīng)當(dāng)怎樣從刑法的角度確定妨害傳染病防治罪這一罪名的行為類型，對(duì)妨害傳染病防治罪進(jìn)行類型化規(guī)制并做到罪刑法定成為本文討論的重要問題。 本文基于刑法修正案(十一)對(duì)妨害傳染病防治罪修改后其類型化規(guī)制出現(xiàn)的問題，為解決類型化規(guī)制問題提出解決方案一、妨害傳染病防治罪的立法變化2019年12月，新型冠狀肺炎突然爆發(fā)，后在世界范圍內(nèi)迅速傳播，其具有傳染性極強(qiáng)、潛伏期長、變異性強(qiáng)等特點(diǎn)，我國采取了最嚴(yán)格的防控措施來應(yīng)對(duì)突如其來的新冠肺炎，其中包括檢疫處理、旅

12、行史報(bào)告和密切接觸史報(bào)告等措施。而在這樣嚴(yán)格的防控措施下，仍然有一些妨害傳染病防治犯罪行為的出現(xiàn)，妨害傳染病防治罪逐漸進(jìn)入人們的視野。2020年年底，全人常正式通過了刑法修正案(十一)，本修正案當(dāng)中有諸多亮點(diǎn)，其中之一就是該項(xiàng)罪名的罪狀表述，為解決了新冠肺炎期間所出現(xiàn)的各種司法問題提供了有力的法律基礎(chǔ)。（一）調(diào)整“傳染病”的規(guī)定刑法修正案（十一）刑法修正案（十一）將本條“傳染病”的種類由“甲類傳染病”擴(kuò)大為“甲類傳染病”和“依法確定甲類傳染病防治措施的傳染病”。何謂甲類傳染病在實(shí)踐當(dāng)中確定起來并無困難，然而“依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”，在具體案件中，還要根據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定

13、及時(shí)判定是否有新增或刪減的采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病。 馮軍.危害公共衛(wèi)生行為的刑法防治以刑法修正案（十一）的相關(guān)規(guī)定為中心J.法學(xué),2021(02):19-29（二）調(diào)整“衛(wèi)生要求”主體的規(guī)定將本罪中的衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)修改為疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)，一方面通過立法的方式明確了“提出衛(wèi)生要求”的機(jī)構(gòu)，另外一方面也載明，傳染病防控過程中最直接內(nèi)容是該機(jī)構(gòu)的疾病預(yù)防控制工作。也符合傳染病防治法當(dāng)中第7條的相關(guān)規(guī)定，各級(jí)疾控機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任和使命包括監(jiān)測(cè)傳染病，做好流行病學(xué)調(diào)查工作以及對(duì)疫情進(jìn)行防控。另外該法78條當(dāng)中還針對(duì)“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)”的概念進(jìn)行了明晰，內(nèi)涵是疾病防控中心針對(duì)疾病需要擔(dān)負(fù)職責(zé)，實(shí)

14、施防控活動(dòng)，與上述其他有關(guān)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)相同。（三）修改部分類型化的表達(dá)方式刑法當(dāng)中針對(duì)行為類型的表述也發(fā)生了變化。之前刑法330條當(dāng)中載明，“對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理”，修改之后原條款當(dāng)中的“糞便”被刪除，取而代之的是“場(chǎng)所和物品”，我們不難發(fā)現(xiàn)如此修改之后會(huì)更加有利于防控傳染性，更回應(yīng)實(shí)際的需求，因?yàn)橐恍┓酪邎?chǎng)所，防疫用品也可能作為中介傳播傳染病，同時(shí)也符合傳染病防治法的有關(guān)規(guī)定。 馬子婷.論傳染病防治犯罪的立法完善J.新西部,2021(01):87-89.本罪中去掉糞便，增添了場(chǎng)所和物品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是基于對(duì)刑法對(duì)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的吸收進(jìn)化和解釋方法的考量。因?yàn)樵谛谭ń忉屵^程

15、中，對(duì)于當(dāng)下語境中的污物做當(dāng)然解釋，其中就應(yīng)當(dāng)包括糞便，將“傳染病病原體污染的糞便”單列出來十分冗余，不如將糞便去掉，也很合理。場(chǎng)所和物體的增加是基于法律生命力的體現(xiàn)。在新型冠狀病毒的研究中，除了對(duì)原宿主的研究外，重點(diǎn)是研究病毒在人類社會(huì)中的傳播途徑，從而阻斷病毒的傳播途徑，防治疫情。相關(guān)研究結(jié)果表明，新型冠狀病毒并不局限于個(gè)人物品、分泌物和糞便在患者周圍的傳播。在國際冷凍貨物中也發(fā)現(xiàn)了新的冠狀病毒株，在適當(dāng)?shù)臈l件下，病毒可以重新激活。這意味著，作為傳播途徑的貨物、場(chǎng)所，其危害程度已經(jīng)達(dá)到與被傳染病病原體污染的污水、污物同等的程度，因此將其納入本罪是合理的。 趙冠男.妨害傳染病防治罪之法教義學(xué)

16、分析J.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2021(01):60-68.（四）增加本罪的行為類型在行為類型中的行為方式上，增加了未經(jīng)消毒處理，在疫區(qū)范圍內(nèi)運(yùn)送或者是售賣已經(jīng)受到病原體污染亦或是存在污染風(fēng)險(xiǎn)的商品的規(guī)定，該規(guī)定當(dāng)中載明的行為是一種導(dǎo)致傳染病傳播風(fēng)險(xiǎn)增加的新行為形式。刑法修正案（十一）當(dāng)中將該行為納入了規(guī)制范疇，實(shí)際上是參考了傳染病防治法當(dāng)中73條的相關(guān)規(guī)定，72條當(dāng)中載明在疫區(qū)的范圍內(nèi)運(yùn)送或者售賣帶有病原體商品亦或是具有攜帶病在行政違法的基礎(chǔ)之上的。傳染病防治法當(dāng)中固定了該法的處罰范圍，根據(jù)該法的規(guī)定，行為人只有導(dǎo)致了傳染病流行亦或是其他嚴(yán)重后果發(fā)生的情況下，才會(huì)受到該法的處罰。刑法當(dāng)中

17、也對(duì)這一行為進(jìn)行了規(guī)制，照理來說針對(duì)此類行為，刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)小于該法，但是現(xiàn)實(shí)確實(shí)與該法相比較而言，刑法體現(xiàn)出了一定的滯后性。妨礙防疫控制的行政違法行為不一定構(gòu)成妨礙防疫犯罪。因此，當(dāng)犯罪人違反防疫規(guī)定，造成密切接觸隔離，但病毒傳播風(fēng)險(xiǎn)不嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)根據(jù)案情進(jìn)行評(píng)估，適當(dāng)限制犯罪構(gòu)成要件的確立。 林鏵婷,謝雄偉.妨害傳染病防治罪修正的意義及構(gòu)成要件分析以新冠肺炎疫情防控為視角J.天津法學(xué),2021,37(01):27-34.（三）兜底性條款不具明確性該條第1款第5項(xiàng) （五）拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府原體風(fēng)險(xiǎn)的商品，并且沒有進(jìn)行消毒的情況成立犯罪，行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在行為內(nèi)容上，將刑法第3

18、30條第1款第4項(xiàng)中原來規(guī)定的“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防控制措施”修改為“拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”。刑法修正案（十一）根據(jù)傳染病防治法完善了阻礙傳染病防治措施的描述，對(duì)拒不執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府和疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病預(yù)防控制法提出的預(yù)防控制措施的，給予刑事處罰，從立法上限制了制定防控標(biāo)準(zhǔn)的行政等級(jí)，明確了行政管控級(jí)別，從而限制了刑事處罰的范圍。二、妨害傳染病防治罪類型化中的立法缺陷新冠疫情爆發(fā)之后，我國的防疫工作迎來了巨大的挑戰(zhàn)，不僅如此，與防疫相關(guān)的犯罪行為規(guī)制也暴露出了許多前所未見的問題。刑法修正案（十一）的

19、修改及時(shí)為在實(shí)踐中有效懲治妨害傳染病防治的犯罪行為提供了明確的法律依據(jù)，在一定程度上彌補(bǔ)了公共衛(wèi)生刑事法律保障的不足。但對(duì)于妨害傳染病防治罪類型化的規(guī)制仍然存在一些困境和不足。（一）“傳染病”的類型化類別描述不完善刑法修正案（十一）將330條第1款規(guī)定的“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”修改為“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，一方面的目的是使刑法的規(guī)定更加滿足司法實(shí)踐需求，另一方面也是為了體現(xiàn)刑法當(dāng)中最重要的原則罪刑法定。然而令人遺憾的是，該條文修改之后，第3款還是存在著一定的不足之處。第3款當(dāng)中針對(duì)甲類傳染病的劃分依據(jù)進(jìn)行了規(guī)定，

20、需要按照傳染病防治法以及國務(wù)院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定來明確，明確了甲類傳染病的范圍。但是，第一款關(guān)于“依法確定采取甲類傳染病防治措施的傳染病傳播或者具有嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)的傳染病”，當(dāng)中所提到的“傳染病”的相關(guān)規(guī)定不夠具體，是依據(jù)哪些相關(guān)法律條文未做明確規(guī)制，關(guān)于“傳染病”法律認(rèn)定的描述不夠完善，這些問題不得到解決，首先對(duì)于司法實(shí)踐中的法律適用問題就存在爭議，對(duì)我國司法實(shí)踐中法律適用中會(huì)存在一定的問題和困境，并且嚴(yán)格意義上，該條款由于本身的相對(duì)的不完善，法律適用并不清晰，一定程度上違反了貫徹罪行法定原則。（二）類型化構(gòu)成要件具有滯后性刑法第330條第1款前4項(xiàng)所針對(duì)的是具有傳染病防控義務(wù)的單位和個(gè)人，妨害傳

21、染病防治行為既可能、觸犯行政違法也可能觸犯刑事違法。刑法規(guī)定和行政法的規(guī)定在某種程度上應(yīng)當(dāng)達(dá)成協(xié)調(diào)和一致。按照法理，行政違法應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)，而刑事違法是建立、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。是對(duì)一切妨害傳染病防治行為的兜底性規(guī)定。最突出的問題是，作為兜底性條款，該條規(guī)定當(dāng)中的構(gòu)成要件顯然非常模糊，既沒有明確規(guī)定傳播的客觀行為，也沒有對(duì)主觀的過錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分。然而實(shí)踐當(dāng)中的妨礙傳染病防控的行為類型多樣，嚴(yán)重程度也有所不同，僅僅通過該條款的規(guī)定，無法對(duì)實(shí)踐當(dāng)中發(fā)生的各類行為進(jìn)行認(rèn)定。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，行為人所實(shí)施的妨礙傳染病防治的行為是多種多樣的，法律利益受到侵害的程度和危害程度也各不相

22、同。舉例說明，在本次新冠疫情期間，部分公民不配合防疫，不佩戴口罩、患者惡意將肺炎傳染給他人，從字面解釋上可以理解為“拒絕落實(shí)傳染病防控措施”，但后者的社會(huì)危害性和嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。因此，不分青紅皂白地實(shí)行相同程度的處罰，合理性是存疑的。除此之外，還有部分行為人只是觸犯了行政法規(guī)，被科以刑事責(zé)任。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，該法條當(dāng)中第1款第5項(xiàng)規(guī)定的存在，會(huì)使法官掌握較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于一些只是輕微犯罪的行為人，可能存在處刑過重的問題，威脅其合法權(quán)益。 謝豫梁.妨害傳染病防治罪的理解與適用J.哈爾濱職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2021(02):138-141.三、妨害傳染病防治罪類型化中的司法適用疑難問題20

23、20年2月11日，最高人民檢察院公布了5批涉及新冠疫情的典型案件和5批涉及阻礙新冠疫情防控的典型案件，一共55件典型案件，其中涉及妨害傳染病防治罪案例7個(gè)。 董娟,王振碩.“妨害傳染病防治罪”的罪因分析及防治對(duì)策以2020年的55例典型案件為樣本J.東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021(02):68-78.截止日前，我國人民法院已經(jīng)公開公布判處妨害傳染病防治罪的裁判案例共計(jì)63例，均于2020年裁判生效。案件顯示，故意隱瞞旅行史、密切接觸等違反行蹤管理規(guī)定的行為，是危害傳染病防治的主要犯罪類型。而這些行為在司法適用中多以原刑法第330條第一款第4項(xiàng)進(jìn)行定罪量刑，這實(shí)際上對(duì)于“拒絕執(zhí)行防控措

24、施”這一“兜底行為”的把握，應(yīng)從本罪的前置法傳染病防治法中，提取出為單位和個(gè)人設(shè)立的義務(wù)來加以類型化處理。（一）司法解釋對(duì)于妨害傳染病防治罪的認(rèn)定2020年2月，司法部、公安部以及兩高共同制定關(guān)于防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情打擊違法犯罪的意見(下文統(tǒng)稱意見)，首次從司法解釋層面對(duì)傳染病防治罪進(jìn)行了解釋。1.此罪與彼罪的區(qū)別實(shí)踐中，本罪主要與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、以過失方法危害公共安全罪等區(qū)別開來。妨害傳染病防治罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)屬于過失犯罪的范疇，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則不同，該罪屬于故意犯罪的范疇。對(duì)于妨害傳染病防治罪與過失危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別在于，二者的主觀方面都是過失。行為

25、人的行為特征符合兩罪行為特征的，依照法律競合原則，適用本條規(guī)定定罪處罰。意見第2條第1項(xiàng)在對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪犯罪的定罪處罰，因?yàn)閲?yán)峻的新冠疫情防控下需要作出嚴(yán)格的限定。將罪過形式限于故意（含間接故意），即行為人抱有故意的心態(tài)，實(shí)施傳播新冠病毒的客觀行為。2.明確犯罪主體和犯罪行為第一，將犯罪主體限于已確診感染甲類病毒（或按甲類病毒管控的）的患者（包括無癥狀患者）和疑似感染甲類病毒（或按甲類病毒管控的病毒）的患者兩種。其次，將犯罪行為限定為兩類，第一類為確診感染甲類病毒（或按甲類病毒管控的病毒）的病原體攜帶者，拒絕治療或者擅自離開防疫治療地點(diǎn)，在防疫期結(jié)束前進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具

26、的；第二類為疑似感染甲類病毒（或按甲類病毒管控的病毒）的病原體攜帶者，拒絕防疫檢查或者擅自離開防疫治療檢查地點(diǎn)，在防疫期結(jié)束前進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的，導(dǎo)致甲類病毒（或按甲類病毒管控的病毒）傳播。最后作出兜底性條款，根據(jù)傳染病防治法，拒不執(zhí)行傳染病防治法規(guī)定的防治措施，造成甲類病毒（或按甲類病毒管控的病毒）傳播或者有傳播甲類病毒（或按甲類病毒管控的病毒）的嚴(yán)重危險(xiǎn)的，以妨害傳染病防治罪論處。（二）司法困境1.司法認(rèn)定的二重性妨害傳染病防治罪由于在實(shí)踐中運(yùn)用較少，自2020年疫情爆發(fā)以來，我們可以發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中，妨害傳染病防治案件的認(rèn)定還是暴露出了一系列問題。2020年2月19日，最高

27、人民檢察院公布了第一批涉及新冠肺炎疫情的案例，其中較為典型的案例當(dāng)屬孫某某案。新聞當(dāng)中并沒有報(bào)道該案件當(dāng)中，檢察院提起公訴涉及的罪名。倘若以意見的相關(guān)規(guī)定來看該案件，案件當(dāng)中的行為人已經(jīng)明確知曉自己感染新冠病毒的事實(shí)，仍然離開了隔離區(qū)域，不僅如此，還乘坐公共交通工具，孫某某的行為已經(jīng)完全具備了傳播疾病風(fēng)險(xiǎn)，可以適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，最后認(rèn)定的罪名確是妨害傳染病防治罪。 趙學(xué)敏.新冠肺炎疫情背景下妨害傳染病防治行為的刑法規(guī)制探究J.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2020(04):24-30.就本文看來，該案件的定罪結(jié)果還有討論的空間。該案件發(fā)生在立法之前，當(dāng)時(shí)要構(gòu)成妨

28、害傳染病防治罪，行為人所傳染的疾病類型必須是甲類傳染病，該案件發(fā)生在立法修改之間，那么司法解釋的相關(guān)規(guī)定能否凌駕于立法之上？2020年2月，最高檢公布典型案例，尹某某涉嫌妨害傳染病防治案也比較有代表意義 武漢宣布“封城”后，被告人尹某駕駛一輛小客車在武漢至嘉峪之間接送乘客。在尹某被診斷出患有新冠肺炎后，與他有密切接觸的20人被隔離。法院以妨礙傳染病防治罪判處被告有期徒刑一年，在本案中尹某并不知道自己是否已經(jīng)感染新冠，因此不能將其行為認(rèn)定為危害公共安全罪，但是如果按照刑法330條的規(guī)定要其承擔(dān)刑事責(zé)任是否妥當(dāng)，也需要進(jìn)一步討論。 桑濤,栗旭峰,李鵬.涉重大疫情犯罪案件辦理的法律把握J(rèn).人民檢察.

29、2020（03）:27-32.新冠疫情防疫防控期間通過司法解釋擴(kuò)大本罪范圍，并將妨害傳染病防治罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩項(xiàng)罪名混用，將會(huì)致使實(shí)踐當(dāng)中產(chǎn)生模糊適用的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。根據(jù)意見，行為人實(shí)施了該種行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在特殊情形之下實(shí)施的特別行為，亦或是妨害傳染病防治這一罪名已經(jīng)無法契合社會(huì)發(fā)展的需求，無法對(duì)于疫情期間各類違法行為進(jìn)行規(guī)制？倘若繼續(xù)用這樣的方式規(guī)制此類行為，是否會(huì)使以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這項(xiàng)罪名更加向口袋罪的方向發(fā)展。另外，如今刑法的規(guī)定以及司法解釋的規(guī)定之間已經(jīng)發(fā)生了矛盾，對(duì)于社會(huì)公眾而言，很難預(yù)測(cè)自身的行為。 翟宇航,王瑞君.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋與適用

30、研究J.北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)2021(05):1-14. 段麗,郭輝.新冠疫情下妨害傳染病防治罪的適用研究J.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2021(01):70-76.2.過失犯罪的缺位與2003年最高人民檢察院、最高人民法院出臺(tái)了司法解釋，相比較而言，在本次的意見當(dāng)中，關(guān)于危險(xiǎn)方法危害公共安全的罪名，刪去了過失形式的罪名，保留了故意形式的罪名。那么倘若主觀上存在過失心態(tài)，客觀上實(shí)施傳播新冠病毒的行為，導(dǎo)致公共安全受到威脅，此時(shí)該種行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？按照意見當(dāng)中的規(guī)定，此種行為會(huì)被評(píng)價(jià)為刑法當(dāng)中的妨害傳染病罪，但是該條罪名的構(gòu)成要件截然不同于刑法當(dāng)中的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另外，針對(duì)這一行為，我國

31、目前的刑法當(dāng)中沒有區(qū)分主觀心態(tài)。換言之，兩種行為如果造成一樣的危害結(jié)果，無論行為人的主觀心態(tài)是故意亦或是過失，最終定罪量刑的結(jié)果可能并無區(qū)別。但是顯然故意心態(tài)實(shí)施的該種行為會(huì)產(chǎn)生更大的危害，因此兩種主觀心態(tài)不能互相取代。因此意見雖然有一定的進(jìn)步性，但是仍然無法完全解決立法當(dāng)中的不足。實(shí)際上而言，行為人以過失的心態(tài)實(shí)施妨害傳染病防治行為，我們?cè)谶M(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)通常來說找不到固定的標(biāo)準(zhǔn)。目前我們對(duì)于疫情的認(rèn)識(shí)越來越接近科學(xué)，對(duì)于新冠的認(rèn)知也越來越成熟，因此倘若在疫情流行的初期就具備此前無法預(yù)見的預(yù)見性是不合理的。在流行病爆發(fā)后何時(shí)考慮可預(yù)見性問題上直至今日否沒有達(dá)成一致意見。與此同時(shí)，目前在實(shí)踐當(dāng)中

32、存在著部分無癥狀感染者，這部分患者即使感染了病毒，自己也不知情，因此要追究這部分人的法律責(zé)任，事實(shí)上缺乏相關(guān)依據(jù)，倘若用刑法進(jìn)行規(guī)制顯然是不合理的。另外，目前相關(guān)法律雖然針對(duì)疫情防控進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是對(duì)于行為的標(biāo)準(zhǔn)以及程度規(guī)定地并不具體。舉例說明，在疫情期間，湖南某男子拒不配合有關(guān)機(jī)構(gòu)的防疫工作，隱瞞了自己的行程，并且在醫(yī)學(xué)隔離期間該名男子還離開了醫(yī)院返家，造成了多人被醫(yī)學(xué)隔離。在本文看來，該名男子私自離開醫(yī)院回家，此行為不可能侵犯大多數(shù)人生命健康的合法權(quán)益，因此，倘若將該行為認(rèn)定為過失危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也存在不合理之處。最高檢公布的一例典型的新冠病毒防疫案件中，四川南充一男子因涉嫌妨

33、害疫情管控行為被公安部門以“妨害傳染病防治罪”罪名起訴。本案正是體現(xiàn)了最高檢在司法活動(dòng)當(dāng)中合理認(rèn)定犯罪行為，謹(jǐn)慎定罪量刑的工作作風(fēng)。同時(shí)也反映了僅在行為人悖反了目前的防疫控制要求，危害公共安全時(shí)，才能被指控“以危險(xiǎn)手段危害公共安全罪”。四、妨害傳染病防治罪類型化規(guī)制的出路研究根據(jù)刑法330條的內(nèi)容，妨害傳染病防治罪是傳染病預(yù)防控制的一種特殊犯罪，保障了傳染病防控相關(guān)法律法規(guī)的完整程度。然而本次刑法修正案修訂之后一依然存的些許待修改之處，使得妨害傳染病防治罪在司法實(shí)踐中的適用中仍存在漏洞。下文將針對(duì)妨害傳染病防治罪如何完善提出具體方案。（一）完善刑事立法1.明確“傳染病”類型化標(biāo)準(zhǔn)刑法修正案（十

34、一）將刑法將原本330條的規(guī)定進(jìn)行修改，之前的規(guī)定是“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，而如今的規(guī)定則為“引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，該法條的修改有兩個(gè)方面的目的，第一項(xiàng)目的是和社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)相契合，第二項(xiàng)目的則是為了遵循罪刑法定的重要原則。然而在本文看來，如果只修改該條款一部分內(nèi)容不足以解決問題，刑法第330條第3款的內(nèi)容也應(yīng)同第一款修改的內(nèi)容相協(xié)調(diào)。由此，筆者認(rèn)為，將刑法第330條第3款進(jìn)行以下修改：甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病的范圍，按照我國的傳染病防治法以及國務(wù)院頒布的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。由此，就會(huì)補(bǔ)足上述第一款中的缺失，

35、條文間相互對(duì)應(yīng)，不易出現(xiàn)交叉適用或者適用困難等問題，貫徹罪刑法定原則。 劉衛(wèi).妨害傳染病防治罪的立法缺陷及完善J.醫(yī)學(xué)與法學(xué),2020(06):76-80.2.完善妨害傳染病防治行為類型化模式一是妨害傳染病防治罪的類型化行為要件應(yīng)當(dāng)與傳染病防治法相協(xié)調(diào)?；诖嗽诠P者看來，現(xiàn)行刑法當(dāng)中330條當(dāng)中第1款之第2項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除，另外應(yīng)當(dāng)將傳染病防治法當(dāng)中所規(guī)定的最新行為類型用刑法進(jìn)行規(guī)制，只有這樣才能保障刑法和行政法之間具有協(xié)調(diào)性以及一致性。另外，在法條的規(guī)定當(dāng)中，還是應(yīng)當(dāng)保持半開放的構(gòu)成要件，如此一來刑法330條的規(guī)定在適用的過程當(dāng)中才能更具針對(duì)性，與此同時(shí)，刑法的穩(wěn)定性才能夠得到保障。二是妨害傳

36、染病防治罪應(yīng)適當(dāng)增設(shè)兜底性條款，以解決法律適用上的滯后性問題。如在刑法第330條第一款中加入“其他違反國家傳染防治規(guī)定的行為”，從而解決妨害傳染病防治罪列舉式規(guī)定的5種行為類型不足以涵蓋司法實(shí)踐存在的問題。罪刑法定原則要求刑法規(guī)范具有明確性，因?yàn)椴粔蛎鞔_的刑法規(guī)范會(huì)無限制地?cái)U(kuò)張國家機(jī)關(guān)的司法權(quán)力，大大降低普通民眾對(duì)自己行為的預(yù)測(cè)可能性，致使其無法按照刑法規(guī)范的指引進(jìn)行正常生活。罪刑法定的原則表現(xiàn)為，刑法條文應(yīng)當(dāng)是具體明確的，倘若條文本身都是含糊其辭的，那么將會(huì)為刑法保障功能的實(shí)現(xiàn)帶來負(fù)面影響，刑法也無法真正發(fā)揮維護(hù)秩序的功能，更談不上對(duì)法益進(jìn)行保障。 王瑞君.罪刑法定:理念、規(guī)范與方法M.山東

37、:山東大學(xué)出版社,2006:54-56.刑法規(guī)范具有明確性，但其明確性并不是絕對(duì)的，如果刑法規(guī)范的明確性是絕對(duì)的，那么也就沒有刑法解釋的余地，法官也就不過是生產(chǎn)判決書的機(jī)器罷了。而事實(shí)上，社會(huì)現(xiàn)實(shí)始終在不斷發(fā)展，法律在制定完成之時(shí)就已經(jīng)落后于時(shí)代了。刑法規(guī)范無法將所有的犯罪行為都做出明確規(guī)定,這就要求立法者在立法時(shí)需要做出具有定程度的概括性，兜底性的規(guī)定以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜、不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，刑法規(guī)范必然是明確性與概括性的統(tǒng)一，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”作為兜底條款便是這種概括性的體現(xiàn)。在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中可能存在多種多樣的危害社會(huì)公共安全的行為，同時(shí)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，

38、又會(huì)不斷出現(xiàn)新的危害社會(huì)公共安全的行為。但立法者不可能全部預(yù)料到，因此立法者只能通過概括性的規(guī)定將未來可能發(fā)生的犯罪行為包含其中，等到特殊情況發(fā)生時(shí)再通過法律解釋的方法來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定性與變動(dòng)性的統(tǒng)一。3.明確妨害傳染病防治罪的主觀罪過心態(tài)在疫情防控的過程當(dāng)中，根據(jù)司法解釋的內(nèi)容，疑似患有新冠亦或是已經(jīng)確診新冠的自然人倘若躲避有關(guān)部門的檢查，擅自進(jìn)入公共場(chǎng)所、使用公共交通工具的行為認(rèn)定為刑法當(dāng)中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。按照我國現(xiàn)行傳染病防治法的有關(guān)規(guī)定，倘若行為人拒絕被隔離，公安部門可以采取強(qiáng)制措施，將其進(jìn)行隔離。司法解釋當(dāng)中刪去了關(guān)于強(qiáng)制隔離行政程序的規(guī)定，并且增加了一項(xiàng)要件，即“進(jìn)入公共交通

39、工具或公共場(chǎng)所”。司法解釋的變更說明了目前司法解釋對(duì)于行為人的主觀心態(tài)具有規(guī)定，即要求存在故意心態(tài)。根據(jù)刑法當(dāng)中114、115條的相關(guān)規(guī)定，在客觀方面，行為人所實(shí)施的行為必須要造成重傷、死亡的結(jié)果，危險(xiǎn)結(jié)果最終沒有造成事實(shí)上是偶然因素所導(dǎo)致的。在司法實(shí)踐當(dāng)中，其中一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)是致使他人感染了新冠肺炎是否可以認(rèn)定為致使他人重傷。倘若立足于司法解釋的條款，只要感染了新冠肺炎，無論病情輕微亦或是嚴(yán)重，在刑法當(dāng)中都可以被認(rèn)定為重傷。在本文看來，如此進(jìn)行認(rèn)定的合理性還有進(jìn)一步討論的空間。新冠疫情期間屬于特殊時(shí)期，在這一時(shí)期當(dāng)中，使用重刑在一定程度上有助于刑法威懾功能的實(shí)現(xiàn)。然而罪刑法定的原則不僅僅適用于

40、立法當(dāng)中，也同樣適用于司法。如果將故意阻礙傳染病防治的行為納入妨害傳染病防治罪的規(guī)制范圍，倘若該行為不會(huì)導(dǎo)致傳染病傳播，那么就不會(huì)產(chǎn)生混淆。在本文看來，故意阻礙傳染病防治的行為，也應(yīng)當(dāng)成為傳染病防治罪規(guī)定的內(nèi)容之一，而對(duì)于法益侵害嚴(yán)重性的問題，加入適當(dāng)?shù)纳駰l件即可解決，這種做法不僅能夠維持罪名體系的完整，還能夠防止罪名和罪名之間認(rèn)定混淆問題產(chǎn)生，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供一定的法律支撐。由此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)增加一項(xiàng)關(guān)于故意將疾病傳染他人之規(guī)定。在該項(xiàng)罪名當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)增加行為類型，即故意傳播傳染病。通過該行為類型的增加，可以對(duì)惡意傳播病毒的行為科以刑事法律責(zé)任，填補(bǔ)目前立法的不足之處。另外該項(xiàng)罪名的屬性為行為犯，即行為人只要實(shí)施了該項(xiàng)行為，無論最終是否導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果，均可認(rèn)定為犯罪。實(shí)踐當(dāng)中還存在著過失傳播的行為，針對(duì)這類行為，由于有些患者即使感染，自身并無明顯變化， 如此次“新冠肺炎”，部分無癥狀感染者在不知自身染病的情況下傳染他人不可能達(dá)到防控要求，因此如果認(rèn)定為過失犯罪，仍然存在不合理之處。因此倘若公民雖然已經(jīng)配合有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行疫情防控，但是還是在不可控