傅宏宇：美國《保護商業(yè)秘密法》的立法評價

1、傅宏宇：美國保護商業(yè)秘密法的立法評價 美國法律將商業(yè)秘密普遍定義為一種知識產(chǎn)權(quán)，涵蓋了金融、科學(xué)、技術(shù)、工程等眾多領(lǐng)域內(nèi)各種形式的信息，是美國企業(yè)在經(jīng)營、管理、獲取競爭優(yōu)勢和盈利方面不可或缺的重要資產(chǎn)。侵犯商業(yè)秘密破壞了企業(yè)的創(chuàng)新和激勵，降低了經(jīng)濟的活力。美國高度重視對商業(yè)秘密的法律保護，將竊取商業(yè)秘密認定為典型的經(jīng)濟犯罪行為。根據(jù)美國知識產(chǎn)權(quán)竊取委員會的評估，每年美國因盜竊商業(yè)秘密造成的經(jīng)濟損失超過3000億美元，相當(dāng)于美國每年對亞洲的出口貿(mào)易總額，并使美國每年減少210萬個工作機會。1而隨著技術(shù)的發(fā)展，竊取商業(yè)秘密的手段趨于復(fù)雜隱蔽，通過網(wǎng)絡(luò)空間跨地域、跨境侵權(quán)行為使得商業(yè)秘密保護愈發(fā)困難

2、。通過聯(lián)邦立法制止商業(yè)秘密盜竊和侵權(quán)行為已成為美國政府、國會和產(chǎn)業(yè)界的共識。近期美國通過了保護商業(yè)秘密法（Defend Trade Secret Act, DTSA），進一步完善了美國的商業(yè)秘密保護法律體系。一、美國商業(yè)秘密保護法律體系概況（一）保護商業(yè)秘密法頒行前的美國商業(yè)秘密保護法律體系1以州法為基礎(chǔ)的民事法律體系美國憲法并未將商業(yè)秘密保護規(guī)定為聯(lián)邦專屬立法事項。2在保護商業(yè)秘密法之前，美國的商業(yè)秘密主要由州民事立法及判例保護。1979年美國統(tǒng)一州法委員會全國會議整合了各州判例法中保護商業(yè)秘密的原則，制定并批準了統(tǒng)一商業(yè)秘密法（Uniform Trade Secret Act,USTA），

3、意圖通過示范法的形式統(tǒng)一各州的商業(yè)秘密立法。目前美國47個州和哥倫比亞特區(qū)已全部采納或經(jīng)稍許改動后采納了統(tǒng)一商業(yè)秘密法。3紐約州和馬薩諸塞州則繼承了不正當(dāng)競爭法重述（第三版）保護商業(yè)秘密的規(guī)定，后者與統(tǒng)一商業(yè)秘密法的規(guī)定類似。雖然總體類似，但各州立法在舉證責(zé)任、是否能夠?qū)股埔獾谌?、保密措施的合理性標準等方面存在差異，造成具體適用中的不一致。而商業(yè)秘密侵權(quán)呈現(xiàn)跨地域的新特點，也使得州法提供的救濟難以對商業(yè)秘密提供及時、全面、有效的保護。2聯(lián)邦經(jīng)濟間諜法提供犯罪刑事打擊作為聯(lián)邦立法，1996年經(jīng)濟間諜法（Economic Espionage Act）規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的刑事責(zé)任，州際和國際侵犯

4、商業(yè)秘密的行為構(gòu)成聯(lián)邦刑事犯罪。4該法規(guī)定了兩種侵犯商業(yè)秘密的犯罪：一為“經(jīng)濟間諜罪”，即行為人有意或者故意竊取和傳遞他人商業(yè)秘密，從而有益于外國政府、機構(gòu)或者代理人；二為“盜竊商業(yè)秘密罪”，即行為人有意或故意盜竊和傳遞他人商業(yè)秘密，從而損害商業(yè)秘密所有人并有益于第三人。第三人知道有關(guān)的商業(yè)秘密是未經(jīng)許可被竊取、侵占，仍然接受、購買或占有該商業(yè)秘密的，同樣構(gòu)成經(jīng)濟間諜法下的犯罪行為。經(jīng)濟間諜法意在對各州商業(yè)秘密法律進行補充，在聯(lián)邦層面保護商業(yè)秘密，但受制于刑事執(zhí)法資源約束，無法及時制止并完全打擊美國境內(nèi)所有的商業(yè)秘密犯罪行為。經(jīng)濟間諜法規(guī)定了對商業(yè)秘密侵權(quán)的民事救濟，但只有美國司法部長有民事訴

5、權(quán)。52012年外國和經(jīng)濟間諜懲罰加重法案（Foreign and EconomicEspionage Penalty Enhancement Act of 2012）對經(jīng)濟間諜法進行了修正，提高了對組織機構(gòu)（organization）經(jīng)濟間諜犯罪的罰金額度。6（二）保護商業(yè)秘密法的立法歷史為解決州法不統(tǒng)一以及經(jīng)濟間諜法執(zhí)法能力不足的問題，提供更為完整的聯(lián)邦法律保護，美國國會近年來針對商業(yè)秘密保護進行了多次聯(lián)邦立法動議?；诘?12、 113屆國會關(guān)于商業(yè)秘密保護的多項議案，第114屆國會提出了2015年保護商業(yè)秘密法的議案。72015年的議案采納了來自學(xué)界和各州相關(guān)部門的意見，對此前議案中諸

6、多飽受爭議的內(nèi)容進行了修正。議案加強了與現(xiàn)行州法的銜接，在提供商業(yè)秘密聯(lián)邦法律保護的同時兼顧了其他利益訴求，強化了對第三人及侵權(quán)人合法權(quán)益的保護，降低了商業(yè)秘密保護被濫用的可能性，更加平衡地解決了保護商業(yè)秘密與維護勞動自由之間的矛盾。修正后的議案得到了廣泛的支持，參議院和眾議院分別于2016年4月4日和4月29日通過該議案，并于2016年5月11日由美國總統(tǒng)奧巴馬簽署生效。法案適用于生效之后發(fā)生的商業(yè)秘密侵占行為（trade secret misappropriation）。如持續(xù)侵占中的一項行為發(fā)生在法案生效之后，法案將整體適用于該商業(yè)秘密侵占行為。8二、保護商業(yè)秘密法的主要規(guī)則法案對經(jīng)濟間

7、諜法進行了修正，完善了商業(yè)秘密的相關(guān)定義，創(chuàng)設(shè)了就商業(yè)秘密侵占行為的聯(lián)邦私人民事訴權(quán)（privatecivilcause of action）以及基于單方請求的民事沒收（ex parte seizure）程序，提高了對組織機構(gòu)（organization）盜竊商業(yè)秘密犯罪的罰金額度，并要求美國政府每年兩次就境外的商業(yè)秘密侵權(quán)活動進行報告。9在實質(zhì)內(nèi)容上，法案與統(tǒng)一商業(yè)秘密法以及各州商業(yè)秘密法律基本一致。法案并沒有取代州法，而是對商業(yè)秘密所有人提供了起補充作用的聯(lián)邦法律救濟。商業(yè)秘密所有者可以選擇向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟，從而開辟了美國聯(lián)邦和州對商業(yè)秘密民事侵權(quán)私人訴訟進行共同管轄的局面10。（

8、一）完善了商業(yè)秘密的相關(guān)定義法案沿襲了TRIPS協(xié)定第39條第2款的規(guī)定，對經(jīng)濟間諜法中“商業(yè)秘密”的定義進行了小幅修改，使之與統(tǒng)一商業(yè)秘密法中的定義更為契合。11保護商業(yè)秘密法將商業(yè)秘密的定義為：各種形式與形態(tài)的財務(wù)、商業(yè)、科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟或工程信息，包括圖案、計劃、匯編、編程裝置、公式、設(shè)計、原形、方法、技術(shù)、流程、程序、編程或編碼，不論其為有形或無形，亦不論其系如何以物理的、電子的、圖形的、照相的或是文字的方式儲存、匯編或記憶，只要其符合：（A）該信息的所有人己采取合理措施，以保護該信息的秘密性；以及（B）該信息由于并非公知，或不會被因該秘密的披露或適用而獲經(jīng)濟價值的他人以合理手段輕易探

9、知，因而具有現(xiàn)實上或潛在的獨立經(jīng)濟價值。12保護商業(yè)秘密法新增加了對“侵占”（misappropriation）和“不正當(dāng)手段”（impropermeans）的定義?！扒终肌钡亩x與統(tǒng)一商業(yè)秘密法一致，為：（1）通過明知或應(yīng)知商業(yè)秘密系通過不正當(dāng)手段獲得的人而獲得他人的商業(yè)秘密；或（2）未經(jīng)明示或默示許可，披露或使用他人商業(yè)秘密，且該人（A）使用了不正當(dāng)手段獲得該商業(yè)秘密的信息，或（B）在披露或使用時，明知或應(yīng)知其商業(yè)秘密知識是：（）源于或經(jīng)由使用了不正當(dāng)手段的人獲得的；（）在保密或限制使用義務(wù)下獲得的；或（）來自或經(jīng)過對所有人負有保密或限制使用義務(wù)的人獲得的；或（C）在其狀態(tài)產(chǎn)生實質(zhì)性變動之

10、前，知道或應(yīng)該知道：（）有關(guān)內(nèi)容為商業(yè)秘密，且（）知悉該商業(yè)秘密系由意外或失誤而獲得的?！安徽?dāng)手段”定義為：（A）包括盜竊、賄賂、虛假陳述、違反或誘使違反保密義務(wù)，或通過電子或其他手段進行間諜活動，且（B）不包括反向工程、獨立研發(fā)或以其他合法手段獲得商業(yè)秘密。整體而言，法案在經(jīng)濟間諜法的基礎(chǔ)上完善了聯(lián)邦法對商業(yè)秘密較為寬泛的定義。同時，為保持與統(tǒng)一商業(yè)秘密法的一致，法案對“侵占”和“不正當(dāng)手段”采用了與后者類似的定義。而將反向工程、獨立研發(fā)和其他合法手段獲取商業(yè)秘密排除于不正當(dāng)手段之外，使其不構(gòu)成商業(yè)秘密侵占行為，與統(tǒng)一商業(yè)秘密法相比，保護商業(yè)秘密法做出的更為細致、明確的規(guī)定。（二）創(chuàng)設(shè)了基

11、于單方請求的民事沒收程序保護商業(yè)秘密法賦予了商業(yè)秘密所有人適用聯(lián)邦法律和程序規(guī)定在聯(lián)邦法院起訴的權(quán)利。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，在聯(lián)邦法院起訴的原告當(dāng)事人可以在不通知被告當(dāng)事人的情況下單方請求法院做出臨時限制令，進行訴訟或財產(chǎn)保全。13此外，保護商業(yè)秘密法法案還特別規(guī)定了一套基于單方請求的沒收（ex parte seizure）程序。在法定的特殊條件下，基于原告的宣誓書或經(jīng)確認的起訴狀，聯(lián)邦地區(qū)法院可做出沒收命令，由聯(lián)邦、州或者地方執(zhí)法機構(gòu)暫時沒收命令相對人的財產(chǎn)，以保存證據(jù)，或阻止商業(yè)秘密的擴散。14基于單方請求的沒收申請需滿足以下7個條件：1相對人逃避、回避或者以其他方式不遵守臨時限制令，致使

12、臨時限制令的救濟不充足；2如果不作出沒收命令，會發(fā)生立即的、不可挽回的損害；3拒絕沒收申請對申請人造成的損害超過了對沒收命令相對人的合法利益的損害，同時顯著超過了對任何第三人的損害；4沒收命令的申請人可以證明沒收命令相對人通過不正當(dāng)方式，或者與他人合謀以不正當(dāng)方式竊取了商業(yè)秘密，且相對人實際占有該商業(yè)秘密或被沒收財產(chǎn)；5申請人對被沒收財產(chǎn)進行了合理的細致描述，并在合理的范圍內(nèi)確認了財產(chǎn)所在地；6如被通知，沒收命令相對人或其同伙將以毀壞、轉(zhuǎn)移、隱藏等方式使被沒收財產(chǎn)不可獲得；7沒收申請未被申請人公開。法院作出的罰沒命令需包含以下內(nèi)容：1說明事實依據(jù)與法律結(jié)論；2以滿足保護商業(yè)秘密的需要為限，最小

13、范圍地沒收必要的財產(chǎn)，最小化對第三方業(yè)務(wù)運營的干擾，且不得干擾被控商業(yè)秘密侵占者合法的業(yè)務(wù)運營；3同時出具保護令避免被沒收財產(chǎn)被泄露，禁止申請人或者相對人接觸被沒收財產(chǎn)，并在法庭程序開始前禁止對沒收財產(chǎn)進行復(fù)制；4為執(zhí)法機關(guān)提供指導(dǎo)，明確授權(quán)范圍，包括執(zhí)行命令的時段，以及是否可以強制進入限制區(qū)域等；5確定最早的聽審時間且不得晚于命令做出后的七日，除非相關(guān)當(dāng)事人一致同意延期聽審；6要求申請人提供充分的擔(dān)保，作為因錯誤沒收、過度沒收或者意圖沒收對相關(guān)方面造成的損害的賠償。此外，法院應(yīng)要求申請人不得任意公開該申請及執(zhí)行情況，并應(yīng)依法保存被罰沒財產(chǎn)，確保財產(chǎn)不被物理性或電子化接觸；除非當(dāng)事人同意，法院

14、不得將電子化財產(chǎn)接入互聯(lián)網(wǎng)。同時，法院還需保護被沒收財產(chǎn)中非涉案的其他商業(yè)秘密，未經(jīng)相對人同意不得披露。在執(zhí)法機關(guān)的請求下，法院可指派有保密義務(wù)的專家參與協(xié)助沒收命令的執(zhí)行。因錯誤沒收或過度沒收受到損害的相對人，可以要求申請人賠償相應(yīng)損失，包括懲罰性賠償和合理的律師費。在立法進程中，沒收程序的公平性受到很大爭議，原因主要在于沒收命令依單方請求做出，未賦予相對人正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。最終頒行的法案對程序的適用規(guī)定了嚴格的條件，并且對沒收命令的內(nèi)容、執(zhí)行措施等做出了詳細的要求，這體現(xiàn)了法案在創(chuàng)設(shè)沒收程序時的審慎，通過沒收范圍和影響的最小化，保護第三人以及相對人的合法權(quán)益。（三）提供了聯(lián)邦法律救濟保護商業(yè)

15、秘密法規(guī)定了商業(yè)秘密侵權(quán)的民事救濟措施，包括衡平性禁令和損害賠償，內(nèi)容與統(tǒng)一商業(yè)秘密法基本一致。1衡平性禁令措施聯(lián)邦法院有權(quán)出具禁令，禁止實際或潛在的商業(yè)秘密侵權(quán)行為。為保護勞動選擇自由，禁令不得禁止相對人締結(jié)新的雇傭關(guān)系，也不得與禁止限制商業(yè)活動的州法存在其他方面的沖突。禁令做出的對工作自由的限制必須依據(jù)足以證明潛在侵權(quán)行為的確實證據(jù)。法院可視情況采取主動措施，依職權(quán)保護商業(yè)秘密。如情況特殊致使禁令措施有失公允性和衡平性，法院可允許侵權(quán)人繼續(xù)使用商業(yè)秘密，但需支付合理的許可使用費，使用費的支付期限為不當(dāng)使用被禁止的期間。2損害賠償保護商業(yè)秘密法規(guī)定的損害賠償包括補償性賠償、懲罰性賠償和律師費

16、。補償性賠償有兩種：第一種是權(quán)利人因侵權(quán)遭受的實際損失，加上未計算入實際損失的商業(yè)秘密侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?；第二種則是計算合理的許可使用費用。兩種方法擇一而行。商業(yè)秘密損害賠償中合理的許可使用費的計算較為困難，因此國會的立法報告更傾向于法院采取措施停止商業(yè)秘密侵權(quán)，并計算相應(yīng)的損害賠償。此外，對于故意且惡意的侵權(quán)行為，法院可以判定不超過補償性賠償額兩倍的懲罰性賠償。而出于侵權(quán)人的主觀惡意，法院還可判定其支付權(quán)利人的律師費用。（四）法案的其他規(guī)定保護商業(yè)秘密法修改了盜竊商業(yè)秘密罪的最高懲罰金額，盜竊商業(yè)秘密的組織機構(gòu)所面臨的懲罰金額上限為500萬美元或者三倍于竊取的商業(yè)秘密帶給盜竊者帶來的利益，取兩

17、者的更高值。15保護商業(yè)秘密法頒布之前的罰金額度上限為500萬美元，與之相比，保護商業(yè)秘密法的規(guī)定對罰金額度上限有所提高16。法案還設(shè)立了境外商業(yè)秘密侵權(quán)行為報告制度17。自法案生效后一年之內(nèi)開始，此后每半年度，美國司法部長需與知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行協(xié)調(diào)員、美國專利商標局局長（兼任商務(wù)部知識產(chǎn)權(quán)副部長）及其它相關(guān)部門的負責(zé)人磋商，就美國境外發(fā)生的針對美國企業(yè)商業(yè)秘密的盜竊活動向參眾兩院法律委員會提交報告。其中，報告需特別分析由外國政府機構(gòu)發(fā)起的商業(yè)秘密盜竊活動，并就商業(yè)秘密盜竊頻繁或法律和執(zhí)法對美國企業(yè)商業(yè)秘密保護構(gòu)成明顯障礙的國家建立國別清單。三、保護商業(yè)秘密法的進步之處及不足（一）法案兼顧了對勞動自

18、由的保護商業(yè)秘密保護與勞動自由選擇之間有本質(zhì)的矛盾。商業(yè)秘密包括以任何方式“儲存、匯編或記憶”的秘密信息，在勞動關(guān)系中，雇員不可避免地接觸并獲得雇主的商業(yè)秘密，對此，雇主一般采用保密協(xié)議以及競業(yè)限制協(xié)議的方式對勞動關(guān)系存續(xù)期間及雇員離職之后的行為進行限制，以保護其商業(yè)秘密。對雇員勞動自由的限制影響了勞動力的流動，從而破壞了市場機制對勞動力這一經(jīng)濟要素的配置。因此，商業(yè)秘密立法需確定商業(yè)秘密的保護限度，不得不合理以及不當(dāng)限制或干涉雇員選擇雇主、進入新的勞動關(guān)系的自由，以確保對商業(yè)秘密的保護在整體上維護市場競爭的秩序，促進技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟活力，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新和勞動力發(fā)展的目的。商業(yè)秘密保護與雇員勞動自

19、由間的平衡點在美國各州法律中并未統(tǒng)一，部分州采納了傾向于保護雇主及其商業(yè)秘密的法律原則，稱為“不可避免披露原則”?；谠撛瓌t，如離職雇員的新職位將不可避免地致使其依賴雇主的商業(yè)秘密，即構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，雇主可請求法院禁止雇員入職該職位，直至系爭商業(yè)秘密不再受到保護。18不可披露原則在美國備受爭議，原因在于其與勞動法中勞動自由（atWill）這一核心原則相違背，擴大化的商業(yè)秘密保護將影響勞動自由和人力資源的流動性。19加利福尼亞州通過立法拒絕適用不可避免原則，而對勞動自由給予很大的保護。20保護商業(yè)秘密法在商業(yè)秘密保護與勞動自由之間進行了平衡，要求保護商業(yè)秘密的禁令不得禁止雇員締結(jié)新的雇傭關(guān)系，

20、也不得與禁止限制商業(yè)活動的州法（如加州營業(yè)與職業(yè)法典）第16600條）相沖突。在立法議案中，相關(guān)條款表述為“禁令不得在雇員避免了實際或潛在侵權(quán)的情況下限制其締結(jié)新的雇傭關(guān)系”。21立法議案的表述被認為是以聯(lián)邦立法承認了不可避免原則，破壞了州法的立法選擇與平衡。22回應(yīng)上述批評，國會對此條款內(nèi)容進行了修改，使得法案更傾向于保護雇員流動和勞動自由，并且尊重各州的相關(guān)立法規(guī)定。這也對承認不可避免披露原則的州法構(gòu)成了沖擊，導(dǎo)致在這些州出現(xiàn)平行適用的不統(tǒng)一的立法，產(chǎn)生適用上的困難。（二）法案將造成法律適用的困難保護商業(yè)秘密法并未實質(zhì)地改變美國以州法為基礎(chǔ)的商業(yè)秘密民事保護法律體系。與商業(yè)秘密高度相關(guān)的法

21、律問題，如商業(yè)秘密的所有權(quán)、保密義務(wù)和保密協(xié)定的設(shè)立、競業(yè)限制協(xié)議的效力依然由各州法律進行規(guī)定。法案將“所有人”定義為對商業(yè)秘密享有法律或衡平所有權(quán)的人或被許可人，此舉并未創(chuàng)設(shè)所謂的“聯(lián)邦商業(yè)秘密權(quán)”，而是將所有權(quán)的判斷留給各州立法及衡平法規(guī)則。保密關(guān)系的確立受美國合同法調(diào)整，保護商業(yè)秘密法并未改變這一現(xiàn)狀，基于保密合同違約的救濟，依然由各州合同法具體規(guī)定。涉及商業(yè)秘密的競業(yè)限制協(xié)議也依然受各州法律調(diào)整，如加州法律規(guī)定任何限制勞動自由的協(xié)議無效，但離職員工不得泄露此前雇主的商業(yè)秘密。23完整、成熟的州法體系上建立新的聯(lián)邦商業(yè)秘密民事法律體系，將促使擇地行訴（forum shopping），造成

22、法律選擇的不確定性以及法律適用上的困難。（三）民事沒收程序?qū)⒋呱虡I(yè)秘密濫用行為基于單方請求的民事沒收是一項特殊手段，其適用條件、程序和范圍都比較嚴格。民事沒收并非保護商業(yè)秘密法首創(chuàng)，美國聯(lián)邦商標法蘭哈姆法允許聯(lián)邦商標注冊人就假冒商標（counterfeitmarks）的使用提出單方請求，由聯(lián)邦法院做出民事沒收命令。24根據(jù)保護商業(yè)秘密法，美國法院普遍使用的臨時限制令應(yīng)該是商業(yè)秘密臨時性救濟的基本形式。25只有臨時性救濟不足以保護商業(yè)秘密時，法院才能依法頒布沒收命令。值得指出的是，沒收命令依單方申請做出，對被沒收財產(chǎn)所有人的程序性保障有限。保護商業(yè)秘密法對商業(yè)秘密的定義非常寬泛，大量包含有爭議

23、商業(yè)秘密信息的財產(chǎn)可能被沒收，法律資源有限的中小企業(yè)很容易在司法程序中處于被動不利的地位，無力提出反向工程或獨立研發(fā)等抗辯，而被迫與原告和解。正如禁令制度導(dǎo)致了專利流氓（patent trolls）泛濫，基于單方請求的沒收程序可能催生“商業(yè)秘密流氓”（tradesecret trolls），即通過制造、購買等方式積聚商業(yè)秘密，利用保護商業(yè)秘密法從事策略性而非保護性的訴訟活動，逼迫中小企業(yè)應(yīng)訴和解而謀利。26（四）法案提供的救濟缺乏及時性和時限性商業(yè)秘密的市場價值在于其保密性，以及因保密性所帶來的市場優(yōu)勢，因此，商業(yè)秘密的司法保護應(yīng)具有嚴格的時效性和時限性。商業(yè)秘密保護的時效性要求第一時間制止商

24、業(yè)秘密侵權(quán)，保護其秘密狀態(tài)，避免商業(yè)秘密被不當(dāng)披露和使用，其原因在于商業(yè)秘密的價值來源于秘密狀態(tài)，一旦無法及時受到保護，被披露的商業(yè)秘密其相關(guān)權(quán)利將不復(fù)存在。而商業(yè)秘密保護的時限性要求則是對商業(yè)秘密侵權(quán)的禁令和賠償時限需為被侵權(quán)商業(yè)秘密的市場領(lǐng)先時間。與專利權(quán)等被賦予一定期限內(nèi)法定壟斷權(quán)和排他權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)不同，商業(yè)秘密的市場優(yōu)勢主要在于其為商業(yè)秘密所有人帶來的在市場競爭中的領(lǐng)先時間優(yōu)勢（lead time advantage），這也是對商業(yè)秘密進行保護和提供救濟的法定期限。統(tǒng)一商業(yè)秘密法要求對商業(yè)秘密救濟進行禁令救濟的時限為“必要但不得超過必要”，一般為商業(yè)秘密被善意競爭者以正當(dāng)手段合法獲取的

25、時間，或通過反向工程合法知悉的時間。27保護商業(yè)秘密法并沒有妥善解決商業(yè)秘密救濟的及時性問題?；趩畏秸埱蟮臎]收命令由法院依商業(yè)秘密所有人單方申請做出，雖然解決了傳統(tǒng)上跨州執(zhí)行難的問題，創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的商業(yè)秘密聯(lián)邦臨時執(zhí)行程序，但為了平衡對第三人以及相對人合法權(quán)益的保護，該程序適用條件比一般的臨時限制令更為嚴格，法院在審理和做出決定的過程中也將更加審慎，這勢必延遲命令做出的時間，從操作角度很難更快地制止侵權(quán)行為，實現(xiàn)對商業(yè)秘密的及時保護。而就時限性而言，保護商業(yè)秘密法的規(guī)定則顯粗略，法案提供的聯(lián)邦法救濟無論在禁令還是損害賠償方面均沒有設(shè)置救濟措施的時限，僅在禁令措施有失公允性和衡平性的司法強制許可

26、中要求侵權(quán)人在不當(dāng)使用被禁止的期限內(nèi)支付合理的許可使用費。商業(yè)秘密合理保護的時限問題在保護商業(yè)秘密法中尚不明確，還有待聯(lián)邦法院判例的進一步解釋。四、保護商業(yè)秘密法對我國的影響及借鑒（一）對中美投資貿(mào)易的影響美國近年來在多次就商業(yè)秘密保護問題對聯(lián)邦立法進行修改，保護商業(yè)秘密法的簽署生效，創(chuàng)設(shè)了聯(lián)邦私人民事訴權(quán)以及基于單方請求的民事沒收程序，進一步提高了商業(yè)秘密保護的水平，在聯(lián)邦法層面完善了包括民事救濟和刑事打擊兩方面的商業(yè)秘密保護立法體系，并構(gòu)建了與各州立法共同存在、互為補充的格局。私人民事訴權(quán)允許美國商業(yè)秘密所有人更加積極地針對商業(yè)秘密侵權(quán)行為尋求聯(lián)邦司法救濟，尤其當(dāng)侵權(quán)行為來自于境外或在地域

27、上較為廣泛時，聯(lián)邦民事救濟將提高保護的效率，產(chǎn)生更加積極的效果。在救濟措施方面，法案引入了美國民事程序中的臨時限制令，并特別規(guī)定了基于單方請求的民事沒收、禁令和損害賠償?shù)却胧?，明顯加強了對商業(yè)秘密所有人的保護力度?？深A(yù)期在法案生效后的將來，美國聯(lián)邦法院的商業(yè)秘密糾紛案件將大幅增加。隨著中美兩國之間經(jīng)貿(mào)往來的日益頻繁，在美的中國投資也逐年增加。除了利用專利、商標、著作權(quán)等主要知識產(chǎn)權(quán)作為壁壘制造貿(mào)易摩擦，限制我國資本進入以外，近期中美貿(mào)易糾紛中涉及商業(yè)秘密侵權(quán)的問題屢見不鮮。繼天瑞案28以來，美國國際貿(mào)易委員會（International TradeCommission, ITC）多次就我國企業(yè)

28、或在我國境內(nèi)發(fā)生的商業(yè)秘密侵權(quán)行為展開調(diào)查，如CertainRobotic Toys and Components Thereof案涉及利用申請人在我國的工程師竊取其商業(yè)秘密。29保護商業(yè)秘密法法案的出臺在一定程度上將進一步擴大針對我國企業(yè)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的數(shù)量和規(guī)模，美國企業(yè)利用聯(lián)邦司法途徑，可以更有效地在美國全國范圍內(nèi)對我國企業(yè)的投資和貿(mào)易制造法律障礙。而民事沒收程序如果被不當(dāng)使用，將對我國企業(yè)乃至政府機構(gòu)在美財產(chǎn)產(chǎn)生不利影響。對此，我國跨國投資者、國際性企業(yè)以及政府相關(guān)機構(gòu)必須審慎分析，利用法律途徑保護自身合法權(quán)益，避免因商業(yè)秘密糾紛而使得投資和貿(mào)易受到負面影響。（二）對我國商業(yè)秘密立法

29、完善的影響商業(yè)秘密侵權(quán)使得企業(yè)的創(chuàng)新能力降低，影響市場競爭秩序，對經(jīng)濟增長造成負面的影響，美國在保護商業(yè)秘密法立法背景中的結(jié)論同樣適用于我國。不斷提高商業(yè)秘密的法律保護標準，更加及時有效地制止商業(yè)秘密侵權(quán)行為，美國關(guān)于商業(yè)秘密的立法內(nèi)容及措施值得借鑒。我國現(xiàn)行關(guān)于商業(yè)秘密保護的條文散見于反不正當(dāng)競爭法、民事訴訟法、合同法、勞動合同法、刑法及相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋中，以相對分散的形式構(gòu)建了商業(yè)秘密保護的法律體系。保護商業(yè)秘密法的出臺回應(yīng)了分散式商業(yè)秘密立法的不足，即難以提供及時、有效、全面、完整的商業(yè)秘密侵權(quán)救濟。統(tǒng)一、綜合的商業(yè)秘密保護法的缺位，分散的規(guī)定缺乏頂層設(shè)計和整體協(xié)調(diào)，加

30、之對商業(yè)秘密侵權(quán)行為的處罰力度時效不足、過輕過慢，造成我國商業(yè)秘密侵權(quán)成本偏低，商業(yè)秘密保護和救濟有限。建議重視商業(yè)秘密侵權(quán)對我國經(jīng)濟微觀和宏觀方面的影響，以完善立法的方式提高我國商業(yè)秘密保護水平，適時出臺統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護法，彌補商業(yè)秘密保護的制度空白。在積極推進商業(yè)秘密立法，完善商業(yè)保護保護法律體系的過程中，需要借鑒美國等國家的經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，綜合考慮各方利益，兼顧公平需求，實現(xiàn)社會價值和經(jīng)濟效率的最大化。首先，在提高商業(yè)秘密保護水平的同時，應(yīng)兼顧勞動自由權(quán)利的保障。商業(yè)秘密保護和勞動自由有一定的矛盾，我國在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中應(yīng)保護勞動力市場的流動性，讓市場對勞動力資源的

31、配置起決定性作用。商業(yè)秘密制度不得過度或不當(dāng)限制勞動資源的自由流動，不得干涉雇員對勞動的自主選擇權(quán)利。競業(yè)限制應(yīng)以保護商業(yè)秘密為限，在受限制的期限、行業(yè)、企業(yè)等問題上需合理、公平。其次，防止商業(yè)秘密的濫用造成限制或排除競爭的后果。美國保護商業(yè)秘密法法案被指過度保護商業(yè)秘密所有人，催生“商業(yè)秘密流氓”行為，利用制度的傾向性保護限制、排除競爭，使得促進經(jīng)濟，激發(fā)經(jīng)濟活力的制度目的落空。我國的商業(yè)秘密保護制度設(shè)計需保護全體商業(yè)秘密所有人的利益，對比美國傾向于保護大型企業(yè)的制度特點，賦予中小企業(yè)和個體平等的權(quán)利和保護，創(chuàng)設(shè)符合中國實際情況和經(jīng)濟發(fā)展需要的商業(yè)秘密法律制度，為相似經(jīng)濟和社會條件的國家提供

32、借鑒參考?！咀⑨尅?作者簡介：傅宏宇，北京外國語大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士 1The IP Commission, The Report of the Commission on the Theft of American Intellectual Property （May 2013）, available at /reporL/IP-Conimission-Report-052213.pdf.最后訪問日期：2016年5月17日。 2美國憲法第1條第8款第8項（專利著作權(quán)條款）規(guī)定：僅授權(quán)聯(lián)邦對專利和著作權(quán)進行專屬立法和排他管轄，對于商標和商

33、業(yè)秘密的立法權(quán)限則經(jīng)該條款第3項（通商條款）授權(quán)，與各州共同管轄。 3Christopher B Seaman, The Case Against Federalizing Trade Secrecy, 101 Va. L. Rev. 317, 391-92 （2015）. 4Economic Espionage Act of 1996, Title 18 Chapter 90, Pub. L. 104-294, 110 Stat. 3488. 518 U.S.C. § 1836（a）. 6Pub. L. 112-269, 126 Stat. 2442. 7參議院議案S.1890，眾

34、議院議案H.R.3326. 8保護商業(yè)秘密法第2條e款。 9保護商業(yè)秘密法沒有修正經(jīng)濟間諜法第1832條關(guān)于經(jīng)濟間諜的規(guī)定，定罪量刑標準沿用了2012年修改后的規(guī)定。關(guān)于EEA經(jīng)濟間諜罪的探討，見賈學(xué)勝、鄭泳斌：美國對商業(yè)秘密的刑法保護及其啟示由反經(jīng)濟間諜法的修正引入，載知識產(chǎn)權(quán)2014年第5期。 1018 U.S.C. § 1838規(guī)定，法案不得被解釋為排除或替代州法提供的相關(guān)保護和救濟。 1118 U.S.C. § 1839（3）. 12修改前的經(jīng)濟間諜法對商業(yè)秘密定義的第（B）款為：該等信息由于并非公知，或不會被公眾以合理手段輕易探知，因而具有現(xiàn)實上或潛在的獨立經(jīng)濟價

35、值。 13聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則（Federal Rules of Civil Procedure ），第65（b）（2）條。 1418 U.S.C. § 1836（b）（2）（A）（i）. 1518 U.S.C. § 1832（b）. 16根據(jù)2013年通過的外國經(jīng)濟間諜懲罰加重法，對實施經(jīng)濟間諜犯罪的組織的罰金額度上限為1000萬美元或三倍于竊取的商業(yè)秘密帶給竊取者帶來的利益，取兩者的更高值。 17保護商業(yè)秘密法第4條。 18PepsiCo, Inc. v. Redmond, 54 F.3d 1262, 1269 （7th Cir. 1995）. 19Elizabeth A. Rowe, When Trade Secrets Become Shackles: Fairness and the Inevitable Disclosure Doctrine, 7 Tul. J. Te