憲法權(quán)威納入司法軌道論文

1、憲法權(quán)威納入司法軌道論文 論文摘要：憲法是我國的根本大法，在我國的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活中的作用舉足輕重，在我國的法律體系中占據(jù)著主導(dǎo)性的地位。但作為一種法律規(guī)范，更為重要的是，作為公民權(quán)利的保障書，它在司法適用上還有許多的問題及限制。如何讓憲法走入司法領(lǐng)域是值得關(guān)注和探討的問題，一個(gè)基本的思路應(yīng)該是緊緊圍繞憲法保障公民權(quán)利這個(gè)中心，在逐步提高對憲法認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，賦予人民法院憲法解釋權(quán)或者建立專門的憲法法院，以促進(jìn)我國憲法的司法適用進(jìn)程。 論文關(guān)鍵詞：憲法司法適用基本思路 憲法是國家的根本大法，它以法律的形式確認(rèn)了我國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，具有最高的法律效力。毫無疑

2、問，憲法在我國的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活中的作用是舉足輕重的，在我國的法律體系中地位是主導(dǎo)性的。但作為一種法律規(guī)范，更為重要的是，作為公民權(quán)利的保障書，憲法應(yīng)該在公民生活的廣度和深度上發(fā)揮更大程度上的作用，而不應(yīng)該作為神圣的理論束之高閣?！懊撾x實(shí)際生活的憲法只是紙上的憲法，其生命已經(jīng)枯竭，價(jià)值已經(jīng)不復(fù)存在，甚至?xí)?shí)際生活發(fā)生負(fù)面作用”。在公民權(quán)利意識(shí)覺醒、社會(huì)由義務(wù)本位轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的時(shí)期，要避免這種情況的發(fā)生就不能不談到我國憲法的司法適用問題。圍繞當(dāng)前建設(shè)社會(huì)主義法治國家的大背景，確立憲法的司法適用制度有其積極的重要意義。一個(gè)基本的思路應(yīng)該是緊緊圍繞憲法保障公民權(quán)利這個(gè)中心，在逐步提高對憲法認(rèn)識(shí)

3、的基礎(chǔ)上，賦予人民法院憲法解釋權(quán)或者建立專門的憲法法院，以促進(jìn)我國憲法的司法適用進(jìn)程。 一、我國憲法司法適用的現(xiàn)狀 憲法的司法適用，是指人民法院在具體的案件審理中直接援引憲法規(guī)范，從而保障公民行使憲法規(guī)定的基本權(quán)利和履行義務(wù)的過程。按理說，作為一部法律，法官在審判案件過程中直接適用是無可厚非的，但在我國的司法實(shí)踐中幾乎不可能見到以憲法為依據(jù)而做出的裁判。很多人都認(rèn)為，作為一部國家的根本大法，其地位應(yīng)該高高在上，讓人敬而遠(yuǎn)之的，而不能拿來隨意寫在判決書上。這一切似乎因?yàn)樽罡叻ǖ囊粋€(gè)批復(fù)有了改變。2001年8月l3日，最高法根據(jù)山東省高院的請示，作了出了一個(gè)法釋200125號(hào)關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段

4、侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，在這個(gè)批復(fù)中，最高法認(rèn)為以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了他人受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而這個(gè)批復(fù)的依據(jù)就是憲法規(guī)定的公民享有受教育權(quán)利的規(guī)定。此批復(fù)影響深遠(yuǎn)。因?yàn)殡m民法沒有規(guī)定公民的受教育權(quán)，但憲法卻有著明確的規(guī)定，在此情況下，人民法院卻不敢直接適用而需要最高法首肯后才做出判決。最高法此舉看似有點(diǎn)畫蛇添足，但頗有拋磚引玉的意味，這無疑開創(chuàng)了我國憲法司法適用的先河。由此案也可以看出我國憲法司法適用存在著起步時(shí)間晚、應(yīng)用范圍窄，憲法的法律性在法院的審理過程中幾乎得不到什么體現(xiàn)的現(xiàn)狀。但該批復(fù)卻體現(xiàn)了這樣一個(gè)思路：在我

5、國立法目前不能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的情況下，以憲法規(guī)范來填補(bǔ)普通法律漏洞以實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保護(hù)。所以，考慮到憲法在保護(hù)公民因具體的法律沒有規(guī)定的權(quán)利受到侵害時(shí)的利益所起的獨(dú)特作用，讓憲法走入司法適用的領(lǐng)域，可謂是大勢所趨，民心所向，亦是法治發(fā)展的潮流了。 二、我國憲法司法適用存在的問題及原因 任何問題的存在及發(fā)展都有其深刻的原因。我國憲法的司法適用之所以發(fā)展緩慢也有著其獨(dú)特的障礙。尤其在我國法治建設(shè)的理論與實(shí)踐都不那么完備的情形下，完全實(shí)現(xiàn)憲法的司法適用仍有很長的路要走。 (一)意識(shí)偏差 改革開放以來，我國的民主與法治建設(shè)快速推進(jìn)，取得了極大成就。但在實(shí)踐中仍有諸多原因造成民眾憲法意識(shí)較弱。有

6、的把憲法看作是國家的一個(gè)總章程：有的把憲法當(dāng)成綱領(lǐng)性的文件；還有的喜歡把憲法與政治聯(lián)系起來，似乎凡是和憲法沾上邊的就是政治問題，是高壓線。這樣一來，“人們逐步形成了憲法不是法，不具有強(qiáng)制力的觀念，認(rèn)為違反民法刑法等是違法犯罪，而違反憲法則無所謂，以至違憲現(xiàn)象屢見不鮮，人們也無動(dòng)于衷”。 (二)自身不足 憲法規(guī)范高度的原則性、概括性以及內(nèi)含大量的政策性的內(nèi)容，使其在千差萬別的案件中至多成為一個(gè)總體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而作為法律規(guī)范固有的懲罰性、制裁性則不強(qiáng)，這種不好直接操作的缺點(diǎn)常常使得法官認(rèn)為援引憲法條文沒有必要。而且我國憲法中沒有明確規(guī)定人民法院可以適用憲法，何況也沒有這方面的程序法保障。這就不可避

7、免地導(dǎo)致憲法司法適用的局限性。 (三)體制制約 依據(jù)憲法，我國各級(jí)法院是由各級(jí)人大產(chǎn)生，對各級(jí)人大及常委會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。這項(xiàng)規(guī)定的言外之意就是人大及常委會(huì)制定的法律法院是必須執(zhí)行的。而我國的憲法也是全國人大制定和修改的。這種體制的缺陷就在于如果憲法和法律出現(xiàn)了不一致的情況該怎么辦?法院在適用的時(shí)候該以哪個(gè)為準(zhǔn)?直接適用憲法則法律成了擺設(shè)，適用法律則憲法根本地位怎么體現(xiàn)?在今天看來這樣的說法是可笑的，但在對我國憲法的認(rèn)識(shí)過程中是有這樣的例子的。如1986年最高人民法院在關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)中，就對憲法的引用采取了回避的態(tài)度。0實(shí)踐當(dāng)中援引憲法更是少之又少，這

8、似乎成了一種慣例，大家心照不宣，也無人深究其因。如此一來，憲法在實(shí)際生活中作為一種法律規(guī)范被執(zhí)行的可能性就大大減弱了。這也從反面說明了我們必須重視憲法的適用。正如洛克所說“法律不是為了法律的自身而制定的，而是通過法律的執(zhí)行成為社會(huì)的約束，使國家的各部分各得其所，各盡其所應(yīng)盡的職能。如果法律不能被執(zhí)行，那就等于沒有法律”。 (四)現(xiàn)實(shí)瓶頸 首先，雖然我國憲法規(guī)定全國人大常委會(huì)行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)，并對違憲的法律法規(guī)宣布無效但其不是司法機(jī)關(guān)，行使此項(xiàng)監(jiān)督權(quán)不能歸于司法適用之中，因此我們?nèi)鄙賾椃ㄋ痉ㄟm用的經(jīng)驗(yàn)積累。讓憲法步入司法領(lǐng)域?qū)嵲谑敲^過河之舉，尤其作為推進(jìn)法律職業(yè)化不久的我們，我國法官的

9、法律素養(yǎng)到底能不能適應(yīng)憲法司法適用的要求?這恐怕誰的心里也沒底。再加上當(dāng)前法院系統(tǒng)嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度，讓法官甘愿冒險(xiǎn)去引用憲法規(guī)范來審判具體案件恐怕誰的積極性主動(dòng)性都不會(huì)很高。其次，憲法司法適用必然會(huì)導(dǎo)致法官對法律的解釋，這種權(quán)利從何而來?法官的解釋如何保證統(tǒng)一，會(huì)不會(huì)造成適用標(biāo)準(zhǔn)的不一致?三是憲法規(guī)范若被大量用于訴訟，必會(huì)引起案件激增，因?yàn)槿魏我粋€(gè)基本權(quán)利都可以從憲法中推導(dǎo)出來，這樣一來，憲法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性的地位會(huì)不會(huì)降格? 三、憲法司法適用的基本思路 盡管憲法的司法適用存諸多爭議，甚至有很多反對的聲音。值這種趨勢是社會(huì)發(fā)展的必然，是保障公民權(quán)利的最后武器。人民法院在“當(dāng)某一類具體的社會(huì)關(guān)

10、系已有憲法規(guī)定，尚無相應(yīng)的法律法規(guī)的具體化時(shí)，不能因?yàn)闆]有具體立法而拒絕處理，而應(yīng)當(dāng)適用憲法的原則作出裁決”。0筆者認(rèn)為，要讓我國憲法納入司法適用的范疇，應(yīng)考慮以下的基本思路： 1改變對憲法的認(rèn)識(shí)觀念。闊清民眾對憲法究竟有沒有法律所具備的各種屬性的認(rèn)識(shí)，對憲法走進(jìn)司法領(lǐng)域至關(guān)重要。畢竟，人民群眾才是推進(jìn)憲法司法適用最根本的力量。因此要通過各種形式的普法教育和法律實(shí)踐活動(dòng)，讓人們認(rèn)識(shí)到憲法不是什么章程或者綱領(lǐng)性文件，更不是什么都管不著的閑法。不論從制定程序、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、還是從效力上看，憲法都具有法律屬性。 2賦予法院憲法解釋權(quán)。由于憲法規(guī)范的抽象化、原則化，使得其作為司法適用的依據(jù)有點(diǎn)強(qiáng)人所難實(shí)際

11、上，憲法和法律的解釋是司法者存在的使者。司法者的判斷就在于對權(quán)益爭訴的當(dāng)事人之間的是非作出判斷。沒有訴爭，就沒有規(guī)則，也沒有解釋，更無法官存在之必要。所以，案件是否該由憲法參與，是否需要用憲法規(guī)范來調(diào)整爭議的法律關(guān)系都需要法官去加以判斷，這種判斷的基礎(chǔ)就是得有解釋相關(guān)條款的權(quán)利。法律從來都不是萬能的，總有其不能預(yù)見的社會(huì)新現(xiàn)象發(fā)生并且因?yàn)闆]有相應(yīng)規(guī)定而無法調(diào)整。這時(shí)，法官應(yīng)該不是機(jī)械的無助者，而應(yīng)該心中充滿正義，理性的探求生活中的法。因此，若沒有設(shè)立專門的憲法法院，就可以考慮以解釋憲法的形式，將解釋法律權(quán)限交由人民法院行使，以推進(jìn)憲法的司法適用。當(dāng)然，在如何界定法院解釋的尺度以維護(hù)法制的統(tǒng)一方

12、面，可由最高法在可允許法官擁有的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)作出相應(yīng)的限制性規(guī)定。 3設(shè)立憲法法院。人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度，全國人民代表大會(huì)是我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。要想把我國憲法完全推進(jìn)司法領(lǐng)域就得首先從這個(gè)制度出發(fā)。建議在全國人大下設(shè)憲法法院，其依法獨(dú)立行使應(yīng)由憲法參與的案件審判權(quán)，并直接對全國人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。其權(quán)利來源可通過修改憲法或法院組織法予以確認(rèn)。其次，制定專門的程序法保障憲法訴訟的順利進(jìn)行。近年來違憲事件的發(fā)生及處理都明顯滯后。有的案件根本不知道從何處啟動(dòng)?誰來啟動(dòng)?依據(jù)在哪里等等，比如2003年的孫志剛案，最后還是幾位法學(xué)教授聯(lián)名上書才最終引起收容審查遣送辦法是否違憲的審查。

13、這樣的事例說明制定符合我國憲法實(shí)際的訴訟保障法，顯得迫切而必要。三要明確憲法訴訟的一些基本法律關(guān)系。它的主體應(yīng)包括提起訴訟的主體即公民、違憲侵權(quán)的國家機(jī)關(guān)及其公職人員的被訴主體以及憲法法院這一裁判主體它的客體即適用范圍則應(yīng)包括涉嫌違憲侵權(quán)的抽象及具體行政行為；具體內(nèi)容則是根據(jù)憲法的規(guī)定各方主體是否盡了他應(yīng)盡的義務(wù)，是否侵犯了他人的憲法權(quán)利等。四要明確各方法律責(zé)任并有嚴(yán)格的追究程序，保證法律責(zé)任的落實(shí)。 四、結(jié)語 在我國確立憲法的司法適用制度有著特殊的意義。第一，憲法的適用是維護(hù)憲法權(quán)威最有效的辦法，也是實(shí)現(xiàn)憲政的基礎(chǔ)。憲政實(shí)質(zhì)上就是一種以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的各類法律制度在社會(huì)生活中全方位的適用，如果憲法尚不能以法律規(guī)范的形式被適用，那么即使憲法地位再高也只是紙上談兵。第二，憲法的司法適用讓憲法與具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密地聯(lián)結(jié)在一起并與之形成良好的互動(dòng)關(guān)系，增強(qiáng)了憲法的適應(yīng)性。當(dāng)前，我國正處在深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種新的社會(huì)矛盾和沖突不斷涌現(xiàn)，普通法律由于它的具體性而不能提供明確的處理依據(jù)，憲法則正好彌補(bǔ)了這個(gè)不足。第三，更有助于保障人權(quán)。實(shí)踐生活中，有些憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利因缺乏具體操作細(xì)節(jié)而被忽略了存在。憲法的司法適用則能讓這些權(quán)利具備實(shí)現(xiàn)的