代議制政府與民主的張力

1、       代議制政府與民主的張力                     中圖分類號： d082 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： a 文章編號： 1673-9973（2014）02-0084-05the tension between representative government and democracyan exploration on john mills consid

2、erations on representative governmentxu bo（school of government ， peking university， beijing 100871， china）abstract： john mills considerations on representative government is a classic of the modern theory of democracy in which he tries to justify democracy based on utilitarian standards and searche

3、s for the best form of government. however， it is noticeable that although mill in chapter three illustrates the value of democracy， he changes his topic to the representative government when he is going on to discuss the best form of government starting with chapter five. what lies in this subtle c

4、hange is the tension between representative government and democracy which might probably be resolved only by an expectation of the progress of human beings.key words： john mill； democracy； representative government； utilitarianism代議制政府是現(xiàn)代西方民主普遍的制度實(shí)現(xiàn)形式。但二者的關(guān)系卻是曖昧的：一方面，代議制政府嚴(yán)格來說并不等同于民主政府，因?yàn)楹笳咴诶碚撋弦馕吨?/p>

5、體人民的自我統(tǒng)治，而在實(shí)際操作層面上也體現(xiàn)為大多數(shù)人的直接統(tǒng)治；但另一方面，現(xiàn)代西方的代議制政府的合法性又幾乎是完全基于民主的合法性的。在現(xiàn)代西方政治思想史上，對于民主的合法性的論證主要有兩種方式，其一是基于權(quán)利原則，其二是基于功利原則。1 前者的代表人物是18世紀(jì)的法國思想家盧梭，在他看來，民主是唯一自由的政體形式，并且民主是不能夠被代表的，任何形式的代表制都意味著奴役。2120-121因此，在盧梭的民主理論中，是沒有代議制政府可能存在的空間的。而后者的代表人物則是19世紀(jì)的英國思想家約翰?密爾，在他著名的代議制政府中，密爾從功利的角度同樣對民主作出了辯護(hù)，并對代議制政府進(jìn)行了肯定。因此，是

6、密爾而不是盧梭代表了現(xiàn)代西方民主的普遍的制度取向。代議制政府發(fā)表于1861年，是密爾兩部最重要的政治學(xué)著作之一。另一本是已于此前發(fā)表的論自由，在那里，密爾已經(jīng)十分清晰地闡明了公共權(quán)力的合法界限所在。33而在這部著作中，密爾則試圖對公共權(quán)力自身的建構(gòu)問題進(jìn)行研究，旨在探求理想上最好的政府形式。乍看起來，密爾對此給出的答案簡單明了，“理想上最好的政府是代議制政府”這正是密爾的這部著作的第三章的標(biāo)題。但是，一個(gè)值得注意的地方是，在這個(gè)或許算得上是全書最重要的章節(jié)中，密爾一直極力闡發(fā)的是民主在促進(jìn)社會福祉以及公民教育方面無可比擬的優(yōu)越性，而只在這個(gè)章節(jié)的最末一段才提及代議制政府。這個(gè)看似并不起眼的微妙

7、轉(zhuǎn)換，事實(shí)上支配著這部著作此后的幾乎所有內(nèi)容。也就是說，密爾在此后進(jìn)行的對于理想上最好政府的理論規(guī)劃，都是以代議制政府作為理所當(dāng)然的對象的。這自然就涉及到一個(gè)問題，即密爾在第三章中極力闡發(fā)的民主的價(jià)值是否可以理所當(dāng)然地被等同于是代議制政府的價(jià)值？把這個(gè)問題帶入到對代議制政府這部現(xiàn)代西方民主的經(jīng)典理論著作的考察，有助于理解現(xiàn)代西方代議制民主的內(nèi)在張力以及它在嘗試消解這一張力上的愿景。一、民主的效用在代議制政府的第三章中，密爾著手論證民主的優(yōu)越性?？偟膩碚f，密爾的論證是基于他所繼承的功利主義效果原則的，而不是像早期的自由主義者那樣訴諸于先驗(yàn)的自然權(quán)利學(xué)說。在密爾看來，民主在理論上的最大對手是開明的

8、君主專制，這尤其體現(xiàn)在利益保護(hù)方面。顯然，開明的君主專制是傳統(tǒng)的政治哲學(xué)一向推崇的精英主義或賢人政治原則的一種極端表現(xiàn)形式。它假定，如果政治權(quán)力絕對地掌握在一個(gè)最優(yōu)秀的人手里，那么公共利益將得到最清晰地識別和最大限度地實(shí)現(xiàn)。對此，密爾的反駁是，一方面，君主事實(shí)上并不可能一個(gè)人事無巨細(xì)地承擔(dān)起一個(gè)國家的全部工作。因此，即便是再偉大的君主也不得不依賴于他的人民；但另一方面，君主專制并不可能產(chǎn)生出能力優(yōu)秀并富于公共精神的人民。437-39 密爾的這一反駁大致上與他在為民主在利益保護(hù)上的優(yōu)越性進(jìn)行辯護(hù)時(shí)使用的兩個(gè)原則中的一個(gè)相對應(yīng)，這一原則是：“從事于促進(jìn)普遍繁榮的個(gè)人能力愈大，愈是富于多樣性，普遍繁

9、榮就愈達(dá)到高度，愈是廣泛普及”。444 顯然，密爾的這一論調(diào)具有相當(dāng)明顯的共和主義色彩，它表達(dá)了一個(gè)自馬基雅維里以來就十分流行的觀念，即一個(gè)國家的繁榮與強(qiáng)盛從根本上來說是依賴于人民大眾廣泛而積極的政治參與的。同共和主義者時(shí)常引用的歷史事例一樣，密爾也指出，自由國家如古希臘諸城邦、意大利諸共和國與東方專制國家、歐洲中世紀(jì)的封建國家比較起來，其優(yōu)勢是無可否認(rèn)的。446 當(dāng)然，密爾與嚴(yán)格意義上的共和主義者對于公共利益的理解或許還有一定的差別。共和主義者在相當(dāng)程度上是集體主義的，因此，其所謂的公共利益更多的是就純粹共同體的層面而言，而不是還原到個(gè)人。而密爾受到自由主義思想的深刻影響，他理解的公共利益或

10、社會福祉在相當(dāng)程度上是與原子式的個(gè)人利益存在著緊密聯(lián)系的。因此，如果說密爾對人民參與對于國家強(qiáng)盛的意義的肯定，多少是帶有共和主義色彩的，那么密爾為民主在保障和促進(jìn)個(gè)人利益方面進(jìn)行的辯護(hù)，則可以說是正宗的自由主義。密爾指出：“每個(gè)人或任何一個(gè)人的權(quán)利和利益，只有當(dāng)有關(guān)的人本人能夠并習(xí)慣于捍衛(wèi)它們時(shí)，才可免于被忽視”。444 這是密爾對民主在利益保護(hù)上的優(yōu)越性的辯護(hù)時(shí)所采納的另一個(gè)原則。因此，每一個(gè)人、團(tuán)體和階級都有必要參加到政治當(dāng)中，只有這樣才能夠捍衛(wèi)自我利益；把自我利益天真地交付給他人照看的想法對于密爾來說則是完全錯誤的。之所以如此，在密爾看來，乃是基于兩個(gè)理由：第一，從動機(jī)上說，每個(gè)人都是自

11、我利益最深切的關(guān)注者；第二，從認(rèn)知上說，即使存在一個(gè)人真誠地愿意照看另一個(gè)人的利益，但是他對那個(gè)人的利益認(rèn)識也難以準(zhǔn)確，因?yàn)?，他事?shí)上并不分享那個(gè)人的處境和體驗(yàn)。在這一意義上，密爾反對虛擬代表（virtual representation），即一個(gè)代表機(jī)構(gòu)，事實(shí)上并沒有某一階級或團(tuán)體的參與，卻仍然宣稱能夠在實(shí)質(zhì)上代表這個(gè)階級或團(tuán)體的利益。密爾以英國議會為例指出，英國議會并沒有工人階級的參與，但卻號稱要增進(jìn)工人的利益，即便議會是真誠的，但它也只能從事實(shí)上構(gòu)成它的有產(chǎn)階級的眼光去看待工人的問題，而不能夠從工人階級自身的眼光去看待這一問題。445與民主在利益保護(hù)上的優(yōu)越性相比，它在人民教育上的優(yōu)越性

12、在密爾看來是更為明顯的。君主專制的家長主義作風(fēng)制造了消極的人民，他們“無知、冷漠、倔強(qiáng)、剛愎自用”。442 另一方面，在民主政府下，人民廣泛參與到公共事務(wù)當(dāng)中，他們不但能夠在多樣性的參與中提高自己的才智和實(shí)踐能力。而且，在密爾看來，政治參與也能夠幫助人們鑄造一種積極進(jìn)取的性格類型。密爾對于這樣一種性格十分看重，在他看來，這是人們能夠克服外在困難并且獲得幸福的根本?！胺e極的、自助的性格不僅是本質(zhì)上最好的，而且是最有可能得到相反的性格中一切真正好的或可想望的東西”。451 此外，民主還可以培養(yǎng)人民的公共精神，使人從私人領(lǐng)域和物質(zhì)享樂中抽身出來，關(guān)心并參與公共事務(wù)。454 而正如前所述，在密爾看來，

13、這對于國家的繁榮和強(qiáng)盛亦有著重要意義?？偟膩碚f，在代議制政府第三章中，密爾表現(xiàn)出了對于人民參與公共生活和進(jìn)行自我統(tǒng)治的極大的認(rèn)同和熱忱。毫無疑問，與人民的高度參與和自我統(tǒng)治相適宜的政府是完全意義上的民主政府。在整個(gè)這一章中，除了援引到當(dāng)時(shí)的一些實(shí)際政體（如英國議會制）以外，密爾都是以完全的民主政府作為其討論對象的。他明確指出，“完全的平民政府比任何其他政體既更有利于提供良好的管理，又促進(jìn)較好的和較高形式的民族性格的發(fā)展”。444 但是，正如密爾的這部著作的題名及其第三章的標(biāo)題所表明的那樣，密爾在這部著作中要處理的對象其實(shí)是代議制政府而不是完全的民主政府。因此，在轉(zhuǎn)到對代議制政府的詳細(xì)討論之前，

14、密爾當(dāng)然有必要對它與民主之間的關(guān)系作出一個(gè)理論上的交待。二、代議制政府與民主的張力按照密爾在第三章中的看法，民主只是一種理想形態(tài)，它不得不受到現(xiàn)實(shí)條件的制約。這種現(xiàn)實(shí)的制約在密爾看來就是面積與人口。在這一章中，密爾只是在最后用了非常簡短的一段文字來說明代議制是對民主現(xiàn)實(shí)而便利的替代。“顯然能夠充分滿足社會所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府但是既然在面積和人口超過一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會里，除了公共事務(wù)的某些極次要的部分外，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說，一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了”。455 無論是從這句話本身來看，還是從密爾在處理這一問題時(shí)使用的短小篇幅來看，

15、似乎都可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即密爾并不認(rèn)為用代議制政府替代民主有什么理論上的困難。換句話說，在密爾看來，代議制政府與民主的差異是非實(shí)質(zhì)性的。但是，從密爾在該書的第五章開始展開的對于代議制政府的具體理論建構(gòu)來看，其理論建構(gòu)在某些方面很明顯地出現(xiàn)了對于他在此前表達(dá)的對民主的充分信念的偏離。這種偏離并不應(yīng)該僅只被看作是在把民主這一理想形態(tài)付諸于代議制政府這一現(xiàn)實(shí)形態(tài)時(shí)而出現(xiàn)的難以避免的技術(shù)性偏離，相反，這一偏離是實(shí)質(zhì)性的。在第三章中，密爾對于民主政府的認(rèn)同在本質(zhì)上乃是其對于人民大眾的政治參與和自我統(tǒng)治的認(rèn)同。但是，在此后對于代議制政府的具體論述中，密爾則表現(xiàn)出了對大眾統(tǒng)治的能力及其后果的深刻懷疑，并

16、通過引入與民主理念恰好對立的精英主義的原則來對大眾統(tǒng)治進(jìn)行矯正。事實(shí)上，由于深受托克維爾的影響，密爾對于多數(shù)人的統(tǒng)治的確是充滿憂慮的。特別是在密爾看來，托克維爾所謂的“多數(shù)人的暴政”最真切而深刻地體現(xiàn)在精神和道德領(lǐng)域。多數(shù)人的統(tǒng)治意味著整個(gè)社會向著平庸的趨同化，高貴與創(chuàng)造性的人格和思想則被湮沒。因此，密爾擔(dān)心，民主社會將制造出“集體的平庸”（collective mediocrity），整個(gè)社會將因此而停滯不前，不再進(jìn)步。510-11對于“集體的平庸”的擔(dān)憂，另一面自然是對于高貴而有創(chuàng)造性的精英的肯定。這一點(diǎn)在密爾的論自由中表達(dá)得尤其明顯。密爾甚至認(rèn)為，整個(gè)社會的進(jìn)步正是依賴于少數(shù)能夠不屈從于

17、平庸大眾的天才人物的標(biāo)新立異。368-71 因此，從論自由到代議制政府，密爾對于精英主義的認(rèn)同是連貫一致的。只是，值得注意的是，密爾并沒有在代議制政府最引人注目的第三章中提到這一原則。相反，在這一旨在確立民主優(yōu)越性的章節(jié)當(dāng)中，密爾極力表達(dá)的是對于人民大眾自治和自我發(fā)展能力的充分肯定。而精英主義的原則則是相對零散地體現(xiàn)在第五章及以后對于政府具體建構(gòu)的討論當(dāng)中。盡管這一關(guān)于政府建構(gòu)的討論可以被認(rèn)為是技術(shù)性的，但不可否認(rèn)的是，指導(dǎo)這一技術(shù)性討論的原則卻是不同于密爾在第三章中為完全的民主政府辯護(hù)而提出的原則。因此，密爾的代議制政府事實(shí)上是兩個(gè)原則相調(diào)和的產(chǎn)物：一個(gè)是第三章中表達(dá)的民眾參與和自治原則，或

18、曰完全的民主原則；另一個(gè)是第五章及以后才得以表達(dá)的精英主義原則。就技術(shù)層面上而言，密爾在代議制政府中一方面旨在賦予民眾基本的政治權(quán)利，或者放到當(dāng)時(shí)英國的政治現(xiàn)實(shí)中來說，旨在推進(jìn)邊沁以及他的父親詹姆斯?密爾要求放寬議會代表性和擴(kuò)大選擇權(quán)的主張；但另一方面他又試圖為精英人物保留相對多的權(quán)力空間。在選舉權(quán)、議會制度和行政制度三個(gè)方面，密爾都是按照上述調(diào)和的精神展開其理論建構(gòu)的。 從選舉權(quán)上說，密爾在原則上是贊成普選制的。但是，他亦對個(gè)人的選舉資格作了某種前提上的限制，即如果一個(gè)人沒有基本的讀寫和運(yùn)算能力，那么他是沒有資格投票的；另外，不納稅和領(lǐng)取救濟(jì)的人亦沒有選舉資格。4129-130 大致說來，密

19、爾的上述觀點(diǎn)并不是對他的民主原則的背離，因其在代議制政府的開頭幾章中便一再聲稱，人的自治和自我發(fā)展是以其心智的成熟為前提的，一個(gè)缺乏基本文化素養(yǎng)和生存能力的人，在密爾看來，既無法照看他自己的個(gè)人利益，更沒法從公共利益的角度進(jìn)行政治參與。因此，就密爾堅(jiān)持的功利主義的論證原則而言，限制選舉權(quán)是容易得到解釋的。但是成熟心智的人的政治參與又是否能夠帶來最好的效果呢？毫無疑問，一個(gè)心智成熟的人是知道照看自己的利益的，他通常是自我利益的最為忠實(shí)和恰當(dāng)?shù)木S護(hù)者。在這一意義上，密爾支持比例代表制，他指出社會中每一個(gè)部分的人們都要按照比例在議會中有其代表，而不是把自己的那部分利益交給某一優(yōu)勢部分的代表代為照看。

20、4102 因此，可以說，比例代表制作為民主的一種便利形式，對于維護(hù)人們的自我利益而言是有效的。不過，一個(gè)社會并不是像自由主義者天真假定的那樣是純粹原子式的。事實(shí)上，很難想像，一個(gè)社會是建構(gòu)在各種不同的相互沖撞的個(gè)別利益的基礎(chǔ)之上，而沒有任何超越個(gè)別利益的共同價(jià)值、情感和利益。然而，在密爾對具有政治參與資格的人的論述中，盡管公共精神亦被贊揚(yáng)，但并不構(gòu)成其本質(zhì)。既然如此，那么公共利益又如何能夠在民主社會中實(shí)現(xiàn)呢？這正是當(dāng)時(shí)的一位政治家兼學(xué)者麥考萊（t? b? macaulay）對于功利主義民主理論的質(zhì)疑。對此，密爾的回答部分地求諸于西方政治思想史上經(jīng)久不衰的制衡學(xué)說。密爾認(rèn)為，如果一個(gè)社會的諸種個(gè)

21、別利益處在相互制約和平衡之中，而不出現(xiàn)某一個(gè)別利益獨(dú)大的情況，那么社會的正義和共同福祉就可以得到實(shí)現(xiàn)。就當(dāng)時(shí)的英國而言，存在著雇主和勞工兩大階級的社會現(xiàn)實(shí)，密爾指出，“這兩個(gè)階級體力勞動者及其同類為一方，雇主及其同類為另一方在代表制度的安排上保持平衡，每一方左右著議會內(nèi)大致相同的票數(shù)”。499 在密爾看來，只有這樣才可以保證議會立法不為任何一方的個(gè)別利益所左右。但是，對于共同福祉的實(shí)現(xiàn)，密爾還有另外一個(gè)回答，即復(fù)數(shù)投票。在密爾看來，如果一個(gè)人的教育程度較高，比如他是來自牛津或劍橋的畢業(yè)生，那么他應(yīng)該被賦予兩票或以上的投票權(quán)。4135-136 顯然，密爾的這一回答在本質(zhì)上是精英主義的而非民主的，

22、它假定道德和才智更勝一籌的人，能夠?qū)彩聵I(yè)和社會進(jìn)步做出更大的貢獻(xiàn)。密爾自己也表明，教育上的區(qū)分不同于階級上的區(qū)分，后一區(qū)分關(guān)涉的是利益沖突，它旨在防止社會被掌握在兩大自私自利的階級的任何一方的手中。但前一區(qū)分是關(guān)乎理性與真理的，它意在使那些存在于一個(gè)社會少數(shù)人身上的道德和才智的優(yōu)越性得到更為充分的發(fā)揮。4136-140在選民和議員的關(guān)系上，密爾大致認(rèn)為，議員并不需要在任何事情上都遵照選民的意見行動，相反，議員應(yīng)該有自己的正當(dāng)判斷，并且按照自己的正當(dāng)判斷在議會中投票。其理由在于，議員作為相對于選民更為優(yōu)越的人，其高超的智力和深邃的研究能夠使其得到通常比大眾更為明智的結(jié)論。4173-174 這

23、也再一次有力地表明，代議制政府對于密爾而言絕不僅只是對于民主的便利替代，否則議員將被界定為是單純傳達(dá)選民意見的中介。雖然議員相對于選民更為優(yōu)越，但是在密爾看來，他們在整個(gè)政府體系當(dāng)中并不算是最具智力優(yōu)勢的人。這在相當(dāng)程度上，其實(shí)亦反映出了密爾對于選舉是否能夠真正產(chǎn)生出精英的懷疑。因此，密爾認(rèn)為，議會的職能不是管理甚至也不是立法，它只是一個(gè)使意見得到自由而充分表達(dá)的機(jī)構(gòu)。480-81 至于立法和行政事務(wù)，則應(yīng)該交給那些智力上更優(yōu)越并且在業(yè)務(wù)上更熟練的非選舉精英去承擔(dān)。在這一意義上，密爾是“專家治國”的強(qiáng)烈支持者。事實(shí)上，早在1834年，密爾就提出法律的創(chuàng)制應(yīng)該由一個(gè)專門委員會承擔(dān)。6118 而在

24、代議制政府中，密爾亦指出，議會不適于直接的立法事務(wù)?！皫缀鯖]有腦力工作象立法工作那樣，需要不僅是有經(jīng)驗(yàn)和受過訓(xùn)練，而且通過長期而辛勤的研究訓(xùn)練有素的人去做。這就是為什么立法工作只有極少數(shù)人組成的委員會才能做得好的充分理由”。476 同樣，行政事務(wù)對于智力條件的要求在密爾看來亦是議會無法滿足的。行政工作應(yīng)該交給專門的政治官僚團(tuán)體，即我們今天意義上的文官系統(tǒng)。密爾特別強(qiáng)調(diào)，行政官員是非選舉的，他們應(yīng)該根據(jù)其專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)而得到任用。4195綜上所述，當(dāng)密爾在進(jìn)行代議制政府的具體理論建構(gòu)時(shí)，他是把政府的實(shí)際事務(wù)留給了少數(shù)精英和專家，而甚至連代表民意的議會也被排除在外。當(dāng)然，盡管密爾的代議制政府在一定

25、程度上是精英主義的，但這也并不否認(rèn)民主仍然是代議制政府的不可或缺的構(gòu)成要素之一。民主的參與原則和教育功能仍然在代議制政府中得到體現(xiàn)，雖然其程度相比于完全的民主政府而言有很大降低，而民主在利益保護(hù)上的功能則通過較為間接的精英控制的方式在代議制政府中得到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋m然是由少數(shù)人組成的，但它的最終權(quán)威仍然在人民。密爾表明，雖然議員相對于選民是有一定的自主性的，但是，這種自主性不是絕對的，而是來自于選民的包容。換句話說，如果選民不認(rèn)同議員在議會中的總體表現(xiàn)，他們完全可以利用自己手中的選票來限制甚至剝奪議員的自主性。4171-173 另一方面，雖然議會并不從事行政和立法工作，但它卻對此保持著監(jiān)督和

26、控制。密爾指出，議會可以公開行政部門的行為并要求其解釋，當(dāng)行政部門的行為與普遍民意相違背或其人員濫用職權(quán)時(shí)，議會可以對其進(jìn)行譴責(zé)或甚至將其撤職，并任命新的繼承者。在密爾看來，這是“廣泛的權(quán)力，是對國民自由的足夠保證”。480三、文化與進(jìn)步密爾并不是一位冷冰冰的制度主義者。他非常清楚，任何制度都需要相應(yīng)的文化或精神土壤。事實(shí)上，在代議制政府的一開篇，密爾便提出一個(gè)問題，即“政府在多大程度上是個(gè)選擇問題”。對此，在密爾看來，當(dāng)時(shí)代表性的回答有兩種：第一種是邊沁和他的父親詹姆斯?密爾的觀點(diǎn)。他們都是當(dāng)時(shí)英國哲學(xué)激進(jìn)主義的領(lǐng)軍人物，都相信政府以及公共政策應(yīng)該受到抽象的理性原則亦即“最大多數(shù)人的最大幸福

27、”的原則指引和塑造，并的確是在政治實(shí)踐中以這一原則來主張英國的議會改革的。7745-746 第二種觀點(diǎn)則與之針鋒相對，認(rèn)為政府是自然產(chǎn)物，是與一個(gè)國家的歷史、性格與習(xí)俗相一致的。政府不是“做成的”，而是“長成的”。46 這大體上是以孟德斯鳩、休謨和帕克為代表的歷史學(xué)派的觀點(diǎn)。 大致來說，密爾對于這兩種觀點(diǎn)的態(tài)度是折中的，認(rèn)為它們都不完全正確，但也不完全錯誤。在密爾看來，第一種觀點(diǎn)的可取之處在于把政府理解為一種人為的制度，畢竟任何制度當(dāng)中都的確是滲透著人的意志的；47 而第二種觀點(diǎn)的可取之處，則是在于它揭示出了文化或精神層面的重要意義。47-8 按照密爾自己的說法，文化構(gòu)成了政治制度選擇的一個(gè)限

28、制條件；也就是說，密爾雖然反對政治上的宿命論，但是政府的創(chuàng)造或改進(jìn)都需要在文化允可的范圍內(nèi)進(jìn)行。意識到這一點(diǎn)，有助于更深入地理解密爾理論中代議制政府與民主之間的張力。事實(shí)上，密爾對于文化的理解并不像孟德斯鳩那樣是橫向的，他看重的并不是基于地域的文化差別及其在政治上的多樣性。相反，由于深受19世紀(jì)進(jìn)步理論特別是圣西門（saint simon）和孔德（auguste comte）的社會發(fā)展階段理論的影響，8935-936 密爾對于文化的理解在性質(zhì)上其實(shí)是縱向的。因此，在代議制政府中，文化只有一種基本的二分，即野蠻與文明，后者是比前者更高級的歷史階段。對于密爾而言，一個(gè)社會的文化或精神因素歸根到底在于人民的素質(zhì)。野蠻社會的人不懂服從，沒有公共意識，并且缺乏參與精神。而文明社會的人則正好相反。48-11 因此，前者的文化與精神狀況在密爾看來適合的是家長主義（paternalism）的專制統(tǒng)治，而后者則適合民主政治