工程建設(shè)環(huán)境保護法律制度案例分析

1、 案例案例1 原告：王某 被告：x x市x x投資公司(以下簡稱投資公司) 被告：x x市公路發(fā)展有限公司(以下簡稱發(fā)展公司) 一、基本案情 1992年11月，王某與拆遷人投資公司簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到xx區(qū)10號院7號樓居住。1994年5月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近x x高速公路，噪聲污染十分嚴重，日常生活和學(xué)習受到嚴重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。為此，王某于2000年8月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、公路局、發(fā)展公司限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降低到標準值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民補償費每月60元，總計4500元。 1997年11月3日晚22

2、時，x x區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對10號院7號樓進行噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為78.4dB、77.3dB、69.2dB。該區(qū)域適用國家城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準的4類標準，環(huán)境噪聲最高限值晝間為70dB、夜間為55dB。 被告投資公司辯稱，lO號院的規(guī)劃、設(shè)計、施工均履行了法定手續(xù)。房屋竣工后，經(jīng)過了x x區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗收，符合交付使用條件。建設(shè)期間(1992、1993年)高速公路已通車，當時的設(shè)計已考慮了高速公路的影響。但隨著發(fā)展，高速公路的車流量增加了很多，而且市實行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進城，這是規(guī)劃設(shè)計時無法預(yù)見的。 被告發(fā)展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問題完全是由于投資公司的

3、過錯造成的。理由是：一、根據(jù)收費站的統(tǒng)計，x高速公路的現(xiàn)流量還遠未達到設(shè)計流量，并且公路局和我公司管理xx高速公路時也沒有由于未盡管理義務(wù)而導(dǎo)致交通噪聲加大的情形，對噪聲污染的損害結(jié)果沒有任何過錯。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側(cè)過近的地方建設(shè)噪聲敏感建筑物，應(yīng)當預(yù)見而未能預(yù)見可能給居民帶來的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應(yīng)當承擔本案的全部責任。 二、案件審理 法院審理后認為，投資公司在開發(fā)建設(shè)7號樓時，x高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進行治理的責任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔主要責任。發(fā)展公司是目前

4、京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于x x高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務(wù)承擔起治理和改善環(huán)境的責任。判決如下： 1投資公司在2個月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗(雙層)，將住房的室內(nèi)噪聲降到晝問60dB以下，夜間45dB以下； 2投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損每月60元，其中，投資公司負擔50元，發(fā)展公司負擔10元，自1994年5月起到住房安裝隔聲窗之月止。 三、案例評析 環(huán)境污染致人損害民事責任是一種特殊侵權(quán)行為的民事責任，適用無過錯責任原則，即無論行為人有沒有過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任，行為人即應(yīng)對其行為造

5、成的損害承擔責任。盡管無過錯責任是解決環(huán)境污染問題的一般原則，但對于錯綜復(fù)雜的環(huán)境污染案件來說，單一的無過錯責任原則是遠遠不足的，因為加害主體和因果關(guān)系的復(fù)雜性使每一對法律關(guān)系各具其特殊性，這就有必要適用不同的歸責原則。 第一被告投資公司。投資公司作為拆遷人，其與原告有基于拆遷安置合同為原告安排好適合居住的合格房屋義務(wù)，所以，原告可追究投資公司的違約責任或侵權(quán)責任。 盡管合同條款一般不會涉及噪聲指標，可基于投資公司在投資開發(fā)建設(shè)該樓房時沒有做環(huán)境影響評價、沒有充分考慮該樓因距離高速公路過近給住戶帶來的噪聲污染危害、沒有采取減輕和避免交通噪聲影響的措施等事實，認定投資公司應(yīng)為某些法律義務(wù)而不為，

6、其主觀過錯是明顯的。況且適用過錯責任原則，還可根據(jù)其過錯程度加大其應(yīng)當承擔的責任。 第二被告發(fā)展公司。發(fā)展公司是x x高速公路的經(jīng)營單位。作為噪聲的制造者，其應(yīng)按無過錯責任原則承擔侵權(quán)責任，并不能以主觀上無過錯為由進行抗辯。 案例案例2 原告：龐某 被告：xx露天煤礦建設(shè)國道指揮部。 一、基本案情 1983年，露天煤礦的建設(shè)確定為“七五”期間的重點工程項目。1985年6月，煤礦設(shè)計院編制出x x露天礦可行性研究報告，肯定該露天煤礦爆破引起的噪聲和震動會對周圍自然環(huán)境產(chǎn)生影響，但對如何采取預(yù)防措施末加論述。1988年，x x礦務(wù)局成立露天建設(shè)管理委員會，1990年更名為x x露天煤礦建設(shè)國道指揮

7、部(下稱國道指揮部)，1991年該礦開始建設(shè)。在國道指揮部計劃建設(shè)露天煤礦期間，xx煤礦勞動服務(wù)公司在該露天煤礦東南界線的邊緣建立養(yǎng)雞場。 1991年4月，勞動服務(wù)公司將該養(yǎng)雞場發(fā)包給本案原告龐某，承包期為4年。1992年2至6月，龐某分4次購進雛雞6970只，飼養(yǎng)在雞場。同年8至10月，這些雞先后進入產(chǎn)蛋期。與此同期，國道指揮部在露天煤礦進行土層 剝離爆破施工，其震動和噪音驚擾養(yǎng)雞場的雞群，雞的產(chǎn)蛋率突然大幅度下降，并有部分雞死亡。同年12月底和1993年初，龐某將成雞全部淘汰。經(jīng)計算，龐某因蛋雞產(chǎn)蛋率下降而提前淘汰減少利潤收益120 41178元。 x x畜牧科學(xué)院獸醫(yī)研究所對龐某承包的養(yǎng)

8、雞場的活、死雞進行抽樣診斷、檢驗，結(jié)論為：因長期放炮施工的震動和噪音造成雞群“應(yīng)激產(chǎn)蛋下降綜合癥”。 另外，國道指揮部在露天煤礦爆破施工的震動、噪音，致使附近居民的房屋墻壁出現(xiàn)裂損和正常的生活秩序受到影響，引起一些居民不滿，政府有關(guān)部門曾撥?？罱o予補償。 1993年2月，國道指揮部委托地震局、環(huán)保局，對露天煤礦爆破施工的震動和噪音進行監(jiān)測，結(jié)論是震動速度和噪音均沒超出國家規(guī)定的標準。 原告龐某向人民法院起訴稱：國道指揮部開礦爆破造成蛋雞產(chǎn)蛋率由原來的90以上下降到10左右，并出現(xiàn)部分雞死亡的現(xiàn)象，要求被告賠償損失402418427元。 被告國道指揮部辯稱：我部開礦爆破經(jīng)國家有關(guān)部門批準，沒有違

9、法，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔賠償責任。 二、案件審理 一審法院經(jīng)審理認為：露天煤礦開始施工建設(shè)時，養(yǎng)雞場已經(jīng)建成并投入生產(chǎn)，養(yǎng)雞場的建立沒有違反有關(guān)規(guī)定。國道指揮部長期開礦爆破施工，其震動和噪音驚擾龐某養(yǎng)雞場的雞群，造成該雞群“應(yīng)激產(chǎn)蛋下降綜合癥”，應(yīng)該承擔賠償責任。該院根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定，于1993年4月28日判決如下： 國道指揮部賠償龐某的經(jīng)濟損失12041178元。國道指揮部對判決不服，以原訴答辯理由提起上訴。二審法院在審理中，對地震、環(huán)保部門的監(jiān)測結(jié)論進行了核實，認為：這種事后委托有關(guān)部門作出的監(jiān)測結(jié)論，因用作監(jiān)測的對象與當時的客觀情況不相一致，放炮點也發(fā)生了變化，加之養(yǎng)雞場的雞

10、不復(fù)存在，故該監(jiān)測結(jié)論不能作為推翻獸醫(yī)研究所診斷結(jié)論的證據(jù)。 二審法院還就雞群“應(yīng)激產(chǎn)蛋下降綜合癥”的問題聽取了有關(guān)專家的咨詢意見。專家認為：根據(jù)獸醫(yī)學(xué)的理論研究，包括雞在內(nèi)的各種動物都對外界環(huán)境的變化有一定本能的反應(yīng)，當這種反應(yīng)超過其本身的適應(yīng)能力時，就會給其生理和心理造成不良的影響，這種“反應(yīng)”就是“應(yīng)激”。龐某養(yǎng)雞場的雞群，屬于對周圍環(huán)境要求較高、適應(yīng)環(huán)境能力較低的雞種，這種雞好靜，長期爆破產(chǎn)生的震動和噪音完全改變了它生長的環(huán)境，給雞群的生理和心理造成了不良的影響，以致產(chǎn)蛋率下降。據(jù)此，排除了龐某養(yǎng)雞場的雞群產(chǎn)蛋率下降是由于患病所致的因素。 二審法院經(jīng)重新核算，龐某所受到的經(jīng)濟損失為13

11、1000元。 二審法院在進一步查明事實和分清是非、責任的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于1994年2月2日自愿達成如下協(xié)議： 1國道指揮部賠償龐某的經(jīng)濟損失131000元； 2國道指揮部于1994年2月20日付給龐某65500元，剩余部分于2月底全部付清，否則加倍支付遲延履行期間的利息。 三、案例評析 本案被告國道指揮部在其露天煤礦爆破施工，造成原告養(yǎng)雞場雞群的產(chǎn)蛋率大幅度下降，屬于環(huán)境污染致人損害，法院適用民法通則第124條的規(guī)定處理本案的實體問題，是正確的。 環(huán)境污染一般是指由于生產(chǎn)、科研、生活及其他活動而向人類生存環(huán)境排放廢水、廢渣、粉塵、垃圾、放射性物質(zhì)、有毒物質(zhì)等有害物及產(chǎn)生噪音、震動

12、、惡臭等有害于人類生存環(huán)境的行為。這些污染源進入人類環(huán)境，使人的生命、健康、財產(chǎn)遭受損害及正常的生產(chǎn)、工作、學(xué)習、生活受到妨害，即為環(huán)境污染致人損害。環(huán)境污染致人損害的民事責任屬于一種特殊侵權(quán)民事責任。 民法通則第124條規(guī)定： “違反國家環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任?！杯h(huán)境保護法第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失”。本案被告在其露天煤礦爆破施工產(chǎn)生的震動和噪音，使原告養(yǎng)雞場的雞群的安靜生活環(huán)境受到破壞，引起該雞場雞群的產(chǎn)蛋率大幅度下降，這顯然屬于環(huán)境污染致人損害。 案例案例3 一、基本案情 2001年1

13、月2日江西省環(huán)保局收到舉報信，反映奉新縣某水泥有限公司違法生產(chǎn)，污染嚴重，對周圍居民造成極大影響。1月2日省環(huán)境監(jiān)理總隊接到省環(huán)保局轉(zhuǎn)來的舉報信后，1月3日派人和奉新縣環(huán)保局共赴現(xiàn)場檢查。在檢查過程中約見了某水泥公司的總經(jīng)理許某和投訴人，查明：某水泥有限公司是當?shù)卣猩唐髽I(yè)，由許某等人投資200余萬元興建，2000年5月3日動工，2000年10月23日投產(chǎn)，截止到2001年1月3日未辦理環(huán)保審批手續(xù)，也未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。 奉新縣環(huán)保局曾于2000年5月18日對該公司下達了停止建設(shè)通知書。該公司從事水泥半成品加工，從其他廠家購買水泥熟料進行加工，生產(chǎn)425號硅酸鹽水泥。該公司的主要生產(chǎn)設(shè)備是一臺直徑22m的球磨，污染防治措施只有一套簡易的布袋除塵裝置。省環(huán)境監(jiān)理總隊建議責令江西瑞達水泥有限公司停止生產(chǎn)，按規(guī)定限期補辦環(huán)保手續(xù)。 二、案件處理 江西省環(huán)保局認為江西某水泥公司的行為，違