上傳人：d***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個人認(rèn)證

認(rèn)證主體：張**（實名認(rèn)證）

IP屬地：江西

IP屬地：江西 上傳時間：2021-11-06 格式：DOCX 頁數(shù)：10 大?。?6.06KB 積分：12 舉報 版權(quán)申訴

1、論“杯酒釋兵權(quán)”真?zhèn)瓮跤凉?jì) 撰 “杯酒釋兵權(quán)”是宋初政治史上的一件大事，也是人們熟知的一則歷史典故。三十年代，著名史學(xué)家聶崇岐先生的長文論宋太祖收兵權(quán)，正確區(qū)分了“杯酒釋兵權(quán)”與“收藩鎮(zhèn)之權(quán)”的不同，并著重闡述了“收藩鎮(zhèn)之權(quán)”的問題。四十年代，丁則良先生撰杯酒釋兵權(quán)考，認(rèn)為“所謂杯酒釋兵權(quán)一事，全來自傳聞，不可置信”。八十年代以后，徐規(guī)、方建新、顧吉辰等知名學(xué)者，亦各有討論“杯酒”一事的專文(1)。但由于他們對此事的真實性仍多有懷疑，甚至斷為偽造，這又不能不限制其對相關(guān)問題的探討。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對“杯酒釋兵權(quán)”進(jìn)行較為全面的研究，并著重從“杯酒”一事的政局背景，它的真實性、成效及其

2、意義等方面，提出一些個人的看法。 政局背景 聶崇岐先生說：“宋太祖之杯酒釋兵權(quán)，即罷宿將典禁兵，與罷藩鎮(zhèn)乃截然二事?！贝苏f極是。禁兵，是中央政府所控制的軍隊；而藩鎮(zhèn)作為地方軍閥，所控制的則是各自統(tǒng)轄的地方部隊。自中唐“安史之亂”以后，各地節(jié)度使擁兵自強，尾大不掉，造成了藩鎮(zhèn)割據(jù)的動亂局面。但自唐末五代以來，隨著強藩大鎮(zhèn)不斷地帶兵入主中央，改朝換代，中央禁軍的兵力逐漸強大，原來軍事上“內(nèi)輕外重”、“尾大不掉”的局面得以改觀。大約自后唐李存勖滅梁以后，各地方鎮(zhèn)的兵力，不再具有與中央軍抗衡的實力，左右中原政局的，已主要是中央禁軍了。但由于禁軍大都是由藩鎮(zhèn)軍隊蛻變而來的，故中唐以來形成的“兵驕逐帥，帥

3、驕叛上”的惡習(xí)不但沒有多少改變、反而進(jìn)一步發(fā)展為“廢置天子，變易朝廷”。“故各朝之興亡，多視禁兵相背至陳橋兵變，宋太祖黃袍加身，則更屬禁兵之賣主求榮矣”（聶崇岐語）。 “陳橋兵變”后，宋太祖盡管已黃袍加身，但“廢置天子，變易朝廷”之類的軍事政變，卻仍有可能重演。當(dāng)時禁軍的九名高級統(tǒng)帥，或是太祖稱帝前的結(jié)拜兄弟，或是趙宋集團(tuán)的中堅人物，他們在趙宋集團(tuán)的崛起和“陳橋兵變”中均有極大貢獻(xiàn)，是趙宋集團(tuán)的開國元勛，集兵權(quán)、功勛于一身。這種功高權(quán)重的情形，對宋太祖的皇位正是一個潛在的威脅：功高則震主，權(quán)大則不測。 但是，也不能把問題估計得過于嚴(yán)重。就宋太祖而言，他是從禁軍小校一步步被提升為禁軍統(tǒng)帥的，十余

4、年間，一直在禁軍中服役，根基頗深，是禁軍中的實權(quán)派人物，對禁軍的向背有著絕對的控制力。就石守信、王審琦等大部分禁軍將帥而言，他們雖然與稱帝前的宋太祖稱兄道弟，但同時又有上下級之分，大都是太祖的部下。由上下級轉(zhuǎn)而為君臣，尊卑高下大致依然，不會因趙匡胤“黃袍加身”而突生不平之心。另外，太祖繼位后任命的禁軍最高統(tǒng)帥慕容延釗（殿前都點檢）和韓令坤（侍衛(wèi)馬步軍都指揮使），當(dāng)時分別駐兵河北，名位雖高而兵力有限。在京統(tǒng)領(lǐng)禁軍主力的將帥如石守信、王審琦等，卻又并非總帥，只是各掌本司兵馬。這樣，無論是在京還是在外的禁軍將帥，均無統(tǒng)帥全部或大部禁軍的權(quán)勢?！盁o其勢者無其心”，“彼可取而代之”之類的犯上作亂，實際上

5、很難發(fā)生。 總之，從當(dāng)時的實際情況看，禁軍將帥的反仄不軌之心雖不可不防，卻又不必估計得過于嚴(yán)重。當(dāng)時最主要的問題，恐怕還是禁軍將帥的居功自傲，偃蹇弄權(quán)。王定國聞見近錄載，太祖即位后，禁軍將帥自恃與太祖有“十兄弟”之誼，又有翊戴之功，故“多偃蹇”，太祖因而訓(xùn)飭道：“爾輩既欲我為天下主，爾輩當(dāng)盡臣節(jié)，毋或偃蹇?！辫F圍山叢談卷一載： 樞密院故事，樞密使在院延見賓客，領(lǐng)武臣詞訟，必以親事官四人侍立，仍置大鐵方尺一寸于領(lǐng)事案上。蓋國初武臣，皆百戰(zhàn)猛士，至密院多有所是非干請，故為防微。 宋史卷四三九梁周翰傳： 一日，太祖語石守信，將用周翰掌誥。守信微露其言，周翰遽上表謝。太祖怒，遂寖其命。 凡此之類的居功

6、自傲、驕蹇弄權(quán)，歷朝開國之初都曾發(fā)生過。處理此事的方式也有不同。舊唐書卷六八尉遲敬德傳：尉遲敬德嘗侍宴慶善宮，時有班其上者，敬德怒曰：汝有何功，合坐我上，任城王道宗次其下，因解喻之。敬德勃然拳毆道宗目，幾至眇，太宗不懌而罷，謂敬德曰：朕覽漢史，見高祖功臣獲全者少，意常憂之，及居大位以來，常欲保全功臣，令子孫無絕。然卿居官，輒犯憲法，方知韓、彭夷戮，非漢高之愆。國家大事，唯賞與罰，非分之恩，不可數(shù)行，勉自修飭，無貽后悔也。 漢高祖是以“夷戮誅殺”為手段，唐太宗則以勸誡警示為策略。不同的選擇，固然與各自所面臨的實際情況有關(guān)，同時，更與皇帝本人對政局的估計有關(guān)?！拔宕鷷r期，君主猜疑擁立有功的將帥，常

7、加誅殺”(2)。結(jié)果人人自危，人心不寧，反而導(dǎo)致了政局的更大混亂。宋太祖對宋初政局的估計則極為謹(jǐn)慎和理智。他既看到開國功臣居功偃蹇的一面，同時又認(rèn)為這與謀反作亂畢竟不同，他曾屢屢向趙普指出，“彼等（石守信、王審琦等禁軍將帥）必不叛吾”，“必不負(fù)朕”。趙普則以“吾亦不憂其（指石守信等）叛”作答?？梢钥闯?，君臣二人對當(dāng)時政局的估計是全面和清醒的。禁軍將帥的居功自傲、驕蹇弄權(quán)，當(dāng)然也會危及統(tǒng)治秩序，但與謀反作亂畢竟不同。所以，要解決這類問題，也就不必采取“夷戮”功臣的極端措施?！氨漆尡鴻?quán)”的發(fā)生，與上述情況無疑有關(guān)。 從各種記載看，趙普在“杯酒釋兵權(quán)”的過程中，要比宋太祖更為積極。這一方面反映出他

8、在政治上的遠(yuǎn)見；另一方面，也與他當(dāng)時的處境有關(guān)?！瓣悩虮儭焙?，石守信、王審琦等隨即擢升為禁軍統(tǒng)帥，“委以兵權(quán)”，“官爵階勛并從超等，酬其翊戴之勛也”(3)。而作為兵變主要謀劃者的趙普，卻身份依舊，十幾天后，也只是被授以四品的樞密直學(xué)士。宋史趙普傳稱：“事定之后，普以一樞密直學(xué)士立于新朝數(shù)年（數(shù)年不確），范、王、魏（即范質(zhì)、王溥、魏仁浦，皆為后周宰相）三人罷相后，始繼其位，太祖不亟于酬功”。這種安排有策略方面的考慮（安撫后周舊臣），但也反映出太祖此時對文臣不甚重視，以為當(dāng)不得輕重有無，故不急于調(diào)整。有學(xué)者認(rèn)為，“唐末五代，樞密權(quán)重，實際上取代了中書門下的地位，行使著中央的權(quán)力。正因為如此，五代

9、時的主要輔臣都任樞密使，即使任宰相，也兼樞密使。宋初讓趙普進(jìn)樞密院，則是避虛就實，去掌握實權(quán)的”(4)。此說固是。但問題是，趙普此時僅為四品樞密直學(xué)士而非樞密使，不在其位，難謀其政，他的實際權(quán)力不可能不受到影響。從五代以來的政局看，擔(dān)任樞密使者有兩種情況。一種是由文臣充任或兼任(5)，另一種則是“手握禁旅”的禁軍將帥兼任(6)。后周末，樞密使由宰相魏仁浦兼任，入宋后未作變更。其實，讓魏獨留相職，將樞密使一職改任趙普，才是合情合理的安排。宋太祖不做此安排，不但是對趙普的不公，而且可能會導(dǎo)致禁軍將帥兼領(lǐng)樞密使的復(fù)雜局面。這種局面一旦形成，趙宋開國集團(tuán)中文武兩派權(quán)力不均的情況就會更為嚴(yán)重。趙普作為開

10、國集團(tuán)中的文臣之首，自然不能對這種情形漠然視之。正是在他的反覆論說下，才有了后來的“杯酒釋兵權(quán)”。值得注意的是，“杯酒釋兵權(quán)”后不久，趙普即出任樞密使，名正言順地掌握了朝廷實權(quán)。后來又“獨相十年”，總攬軍國大權(quán)，確立了一代文臣政治。古人往往把“杯酒釋兵權(quán)”看作是“文盛武衰”的轉(zhuǎn)機，是文武兩勢變易的樞紐，不是沒有道理的。 關(guān)于“杯酒釋兵權(quán)”，現(xiàn)存最早的記載，是王曾（公元9781038年）的王文正公筆錄： 太祖創(chuàng)業(yè)，在位歷年，石守信、王審琦等猶分典禁兵如故。相國趙普（按趙普此時尚未任相。王曾追記此事，以趙普后來的主要官職呼普，亦不為誤）屢以為言，上力保庇之。普又密啟請授以他任。于是不得已，召守信等

11、曲宴，道舊相樂。因諭之曰：“朕與公等昔常比肩，義同骨肉，豈有他哉？而言事者進(jìn)說不已。今莫若自擇善地，各守外藩，勿議除替。賦租之入，足以自奉，優(yōu)游卒歲，不亦樂乎？朕后宮中有諸女，當(dāng)約婚以示無間，庶幾異日無累公等?！笔匦诺认填D首稱謝。由是高、石、王、魏之族俱蒙選尚。尋各歸鎮(zhèn)，幾二十年，貴盛赫奕，始終如一。前稱光武能保全功臣，不是過也。 此后，司馬光的涑水紀(jì)聞、王辟之的澠水燕談錄等北宋史籍對“杯酒”一事亦有記載。這些記載，除文辭、情節(jié)詳略不同外，在有關(guān)“杯酒”一事的時間、諸將釋兵權(quán)后的職務(wù)安排等方面亦有分歧。至南宋李燾修長編，折衷群籍，修訂異同，對“杯酒釋兵權(quán)”一事始有厘定：在時間上取王文正公筆錄和

12、涑水紀(jì)聞，以太祖平定二李之后的七月（即位一年左右）為是；在釋兵權(quán)的情節(jié)上則詳細(xì)抄撮涑水紀(jì)聞；而釋兵權(quán)后對諸將的安排，則又以王文正公筆錄和澠水燕談錄為是。李燾的這一考訂是極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因為根?jù)宋代的官方檔案國史和實錄記載，石守信等人在建隆二年七月庚午即罷兵權(quán)而出守大藩，故“杯酒釋兵權(quán)”只能發(fā)生在此前，決不可能發(fā)生在“太祖登位數(shù)年”后。另，石守信等既為藩鎮(zhèn)，則知談錄、筆錄有關(guān)“各守外藩”、“出就藩鎮(zhèn)”云云，所言有據(jù)。而涑水紀(jì)聞謂“以散官就第”實誤(7)。自李燾考訂之后，“杯酒釋兵權(quán)”一事就有了一個確實可信的底本，成為信史，為后人廣泛稱引。 真?zhèn)螁栴} 自本世紀(jì)四十年代，“杯酒”一事的真實性開始為個別學(xué)

13、者所懷疑。近年來，又有若干學(xué)者從不同的角度對“杯酒”一事發(fā)出質(zhì)疑，認(rèn)為此事“疑點甚多，不足征信”。其實，“杯酒”一事雖然在某些細(xì)節(jié)的記載上不無渲染，但卻并非后人編造。作為一樁歷史事件來說，基本是可信的。主要理由有三點。 一、正如前引長編所言，建隆二年七月后，的確罷免了石守信、王審琦等人的軍權(quán)，北宋的官方檔案，如國史、實錄等對此均有確載，無可置疑。這就是說，“釋兵權(quán)”一事是完全真實的，余下的則僅僅是一個通過什么方式釋去兵權(quán)的問題了。 二、從方式上看，“杯酒釋兵權(quán)”或許如后人所言，不無“戲劇性”，但若放在宋初的政治環(huán)境中考察，卻又是一件極為平常的事情。因為注意政治運作的技巧和方法，盡力營造一種便于

14、解決問題的氣氛，正是宋初政治的一大特色，與“杯酒釋兵權(quán)”類似的事件，當(dāng)時實不少見。如王定國聞見近錄所載“郊宴抑偃蹇”，幾乎就是“杯酒釋兵權(quán)”的一次預(yù)演(8)；長編卷一正月條和十月條所載“置酒移強藩”和“設(shè)宴罷藩鎮(zhèn)”，則又可以說是“杯酒釋兵權(quán)”的再版“以從容杯酒之間，解石守信等兵權(quán)，復(fù)以后苑之宴，罷王彥超等節(jié)鎮(zhèn)，于是宿衛(wèi)、藩鎮(zhèn)之痼疾，一朝而解矣”(9)；另有河南程氏遺書卷二二所載“一醉收奪百萬緡”，雖然在事體上與“杯酒釋兵權(quán)”稍異，但其基本精神卻極為吻合： 太祖仁愛，能保全節(jié)度使，極有術(shù)。天下既定，皆召歸京師。節(jié)度使竭土地而還，所畜不貲，多財，亦可患也。太祖賜宴，酒酣，乃宣各人子弟一人扶歸。太祖

15、送至殿門，謂其子弟曰：“汝父各許朝廷十萬緡矣?！敝T節(jié)度使醒，問所以歸，不失禮于上前否？子弟各以緡事對。翌日：各以表進(jìn)如數(shù)。此皆英雄御臣之術(shù)。 所謂“極有術(shù)”、“英雄御臣之術(shù)”，無非是講究策略方式，注重政治技巧。這與“杯酒釋兵權(quán)”（“杯酒論心，大將解印，此何術(shù)哉”(10)）確有異曲同工之妙。 以上所舉諸事，就性質(zhì)而言，涉及到了控制、撤罷藩鎮(zhèn)、確立君臣體統(tǒng)、收奪節(jié)度使之財?shù)纫幌盗熊妵笫?。這些大事的措置，當(dāng)然要有許多嚴(yán)肅、正規(guī)、細(xì)致的操作程序，不會是杯酒一席間的事情。但無可置疑的是，它們又都通過杯酒一席間，營造出一種和緩、機智、溫厚的政治氛圍。所謂“杯酒釋兵權(quán)”正是在這樣的氛圍中發(fā)生的一幕喜劇，它

16、的真實性是有其時代依據(jù)的。 三、從論者對“杯酒”一事所發(fā)生的諸多質(zhì)疑看，更是大有商榷的余地。 論者懷疑“杯酒”一事的主要理由有二點。第一個“最為過硬”的理由是：“建隆二年六月甲午（初二），太祖母杜太后病逝，六月初到七月初，乃國喪期間，朝廷上不作樂，不宴飲，而李燾所考杯酒釋兵權(quán)之事恰恰發(fā)生于此時，恐難令人置信。” 按古代的喪期，依據(jù)死者的身份和生者與死者的親疏，分別有三年喪（即兩周年）、期年喪（一周年）、九月喪和三月喪。這是理論上的規(guī)定。實際執(zhí)行時，則依據(jù)對上述喪期的有規(guī)律的減縮（如“以日易月”，即一天等于一月，三年喪可為24天）來安排喪期。就此而言，論者所謂的“六月初到七月初，乃國喪期間”的說

17、法，顯然既不符合一般理論上的喪期，又不符合一般成俗上的喪期。那么，當(dāng)時是否另有特殊的要求或規(guī)定，將杜太后的喪期定作“六月初到七月初”呢？也沒有。宋會要輯稿禮三之一載杜太后遺囑表明，當(dāng)時要求皇帝服喪的日期為“以日易月，一依舊制”，即將大喪三年（二周年，即二十四個月）壓縮為二十四天；在京文武百官十三天可釋喪服。地方官吏三天即可釋喪服。釋喪服即標(biāo)幟著喪期已過，故“釋服之后，勿禁作樂”。當(dāng)然，這是太后的遺囑。實際執(zhí)行的情況如何呢？宋史卷一二三禮志： 建隆二年六月二日，皇太后杜氏崩太常禮院言：準(zhǔn)故事（成俗），合隨皇帝以日易月之制，二十五日釋服。二十七日禫除畢，服吉，心喪終制。從之。七月，太常禮院言：準(zhǔn)詔

18、議定皇太后謚謚曰明憲皇后。九月六日群臣奉冊寶告于太廟。十月十六日葬安陵，十一月四日神主祔太廟宣祖（宋太祖之父）室。 杜太后六月二日去世，按“以日易月”的“故事（成俗）”，“服衰三年”實際只需二十四天。從六月二日到六月二十五日，正好為二十四天。故曰：“二十五日釋服”，即脫去喪服。這標(biāo)幟著朝廷規(guī)定的或曰法定的喪期已過?？梢?，論者所謂的“從六月初至七月初乃國喪期間”的論斷，并無史實依據(jù)，不過是人為的延長而已（因為只有將其延長至“七月初”，才能對發(fā)生在七月初的“杯酒釋兵權(quán)”提出質(zhì)疑）。 當(dāng)然，二十四天的喪期之后，還有七月的“上尊謚”，十月的“葬安陵”和十一月的“神主祔太廟”。至此，整個國喪才告完結(jié)。所

19、以，從寬泛的意義上說，六月初二至十一月初四，也可視為國喪期。就這一角度而言，論者將國喪期定為“六月初至七月初”，同樣是沒有根據(jù)的，不過是人為地截短而已（因為在長編中，該年八月、十一月均有太祖宴飲群臣的明顯記載，故只有將國喪期人為地截止到“七月初”，才不致于與這些明顯的記載相沖突）。 總之，無論從哪一角度看，把杜太后的喪期說成是“六月初至七月初”，都是沒有依據(jù)的。嚴(yán)格意義上的喪期，至脫下喪服之日，即六月二十五日已完結(jié)；寬泛意義上的喪期，則至太后入土為安和靈牌入太廟即十一月間完結(jié)。換言之，我們可以說，杜太后的喪期是從六月二日至六月二十五日，這是嚴(yán)格意義上的喪期；也可以說是從六月二日至十一月四日，這

20、是寬泛意義上的喪期。但獨獨不可以說，杜太后的喪期是“從六月初至七月初”，因為當(dāng)時并不存在這樣的“喪期概念”。 在嚴(yán)格意義上的喪期內(nèi)（六月二日至六月二十五日），禁止作樂、宴飲。六月二十五日釋喪服后，至十一月四日太后下葬安靈，雖仍在喪事中，但除特別隆重的國家“大宴”外(11)，已不禁止一般的宴飲、娛樂，前引“釋服（喪服）之后，勿禁作樂”即是此意。宋會要輯稿禮四五之一中的一些重要記載，更可為明證： （建?。┒暾露昭缛撼加趶V政殿，七月十九日，十月十二日，十二月二十四日并宴群臣于廣政殿。 可見，自六月二十五日釋喪服后，七月、十月均有宴群臣于廣政殿的活動。廣政殿宴飲是場面較大的國宴，僅次于“大宴”

21、。此等國宴倘頻頻舉行，那么，像七月“杯酒釋兵權(quán)”時的那種帶有君臣敘舊性質(zhì)的私宴，又有何不可呢？ 論者否定“杯酒”一事的第二個理由是：“有關(guān)太祖杯酒釋兵權(quán)之記載，經(jīng)歷了從無到有，從簡到詳?shù)倪^程丁謂的談錄（丁晉公談錄）可謂最早記載太祖、趙普商量解除石守信、王審琦兵權(quán)的書冊，但在這冊書中，沒有涉及杯酒釋兵權(quán)的事。至王曾筆錄（王文正公筆錄），始有“杯酒釋兵權(quán)”的記載，且較詳細(xì)。至神、哲宗時，司馬光在他的涑水紀(jì)聞中，則在王曾筆錄的基礎(chǔ)上，又作了新的詳細(xì)的撰述至南宋一代，人們又互相抄襲了記聞中的內(nèi)容，有的還擅自增加情節(jié)經(jīng)過這一系列的轉(zhuǎn)摘補充，杯酒釋兵權(quán)，儼然成了一種歷史事實了?！?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有關(guān)“杯酒釋兵

22、權(quán)”的記載中，某些細(xì)節(jié)的夸張和渲染肯定是存在的。如在王曾的筆錄中，“杯酒釋兵權(quán)”的過程和雙方的言談都較為簡單，而到后來的涑水紀(jì)聞中，則“大事鋪張設(shè)宴道舊的情節(jié)，繪聲繪影，恍如身歷其境，距離當(dāng)事人的時代愈遠(yuǎn)，記載卻愈詳，此中顯有緣飾?！保ㄐ煲?guī)先生語）所以，說“杯酒釋兵權(quán)”的記載“經(jīng)歷了一個從簡到詳?shù)倪^程”，是可以成立的。但是，這顯然不應(yīng)該成為否定此事真實性的一個理由。因為筆錄再簡，畢竟已經(jīng)道出了“杯酒釋兵權(quán)”的基本情節(jié)。 至于說有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載還“經(jīng)歷了一個從無（丁謂談錄中無）到有（王曾筆錄中有）的過程”，認(rèn)為王曾筆錄中有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載是“擅增情節(jié)”，“無中生有”，則頗值得商討。

23、 其一，丁謂談錄中的確只記載了“釋兵權(quán)”，而沒有王曾筆錄中的“杯酒釋兵權(quán)”的情節(jié)。但是，王曾（公元9781038年）只比丁謂（公元9661037年）晚生十一年，二人基本是同代人，故丁、王之書孰后實難遽斷（其實恰恰是王氏成書在先，詳后）。論者以丁氏談錄“早出”為由，指責(zé)王氏筆錄所載為“擅增情節(jié)”，似非穩(wěn)妥之論。 其二，王曾一生兩拜參知政事，兩次出任宰相，又提任過樞密使，出帥入相，遍歷二府，故其對宋代高層軍政史必知之甚詳；王曾為人忠直剛正，抨擊真宗制造天書，裁抑太后姻親而遭黜，素有直臣賢相之譽。書以人重，王曾的經(jīng)歷和為人決定了其筆錄所敘必多實錄而少緣飾。而丁謂雖也曾歷官內(nèi)外，但從未拜帥封相、入主二

24、府，對宋代高層軍政史所知不多；其為人又“憸狡”無德，真宗時的天書鬧劇，即多發(fā)自他與王欽若，后因交通宦官，結(jié)黨欺罔，被流放海南，朝野目之為奸佞。故丁氏之談錄，雖然不必因人而廢，但其史料價值決不會在王氏筆錄之上。這一點，前人其實早有定評，如四庫全書總目提要論王曾筆錄時，即譽之為信史，謂“（王）曾練習(xí)掌故，所言多確鑿可信”(12)。而論丁謂談錄時，則語盡貶斥，俱為劣評（詳下）。 其三，也是最重要的一點，筆錄乃王曾親筆所撰，成書實早，而談錄據(jù)四庫全書總目提要卷一四三云： 丁晉公談錄一卷，不著撰人姓名，皆述丁謂所談當(dāng)代故事。晁公武讀書志以其出于洪州潘延之家，疑即延之所作。延之，謂甥也。今觀所記謂事，皆溢

25、美，而敘澶淵之盟事，歸之于天象，一字不及寇準(zhǔn)。又載準(zhǔn)挾嫌私改馮拯轉(zhuǎn)官文字事，皆顛倒是非，有乖公論。即未必延之所作，其出于謂之余黨，更無疑義也。 可見，所謂丁謂的談錄，其實并非丁氏親撰，而是其后輩或余黨對丁氏談話的追述，至丁氏外甥潘延之時方才成書面世。如此說來，王曾筆錄的成書面世必早于談錄無疑。按一般學(xué)術(shù)通則而言，不應(yīng)以晚出的談錄來否定筆錄中的相關(guān)內(nèi)容，更沒有理由認(rèn)為，“杯酒釋兵權(quán)”的記載，“經(jīng)歷了一個從無（談錄中無）到有（筆錄中有）的編造過程”。 成效和意義 宋太祖即位后，曾對禁軍的兵權(quán)進(jìn)行了幾次小規(guī)模的調(diào)整?！瓣悩虮儭焙笠恢苓M(jìn)行過一次；建隆元年秋又進(jìn)行過一次。通過這兩次調(diào)整，禁軍殿前、侍衛(wèi)

26、兩司的九個最高軍職全部為趙宋王朝的開國功臣所擁有。建隆二年三月，又進(jìn)行了第三次調(diào)整。這次調(diào)整，撤罷了侍衛(wèi)司的最高統(tǒng)帥韓令坤，而代之以石守信；撤罷了殿前司的最高統(tǒng)帥慕容延釗，并隨之裁撤了殿前都點檢這一最高軍職。故此次調(diào)整，實為“杯酒釋兵權(quán)”的先聲。至七月“杯酒釋兵權(quán)”，又解除了六名禁軍將帥的兵權(quán)。長編卷二“建隆二年秋七月庚午條”，記載了其中的四名，即侍衛(wèi)都指揮使石守信、殿前都指揮使王審琦、殿前副點檢高懷德、侍衛(wèi)都虞使張令鐸。另據(jù)宋史羅彥環(huán)傳和長編卷二“建隆二年七月壬午條”記載，侍衛(wèi)步軍都指揮使羅彥環(huán)、殿前都虞侯趙光義亦在此期間被解除了軍職。 禁軍殿前、侍衛(wèi)兩司，共九個高級職務(wù)，在“杯酒釋兵權(quán)”以

27、前，已有一個空缺（石守信由侍衛(wèi)馬步軍副都指揮使升任都指揮使，所遺副都指揮使一職空缺），一個裁撤（殿前都點檢一職被裁撤）。而七月“杯酒釋兵權(quán)”后，不到半個月，又解除了六位禁軍將帥的兵權(quán)。至此，原來禁軍中的九位高級將帥已有八人被解除了兵權(quán)（只有侍衛(wèi)步軍都指揮使韓重繼續(xù)留在禁軍當(dāng)中，改任殿前都指揮使），“杯酒釋兵權(quán)”的成效是十分明顯的。 “杯酒釋兵權(quán)”后，為了兌現(xiàn)當(dāng)時酒席上的承諾，也是為了安撫失去軍權(quán)的禁軍將帥，宋太祖寡居在家的妹妹燕國長公主嫁給了高懷德，女兒延慶公主、昭慶公主則分別下嫁石守信之子、王審琦之子。太祖當(dāng)時只有一妹三女，她們中竟有三人嫁往釋去兵權(quán)的將帥之家，說明這種婚姻是有著強烈政治色彩

28、的。這種安排，不但使石守信等人在一失（失去兵權(quán)）一得（與皇室聯(lián)姻）中獲得了某種心理平衡，更重要的是，使他們消除了“弓藏狗烹”之類的疑懼，進(jìn)而以愉快而又積極的態(tài)度，主動地調(diào)整各自的社會角色，與時進(jìn)退，以適應(yīng)新的社會環(huán)境。如王審琦為太祖義社十兄弟之一，“陳橋兵變”中因“翊戴之功”而升任殿前都指揮使。建隆元年。又兩度統(tǒng)領(lǐng)大軍，平息二李之亂，可謂功勛顯赫。但其有功不居，“杯酒釋兵權(quán)”后心態(tài)平和愉快，在地方節(jié)度使的崗位上創(chuàng)造出令人矚目的政績(13)。其余被解除兵權(quán)的將帥，雖然不是皆有政績，但大致都能淡化權(quán)欲，安然處世。如石守信“積財巨萬，尤信奉釋氏”，高懷德“自為新聲，度曲極精妙，好射獵，嘗三五日露宿野

29、次”(14)，都在新的政治環(huán)境中確定了適當(dāng)?shù)慕巧?值得注意的是，這批將帥雖然在“杯酒釋兵權(quán)”中被解除了軍權(quán)，調(diào)往各地為節(jié)度使，但在后來的統(tǒng)一戰(zhàn)爭中，他們當(dāng)中又有不少人根據(jù)需要被臨時調(diào)回軍隊。如開寶二年，王審琦任御營四面巡檢使，統(tǒng)領(lǐng)禁軍，隨宋太祖出征太原。慕容延釗建隆二年閏三月罷去殿前都點檢，出為山南西道節(jié)度使，乾德元年又調(diào)任湖南道行營前軍都部署，率兵統(tǒng)一了湖南、荊南。韓令坤被解除侍衛(wèi)馬步軍都指揮使后，出為成德軍節(jié)度使，仍可統(tǒng)領(lǐng)沿邊部分軍隊，“鎮(zhèn)常山凡七年，北邊以寧”。羅彥環(huán)“杯酒釋兵權(quán)”時解除了侍衛(wèi)步軍都指揮使，出為彰德軍節(jié)度使。乾德二年，又與李繼勛統(tǒng)領(lǐng)軍隊，“大破契丹”，乾德四年春，“又與

30、閣門使田欽祚殺太原（北漢）軍千余人于靜陽，擒其將鹿英，獲馬三百匹”(15)。這說明，“杯酒釋兵權(quán)”這種寬緩的方式，既比較理性的解決了皇帝與開國功臣之間的矛盾，同時又使君臣之間保持了一種較為親密的關(guān)系，留下了較為寬泛的合作余地。前人對此頗多贊嘆： 石守信而下（指石守信、王審琦、高懷德、韓重、張令鐸、羅彥環(huán)等）皆顯德舊臣，太祖開懷信任，獲其忠力。一日以黃袍之喻，使自解其兵柄，以保其富貴，以遺其子孫石守信之積貨巨萬，懷德之馳逐飲度，豈非因以自晦者也。至于審琦之政成蔡下，重之功宣廣陵，卓乎可稱(16)。 太祖善御，諸臣知機與時進(jìn)退，其名將之賢者歟！令坤、延釗素與太祖親善，平荊湖則南服，鎮(zhèn)常山則北邊載寧

31、，未嘗恃舊與功以啟嫌隙。創(chuàng)業(yè)君臣，有過人者類是夫(17)。 “杯酒釋兵權(quán)”，就其直接意義而言，一是預(yù)防了禁軍將帥用兵權(quán)發(fā)動政變，重演“黃袍加身”的故事；二是解決了開國將帥居功自傲、偃蹇弄權(quán)的問題，“銷跋扈之謀于杯觴流行之際”。所以，它的成功，極大地促成了宋初政局的穩(wěn)定，使北宋避免了重蹈五代短命王朝的覆轍。正如后來明太祖朱元璋所言：“使諸將不早解兵柄，則宋之天下，未必五代若也?！?從較深的層次看，“杯酒釋兵權(quán)”則意味著武人干政的結(jié)束，開啟了偃武興文之機。五代時期，是軍閥的天下，“長槍大劍”指揮政治，形成了重武輕文的社會風(fēng)尚，正如王安石所言：“唐既亡矣，陵夷以至五代，而武夫用事，賢者（文臣）伏匿消

32、沮而不見，在位者無復(fù)有知君臣之義、上下之禮者也”(18)。北宋立國之初，重武輕文的風(fēng)氣依然如舊：開國諸將“官爵勛階并從超等”，位重勢大，“意多驕蹇”；而同為開國功臣的趙普，卻屈居四品，“以樞密直學(xué)士立朝”?！氨漆尡鴻?quán)”后，第一代開國將帥調(diào)出京城，“各守外藩”，武人干預(yù)中央政治的局面為之改變。此后，新提拔的第二代將帥，資淺功薄，自然無法與趙普等開國文臣相抗衡了。故“杯酒釋兵權(quán)”后不久，趙普即出任樞密使，開始執(zhí)掌軍國實權(quán)，后又“獨相十年”，總攬朝政，文盛武消之勢已是明若觀火。宋史卷四三九贊論曰：“藝祖革命，首用文吏而奪武臣之權(quán)，宋之尚文，端本乎此?！痹穼W(xué)名家袁桷亦云：“杯酒釋兵權(quán)，此啟運立基

33、之機也。然文盛武衰，亦自此始?！?19)二者立論的角度雖各有不同，但均道出了“杯酒”一事的深意所在。 從更深的意義上看，“杯酒釋兵權(quán)”所解決的，又是中國封建政治中的一個最為棘手的問題如何處理皇帝與開國功臣之間的矛盾?！傍B盡弓藏，兔死狗烹”，即誅殺功臣，是一些開國之君慣用的手法。這雖然也可以部分地解決功臣對皇權(quán)的威脅，但伴隨而來的腥風(fēng)血雨，卻會造成沉重的陰影，扭曲和戕害幾代人的心智，從而對政治的昌明、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、文化的繁榮產(chǎn)生極為不利的影響。而宋初的“杯酒釋兵權(quán)”，卻選擇了一種較為理性和文明的方式?！氨普撔?，大將解印”，談笑之間，解決了一個歷代深感棘手的問題。當(dāng)然，實際過程不會如此簡單。但自建

34、隆二年七月后，絕大部分功高資深的禁軍將帥，既被解除了兵權(quán)，又保持了同皇帝的親密關(guān)系，卻是無可置疑的事實。這表明，宋初皇帝與功臣宿將的矛盾已經(jīng)化解在一種較為寬緩、平和的氣氛之中了。 這種寬緩、平和的氣氛，使得宋王朝在其誕生之際就蘊含了一種不同尋常的開國氣象。遠(yuǎn)在四川的后蜀政治家，就曾以旁觀者的清醒，覺察出幾絲信息。宰相李昊曰：“臣觀宋氏啟運，不類漢周”(20)。此后，隨著時間的推移，人們對宋王朝的這種“不類漢周”的開國氣象有了更明晰的體認(rèn)。如邵雍、程頤、范仲淹等就將“祖宗以來，未嘗輕殺大臣”作為“本朝超越古今五事者”之一；蔡確、呂大防、曾布等，則更把“不殺大臣”“不殺士人”，“不殺諫官”，“不以

35、文字罪人”等等，統(tǒng)統(tǒng)指稱為“祖宗家法”，以為“三代之后，惟本朝祖宗所立家法最善”(21)。南宋名臣留正則云： 本朝自古所無者三。藝祖皇帝受命之日，市不易肆，一也；祖宗以來，世傳二厚，雖甚威怒，未嘗妄殺，故論者謂不嗜殺人，惟本朝有之，二也；徽廟光堯兩行內(nèi)禪，皆出自睿斷，三也(22)。 “自古所無”云云，雖然不無夸耀，但也確實道出了宋代政治運作中值得注意的一些變化“受命之日，市不易肆”，較之于喋血宮門，兵連禍結(jié)，無疑多了一些文明和理性；威怒有度，不誅大臣，不嗜殺人，較之于“天子之怒，伏尸百里”，無疑又少了一些蒙昧和野蠻；至于“內(nèi)禪皆出自睿斷”（即皇帝本人自愿退位），較之于慣常的皇位爭奪，也多少顯示出理性與蒙昧的分野總之，在宋代的政治生活中，野蠻蒙昧的色彩在消褪，文