(合同制定方法)合同法的發(fā)展與訴訟法的制約

1、(合同制定方法)合同法的發(fā)展與訴訟法的制約合同制定方法合同法的進(jìn)展與訴訟法的制約合同法的進(jìn)展和訴訟法的制約韓世遠(yuǎn)清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師合同法屬于實(shí)體法，民事訴訟法屬于程序法。實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)只有于有效的相應(yīng)的程序法規(guī)章的協(xié)作，才能得到落實(shí);實(shí)體法和程序法應(yīng)當(dāng)相互對(duì)應(yīng)、彼此協(xié)作，才能實(shí)現(xiàn)法律標(biāo)準(zhǔn)的目的，增進(jìn)法律制度的成長(zhǎng)和進(jìn)展。就我國(guó)合同法而言，由于缺乏訴訟法規(guī)章的協(xié)作，某些制度創(chuàng)新和制度進(jìn)展已經(jīng)受到制約，需要引起重視。以下僅以合同法規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度和同時(shí)履行抗辯權(quán)制度為例，加以說(shuō)明。壹、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)和訴訟法的制約債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可懇求法院

2、予以撤銷(xiāo)以維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。合同法第七十四條和第七十五條特地規(guī)定了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是合同法完善我國(guó)既有法律規(guī)定的典型表現(xiàn)之壹。適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，首先須明白其法律性質(zhì)，因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，挺直打算著債權(quán)人撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)(形成訴訟抑或給付訴訟)、訴的被告(債務(wù)人、受益人抑或轉(zhuǎn)得人)、訴的效力(肯定的效力抑或相對(duì)的效力)以及判決正文的記載事項(xiàng)(是否于正文中記載對(duì)詐害行為的撤銷(xiāo))等。關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)素有爭(zhēng)辯，大致有四種學(xué)說(shuō)：(1)形成權(quán)說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利為否認(rèn)詐害行為效力的形成權(quán);(2)懇求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利是挺直懇求返仍因詐害行為而脫逸的財(cái)產(chǎn)的債權(quán)懇求權(quán);(3)折衷說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利是撤

3、銷(xiāo)詐害行為、懇求歸仍脫逸財(cái)產(chǎn)的權(quán)利;(4)責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利是壹種伴有“責(zé)任上的無(wú)效效果的形成權(quán)。前倆種學(xué)說(shuō)目前已不太常見(jiàn)，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者持折衷說(shuō)，責(zé)任說(shuō)是壹種新學(xué)說(shuō)，最能合適債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的標(biāo)準(zhǔn)目的，值得特殊重視。責(zé)任說(shuō)是20世紀(jì)50年月出現(xiàn)的新學(xué)說(shuō)，由德國(guó)學(xué)者保盧斯最先提倡，影響到了日本，代表學(xué)者為下森定教授。責(zé)任說(shuō)指出，既有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，是財(cái)產(chǎn)從債務(wù)人名下轉(zhuǎn)移到受益人處(財(cái)產(chǎn)流失的物權(quán)效果)有害債權(quán)人，故欲復(fù)原責(zé)任財(cái)產(chǎn)，須于物權(quán)上將取回的財(cái)產(chǎn)歸到債務(wù)人名下。責(zé)任說(shuō)對(duì)此提出批判，認(rèn)為精確地說(shuō)，是財(cái)產(chǎn)物權(quán)流失的反射效果使它不再構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)(責(zé)任法上的效果)有害債權(quán)人，故欲復(fù)原責(zé)任財(cái)產(chǎn)

4、，只要撤銷(xiāo)這壹反射性效果，使之歸于無(wú)效(責(zé)任上的無(wú)效)即可。撤銷(xiāo)的效果是使撤銷(xiāo)的相對(duì)人處于以其獲得的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)，換言之，撤銷(xiāo)的相對(duì)人只是被置于壹種物上保證人的地位(物的有限責(zé)任)，因此對(duì)于債務(wù)人的地位且不產(chǎn)生任何影響;撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的被告，僅受益人或者轉(zhuǎn)得人即可，且不必以債務(wù)人為被告。就債權(quán)人和撤銷(xiāo)相對(duì)人之間的責(zé)任關(guān)系的詳細(xì)實(shí)現(xiàn)而言，債權(quán)人可以懇求通過(guò)強(qiáng)迫執(zhí)行來(lái)挺直實(shí)現(xiàn)(作為撤銷(xiāo)的結(jié)果，債權(quán)人擁有了對(duì)于受益人或者轉(zhuǎn)得人的強(qiáng)迫執(zhí)行容忍懇求權(quán))，不必將脫逸財(cái)產(chǎn)實(shí)際歸仍給債務(wù)人。使責(zé)任關(guān)系詳細(xì)實(shí)現(xiàn)的手續(xù)，是依據(jù)和撤銷(xiāo)訴訟壹起或者另行提起的“責(zé)任訴訟(作為壹種給付訴訟的強(qiáng)迫執(zhí)行容忍訴訟)

5、。假設(shè)a(債權(quán)人)對(duì)b(債務(wù)人)享有70萬(wàn)元的債權(quán)，b除了壹套時(shí)價(jià)60萬(wàn)元的房產(chǎn)外，別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)。假如b以40萬(wàn)元的價(jià)格將房產(chǎn)賣(mài)和c(受益人)，c隨后又以60萬(wàn)元的價(jià)格將該房產(chǎn)賣(mài)和d(轉(zhuǎn)得人)，上述買(mǎi)賣(mài)均已辦理了登記。后來(lái)(債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí))房產(chǎn)時(shí)價(jià)上漲至70萬(wàn)元。根據(jù)責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)，a可以受益人c為對(duì)象提起撤銷(xiāo)訴訟，主見(jiàn)該房產(chǎn)仍舊構(gòu)成b的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但由于房產(chǎn)已由c轉(zhuǎn)賣(mài)和d，不行能再以現(xiàn)物的形式實(shí)現(xiàn)責(zé)任回復(fù)，因此作為替代，可以主見(jiàn)c作出70萬(wàn)元的價(jià)格賠償。另外，a也可以對(duì)d提起撤銷(xiāo)之訴(以及強(qiáng)迫執(zhí)行容忍之訴)，這時(shí)，作為撤銷(xiāo)對(duì)象的法律行為是bc間的行為，作為撤銷(xiāo)的結(jié)果，該房產(chǎn)于c處時(shí)便構(gòu)成了b

6、的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這壹地位由d 繼承了下來(lái)，d相對(duì)地且不丟失對(duì)于房產(chǎn)的全部權(quán)，于其全部的前提下，對(duì)b的債務(wù)負(fù)物的有限責(zé)任。這樣，a于對(duì)于b的70萬(wàn)元債權(quán)獲得債務(wù)名義后，便可對(duì)d名義下的該房產(chǎn)懇求強(qiáng)迫執(zhí)行，其債權(quán)便可以獲得滿足。于這時(shí)，對(duì)于b的其他債權(quán)人而言，也是有時(shí)機(jī)參和安排的。安排后如有剩余財(cái)產(chǎn)，自然仍歸屬于d。不過(guò)，由于d僅就該房產(chǎn)負(fù)物的有限責(zé)任，a的債權(quán)即使沒(méi)有獲得充分的滿足，也不能再對(duì)d的其他壹般財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。依責(zé)任說(shuō)，無(wú)需實(shí)際取回財(cái)產(chǎn)，因此也就不需要借助于給付之訴，為了實(shí)現(xiàn)責(zé)任關(guān)系，只需要對(duì)受益人或轉(zhuǎn)得人提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，該訴訟性質(zhì)上為強(qiáng)迫執(zhí)行容忍訴訟，或稱(chēng)責(zé)任訴訟。就責(zé)任說(shuō)而言，認(rèn)為不需要以債

7、務(wù)人為被告，可作為被告的是受益人或者轉(zhuǎn)得人。根據(jù)該說(shuō)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使對(duì)于既有法律關(guān)系和交易平安的影響最小，既可滿足債權(quán)人的需要，又能保障最小限度地影響交易平安，和其他學(xué)說(shuō)相比，是最為抱負(fù)的制度設(shè)計(jì)。不過(guò)，責(zé)任說(shuō)雖然抱負(fù)，這壹抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)需要程序法制度的協(xié)作，需要有“強(qiáng)迫執(zhí)行容忍訴訟或者“責(zé)任訴訟這種訴訟制度。這種制度據(jù)說(shuō)于德國(guó)是有的，于日本民事訴訟法上那么且不存于，因此責(zé)任說(shuō)于日本仍舊停留于立法論的層面。我國(guó)民事訴訟法也欠缺“強(qiáng)迫執(zhí)行容忍訴訟或者“責(zé)任訴訟制度，因此，于目前對(duì)合同法第七十四條作說(shuō)明論構(gòu)成時(shí)，也只能根據(jù)折衷說(shuō)進(jìn)展。考慮到我國(guó)目前正處于制度創(chuàng)設(shè)階段，自取法乎上的角度考慮，通過(guò)最高

8、人民法院作司法說(shuō)明或者全國(guó)人大修正民事訴訟法，于民事訴訟法上作制度創(chuàng)新，進(jìn)而帶動(dòng)合同法中債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)的改良，實(shí)應(yīng)作為下壹步努力的目的。二、同時(shí)履行抗辯權(quán)和訴訟法的制約于合同法之前，中國(guó)大陸的立法上且沒(méi)有明確規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)，于訴訟過(guò)程中，人們習(xí)慣于采納“訴和“反訴的方式主見(jiàn)自己的權(quán)利。比方施工方以工程欠款為由起訴建立方，建立方那么以工程質(zhì)量為由反訴施工方，回?fù)魧?duì)方的主見(jiàn)。這種形式的弊端于于：即使合且審理，也仍舊是高本錢(qián)的，最顯而易見(jiàn)的，由于是倆個(gè)訴，故須繳納倆份訴訟費(fèi)。同時(shí)履行抗辯權(quán)基于雙方債務(wù)于履行上的牽連關(guān)系，運(yùn)用得當(dāng)，有利于區(qū)分是非曲直，解決糾紛。同時(shí)履行抗辯權(quán)于民法學(xué)上雖非新

9、奇事物，但于中國(guó)的民事審訊實(shí)務(wù)中卻確實(shí)是個(gè)新奇事物。雖然合同法對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)已經(jīng)作了規(guī)定，但由于程序法上配套制度不到位，新體制和舊機(jī)制不協(xié)調(diào)，限制了這壹制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能，理論中慎用、誤用甚至濫用的情形均有之。同時(shí)履行抗辯權(quán)于實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，存于的突出問(wèn)題于于判決的方式。被告沒(méi)有行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)判決被告履行。被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何判決?這便是問(wèn)題的所于。從比擬法來(lái)見(jiàn)，德國(guó)民法第322條第1款就此特設(shè)規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人壹方就其應(yīng)受之給付提起訴訟時(shí)，相對(duì)人如主見(jiàn)于對(duì)待給付前行使回絕給付之權(quán)利者，僅發(fā)生交換履行之債務(wù)人之?dāng)≡V判決之效果。此種判決于學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)為“同時(shí)

10、履行的判決或者“交換給付判決。于日本，于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)場(chǎng)合，裁判中亦是作出交換給付判決。于臺(tái)灣判例上，“被告于裁判上援用民法第264條之抗辯權(quán)時(shí)，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應(yīng)為原告提出對(duì)待給付時(shí)，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回。(1940年上字895號(hào))臺(tái)灣學(xué)者通說(shuō)見(jiàn)解認(rèn)為，就雙務(wù)合同給付和對(duì)待給付的牽連性及同時(shí)履行抗辯權(quán)的功能而言，上述判例的見(jiàn)解，應(yīng)值贊同。就我國(guó)大陸狀況而言，法律就此沒(méi)有規(guī)定。實(shí)務(wù)中由于我國(guó)現(xiàn)行法尚乏“同時(shí)履行的判決的規(guī)定，此種案件，壹旦被告主見(jiàn)的同時(shí)履行抗辯成立，法院便會(huì)駁回原告的訴訟懇求，即相當(dāng)于原告敗訴，且負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。就我國(guó)大陸學(xué)說(shuō)而言，有的主見(jiàn)法院應(yīng)當(dāng)作出同時(shí)履行的判決，比方梁慧星先生曾指出，“原告不能證明自己已履行或已提出履行其債務(wù)，或不能證明被告有先履行之義務(wù)，法庭或仲裁庭應(yīng)宣告被告之同時(shí)履行抗辯成立，且作出訪原告和被告同時(shí)履行各自所負(fù)債務(wù)的裁判。自說(shuō)明論的立場(chǎng)，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中欠缺同時(shí)履行的判決形式，司法理論的做法自然有其道理。獨(dú)立法論的立場(chǎng)，創(chuàng)設(shè)同時(shí)履行的判決形式，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原那么，無(wú)疑是值得確定的。這樣，于目前的框架內(nèi)，比擬可行的做法，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院以司法說(shuō)明的形式，填補(bǔ)訴訟法中的破綻，以到達(dá)民事實(shí)體規(guī)定和程