不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的司法認(rèn)定

1、不可撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的司法認(rèn)定不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的司法認(rèn)定“不行撤銷(xiāo)一詞據(jù)說(shuō)源于信譽(yù)證的慣例，信譽(yù)證有不行撤銷(xiāo)與可撤銷(xiāo)之分，信譽(yù)證開(kāi)出之后，未經(jīng)受益人同意不得隨便修改或撤銷(xiāo)的為不行撤銷(xiāo)信譽(yù)證。否那么即為可撤銷(xiāo)的信譽(yù)證。不行撤銷(xiāo)擔(dān)保是保證擔(dān)保的一種形式，大多出自銀行之手，國(guó)際商會(huì)的裁決對(duì)“不行撤銷(xiāo)的說(shuō)明是指銀行(擔(dān)保人)不得單方面地不經(jīng)受益人(債權(quán)人)的同意而解除自己的擔(dān)保責(zé)任。這里的“銀行是作為擔(dān)保人的身份出現(xiàn)的。為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在一些借款合同案件中，作為貸款方的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，也往往利用自身的優(yōu)勢(shì)，要求借款方的保證人供應(yīng)不行撤銷(xiāo)擔(dān)保。不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款是債權(quán)人與保證人商定的

2、，保證人不得隨便免除保證責(zé)任或者放棄某些抗辯權(quán)的契約。如合同往往商定，保證人的保證責(zé)任不因借款人上級(jí)單位的任何指令、地位及財(cái)力情況的轉(zhuǎn)變，與任何單位簽訂的任何協(xié)議或文件以及債權(quán)人和債務(wù)人借款合同的無(wú)效或解除而免除。不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同的本質(zhì)是擔(dān)保是否具有獨(dú)立性的問(wèn)題，由于現(xiàn)行法律對(duì)獨(dú)立擔(dān)保缺乏明確的規(guī)定，以及不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同內(nèi)容表述的不同，導(dǎo)致在司法理論中對(duì)不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定上出現(xiàn)分歧。本文擬就這一問(wèn)題發(fā)表一些粗淺的看法。一、不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定在司法理論中存在的沖突沖突與解決思路“無(wú)條件與不行撤銷(xiāo)的商定屬于獨(dú)立擔(dān)保的典型表述之一，即有了無(wú)條件不行撤銷(xiāo)條款的擔(dān)保合同，一般會(huì)被視

3、為獨(dú)立擔(dān)保合同，國(guó)際商會(huì)的相關(guān)文件也確定了這一表述的有效性，國(guó)際間也通常將其說(shuō)明為獨(dú)立擔(dān)保合同。在審訊理論中，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保存在兩種不同看法，一種看法認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易或融資活動(dòng)中，合同當(dāng)事人可以商定擔(dān)保合同的性質(zhì)，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保合同的效力予以成認(rèn)，并與附屬性擔(dān)保制度并存。另一種看法認(rèn)為，獨(dú)立的、附屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)貿(mào)、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)予以限制，否那么會(huì)給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響。而后一種看法在理論中占據(jù)主導(dǎo)地位。最高人民法院在這一問(wèn)題上嚴(yán)格區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種狀況，對(duì)于對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行，機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立擔(dān)保的效力予以成認(rèn)，而對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保實(shí)行否

4、認(rèn)看法，不成認(rèn)當(dāng)事人商定的法律效力。最高人民法院在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司，海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案中認(rèn)為，海南公司的擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因托付人的緣由導(dǎo)致代理進(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任的商定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)實(shí)行此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該商定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。其理由主要是，獨(dú)立擔(dān)保存在欺詐和濫用權(quán)利的弊端，簡(jiǎn)單引起更多的糾紛。而且，獨(dú)立擔(dān)保具有國(guó)際性，與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)交往格格不入。然而，由于最高法院沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保效力問(wèn)題作出司法說(shuō)明，其判例對(duì)下級(jí)法院又無(wú)當(dāng)然的約束力，致使各地法院在很多涉及獨(dú)立擔(dān)保合同

5、案件中對(duì)其效力的斷定結(jié)果也并非全都，有的地方事實(shí)上也成認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的有效性。因此，目前在理論中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保效力的認(rèn)定上既存在國(guó)內(nèi)國(guó)際的差異，也存在地方差異，嚴(yán)峻破壞了法律適用的統(tǒng)一性。為了消退這一沖突，筆者認(rèn)為，在不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)成認(rèn)當(dāng)事人商定的有效性，而不應(yīng)實(shí)行內(nèi)外有別的做法。二、成認(rèn)不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同效力的詳細(xì)理由(一)從理論上講，附屬性擔(dān)保的最大特征是擔(dān)保合同附屬于主合同，擔(dān)保人與債權(quán)人之間的根本權(quán)利義務(wù)受制于擔(dān)保與主債權(quán)之間的附屬性，而基于此屬性，各國(guó)法律對(duì)保證人均有不同程度的愛(ài)護(hù)，除了規(guī)定保證人可以享有主債務(wù)人依據(jù)主合同對(duì)債權(quán)人享有的一切抗辯外，還給予保證人一

6、些特殊的權(quán)利，從而使債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的難度加大，而且簡(jiǎn)單使其卷入冗雜的訴訟中。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，傳統(tǒng)的擔(dān)保越來(lái)越不適應(yīng)新的需要，因?yàn)?，“保證擔(dān)保不是一種特殊平安的擔(dān)保形式，在許多狀況下保證人對(duì)其承諾的保證書(shū)下解除責(zé)任。因此，允許雙方當(dāng)事人在合同中設(shè)定一些條款，限制與排除法律對(duì)保證人的愛(ài)護(hù)性規(guī)定，以到達(dá)擺脫擔(dān)保合同附屬性的結(jié)果，既是對(duì)債權(quán)加強(qiáng)愛(ài)護(hù)的一種手段，也是對(duì)雙方當(dāng)事人公平地位保障的一種措施，符合經(jīng)濟(jì)進(jìn)展和維護(hù)交易平安的需要，也符合法律的公正與正義原那么。(二)從現(xiàn)行立法上看，不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款的效力與主債務(wù)分別符合我國(guó)擔(dān)保法第5條的規(guī)定，即主合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有商定的，從其商定。這里的

7、商定明顯是針對(duì)擔(dān)保合同與主合同之間的關(guān)系而言的，而不是對(duì)擔(dān)保合同效力的商定。我國(guó)對(duì)外擔(dān)保管理方法第7條第2款的規(guī)定也與此全都?？梢?jiàn)，我國(guó)擔(dān)保法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的存在供應(yīng)了合法性的空間。最高法院的法官在擔(dān)保法的司法說(shuō)明中也講到：“擔(dān)保法是成認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律地位。獨(dú)立保證是適應(yīng)國(guó)際商業(yè)界和金融界的商業(yè)理論和國(guó)際慣例而產(chǎn)生的一種新類(lèi)型的擔(dān)保方式。(三)成認(rèn)不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力符合意思自治原那么。私法自治是民法的一項(xiàng)根本原那么，不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原那么。因?yàn)閾?dān)保法上的權(quán)利是一項(xiàng)私法權(quán)利，除非法律另有強(qiáng)迫性規(guī)定或出于公共利益的考慮，法院不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訂約自由加以限制。當(dāng)事

8、人意思自治表如今獨(dú)立擔(dān)保中，就是保證人通過(guò)不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款的商定放棄了法律給予其的抗辯權(quán)，只要不違背法律的強(qiáng)迫性規(guī)定，其效力是沒(méi)有問(wèn)題的。(四)內(nèi)外統(tǒng)一符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的要求，有利于與國(guó)際接軌。對(duì)內(nèi)外對(duì)采納兩套法制是方案經(jīng)濟(jì)遺留的弊端，如今我國(guó)已參加wto，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一體化，全球化，要求法律的統(tǒng)一。獨(dú)立擔(dān)保制度的產(chǎn)生源于債權(quán)人想得到更為妥當(dāng)?shù)膿?dān)保而不愿介入根底交易之中，這一要求不僅是國(guó)際，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也是存在的。此外，否認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的理由是獨(dú)立擔(dān)保易發(fā)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，然而這種風(fēng)險(xiǎn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不比國(guó)內(nèi)少，而且國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際間欺詐和權(quán)利濫用更難阻擋，國(guó)內(nèi)在這方面

9、的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)而言還要小些，法院干預(yù)力度可能更大些。因此，以此作為內(nèi)外有別做法的理由明顯不能成立。法律統(tǒng)一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，盡管獨(dú)立擔(dān)保制度存在一些弊端，但可以通過(guò)實(shí)行相應(yīng)的措施加以完善，而不能因噎廢食。三、不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)留意的問(wèn)題前面已經(jīng)講過(guò)，“無(wú)條件與不行撤銷(xiāo)是獨(dú)立擔(dān)保合同的一種表述。然而，隨著獨(dú)立擔(dān)保合同形式上的演化，如今越來(lái)越多的著作和實(shí)際用法的擔(dān)保文書(shū)中，已極少用法“無(wú)條件這個(gè)對(duì)擔(dān)保性質(zhì)易于引起爭(zhēng)議的模糊字樣。此外，在理論中，一些不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同，保證人雖然放棄了與主債務(wù)有關(guān)的抗辯權(quán)，但其效力沒(méi)有擺脫主債務(wù)效力的影響，仍舊屬于附屬性擔(dān)保。也就是說(shuō)，不行撤銷(xiāo)不

10、是獨(dú)立擔(dān)保的特有屬性。因此，對(duì)不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)留意考察合同內(nèi)容，從而明確擔(dān)保的性質(zhì)。同時(shí)，不行撤銷(xiāo)擔(dān)保合同條款往往是債權(quán)銀行一方供應(yīng)的格式條款，在對(duì)其效力進(jìn)展認(rèn)定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第三十九、第四十條、第四十一條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)展處理。板材訂貨合同甲方：需方地址：電話(huà)：乙方：供方地址：電話(huà)：第一條：甲方向乙方訂貨總值為人民幣元，其產(chǎn)品名稱(chēng)、規(guī)格、質(zhì)量、單價(jià)、總價(jià)，等如表所列商品名稱(chēng)規(guī)格計(jì)量單位數(shù)量單價(jià)金額合計(jì)其次條：驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，及提出異議期限：根據(jù)確認(rèn)樣品驗(yàn)收，提出異議期限為貨物自收到后七天內(nèi)第三條；結(jié)算方式及期限，甲方須向乙方付5000人民幣作為定金，剩余貨款自付定金之日起第七

11、日付清第四條：交貨規(guī)定1、交貨方式：2交貨地點(diǎn)；3交貨日期：4交運(yùn)輸費(fèi)第五條經(jīng)濟(jì)責(zé)任一乙方責(zé)任1產(chǎn)品規(guī)格品種質(zhì)量不符合本合同規(guī)定時(shí)，甲方同意利用者，按質(zhì)論價(jià)。不能利用的乙方負(fù)責(zé)保修，包退，包換，由于上述緣由致延誤交貨時(shí)間，每逾期一日，乙方應(yīng)根據(jù)逾期交貨局部貨款總值的1%向甲方償付，逾期交貨的違約金。2產(chǎn)品交貨時(shí)間不符合同規(guī)定時(shí)，每延期一天，乙方應(yīng)償付甲方延期交貨局部貨款總值1%的罰金。二甲方的責(zé)任1甲方中途退貨應(yīng)事先與乙方協(xié)商，乙方同意退貨的應(yīng)有甲方償付乙方退貨局部，貨款總值5%的罰金。乙方不同意退貨的甲方需按合同規(guī)定收貨，2屬甲方自提的貨物，如甲方未按規(guī)定時(shí)期提貨，每逾期一天，應(yīng)償付乙方延期

12、提貨局部貨款總額1%的罰金。3甲方未按規(guī)定日期付款，每延期一天。應(yīng)按延期付款總額1%付給乙方延期罰金。4乙方送貨或代運(yùn)的產(chǎn)品，如甲方回絕接貨，甲方應(yīng)擔(dān)當(dāng)造成的損失和運(yùn)費(fèi)費(fèi)用及罰金。5甲乙任何一方如要求全部或局部注銷(xiāo)合同，必需提出充分理由，經(jīng)雙方協(xié)商，并報(bào)請(qǐng)上級(jí)主管部門(mén)備案，提出注銷(xiāo)合同一方，須向?qū)Ψ絻敻蹲N(xiāo)合同局部總額1%的補(bǔ)償金。6本合同所定的一切條款，甲乙任何一方不得擅自變更修改，如一方單獨(dú)變更修改本合同，對(duì)方有權(quán)回絕生產(chǎn)或收貨，并要求單獨(dú)變更修改合同一方，賠償一切損失。7甲乙任何一方因確因不行抗拒的緣由，不能履行本合同時(shí)。應(yīng)準(zhǔn)時(shí)向?qū)Ψ酵ㄖ荒苈男谢蛐柩悠诼男?、局部履行合同的理由，在獲得對(duì)方主管機(jī)關(guān)證明后，本合同可以不履行或延期履行，并免于擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。8本合同如在執(zhí)行中發(fā)生糾紛或爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商解決不了時(shí)，按以下第項(xiàng)處理：1申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。2向人民法院起訴。9本合同自雙方