芻議人民法庭立案權(quán)的實踐與探索

1、芻議人民法庭立案權(quán)的實踐與探索請求立案，是法律關(guān)系主體在認(rèn)為其所享有的權(quán)利受 到侵害，或者權(quán)利人在與他人發(fā)生爭執(zhí)時拿起法律武器保 護(hù)自己，實現(xiàn)保護(hù)合法權(quán)益的第一步，是法律關(guān)系主體行 使法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的具體體現(xiàn)。受理立案，是法院依 據(jù)憲法和法律規(guī)定，在公民的合法權(quán)利在遭受到侵害時， 通過立案、審判，給予受害人的及時、必要、充分的救濟。 當(dāng)前，最高法院正在大力倡導(dǎo)“人民法官為人民”的主題 系列活動，“司法為民”的精神得到更大范圍的普及，各級 人民法院正在著力采取、完善便民各項措施。在此情形下， 筆者作為一名在社會主義法治建設(shè)的最前沿陣地的人民法 庭工作人員，深刻的認(rèn)識到要充分發(fā)揮人民法庭“兩便

2、原 則”，首先就應(yīng)該規(guī)范人民法庭的立案權(quán)。從而在此基礎(chǔ) 上，適應(yīng)新情勢、新情況、新任務(wù)，滿足人民群眾日益高 漲的司法需求和期盼，增強人民法庭的司法公信力，提高 人民法庭的司法業(yè)務(wù)水平，更好的服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)，并為 構(gòu)建和諧社會提供更完善的司法環(huán)境。一、人民法庭立案的現(xiàn)狀據(jù)調(diào)查，當(dāng)前人民法庭受理案件主要有兩種形式：一 是人民法庭沒有立案權(quán)，而由人民法院的立案庭統(tǒng)一立案， 再按一定的標(biāo)準(zhǔn)分派到各個法庭；另一種是由人民法庭自 行負(fù)責(zé)立案?；仡櫸覈乃痉w制發(fā)展的過程，人民法庭與立案權(quán)也是幾度分離。人民法庭設(shè)立之初，擁有立案權(quán) 后為規(guī)范司法權(quán)的行使，防止權(quán)力集中，國家實行立案與 審判相分離，基層法院收回

3、立案權(quán)。1筆者認(rèn)為產(chǎn)生上述 現(xiàn)象，最主要的原因是相關(guān)法律法規(guī)的不健全和不完善。目前對人民法庭的立案做出專門、具體規(guī)定的法律依據(jù)， 僅有最高法院在1997年4月21日出臺的最高人民法院 關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定。該規(guī)定第18條規(guī)定 了人民法庭立案的具體程序：人民法庭經(jīng)審查認(rèn)為符合受 理條件的起訴，報庭長批準(zhǔn)；當(dāng)事人直接向基層人民法院 起訴的，基層人民法院應(yīng)當(dāng)審查受理。人民法庭決定立案 后，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的姓名、單位、案由、簡要案情報基層 人民法院統(tǒng)一編立案號。對符合受理條件的起訴人民法庭 不予立案的，基層人民法院應(yīng)當(dāng)決定立案，交由人民法庭 審理。按該司法解釋，人民法庭是享有立案權(quán)。但眾所周

4、知，人民法庭存在管轄地域廣、案件數(shù)量多、審判任務(wù)繁 重，人員編制嚴(yán)重不足，沒有專門負(fù)責(zé)立案的人員的缺陷 使得立案者同時極有可能是審判者。這樣又就該暫行規(guī)定 第5條規(guī)定的“人民法院實行立案與審判分開的原則”原則 相違背，甚至?xí)?dǎo)致審判者在立案之時以“方便自己”為 原則，對沒有把握解決的新型案件或者社會壓力較大的案 件，以拒絕立案為途徑，逃避審理，使得本應(yīng)經(jīng)過實體審 理作出裁判的案件在受理階段即被拒之門外，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。2還有該規(guī)定第18條中規(guī)定的對于人 民法庭不予立案的案件，立案庭可以再次立案，也與我國 現(xiàn)行法律規(guī)定不符。根據(jù)民訴法第112條規(guī)定，如果當(dāng)事 人不服不予立案的裁定，可以

5、向上級法院起訴。而人民法 庭是法院的派出機構(gòu)，其生效的不予立案裁定是代表法院 做出的，如果立案庭還可以再次審查立案的，造成了不必 要的司法資源的浪費和剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)等違法之嫌 該規(guī)定指導(dǎo)思想是：“遵循便利人民群眾訴訟、便利人民法 院審判的原則”，賦予人民法庭立案權(quán)便是該思想的具體體 現(xiàn)，但是由于該規(guī)定本身不夠完善，與相關(guān)法律存在沖突 同時，自身法律位階過低，無法發(fā)揮該規(guī)定應(yīng)有的作用。在法律法規(guī)尚未完善的前提的下，我們應(yīng)該首先承認(rèn) 而非批判各地法院關(guān)于立案的不同的作法，即如黑格爾所 言的“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”“存在即合理”。3筆者在此從對策法學(xué)角度先

6、分析人民法庭有立案權(quán)的利弊，然后根據(jù)功 利主義原理提出最佳對策，以期能解決是否應(yīng)賦予人民法 庭立案權(quán)問題，并盡力將該項制度的消極作用降到最低。 使人民法庭的職能在符合“便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和人民法 院審判案件”的宗旨的同時，能保障司法的公平、公正。二、人民法庭有立案權(quán)的利弊分析（一）人民法庭有立案權(quán)的優(yōu)勢據(jù)筆者所了解，主張人民法庭具有立案權(quán)的理由大致有以下幾條：一、能減輕當(dāng)事人訴累，方便當(dāng)事人訴訟。 人民法庭是基層法院的派出機構(gòu)，主要設(shè)置在農(nóng)村或者城 鄉(xiāng)結(jié)合部，直接面向最基層，面對最普通群眾。由于這些 地區(qū)的群眾大都不知法、懂法，而且，目前農(nóng)村地區(qū)鮮有 可以進(jìn)行法律咨詢的法律服務(wù)機構(gòu)；僅有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)

7、司法所或 者農(nóng)民不熟悉，或者處于虛置的狀態(tài)。4常常會出現(xiàn)當(dāng)事 人因不知道如何準(zhǔn)備起訴材料，導(dǎo)致往返數(shù)趟遙遠(yuǎn)的基層 法院的立案庭才能立好案。如果賦予人民法庭立案權(quán)的話 當(dāng)事人就可以就近立案，不必去法院的立案庭。法庭工作 人員還可在為他們提供法律咨詢時，指導(dǎo)當(dāng)事人書寫起訴 狀，告知其應(yīng)收集哪方面的證據(jù)，避免出現(xiàn)有的當(dāng)事人因 為不熟悉法律的規(guī)定，避免其跑數(shù)趟才能完成并實現(xiàn)受理立案，使案件在審理過程中能更順利、能節(jié)約司法資源、提高審判效率?，F(xiàn)階段，我國法院的還存在明顯的“案多人少的”突出矛盾，若案件能在人民法庭就能立案 不必經(jīng)過立案庭立案審查再分發(fā)到法庭這些程序。通過受 理立案，人民法庭就己對案件有大

8、致了解，不必再重新對 案件情況及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了解和審查，這樣就能減少不必 要的資源浪費，有利于合理配置有限司法資源的。而且倘 若出現(xiàn)那些情況特殊而又緊急的，需要采取訴前保全措施 的案件時，當(dāng)事人在法庭立案時就可以提出申請訴訟保全，法庭也可以在對案件已有一定的了解時，及時作出是否同 意采取保全措施的裁定，并以最快的速度采取措施防止債 務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿相關(guān)的財產(chǎn)和證據(jù)，對案件的審判和執(zhí)行 都能帶來極大的便利，提高司法效率。三、能使法庭掌握 主動性，減少辦案風(fēng)險。目前人民法庭大都地理位置較偏 僻，安全保衛(wèi)措施非常不到位，不僅不能按規(guī)定做到配備司法警甚至很多法庭連安保人員都沒有。而人民法庭審理的案件往往

9、是涉及面較廣、人數(shù)眾多且法治意識淡薄 的訴訟當(dāng)事人的涉農(nóng)案件或雙方情緒對立嚴(yán)重的婚姻家庭 類案件，因此常出現(xiàn)不明事理的群眾對辦案法官的圍攻， 甚至傷害，嚴(yán)重擾亂審判秩序，破壞司法權(quán)威性。若人民 法庭能具有立案權(quán)的話，在實現(xiàn)對案件在立案審查時就有 一定了解的基礎(chǔ)上，對上述案件可及時啟動訴前調(diào)解機制 將矛盾化解在訴前，或者啟動多方聯(lián)動調(diào)解機制，通過當(dāng) 地政府，社區(qū)工作人員將矛盾化解在基層。部分案件，在 立案之時就能夠預(yù)見發(fā)生危害的可能性，進(jìn)而能夠及時采 取預(yù)防保衛(wèi)措施，保障辦案法官的人身安全，維持審判秩 序，維護(hù)司法的權(quán)威。（二）人民法庭有立案權(quán)的弊端事實證明，賦予人民法庭立案權(quán)，在司法實踐中確實

10、 能起到相當(dāng)?shù)姆e極作用。但是，同時筆者了解到，賦予人 民法庭立案權(quán)這一政策，在其運作的過程中負(fù)面的作用同 樣十分明顯。實踐中有很多司法工作者認(rèn)為會與立案庭的 職能相重疊，導(dǎo)致浪費司法資源。對于該看法，筆者認(rèn)為 并不是矛盾的，反而是相互利用優(yōu)勢，節(jié)約司法資源。如 果人民法庭有立案庭權(quán)的話，當(dāng)事人可以就近選擇最近的 地方立案，節(jié)約了司法成本，而且立案庭的人員的工作壓 力也可以減輕，人員編制也可以相應(yīng)的縮小，并沒有導(dǎo)致 重復(fù)浪費司法資源。其次存在最突出的問題就是可能會導(dǎo) 致“立審不分”。立審不分是指立案者與審判者是同一工作 人員。為何要實現(xiàn)立審分離呢？ “在法院內(nèi)部實行立審分 立，由專門機構(gòu)負(fù)責(zé)立案

11、和程序?qū)彶?，其目的就是從訴訟 經(jīng)濟和便于管理的原則出發(fā)，既方便當(dāng)事人，又更加科學(xué)、 合理地配置審判資源，以利于案件的管理。” 5 立審不分 將導(dǎo)致主辦法官因為趨利避害的主觀心態(tài)去“選擇性”立 案，比如，案件標(biāo)額大的或“關(guān)系戶”的案件則會通過各 種非法手段爭取做到“親力親行，實行一條龍服務(wù)”。這樣 極易于滋生司法腐敗，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懓讣徟泄?效率同時，立審不分將侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，產(chǎn)生的審判效率低下。比如遇到?jīng)]有把握解決的新型案件或社會壓 力復(fù)雜的案件，就極有可能以各種理由不予立案。如果人 民法庭具有立案權(quán)，立案法官與審判法官極有可能是同一人時，其在立案審查時，就已經(jīng)承擔(dān)了部分庭前準(zhǔn)備

12、職能， 包括審查“基本”事實和證據(jù)。而根據(jù)我國民事訴訟法相 關(guān)規(guī)定，立案審查僅限于形式審查，負(fù)責(zé)程序性案件的審 理，解決的是原告的起訴是否符合受理條件的問題。立案 審查者這種實質(zhì)審查（對當(dāng)事人是否具有訴訟利益、是否 提供了主要證據(jù)），將會導(dǎo)致從實質(zhì)上看起來不合起訴要求 的裁定不予立案，將嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因為 “未經(jīng)正當(dāng)審判程序和雙方當(dāng)事人參與，法院在立案階段 對屬于當(dāng)事人權(quán)利事項的起訴進(jìn)行實質(zhì)性審查是對訴權(quán)侵 犯和不當(dāng)司法干預(yù)?！?6原告要求立案是行使程序上訴權(quán) 的行為，訴權(quán)是由憲法和法律規(guī)定保障的公民基本權(quán)利之 一。按照權(quán)利與權(quán)力配置的原則，公共機構(gòu)都不得隨意干 預(yù)屬于公民權(quán)利事項

13、的正當(dāng)行為。7該問題，實質(zhì)上是法理學(xué)上中對于法律價值沖突產(chǎn)生 時該如何抉擇，也即是司法公正與效率的沖突?！安恢v公正 的司法是沒有效率的司法” 8，同樣“不講效率的司法是 不公正的司法” 9但是運用法律就是要在不同利益之間進(jìn) 行著價值的選擇，故在面對價值沖突時筆者傾向采用邊沁 所主張的“功利主義”是即效益主義，提倡追求最大幸福 10來解決問題。效益主義運用在法律方面是指任何法律 的功利，都應(yīng)由其促進(jìn)相關(guān)的愉快、善與幸福的程度來衡 量的。因此，在對待人民法庭是否應(yīng)享有立案權(quán)問題上， 筆者通過對法庭有立案權(quán)的利弊分析，認(rèn)為解決該問題的 關(guān)鍵是如何做到方便當(dāng)事人訴訟的同時，實現(xiàn)司法權(quán)濫用 侵害當(dāng)事人的

14、訴權(quán)。這樣才能使派出庭在構(gòu)建和諧社會中 發(fā)揮最大價值，使良好的司法環(huán)境給予人民群眾最大幸福 價值。（三）人民法庭立案制度的構(gòu)想及完善根據(jù)上述價值目標(biāo)，依據(jù)相關(guān)法律，結(jié)合審判實踐經(jīng) 驗，在人民法庭是否應(yīng)該具有立案權(quán)這一問題上，筆者認(rèn) 為應(yīng)該賦予法庭“一定”的立案權(quán)。原因在于，正如英國 法律格言所講的“遲來的正義非正義”，人民法庭的設(shè)立目 的就是為了方便當(dāng)事人訴訟，方便法院就地審判，及時快 速解決糾紛，是貫徹司法為民的集中體現(xiàn)。在維護(hù)司法公 正方面，可通過設(shè)計更好的監(jiān)督制度來防止司法權(quán)濫用侵 害當(dāng)事人的訴權(quán)的發(fā)生。法庭擁有“一定”的立案權(quán)是相對于立案庭的廣泛、 全面的立案權(quán)而言的。詳之，對于立案法

15、院應(yīng)實行雙軌立 案方式：人民法院設(shè)立的立案庭，對其轄區(qū)內(nèi)所有符合立 案的案件（民事、刑事、行政）都享有立案權(quán)；人民法庭 參照民事訴訟法管轄范圍規(guī)定在其轄區(qū)內(nèi)對傳統(tǒng)的民事案 件享有立案權(quán)。當(dāng)事人可以去人民法庭立案，也可以直接 到人民法院的立案庭去立案。如果當(dāng)事人對法庭不予立案 的裁定不服的，只能向上級法院上訴而非立案規(guī)定所 規(guī)定的向立案庭申請立案。改變以往的只能由立案庭立案 或法庭立案的單一方式，這樣當(dāng)事人能夠選擇最經(jīng)濟的立案地點，最大程度的方便訴請人。賦予人民法庭立案權(quán)，在當(dāng)前具有技術(shù)上的可行性， 隨著人民法院信息化建設(shè)的開展，由于實行立案系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng) 統(tǒng)一編號，使得案號重復(fù)出現(xiàn)的差錯得到了避免，

16、并能使 人民法院及時了解人民法庭的受案情況，再根據(jù)一定的標(biāo) 準(zhǔn)進(jìn)行分案。同時不斷完善郵寄立案、電話預(yù)約立案等方 式，對于行動不便的當(dāng)事人實行上門立案，切實為群眾訴 訟創(chuàng)造便利條件。11就弊端而言，為使該項制度發(fā)揮出最大作用，還應(yīng)設(shè) 立配套的監(jiān)督機制防止出現(xiàn)“立審不分”而侵害當(dāng)事人的 訴權(quán)的情況發(fā)生。筆者建議應(yīng)該規(guī)定由人民法庭的書記員 專門負(fù)責(zé)審查立案。首先，立案審查僅限于形式審查，書 記員是完全可以勝任的。其次，書記員是審判工作的事務(wù) 性輔助人員，是不具有審判權(quán)的，一般只負(fù)責(zé)審判的記錄 工作，不可能影響到案件的審理過程，同時避免了辦案法 官在立案時接觸當(dāng)事人和產(chǎn)生先入為主的偏見，只管“坐 堂辦

17、案”和確定案件的判決方式，保證了審理過程的公平、 公正。書記員雖然沒有審判權(quán)，但其在審判過程中向法官 提出個人對案件的評價，對法官的審判權(quán)也具有一定的制 約性和監(jiān)督性。這樣就可以有效的做到立審分離，防止權(quán) 力集中，影響司法公正。第三，書記員能夠及時將立案信 息以最快的速度通知法庭的其他審判員，使審判員能盡快辦理案件，提高審判效率，使案件能早日案結(jié)了事。第四， 這樣可以解決“案多人少”的問題，使有限的審判員能有 更多的精力投入到案件的審理過程，有助于提高案件審判 的質(zhì)量，更好維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，體現(xiàn)司法的公平、 公正?；蛟S有人會擔(dān)心，書記員在法庭里屬于級別最低， 不可能不受到其他因素的干擾。誠

18、然，在當(dāng)今法治觀念不 強，權(quán)利意識較淡薄，司法防腐機制尚未健全、這種現(xiàn)象 的發(fā)生，或許不可避免，但是隨著法官素質(zhì)的提升，司法 隊伍廉政建設(shè)的推進(jìn)和監(jiān)督機制的完善，我相信上述現(xiàn)象 只會是越來越少直至沒有。綜上，通過賦予人民法庭立案權(quán)，最大程度上方便群 眾訴訟，減輕當(dāng)事人的訴累。同時在人民法庭內(nèi)部設(shè)立由 書記員專門負(fù)責(zé)立案，可以有效的防止立審不分，避免權(quán) 力集中而產(chǎn)生腐敗和保障當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利。這也是人 民法庭踐行司法為民的根本宗旨的要求。是人民法庭以維 護(hù)人民利益為根本，以促進(jìn)社會和諧為主線，以加強權(quán)利 制約和監(jiān)督為重點，解決前人民群眾不滿意的“訴訟難、 不便”的實際問題，更好的規(guī)范影響和制約司法公正、司 法效率、司法權(quán)威的立案環(huán)節(jié)，讓立案更加便捷。注釋:1 司法為