第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)辯

1、第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)辯第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)辯s公司于1997年9月23日與n 公司簽訂一份協(xié)議書，商定雙方共同出資成立j 客運(yùn)公司，并共同為j公司爭取30個(gè)小車營運(yùn)額度。n公司依s公司的托付，負(fù)責(zé)辦理j 公司的營業(yè)執(zhí)照、印章以及有關(guān)的車輛年審、交納行政規(guī)費(fèi)等業(yè)務(wù)，而s公司那么負(fù)責(zé)j公司的車輛詳細(xì)經(jīng)營，期間所發(fā)生的營運(yùn)收益由s公司享有，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、平安責(zé)任也由s公司負(fù)責(zé)。據(jù)此，s公司應(yīng)于每年向n 公司支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)2萬元，并分別于當(dāng)年3月和9月各支付50%。合同簽訂后的當(dāng)年即1997年s公司即按協(xié)議向n 公司交付2萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，自1998年以后至2002年期間那

2、么始終由j 公司向n公司交付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)，至此三方均無異議。但自2003年度開頭，j公司不再代s公司交納費(fèi)用，n 公司自己也沒有履行協(xié)議商定的還款義務(wù)。為此，n 公司于xx年3月向法院提起訴訟，要求s公司馬上向其支付已結(jié)欠的2003年、2004年度的勞務(wù)費(fèi)共4萬元。s公司那么在辯論中稱該協(xié)議書未得到j(luò)公司的認(rèn)可，有關(guān)車輛年審等業(yè)務(wù)是由n公司與j公司挺直聯(lián)絡(luò)，故有關(guān)費(fèi)用由j公司自行履行，與s公司無關(guān)。案例二m 公司于2004年4月17日向x先生借款人民幣50萬元，商定月利率為0、8%(利息按季度結(jié)算一次)，還款期一年。當(dāng)時(shí)，由z先生作為經(jīng)手人并由m公司加蓋公章向x先生出具了一份借條。全文完畢年3

3、月13日，z向x出具了一份確認(rèn)書，并以借款人的名義落款，對(duì)2004年5月17日向x借款50萬元的事實(shí)進(jìn)展確認(rèn)，并承諾將向x付還全部的借款本金。因z除付還局部利息2、4萬元外，再?zèng)]有付還本金或利息，m公司也沒有擔(dān)當(dāng)付款義務(wù)，故x于xx年4月底提起訴訟，要求法院判令z、m馬上向x付還全部借款本金50萬元及相應(yīng)利息。m公司在辯論中稱上述借款是由z所借用，與m無關(guān);而z那么稱對(duì)借款本金無異議，但對(duì)局部利息的付還有異議。單從案由上看上述二那么案例毫無相類似之處，但從合同履行的特征看兩者均有第三人履行債務(wù)的共性：只是前者涉及第三人代為履行債務(wù)的問題，后者那么涉及合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的冗雜多樣

4、化、現(xiàn)行合同法有關(guān)此方面的規(guī)定較為籠統(tǒng)的現(xiàn)狀下，司法理論常常簡單發(fā)生混淆，不同法官審理時(shí)在理解上也簡單發(fā)生偏向，難免造成最終判案缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。故將上述兩那么本人代理(債權(quán)人原告)的案例一并列上，以此作為對(duì)第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移區(qū)辨問題的討論，盼望能對(duì)理論中精確理解兩者的定性、正確區(qū)分兩者的不同以及今后合同法相關(guān)條文的修改、完善起到主動(dòng)的作用。雖然第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移在外部特征上均表達(dá)為第三人或擔(dān)當(dāng)人履行債務(wù)，且在履行后，原債務(wù)均產(chǎn)生消滅的法律效果。但兩者在性質(zhì)上截然不同，第三人代為履行本質(zhì)上是一種債的履行方式，是一種履行擔(dān)當(dāng)，而不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。兩者主要的區(qū)分為：1、第三人代為履

5、行中的第三人并非合同的相對(duì)方，而債務(wù)轉(zhuǎn)移中的擔(dān)當(dāng)人那么通過主動(dòng)參加而成為合同的相對(duì)方。2、原合同債務(wù)人在第三人代為履行中仍沒有脫離原合同債務(wù)關(guān)系，仍是擔(dān)當(dāng)債務(wù)的相對(duì)方，而在債務(wù)轉(zhuǎn)移中那么要視是免責(zé)債務(wù)擔(dān)當(dāng)或是并存?zhèn)鶆?wù)擔(dān)當(dāng)而定，在免責(zé)債務(wù)擔(dān)當(dāng)中原合同的債務(wù)人因經(jīng)債權(quán)人的同意免責(zé)而脫離原合同債務(wù)關(guān)系，改由新的擔(dān)當(dāng)人擔(dān)當(dāng)債務(wù);而在并存?zhèn)鶆?wù)擔(dān)當(dāng)(理論中也有人稱之為債務(wù)參加)中原合同的債務(wù)人因沒有經(jīng)債權(quán)人的同意免責(zé)而需與新的債務(wù)擔(dān)當(dāng)人一并擔(dān)當(dāng)原來的合同債務(wù)，至于新的擔(dān)當(dāng)人擔(dān)當(dāng)?shù)姆蓊~是連帶責(zé)任或是按份責(zé)任，要視他們之間的詳細(xì)商定而定。沒有商定或商定不明的，那么從公正原那么、保障債權(quán)人權(quán)益的角度，應(yīng)視為連帶

6、責(zé)任。3、在第三人代為履行中，如第三人發(fā)生違約時(shí)，債權(quán)人只能追究原合同相對(duì)方的違約責(zé)任，而與第三人無關(guān);在免責(zé)債務(wù)擔(dān)當(dāng)中，如新的擔(dān)當(dāng)人發(fā)生違約，那么債權(quán)人可以追究新的擔(dān)當(dāng)人的違約責(zé)任，在并存?zhèn)鶆?wù)擔(dān)當(dāng)?shù)臓顩r下，債權(quán)人可一并追究原合同債務(wù)人和新的擔(dān)當(dāng)人的違約責(zé)任。通過以上的法理區(qū)辨，可以推斷上述案例一中，j 公司在1998年至2002年挺直向n公司交付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)履行本應(yīng)由s 公司履行的還款義務(wù)，應(yīng)視為一種第三人代為履行的行為。只是j 公司的這種履行并非原協(xié)議雙方當(dāng)事人的商定至少不是事先商定的結(jié)果，而是由于j公司與原債務(wù)人s公司之間可能出于私下友好或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的原因，在沒有向債務(wù)人或債權(quán)人出具任何

7、書面的前提下，主動(dòng)挺直地向債權(quán)人n履行的結(jié)果，即屬第三人自愿地代為履行后雙方當(dāng)事人無異議地默認(rèn)。關(guān)于第三人代為履行，我國現(xiàn)行合同法僅在第65條有相應(yīng)的規(guī)定，即：“當(dāng)事人商定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合商定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。故針對(duì)j公司這種自愿履行的行為，雖然作為債權(quán)人n的代理律師，完全可以從民法原理、合同法立法精神以及本案的詳細(xì)案情的角度來闡述j公司的履行應(yīng)視為一種第三人代為履行的行為，但好像難以找到精確相應(yīng)的法律條文來挺直對(duì)應(yīng)，在訴訟中難免產(chǎn)生不必要的扯皮。故有必要在現(xiàn)行合同法第65條中或之后，增補(bǔ)相關(guān)條款，即如：第三人自愿向債權(quán)人履行債務(wù)而

8、雙方當(dāng)事人無提出異議的，或者第三人與債務(wù)人商定向債權(quán)人履行債務(wù)而債權(quán)人無異議的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合商定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。理論中簡單與前述狀況發(fā)生混淆的是當(dāng)?shù)谌俗栽赶螂p方當(dāng)事人或者僅向債權(quán)人出具承諾情愿為原合同債務(wù)擔(dān)當(dāng)履行責(zé)任的這種狀況。如在上述案例二中，z向債權(quán)人x出具確認(rèn)書自愿承諾向x歸還借款，主動(dòng)參加到從前已存在的借款關(guān)系的履行，而x并沒有因此同時(shí)免除原債務(wù)人m公司還款義務(wù)的意思表示，這種債務(wù)的擔(dān)當(dāng)方式在法理上就是一種并存?zhèn)鶆?wù)擔(dān)當(dāng)(司法理論中也有人稱之為債務(wù)參加，以此區(qū)分于傳統(tǒng)上的免責(zé)債務(wù)擔(dān)當(dāng))。雖然作為債權(quán)人的代理律師完全可以依據(jù)民法中的誠信原那么和可信利益原那么，要求新參加的債務(wù)擔(dān)當(dāng)人和原債務(wù)人一并擔(dān)當(dāng)共同歸還債務(wù)。但假如能在立法上或司法說明能挺直找到對(duì)應(yīng)的法律條文作為根據(jù)，那么更為直截了當(dāng)，避開因各方認(rèn)識(shí)上的偏向影響訴訟效率，有利于債權(quán)人權(quán)益的愛護(hù)。在合同法理訟上雖然合同債務(wù)轉(zhuǎn)移可分為免責(zé)的債務(wù)擔(dān)當(dāng)和并存的債務(wù)擔(dān)當(dāng)，但我國立法僅涉及對(duì)免責(zé)債務(wù)擔(dān)當(dāng)這種典型的債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，如在民法通那么第91條、合同法第84條、第85條、第86條中均有相應(yīng)的表達(dá)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的并存?zhèn)鶆?wù)擔(dān)當(dāng)，立法上尚欠缺明確的法律條文進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)。雖然最高人民法院經(jīng)濟(jì)審訊庭編著的、李國光主編的合同法說明和適用對(duì)這種“并存?zhèn)鶆?wù)擔(dān)當(dāng)有特地闡