讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入《物權(quán)法》

1、讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入物權(quán)法讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入物權(quán)法在此根底上，形成了包括物權(quán)法定在內(nèi)的各種原那么，具有較強的穩(wěn)定性和連續(xù)性。而讓與擔(dān)保的產(chǎn)生卻破壞了這種穩(wěn)定性，對物權(quán)法定原那么構(gòu)成了沖擊。因為讓與擔(dān)保的構(gòu)造并不是以穩(wěn)定全部權(quán)為根底并通過全部權(quán)限制來實現(xiàn)擔(dān)保，而是通過把全部權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人來實現(xiàn)擔(dān)保。我們不得不運用傳統(tǒng)的物權(quán)理論來對讓與擔(dān)保進(jìn)展分析，因為物權(quán)理論是大陸法系很多年學(xué)問積淀的成果。但是要想在物權(quán)法理論的框架下，對讓與擔(dān)保作出一個符合物權(quán)法理論統(tǒng)一性的說明，幾乎是不行能的。二從習(xí)慣法角度看讓與擔(dān)保的性質(zhì)擔(dān)保法律制度是信譽制度的一局部。一個國家的擔(dān)保制度往往是隨其信譽交易的進(jìn)展而改變的。在當(dāng)

2、代，讓與擔(dān)保就是隨信譽交易的應(yīng)用，在學(xué)說和判例中不斷出現(xiàn)的特別擔(dān)保方式。在大陸法系的德國、日本及我國的臺灣都是這樣。在這個意義上說，讓與擔(dān)保是商業(yè)理論中孕育產(chǎn)生的習(xí)慣法制度。在已經(jīng)成認(rèn)讓與擔(dān)保的法律效力的國家，讓與擔(dān)保是以習(xí)慣法的形態(tài)存在。無論在日本還是在德國，讓與擔(dān)保都沒有被納入物權(quán)法的框架之中。在日本的讓與擔(dān)保判例中，除了大量的動產(chǎn)讓與擔(dān)保外，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保是其存在的主要形態(tài)之一。而德國的讓與擔(dān)保中，并不存在不動產(chǎn)的讓與擔(dān)保，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的功能根本上是由買回這一債法制度來實現(xiàn)。在德國和日本，讓與擔(dān)保制度已經(jīng)在社會理論中廣為應(yīng)用，并且經(jīng)受了較長的時間，但是目前仍舊無法將其在制定法中進(jìn)展

3、標(biāo)準(zhǔn)。作為一種習(xí)慣法律制度，讓與擔(dān)保具有很大的敏捷性和包涵性，這是它可以適應(yīng)商業(yè)理論不斷改變的優(yōu)勢。假如將其納入物權(quán)法體系中，它的勃勃活力是否照舊？三從特殊法角度看讓與擔(dān)保的性質(zhì)!-empirenews.page- 任何事物都是普遍性和特別性的統(tǒng)一。普遍性和特別性的關(guān)系在民事立法上的一個表達(dá)就是一般法和特殊法的分別。在大陸法系國家的民事立法中，無論實行民商合一還是民商分立，事實上都存在著一般法和特殊法的劃分。一般法是對民商事理論中的具有普遍性的根本制度的規(guī)定，而對一些特別的社會領(lǐng)域，那么有適用范圍較窄的商事特殊法標(biāo)準(zhǔn)。在擔(dān)保法領(lǐng)域中，也存在著一般法與特殊法的劃分。一般而言，每個國家的民法典都只

4、但是規(guī)定了適用范圍最廣、穩(wěn)定性最強的根本擔(dān)保方式。比方在我國臺灣的民法中，僅僅規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)和留置權(quán)四種擔(dān)保方式。但是在現(xiàn)實的社會生活中，具有擔(dān)保功能的制度那么遠(yuǎn)比民法上的典型擔(dān)保要多。這是因為現(xiàn)實社會的民事、商事活動永久都在生生不息地給擔(dān)保在制造在著新的領(lǐng)域，試圖在民法中做出全面的規(guī)定的不現(xiàn)實的。所以臺灣并沒有選擇在民法的框架內(nèi)通過對民法的修改來滿足這種需求而是通過特殊法的形式來解決。這樣做的好處是一方面保證了民法本身的穩(wěn)定性和理論的統(tǒng)一性，一方面適應(yīng)了社會進(jìn)展對融資擔(dān)保的需求。通過特殊法的手段來解決擔(dān)保理論中類似讓與擔(dān)保的問題是目前較為合理的方案。民事立法中關(guān)于一般法和特殊法的劃

5、分是立法閱歷的科學(xué)總結(jié)。首先這種區(qū)分可以使民事立法的體系合理化，不至于將全部的民事活動都納如一部民法中?，F(xiàn)代民事活動的廣泛性使我們很難在一部法律中將全部的問題一覽無余。其次，這種區(qū)分有助于劃分不同類型的法之間的層次效力；再次，這種劃分是為了適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需求。從立法層面看，讓與擔(dān)保明顯是一種特殊法上的擔(dān)保方式，不把它放在民事根本法中，不失為一種明智的選擇。三、讓與擔(dān)保的制度功能讓與擔(dān)保之所以能在德國、日本及我國臺灣地區(qū)廣泛進(jìn)展并得到法律上得成認(rèn)是由于其獨特的作用。第一、在傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)框架內(nèi)，動產(chǎn)的擔(dān)保有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)，但動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與存續(xù)需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，并不得依占有改定的方

6、式為之，會阻礙動產(chǎn)的利用不言自明。動產(chǎn)抵押，其標(biāo)的物也有限制。法國民法典將抵押嚴(yán)格限定于不動產(chǎn)之上適應(yīng)了當(dāng)時農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)需求，但時代的變遷迫使法國進(jìn)展出了較為興旺的動產(chǎn)抵押制度，但其動產(chǎn)抵押的標(biāo)的物有限，限于船舶、航空器、注冊動產(chǎn)等。德國民法典不成認(rèn)動產(chǎn)抵押，認(rèn)為排除動產(chǎn)抵押是為了在本質(zhì)上進(jìn)步信譽，維持平安的信譽經(jīng)濟(jì)，但由此處于中下階層的商人或勞動者不能在融資的同時用法收益其動產(chǎn)，明顯不利于經(jīng)濟(jì)富強。今日，讓與擔(dān)保彌補了民法否認(rèn)非占有移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的欠缺而成為德國動產(chǎn)擔(dān)保制度的中心。日本以特殊立法的方式創(chuàng)設(shè)了動產(chǎn)抵押，但因可成為抵押物的動產(chǎn)類型過于狹隘，在多數(shù)狀況下，動產(chǎn)讓與擔(dān)保成為動產(chǎn)抵押的代

7、替方法。在我國臺灣地區(qū)，讓與擔(dān)保本為代替動產(chǎn)抵押之方法，但在動產(chǎn)擔(dān)保交易法創(chuàng)始了一般動產(chǎn)抵押制度之后，讓與擔(dān)保日趨消亡。2可見，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物范圍廣，只要具有讓與性質(zhì)的財產(chǎn)或權(quán)利均可用來設(shè)定；另一方面，設(shè)定人不需要轉(zhuǎn)移占有，可連續(xù)用法收益，到達(dá)物盡其用的目的。其次、現(xiàn)代社會中不能用來設(shè)定典型擔(dān)保的財產(chǎn)都可借助于讓與擔(dān)保實現(xiàn)其擔(dān)?；Ｉ鐣姓Q生的各種新的財產(chǎn)或正在形成中的財產(chǎn)是否為法律上確定的權(quán)利、可否作為擔(dān)保的標(biāo)的物，往往需要經(jīng)過一個相當(dāng)長的時期才能確定。而法律進(jìn)展的緩慢與市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的不適應(yīng)，讓與擔(dān)保可滿足資本運動法律調(diào)整的需要。!-empirenews.page- 四、讓與擔(dān)保不宜納入物

8、權(quán)法通過上面的闡述，我們理解了讓與擔(dān)保的概念、產(chǎn)生的歷史沿革、讓與擔(dān)保的性質(zhì)及其制度功能。讓與擔(dān)保是一種商業(yè)理論所催生的習(xí)慣法制度。一種習(xí)慣法制度是否應(yīng)納入制定法中，取決于這種習(xí)慣法是否已經(jīng)進(jìn)展成熟且開頭定型化，是否已經(jīng)在社會中擔(dān)當(dāng)著重要的功能，以及法學(xué)理論對這種習(xí)慣法上的制度是否有比擬統(tǒng)一的說明。讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入我國的物權(quán)法，時機是否成熟？筆者認(rèn)為不宜將讓與擔(dān)保納內(nèi)我國的物權(quán)法，只需要特殊法加以成認(rèn)即可。理由如下：第一、建立讓與擔(dān)保制度的國家中，它的產(chǎn)生是商業(yè)理論的結(jié)果。而從我國來看，至今仍沒一起動產(chǎn)讓與擔(dān)保的案例報道。雖然我們不能肯定地斷言中國不存在動產(chǎn)讓與擔(dān)保的需求，但至少說明如今建立

9、動產(chǎn)讓與擔(dān)保的條件尚不成熟。另一方面，主見在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保制度，目的是對房地產(chǎn)交易的按揭擔(dān)保活動進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)。按揭制度是從香港引進(jìn)的，源于英美法系。學(xué)者認(rèn)為英美法系中傳統(tǒng)的按揭制度同大陸法系的讓與擔(dān)保在擔(dān)保功能、制度的根本形態(tài)、設(shè)立方式、實現(xiàn)方式等方面都存在很大的相像性。所以他們竭力主見用讓與擔(dān)保制度來標(biāo)準(zhǔn)我國房地產(chǎn)交易中的按揭活動。但是兩者分屬兩大不同的法系，其歷史進(jìn)展、財產(chǎn)權(quán)理論、法律語境都存在差異性。從我國房地產(chǎn)也理論狀況看，按揭是指購房人即借款人按揭人不轉(zhuǎn)移所購房屋的占有權(quán)，而僅轉(zhuǎn)移其對售房人所擁有的權(quán)利來作為歸還按揭權(quán)人即銀行的貸款本息的擔(dān)保，同時以售房人做購房人的保證人。購房者只

10、有在歸還銀行貸款之后，才能擁有對所購房屋的全部權(quán)。假如購房者到期不能歸還銀行本息，銀行有權(quán)將房屋折價、變賣，并可就該房屋的價款優(yōu)先受償。按揭中有三方當(dāng)事人，即作為貸款方的按揭權(quán)人，作為借款方的按揭人及作為保證方的第三人售房者。他們中間至少存在以下幾方面的法律關(guān)系：1購房者與銀行之間的貸款關(guān)系2購房者與售房者之間的商品房買賣關(guān)系3購房者受權(quán)銀行以購房者名義將貸款轉(zhuǎn)入售房者帳戶的托付代理關(guān)系4購房者與銀行之間以轉(zhuǎn)移商品房全部權(quán)作為還款保證的擔(dān)保關(guān)系5購房者與售房者之間的附條件的商品房買賣關(guān)系6售房者作為購房者擔(dān)保人對銀行保證歸還按揭貸款的擔(dān)保關(guān)系。這些法律關(guān)系結(jié)成了嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)、不行分割的交易支配，它

11、們作為一個整體構(gòu)成按揭制度。無論是涉及的民事主體、法律關(guān)系還是法律效果，我國房地產(chǎn)市場中的按揭制度與大陸法系讓與擔(dān)保都存在著顯著差異。另一種觀點認(rèn)為按揭是一種冗雜的制度，但我們對它進(jìn)展分析時，可以將非擔(dān)保性質(zhì)關(guān)系排除出去，只分析按揭擔(dān)保法律關(guān)系。我們認(rèn)為，從理論的角度分析，按揭擔(dān)保的法律性質(zhì)與讓與擔(dān)保有相像之外，但我們到底不是滿足于抽象的理論分析，而是為了對市場交易進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)。假如用讓與擔(dān)保去標(biāo)準(zhǔn)按揭，客觀上并不能起到標(biāo)準(zhǔn)的效果。因為按揭所包含的各種法律關(guān)系具有不行分割的聯(lián)絡(luò)，讓與擔(dān)保制度只能標(biāo)準(zhǔn)其部分而不能標(biāo)準(zhǔn)其整體。假如我們對按揭交易適用讓與擔(dān)保時，還要分別就其他法律關(guān)系從其他法律中找出相應(yīng)

12、規(guī)定，會使司法操作異樣冗雜且極可能發(fā)生偏向。其實最簡潔的方法是以特殊法的形式規(guī)定按揭，因此沒必要將讓與擔(dān)保寫入物權(quán)法。!-empirenews.page- 其次、讓與擔(dān)保的重要作用在于不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，使設(shè)定人既獲得融資又能連續(xù)用法擔(dān)保物，因此被當(dāng)作動產(chǎn)抵押的替代方式，至今未被大陸法國家成文法所采。我國在制造擔(dān)保法之初，即已經(jīng)認(rèn)識動產(chǎn)抵押的重要性，在擔(dān)保法中明文規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度。該制度雖在施行中遇到登記機關(guān)配套運做之滯阻等障礙，但其先進(jìn)性和可操作性不行否認(rèn)。我們物權(quán)立法要做的是進(jìn)一步完善動產(chǎn)抵押制度，簡化設(shè)定程序和實行程序，使該制度被實務(wù)廣泛采納。第三、引進(jìn)讓與擔(dān)保會對我國民法的體系構(gòu)造造

13、成極大沖擊。傳統(tǒng)物權(quán)法的理念以全部權(quán)為中心，然后推及用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等。大陸法傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)機理是在債務(wù)人或第三人全部之物上設(shè)定定限物權(quán)以為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物只享有定限物權(quán)。而讓與擔(dān)保的機理在于讓與全部權(quán)以為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物享有全部權(quán)，但此全部權(quán)只起擔(dān)保作用，擔(dān)保權(quán)人不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。它的法理根底與傳統(tǒng)的物權(quán)理論框架將擔(dān)保物權(quán)定位于他物權(quán)的根本認(rèn)識相沖突。當(dāng)我們把它當(dāng)作一種擔(dān)保物權(quán)加以說明時，我們將無法維持傳統(tǒng)物權(quán)理論的根本框架。第四、引進(jìn)讓與擔(dān)保將面臨潛在的市場風(fēng)險。讓與擔(dān)保有其正面的社會作用，但為到達(dá)擔(dān)保目的，利用超過目的的“全部權(quán)轉(zhuǎn)移作為手段，埋伏著危急性。就債權(quán)人而言，債務(wù)人假設(shè)擅自