科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的問題與出路分析

1、  科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的問題與出路分析    論文 關(guān)鍵詞： 科學(xué) 知識社會(huì)學(xué)；強(qiáng)綱領(lǐng)；問題；出路論文摘要：20世紀(jì)90年代，強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會(huì)學(xué)逐漸走向衰落，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的研究綱領(lǐng)由強(qiáng)綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)有限論。然而，社會(huì)學(xué)有限論和強(qiáng)綱領(lǐng)主張?jiān)诒举|(zhì)上是一致的，這一變革并未觸及科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性問題，因此難以解決自身存在的固有問題?？茖W(xué)知識社會(huì)學(xué)將會(huì)走向何方?以協(xié)調(diào)論作為解決方法，為科學(xué)知識社會(huì)學(xué)找到了一條可能的出路。    近代科技產(chǎn)生以后，由于科技 發(fā)展 本身的需要，人類建造了大量的實(shí)驗(yàn)室;實(shí)驗(yàn)室的產(chǎn)生，使得科

2、學(xué)逐漸遠(yuǎn)離了普通人的視野。 現(xiàn)代 科學(xué)的實(shí)用性、目的性加強(qiáng)了，但科學(xué)知識的產(chǎn)生過程卻不再為一般人所知道，成了科學(xué)家們的專利;科學(xué)知識產(chǎn)生的場所實(shí)驗(yàn)室，也充滿著神秘感;科學(xué)知識本身，也由于其越來越高深莫測，且其在人類生活中發(fā)揮的作用越來越大，而只為少數(shù)的一些人科學(xué)家所掌握，成了絕大多數(shù)人所無法企及之物。大多數(shù)人只能對科學(xué)敬而遠(yuǎn)之，最終只能把它當(dāng)作崇拜的對象，科學(xué)主義由此而產(chǎn)生。至此，由于科學(xué)的特殊地位，人們對于科學(xué)的研究，只局限于科學(xué)發(fā)展的背景、科學(xué)發(fā)展的體制、科學(xué)發(fā)展的 歷史 等科學(xué)的外圍層面上進(jìn)行。    20世紀(jì)70年代初，英國愛丁堡大學(xué)成立了一個(gè)“

3、科學(xué)元勘小組”，成員主要包括巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們認(rèn)為，在此之前，對于科學(xué)知識的研究，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)只研究科學(xué)的體制性因素，不是真正的科學(xué)社會(huì)學(xué);他們對以曼海姆為首的知識社會(huì)學(xué)學(xué)派對待科學(xué)知識的猶豫不前的態(tài)度，也持否定態(tài)度。出于對這兩個(gè)學(xué)派的不滿，他們提出了所謂的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)(ssk)，聲稱要用社會(huì)學(xué)的知識對科學(xué)知識本身進(jìn)行全面的研究，外界稱之為“愛丁堡學(xué)派”。一、強(qiáng)綱領(lǐng)及其問題    科學(xué)知識社會(huì)學(xué)自從英國興起之后，發(fā)展相當(dāng)迅速。剛開始時(shí)，以愛丁堡為主要陣地

4、，以宏觀理論研究方法為主，致力于探求科學(xué)知識與其所處的 政治 、 經(jīng)濟(jì) 、文化背景，以及與科學(xué)家所屬的團(tuán)體，科學(xué)家的社會(huì)利益等宏觀社會(huì)變量之間的因果關(guān)系。    首先進(jìn)行科學(xué)知識社會(huì)學(xué)研究的愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)袖人物布魯爾和巴恩斯共同提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”主張。布魯爾在知識和社會(huì)意象一書中，對強(qiáng)綱領(lǐng)這一主張進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述和說明。在該書中，布魯爾聲稱“關(guān)于科學(xué)知識的社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守以下四個(gè)信條(tenets )"，通過這種方式，它就可以體現(xiàn)人們在其他科學(xué)學(xué)科中認(rèn)為理所當(dāng)然的同一種價(jià)值觀。這四個(gè)信條是:    

5、一、它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在其他的，將與社會(huì)原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。    二、它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤，合理性或者不合理性，成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個(gè)方面都需要加以說明。    三、就它的說明風(fēng)格而言，它應(yīng)當(dāng)具有對稱性。比如說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實(shí)的信念，也可以說明虛假的信念。    四、它應(yīng)當(dāng)具有反身性。從原則上說，它的各種說明模式必須能夠運(yùn)用于社會(huì)學(xué)本

6、身。和有關(guān)對稱性的要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)。它顯然是一種原則性的要求，因?yàn)槿绻皇沁@樣，社會(huì)學(xué)就會(huì)成為一種長期存在的對它自己的各種理論的駁斥。    這四個(gè)與因果關(guān)系、客觀公正、對稱性以及反身性有關(guān)的信條，便界定了我們將稱之為知識社會(huì)學(xué)中的強(qiáng)綱領(lǐng)的東西。    強(qiáng)綱領(lǐng)的四項(xiàng)原則一出，立即遭到來自科學(xué) 哲學(xué) 界、科學(xué)社會(huì)學(xué)界、知識社會(huì)學(xué)界以及科學(xué)史界的激烈批評。在其具體應(yīng)用到科學(xué)知識的解釋中時(shí)，其弊端也日益顯露出來。因果性原則，因?yàn)樗\(yùn)用社會(huì)利益作為起點(diǎn)，強(qiáng)力推行對科學(xué)事業(yè)的單向解釋，這

7、本身就存在著很大的矛盾:這種以社會(huì)利益作為決定性因素的單向理解模式，如何能夠理解社會(huì)層面的雙向互動(dòng)的事物呢?這種做法，隨著其運(yùn)用的深人，會(huì)逐漸凸顯出自身的弱點(diǎn)。哲學(xué)家霍華利在社會(huì)對實(shí)在的破壞一文中，也對強(qiáng)綱領(lǐng)的因果性主張的單向因果性解釋，提出了批評，因?yàn)閱蜗虻囊蚬越忉尵哂信潘裕⑶覐?qiáng)綱領(lǐng)還主張這種解釋具有對稱性，這就在客觀上摧毀科學(xué)知識的客觀性基礎(chǔ)，也否認(rèn)了科學(xué)理性的存在，最終會(huì)導(dǎo)致相對主義大肆盛行。.    強(qiáng)綱領(lǐng)四項(xiàng)主張中，公正性和對稱性引起的爭議最為激烈，因?yàn)檫@兩項(xiàng)主張是理性主義者所無法容忍的。因?yàn)檫@與傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)家的研究原則和科學(xué)哲學(xué)家的

8、一貫要求，是大相徑庭的。在科學(xué)知識社會(huì)學(xué)家的眼中，真與假，合理性與非合理性，只是科學(xué)家的社會(huì)利益上的一些不同的反映，從而使得科學(xué)與偽科學(xué)之間不再有任何界限，這必然給科學(xué)事業(yè)的正常工作帶來麻煩，甚至?xí)沟谜麄€(gè)社會(huì)生活陷入混亂。    反身性原則，同樣也給科學(xué)知識社會(huì)學(xué)帶來許多問題，該原則要求各種說明模式必須能夠運(yùn)用到社會(huì)學(xué)本身，那么，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)家們聲稱:“所有知識都是社會(huì)建構(gòu)的，那么建構(gòu)論本身的理論也不例外;如果相對主義者斷言不存在絕對的真理標(biāo)準(zhǔn)，我們是否相信他們的這種斷言當(dāng)真?霍華利對此批評道:“如果對于所有信念的說明都應(yīng)當(dāng)具有同一種無偏見風(fēng)格和對稱

9、風(fēng)格，那么，這種說明大概適用于那些倡導(dǎo)某種強(qiáng)綱領(lǐng)的人所具有的信念。然而，這些信念明確要求具有一種科學(xué)的，這種綱領(lǐng)既不敢疏忽而失去，又不敢明確斷言的地位，因?yàn)闊o論這樣失去這種地位，還是如此斷言這種地位，都會(huì)顛覆這種綱領(lǐng)?！笨茖W(xué)知識社會(huì)學(xué)不管如何給自身定位，都會(huì)陷入困境當(dāng)中。    科學(xué)知識社會(huì)學(xué)并不能徹底貫徹自身制定的綱領(lǐng)，且他們的理論自身還存在著嚴(yán)重的反身性問題。因?yàn)榭茖W(xué)知識社會(huì)學(xué)家們一直自稱自己的研究領(lǐng)域，是和其他的 自然 科學(xué)研究領(lǐng)域一樣，都是科學(xué)。言下之意，所有進(jìn)行科學(xué)知識社會(huì)學(xué)研究的人都是科學(xué)家。既然進(jìn)行自然科學(xué)研究的那些科學(xué)家的理論是受到一些社

10、會(huì)利益、社會(huì)權(quán)利的制約或以往的錯(cuò)誤信念的影響而產(chǎn)生的理論，那么，進(jìn)行科學(xué)知識社會(huì)學(xué)研究的這些“科學(xué)家”們是否和自然科學(xué)家們一樣，他們的理論的提出也是由某個(gè)社會(huì)集團(tuán)的利益所決定的呢?還是受到某些社會(huì)權(quán)力的制約呢?抑或是受到他們以前的錯(cuò)誤信念的影響而提出的有問題的理論?二、ssk的社會(huì)學(xué)有限論轉(zhuǎn)向    從科學(xué)知識的本質(zhì)來看，由于科學(xué)研究的目標(biāo)是揭示自然界紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后的本來面目，找到自然界的客觀 規(guī)律 ，最大限度地使科學(xué)理論符合自然界的真象。因此，“科學(xué)研究對象的客觀性，也就決定了科學(xué)知識的客觀性。雖然，在科學(xué)發(fā)展的歷史長河中，科學(xué)理論與自然界不符的現(xiàn)

11、象常有，但依據(jù)自然界為目標(biāo)或參照物，科學(xué)知識在不斷地朝向客觀邁進(jìn)。閉”而強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會(huì)學(xué)在“對科學(xué)知識的研究中，把人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)等同于科學(xué)合理性。人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)是對人與人之間交往的行為方式能否得到多數(shù)人認(rèn)同進(jìn)行評判的行為準(zhǔn)則”正因?yàn)槿绱耍祟惿鐣?huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該與多數(shù)人的行為習(xí)慣相一致，而人類社會(huì)的行為習(xí)慣又必然會(huì)受到民族、地域、風(fēng)俗等影響。所以，通常以“多數(shù)人標(biāo)準(zhǔn)”真理觀作為人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)，理所當(dāng)然地會(huì)由于民族不同、地域不同、風(fēng)俗習(xí)慣不同而具有不同的合理性。把人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)合理性相提并論，這本身就是存在問題的。   

12、 強(qiáng)綱領(lǐng)內(nèi)在的理論矛盾，使得科學(xué)知識社會(huì)學(xué)處于內(nèi)憂外患之中。在其外部，由哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì)學(xué)界、科學(xué)史界科學(xué)家們本身對科學(xué)知識社會(huì)學(xué)形成了合圍之勢。他們從不同的方面、不同的角度對強(qiáng)綱領(lǐng)主張進(jìn)行了猛烈的批評，強(qiáng)綱領(lǐng)理論的破綻日益暴露在眾人的眼前。而其內(nèi)部，在強(qiáng)綱領(lǐng)的統(tǒng)領(lǐng)下，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)下存在著眾多的亞綱領(lǐng)，主要有愛丁堡學(xué)派的利益模型，巴斯學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)相對主義綱領(lǐng)，巴黎學(xué)派的科學(xué)人類學(xué)綱領(lǐng)等。這些亞綱領(lǐng)總體上遵守著強(qiáng)綱領(lǐng)的基本精神，但不同的亞綱領(lǐng)從各自的研究角度出發(fā)來分析科學(xué)及科學(xué)知識，隨著這些分析的不斷深人，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)內(nèi)部的理論分歧日益增多，為強(qiáng)綱領(lǐng)的分化埋下了隱患。 &#

13、160;  科學(xué)知識社會(huì)學(xué)在內(nèi)憂外患之中，必須對自身的理論進(jìn)行變革，來挽救自身。在這種情況下，愛丁堡學(xué)派試圖通過提出社會(huì)學(xué)有限論，這樣一個(gè)新的研究范式，想以此來擺脫強(qiáng)綱領(lǐng)研究范式所面臨的困境。    社會(huì)學(xué)有限論是指語言的意義不能被完全確定，因?yàn)樵谄涫褂玫倪^程中，由于社會(huì)因素的不斷介人，而使得語言不斷創(chuàng)造出意義。布魯爾在知識和社會(huì)意象中說:“意義是在我們不斷前進(jìn)的過程中被建構(gòu)出來的。它是我們過去運(yùn)用它的那些過程的殘余物，而我們在將來對它的各種運(yùn)用并不是完全由那些已經(jīng)成為過去的東西決定的?！睂τ谏鐣?huì)學(xué)有限論，巴恩斯在評論庫恩的分類觀點(diǎn)時(shí)

14、，也曾作出過論述:“它的基本含義是一個(gè)詞匯的恰當(dāng)含義是逐步形成的，其中含連續(xù)和即時(shí)的價(jià)值判斷。一個(gè)概念含義的適當(dāng)使用，最終也必須單獨(dú)由一些特定、即時(shí)和偶然的決定因素來決定。有限主義否認(rèn)一個(gè)詞匯的內(nèi)在特性或意義與觀念有關(guān)，并決定它的未來使用。”而對于社會(huì)學(xué)有限論的系統(tǒng)表述，則是布魯爾、巴恩斯和亨利在1996年出版的科學(xué)知識:一種社會(huì)學(xué)分析一書中，系統(tǒng)地闡述了社會(huì)學(xué)有限論的基本主張，他們把社會(huì)學(xué)有限論表述為五條基本原則:詞匯未來的使用是開放的;沒有分類行為是不可錯(cuò)的;所有的分類行為都是可改變的;每個(gè)分類詞匯的連續(xù)使用不是獨(dú)立的;不同的分類詞匯在使用上并不是獨(dú)立的。 轉(zhuǎn)貼于   

15、   科學(xué) 知識社會(huì)學(xué)從強(qiáng)綱領(lǐng)轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)有限論不是偶然的。強(qiáng)綱領(lǐng)主張下的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)中，介人科學(xué)和科學(xué)知識的社會(huì)因素主要有:科學(xué)家所面對的 政治 、 經(jīng)濟(jì) 等社會(huì)利益，來自于通過修辭手段而進(jìn)行的談判與協(xié)調(diào)的科學(xué)信念，共存于一個(gè)科學(xué)共同體的人們所采用的一組信念。這些社會(huì)因素遭到科學(xué)家、 哲學(xué) 家及科學(xué)史家的一致反對。因?yàn)榘凑丈鲜錾鐣?huì)因素決定論，科學(xué)家們進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)，不會(huì)遵循科學(xué)理論的原則，而只會(huì)根據(jù)其政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)利益或者是本身所具有的信念來選擇科學(xué)理論、創(chuàng)造科學(xué)知識。而科學(xué)史表明，在科學(xué) 發(fā)展 的漫長 歷史 中，上述的社會(huì)因素與科學(xué)真理是無關(guān)的，我們目前的科學(xué)已經(jīng)增強(qiáng)

16、了我們?nèi)祟愵A(yù)言和控制 自然 的能力，科學(xué)正在逐漸把上述社會(huì)因素從其研究過程中排除出去。強(qiáng)綱領(lǐng)所做的研究并沒有找到上述社會(huì)因素與科學(xué)的因果聯(lián)系，他們只是通過一些具體的科學(xué)案例，找到兩者之間的或隱或現(xiàn)的一些關(guān)聯(lián)之處。因此，強(qiáng)綱領(lǐng)要想使得自己的社會(huì)因素決定論能夠繼續(xù)走下去，就必然轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)有限論，“因?yàn)檫@種有限論是我們語言中的一種普遍特征，我們所有的信念中不可避免地存在著這種社會(huì)因素。因此，人們完全有理由相信任何信念都具有某種社會(huì)原因，也就是說，這種普遍的社會(huì)原因塑造了我們所說的對象的意義。    社會(huì)學(xué)有限論的提出，正如強(qiáng)綱領(lǐng)主張的提出的初衷一樣，決不是他們

17、的目的，他們同樣要使用該理論來解釋科學(xué)知識的產(chǎn)生和科學(xué)家的活動(dòng)。他們認(rèn)為“實(shí)在論者通常具有明確的實(shí)在論觀點(diǎn)和學(xué)說。但在使用實(shí)在論策略的意義上，所有的科學(xué)家都是實(shí)在論者，就像所有人都處在各種文化中一樣。”因此，他們把社會(huì)學(xué)有限論應(yīng)用到對科學(xué)家的科學(xué)活動(dòng)的社會(huì)學(xué)分析中去。他們認(rèn)為，“在個(gè)體的科學(xué)家開始進(jìn)行觀察的那一刻起，實(shí)在論策略就開始發(fā)揮作用?！边@種科學(xué)活動(dòng)中的實(shí)在論策略具體表現(xiàn)為“言說模式”。因?yàn)椤霸谒械胤?，人們使用這種言說支撐著他們所謂什么是真實(shí)的這樣的信念?！彼裕茖W(xué)家的言論，不是一種有固定意義的理論敘述，而只是科學(xué)家的一種實(shí)在論策略。    社

18、會(huì)學(xué)有限論與強(qiáng)綱領(lǐng)主張是一脈相承的，其基本立場和社會(huì)學(xué)解釋科學(xué)知識的手段和策略是完全一致的。因此，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)由強(qiáng)綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)有限論，原則上是想為科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的發(fā)展尋求新的發(fā)展契機(jī)。但事實(shí)上并未觸及科學(xué)知識社會(huì)學(xué)理論的癥結(jié)所在，所以這種轉(zhuǎn)變是不能挽救科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的衰落趨勢的。而其因果性解釋功能的加強(qiáng)和其相對主義立場的更加堅(jiān)定，反而會(huì)加深自身的理論困境。三、協(xié)調(diào)論:ssk的出路所在在勞丹看來，盡管經(jīng)過了幾十年的研究工作，當(dāng)代知識社會(huì)學(xué)的解釋還是過于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求。那么，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)究竟該走向何方呢?    科學(xué)哲學(xué)對于科學(xué)所

19、進(jìn)行的研究較早，但他們的研究都是在科學(xué)知識的成因取決于自然界的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上的這樣信念基礎(chǔ)之上的研究?？茖W(xué)哲學(xué)把人從科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中抽象出來，使人變成了純粹的意識主體，作為意識主體的人，由于其與科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的脫節(jié)，也就只能在主體的抽象的意識中尋求科學(xué)知識客觀必然性的基礎(chǔ)和條件，把人的理性思維從感性的實(shí)踐活動(dòng)中提升到一定的高度，凌駕于實(shí)踐之上。而科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的研究也取得了許多發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生了大量的新理論，科學(xué)知識所具有的社會(huì)性已經(jīng)暴露在人們面前，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)學(xué)者們通過具體深人到科學(xué)現(xiàn)場所進(jìn)行的實(shí)踐考察，親身經(jīng)歷科學(xué)知識生產(chǎn)的實(shí)際過程，展示了科學(xué)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)畫面，使人們能了解到科學(xué)家社會(huì)性的角色的

20、一面。這樣使科學(xué)具有反思的功能，能夠正確地認(rèn)識自身，也能更有利于科學(xué)的健康發(fā)展。但科學(xué)知識社會(huì)學(xué)把社會(huì)因素當(dāng)作科學(xué)知識成因的決定性因素，也是欠妥的。因此，無論是傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)，還是新興的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)，他們的理論都不能完全地應(yīng)用到科學(xué)知識產(chǎn)生的實(shí)際過程中去。    因此，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)研究者們之間應(yīng)該采取更加寬容的態(tài)度，去看待對方。他們之間不是敵我的關(guān)系，并非必須把對方趕出對科學(xué)進(jìn)行研究的這個(gè)陣地。他們應(yīng)該有更多的互補(bǔ)，融合對方的優(yōu)點(diǎn)，共同去認(rèn)識科學(xué)與科學(xué)知識，以使自己的理論具有更大的協(xié)調(diào)性。而要做到這一點(diǎn)，我們必須對科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)知識社會(huì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行整合。    馬雷的關(guān)于科學(xué)合理性的協(xié)調(diào)論理論，“凡協(xié)調(diào)的就是合理的”這一主張的提出，為構(gòu)建一個(gè)全新的科學(xué)合理性圖景，為科學(xué)哲學(xué)的創(chuàng)新，找到了新的出路。協(xié)調(diào)論理論認(rèn)為，科學(xué)合理性是由于理論具有一定的協(xié)調(diào)力，科學(xué)進(jìn)步在于理論協(xié)調(diào)力的不斷增長。我們不能直接地把握科學(xué)真理，但是，我們可以通過理論的協(xié)調(diào)力的不斷增長逐步接近科學(xué)真理，進(jìn)而逐步把握科學(xué)真理。