美國(guó)高校終身教職后評(píng)估制度興起

1、    美國(guó)高校終身教職后評(píng)估制度興起    摘 要：美國(guó)高校的終身教職后評(píng)估肇始于20世紀(jì)70年代，90年代后實(shí)施者漸眾。根據(jù)評(píng)估的目標(biāo)指向、政策的制訂主體和實(shí)施的時(shí)間安排等不同的角度，終身教職后評(píng)估可分為不同的類型。盡管在實(shí)施中的落實(shí)情況不一，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)提出的有關(guān)終身教職后評(píng)估的實(shí)施建議為確保終身教職后評(píng)估的順利進(jìn)行不可或缺。我們認(rèn)為，在目前終身教職備受質(zhì)疑的背景下，終身教職后評(píng)估不失為一個(gè)有效的改進(jìn)策略。關(guān)鍵詞：美國(guó)高校；終身教職；終身教職后評(píng)估美國(guó)高校終身教職后評(píng)估(post-tenure review)的出現(xiàn)，源于對(duì)終身教職制的質(zhì)疑。從上

2、世紀(jì)70年代發(fā)端至今，盡管毀譽(yù)參半，終身教職后評(píng)估仍然無(wú)可爭(zhēng)辯地成為美國(guó)高校教師管理制度的一大特色。解析終身教職后評(píng)估興起的原因及特點(diǎn)，考察其運(yùn)作程序及反饋信息，不僅有利于了解美國(guó)高校終身教職制的發(fā)展走向，對(duì)當(dāng)前我國(guó)高校教師聘任制度改革也不無(wú)裨益。一、終身教職后評(píng)估的興起1終身教職后評(píng)估的產(chǎn)生及發(fā)展美國(guó)高校對(duì)獲得終身教職的教授進(jìn)行再評(píng)估即終身教職后評(píng)估肇始于20世紀(jì)70年代初，90年代后實(shí)施者漸眾。根據(jù)美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)(the association of american universities)的報(bào)告，1989年，美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)中的高校實(shí)行終身教職后評(píng)估的比例不到1。但20世紀(jì)90年代后的10

3、多年間，實(shí)行終身教職后評(píng)估的高校迅速增加。1996年，哈瑞斯 (harris)在其研究報(bào)告中宣稱，在依據(jù)卡內(nèi)基高校分類法分類調(diào)查的680所高校中，61的高校都制定了不同形式的終身教職后評(píng)估政策。同年，特羅爾(catrower)對(duì)1200位四年制大學(xué)校長(zhǎng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，23的高校已經(jīng)實(shí)行了終身教職后評(píng)估，另有6的高校的校內(nèi)評(píng)估體系中包含了終身教職后評(píng)估的內(nèi)容。1997年，利克塔(c mlicata)和莫瑞樂(lè)(j c. morreale)對(duì)各州的終身教職后評(píng)估制度引入狀況展開(kāi)了調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)，終身教職后評(píng)估制度已在28個(gè)州的州立高校中處于討論和實(shí)施階段， 1998年，這個(gè)數(shù)字上升到30個(gè)州，2000年

4、進(jìn)一步攀升到37個(gè)。2003年，安普爾和懷(jeffer daper，judith efry)對(duì)來(lái)自美國(guó)550所高校的主管學(xué)術(shù)的負(fù)責(zé)人或?qū)W校教授會(huì)主席進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果表明， 255所高校已實(shí)行了終身教職后評(píng)估制度(占總數(shù)的46)，295所高校沒(méi)有實(shí)行(占總數(shù)的54)。其中，公立高校實(shí)施終身教職后評(píng)估的比例為 58，私立學(xué)校的比例為32。在尚未實(shí)施終身教職后評(píng)估的295所高校中，有來(lái)自80所高校的被訪者表示，他們正積極考慮引入終身教職后評(píng)估制度。2終身教職后評(píng)估興起的原因分析對(duì)獲得終身教職職位的教師進(jìn)行再評(píng)估最開(kāi)始是由社會(huì)捐贈(zèng)人、董事會(huì)成員以及立法人員發(fā)起的。隨著學(xué)生入學(xué)人數(shù)和受聘教師的減少

5、，各高校預(yù)算的降低和開(kāi)支的增加，終身教職后評(píng)估開(kāi)始進(jìn)入管理者的視野。終身教職后評(píng)估的迅速發(fā)展有校內(nèi)外多方面的原因。首先，原有評(píng)估體系存在不足。傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體制的一大缺陷就是缺乏明確的時(shí)間安排，而例行的年度評(píng)價(jià)，要么范圍狹窄，要么流于形式而使其價(jià)值有限。因此，對(duì)那些不尋求漲薪或休假的終身教職教師而言，原有的評(píng)價(jià)體系對(duì)他們形同虛設(shè)。其次，教師結(jié)構(gòu)的變化給高校帶來(lái)了壓力。上世紀(jì)80年代，終身教職后評(píng)估的推動(dòng)者就預(yù)測(cè)，在實(shí)行終身教職制的高校中，2000年前80的教師將會(huì)成為終身教職教師，而且大部分教師將處于55到 65歲之間?？紤]到教師隊(duì)伍缺乏流動(dòng)性，管理者對(duì)高校教師隊(duì)伍的更新深感憂慮。第三，部分終身教職

6、教師的業(yè)績(jī)表現(xiàn)確實(shí)不堪其職。正如米勒(dkmiller，1999)所言，“終身教職制使高校變得僵化而不靈活，為恪守終身教職教師擁有職業(yè)安全這一原則，部分業(yè)績(jī)表現(xiàn)不佳的終身教職教師得以長(zhǎng)期占據(jù)某一職位而沒(méi)能被及時(shí)解雇。”她認(rèn)為，政策制定者應(yīng)把終身教職后評(píng)估看作對(duì)終身教職教師增強(qiáng)責(zé)任感和發(fā)展動(dòng)力的一種手段。她堅(jiān)信，對(duì)終身教職教師進(jìn)行再評(píng)估能提高教師的工作績(jī)效，增強(qiáng)他們的責(zé)任感，促進(jìn)他們的專業(yè)發(fā)展。第四，績(jī)效管理理念在高校管理中的應(yīng)用使得高校更加關(guān)注社會(huì)及學(xué)生家長(zhǎng)的要求，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則消費(fèi)者至上的觀念日漸深人人心。高校的管理者逐漸認(rèn)識(shí)到，大學(xué)必須以優(yōu)質(zhì)的教育服務(wù)、高效的教育效益滿足學(xué)生的需求

7、以吸引學(xué)生就讀，教師，尤其是終身教職教師的業(yè)績(jī)表現(xiàn)因而受到了更多關(guān)注。二、終身教職后評(píng)估的內(nèi)涵及分類學(xué)界對(duì)終身教職后評(píng)估的界定并不一致。利克塔和莫瑞樂(lè)認(rèn)為，終身教職后評(píng)估是一種“系統(tǒng)的、全面的評(píng)價(jià)過(guò)程，它獨(dú)立于例行的年度評(píng)價(jià)體系之外，主要致力于評(píng)價(jià)教師的業(yè)績(jī)和促進(jìn)教師成長(zhǎng)和發(fā)展”。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(the american association of university professors，aaup)則將其界定為“在現(xiàn)有的對(duì)終身教職教師的評(píng)價(jià)程序之外的，一系列更全面、更系統(tǒng)的評(píng)價(jià)手段”。我們認(rèn)為，終身教職后評(píng)估是以終身教職教師為評(píng)估對(duì)象，以促進(jìn)教師發(fā)展為目標(biāo)，以同行評(píng)價(jià)為主要手段的一種系

8、統(tǒng)的定期評(píng)估制度。終身教職后評(píng)估與目前大多數(shù)高校實(shí)行的評(píng)估制度有所不同。在評(píng)價(jià)的全面性、教師參與評(píng)價(jià)的程度、自我評(píng)價(jià)的引入狀況、評(píng)價(jià)目標(biāo)的清晰度、評(píng)估的反饋狀況、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和原則的創(chuàng)新、可能的處罰力度等方面均存在差異。依不同的標(biāo)準(zhǔn)可將終身教職后評(píng)估進(jìn)行不同的歸類。1從評(píng)估的目標(biāo)指向上看，可分為總結(jié)性評(píng)估和形成性評(píng)估這是目前最為流行的分類標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)評(píng)估的重點(diǎn)在于統(tǒng)計(jì)過(guò)去的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，諸如論文發(fā)表數(shù)量、獲得的榮譽(yù)等，這種評(píng)價(jià)被稱為總結(jié)性評(píng)估(summative evaluation)；而當(dāng)評(píng)估主要致力于為下階段的工作提出發(fā)展性計(jì)劃時(shí)，這種評(píng)估通常就被稱為形成性 評(píng)估(formative evaluati

9、on)。特羅爾2000年對(duì)88所實(shí)行了終身教職后評(píng)估政策的高校進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明，有22所高校(25)實(shí)行形成性的評(píng)估政策，6l所(69)實(shí)行的是總結(jié)性的評(píng)估政策，另有5所(6)則實(shí)行混合的評(píng)價(jià)方式。2從政策的制定主體上看，有由州立法機(jī)構(gòu)、高等教育協(xié)會(huì)、管理部門(mén)與教師協(xié)商、高校自愿實(shí)施等四種從政策制定的主體看，終身教職后評(píng)估主要有以下四種：(1)由州立法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的終身教職后評(píng)估，如阿肯色州、弗吉尼亞州、加利弗尼亞州；(2)由州高等教育協(xié)會(huì)要求實(shí)施的終身教職后評(píng)估，如亞利桑那大學(xué)、俄勒岡大學(xué)和佛羅里達(dá)大學(xué)；(3)由管理部門(mén)和教師代表雙方協(xié)商后實(shí)施的終身教職后評(píng)估，如加利弗尼亞州立大學(xué)體系、

10、在斯普林菲爾德的伊利諾伊大學(xué)和馬薩諸塞大學(xué)；(4)高等教育機(jī)構(gòu)自愿建立的終身教職后評(píng)估，如德瑞塞爾大學(xué)等。安普爾和懷在對(duì)225所實(shí)行終身教職后評(píng)估的高校調(diào)查也表明，不同類型的學(xué)校制定終身教職后評(píng)估政策的主體存在差異。 研究表明，公立大學(xué)在是否實(shí)行終身教職后評(píng)估政策上受公共權(quán)力的影響更大，公立大學(xué)更有可能實(shí)行該政策。3從評(píng)估的時(shí)間安排上看，可分為定期性評(píng)估、選擇性評(píng)估和混合性評(píng)估從評(píng)估的時(shí)間安排上看，終身教職后評(píng)估可分為定期性(periodic)評(píng)估、選擇性(selective評(píng)估)和混合型(mixed)評(píng)估。in實(shí)行定期性評(píng)估的如賴斯大學(xué)(rice university)，對(duì)包括系主

11、任在內(nèi)的教授至少每5年進(jìn)行一次評(píng)估，對(duì)獲得終身教職的副教授至少3年評(píng)估一次。采取選擇性評(píng)估的學(xué)校如印第安那波伊斯印第安那大學(xué)普渡大學(xué)(indiana universitypurdue university，indianapolis)。如果兩個(gè)連續(xù)的年度評(píng)估表明教師的表現(xiàn)不令人滿意，就進(jìn)行終身教職后評(píng)估。還有一些采取混合型的方式，如科羅拉多州立大學(xué)(colorado state university)。獲得終身教職后每5年進(jìn)行一次評(píng)估，如果在5年的時(shí)間內(nèi)有連續(xù)兩個(gè)年度評(píng)估不令人滿意也會(huì)進(jìn)行全面的終身教職后評(píng)估。三、aaup對(duì)終身教職后評(píng)估的實(shí)施建議及反饋信息1aaup對(duì)實(shí)施終身教職后評(píng)估的實(shí)施建

12、議盡管早期對(duì)終身教職后評(píng)估頗有微詞，但90年代終身教職后評(píng)估在美國(guó)高校蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)使得 aaup逐漸認(rèn)識(shí)到，在終身教職后評(píng)估已為眾多高校采納的情況下，應(yīng)退而求其次，為具體的評(píng)估提供指導(dǎo)。1997年，aaup的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)界 (academe)上刊登了一篇文章，提出了終身教職后評(píng)估是否是拯救美國(guó)大學(xué)終身教職制的一條出路的問(wèn)題。aaup的學(xué)術(shù)自由和終身教職a委員會(huì)隨后在一份報(bào)告中列舉了終身教職后評(píng)估的利弊，權(quán)衡了建立這樣一個(gè)體制可能帶來(lái)的正負(fù)效應(yīng)，并提出了一些實(shí)施終身教職后評(píng)估的具體建議。該報(bào)告終身教職后評(píng)估：美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的回應(yīng) (posttenure review：an aaup re

13、sponse)在 1999年6月被a委員會(huì)通過(guò)，成為aaup有關(guān)終身教職后評(píng)估的指導(dǎo)性文件。報(bào)告提出了實(shí)施終身教職后評(píng)估的指導(dǎo)原則：“對(duì)獲得終身教職的教師進(jìn)行再評(píng)估應(yīng)該定位于教師的發(fā)展而不是強(qiáng)調(diào)其責(zé)任。終身教職后評(píng)估的方案必須由教師來(lái)制定和執(zhí)行。終身教職后評(píng)估不是對(duì)終身教職的再評(píng)估，也不能因此將證明教師能否錄用的舉證責(zé)任從管理者過(guò)渡到教師身上，終身教職后評(píng)估必須按照保護(hù)學(xué)術(shù)自由和教育質(zhì)量的原則進(jìn)行。”一言以蔽之，評(píng)估要遵循為發(fā)展服務(wù)、教師參與和程序公正等原則。2000年，美國(guó)教育委員會(huì)(american council on education，ace)、aaup和美國(guó)教育工作者保險(xiǎn)聯(lián)合體(u

14、nited educators insurance risk retention group)在聯(lián)合出版的報(bào)告終身教職后評(píng)估的良好做法(good practice in tenure evaluation)中對(duì)終身教職后評(píng)估也提出了一些具體的指導(dǎo)：終身教職評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)和程序要清晰；有關(guān)政策應(yīng)保持一致；對(duì)終身教職軌道教師的評(píng)價(jià)應(yīng)公正、透明；對(duì)沒(méi)有通過(guò)終身教職后評(píng)估的教師應(yīng)表現(xiàn)出關(guān)愛(ài)與同情。不難發(fā)現(xiàn)，aaup提出的終身教職后評(píng)估的實(shí)施建議，為美國(guó)高校開(kāi)展終身教職后評(píng)估提供了指南，有助于終身教職后評(píng)估規(guī)范、科學(xué)、有效地開(kāi)展。2aaup的指導(dǎo)意見(jiàn)在實(shí)施中的反饋安普爾和懷對(duì)aaup有關(guān)終身教職后評(píng)估的指導(dǎo)

15、性意見(jiàn)在實(shí)施中的貫徹情況進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，主管學(xué)術(shù)的管理者與教授會(huì)代表對(duì)aaup提出的指導(dǎo)性意見(jiàn)在實(shí)施中的落實(shí)情況看法不一。表 3分別列舉了雙方認(rèn)為落實(shí)得最好和最差的四個(gè)方面。 結(jié)果表明，絕大多數(shù)高校在實(shí)行終身教職后評(píng)估時(shí)強(qiáng)調(diào)了教師對(duì)評(píng)估過(guò)程的參與，評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)靈活，沒(méi)有適當(dāng)?shù)某绦蚪K身教職后評(píng)估不能導(dǎo)致終身教職教師的解聘，終身教職后評(píng)估的結(jié)果保密以及捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由原則。但是，調(diào)查也反映出評(píng)估存在不注重教師發(fā)展，不注重對(duì)取得優(yōu)秀成績(jī)的教師進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)等問(wèn)題。四、終身教職后評(píng)估的相關(guān)爭(zhēng)論1982年，高等教育全國(guó)委員會(huì)(the national commission on higher edu

16、cation)出臺(tái)了一份報(bào)告，指出“大學(xué)學(xué)術(shù)管理人員，應(yīng)該同部分教授代表緊密合作，建立一個(gè)終身教職后評(píng)估系統(tǒng)”。委員會(huì)認(rèn)為，“沒(méi)有什么比讓終身教職教授免于評(píng)估對(duì)終身教職的危害更大的了?！币皇て鹎永?。1983年，aaup和美國(guó)教育委員會(huì)聯(lián)手在溫斯普德 (wingspread)召開(kāi)會(huì)議，就終身教職教師的再評(píng)估問(wèn)題發(fā)起了廣泛的討論，拉開(kāi)了有關(guān)終身教職后評(píng)估的爭(zhēng)論大幕。1終身教職后評(píng)估是否會(huì)危及終身教職制和學(xué)術(shù)自由原則以捍衛(wèi)終身教職及學(xué)術(shù)自由為己任的aaup一開(kāi)始便對(duì)針對(duì)終身教職教師的再評(píng)估進(jìn)行了嚴(yán)厲斥責(zé)。1983年11月，aaup發(fā)表了有關(guān)終身教職后評(píng)估的第一份正式聲明，認(rèn)為，“對(duì)通過(guò)試用期的老

17、師進(jìn)行定期性的正式評(píng)估其益處有限，會(huì)帶來(lái)一些不必要的成本，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)，而且不利于教師創(chuàng)造性的激發(fā)和學(xué)校與教師良好關(guān)系的建立，還可能危及學(xué)術(shù)自由?！蔽瘑T會(huì)強(qiáng)調(diào)，“任何對(duì)教師的評(píng)估不能以削弱或侵犯學(xué)術(shù)自由和終身教職原則為代價(jià)”,尤其反對(duì)借評(píng)估之名對(duì)教師施以解聘或其他的懲罰。1998年6月，aaup在終身教職后評(píng)估：美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的回應(yīng)中再次重申了這一原則。支持者認(rèn)為，終身教職后評(píng)估主要是為增強(qiáng)教師及管理者的責(zé)任而設(shè)立的，實(shí)施過(guò)程主要由教師自己來(lái)掌控，因而并不會(huì)危及終身教職和學(xué)術(shù)自由。相反，通過(guò)讓公眾明白教師正在對(duì)自己的業(yè)績(jī)負(fù)責(zé)，終身教職后評(píng)估不僅能改善學(xué)校的名聲，而且還能因減少公眾對(duì)學(xué)術(shù)的介入

18、從而保護(hù)終身教職制本身。普拉特(william mplater)2001年就指出，終身教職后評(píng)估是使終身教職制得以保存的一劑良藥。他以印第安那一普渡大學(xué)為例，從10個(gè)方面論 證了終身教職后評(píng)估對(duì)于維護(hù)終身教職制、促進(jìn)教師職業(yè)發(fā)展和增強(qiáng)大學(xué)的應(yīng)變能力等作用。2終身教職后評(píng)估能否超越現(xiàn)有的評(píng)估體系支持者認(rèn)為，不管是清除部分不合格的教師，還是促進(jìn)教師發(fā)展等方面，原來(lái)的年度評(píng)估并沒(méi)多大成效。他們認(rèn)為，終身教職后評(píng)估是界定教師業(yè)績(jī)的公平之舉，能夠確保資源用于解決現(xiàn)有的問(wèn)題，促進(jìn)教師教學(xué)和科研業(yè)績(jī)的改善。定期性的評(píng)估以及自我評(píng)價(jià)可鼓勵(lì)教師學(xué)術(shù)更新，增強(qiáng)發(fā)展的動(dòng)力，促進(jìn)專業(yè)發(fā)展和對(duì)自己的教學(xué)與研究生涯重新定

19、位。反對(duì)者認(rèn)為，現(xiàn)行的針對(duì)終身教職教師的評(píng)估已很全面：授予榮譽(yù)和發(fā)表論文時(shí)的同行評(píng)價(jià)，學(xué)生對(duì)教師教學(xué)的評(píng)價(jià)，漲薪和給予獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)的考核等等。終身教職后評(píng)估所采用的評(píng)價(jià)手段已長(zhǎng)期存在于各學(xué)院和大學(xué)之中，寄希望于一次再評(píng)估就能讓教師更好地意識(shí)到他們的長(zhǎng)處或不足，這種想法不大現(xiàn)實(shí)。實(shí)施終身教職后評(píng)估所能帶來(lái)的好處比起教師和學(xué)校管理者花在評(píng)價(jià)上的時(shí)間和精力而言微不足道，因?yàn)檫@需要大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和文件整理工作。3終身教職后評(píng)估是否使教師處于不利境地反對(duì)者認(rèn)為，終身教職后評(píng)估將會(huì)危及終身教職制，進(jìn)而導(dǎo)向?qū)λ薪處煹暮贤溉?。迫于被解聘的壓力，教師將不得不使自己的教學(xué)和研究服從于學(xué)校及社會(huì)的要求，教師的教學(xué)自由和研究自由將虛有其名。另外，對(duì)于支持者所聲稱的終身教職后評(píng)估是為教師發(fā)展而進(jìn)行的觀點(diǎn)，反對(duì)者認(rèn)為，要確保此項(xiàng)原則不受侵犯，只有當(dāng)教師在評(píng)估過(guò)程中處于主導(dǎo)地位時(shí)才有可能。然而，比起學(xué)校管理當(dāng)局，教師在對(duì)話中無(wú)疑處于下風(fēng)。終身教職后評(píng)估的支持者認(rèn)為，對(duì)取得終身教職職位的教師進(jìn)行再評(píng)估并不會(huì)必然導(dǎo)致教師被解聘。美國(guó)高等教育委員會(huì)