高校收入分配影響因素分析-基于北京18所高校的調(diào)研數(shù)據(jù)考察

1、    高校收入分配影響因素分析基于北京18所高校的調(diào)研數(shù)據(jù)考察    （二）模型以明瑟教育收益率模型為基礎(chǔ)，建立多元回歸分析模型：ln（y）=a+b1s+b2x+b2.1x2+b3q+b4t+b5p+bizi+式中l(wèi)n（y）為個(gè)人收入的對(duì)數(shù)，y表示收入，s為受教育年限，x表示工齡，工齡的平方項(xiàng)用來反映工齡與收入的非線性關(guān)系，q表示有無行政職務(wù)，t表示是否教學(xué)崗位，p表示職稱高低，為誤差項(xiàng)，b表示各變量的回歸系數(shù)。系數(shù)b1即是在不考慮教育成本的情況下就業(yè)者從學(xué)校教育中獲得的個(gè)人收益率，又簡稱為教育收益率；而就業(yè)者從工作經(jīng)驗(yàn)中獲得的人力資本的個(gè)人收益率從系

2、數(shù)b2和b3中獲得，b3、b4、b5則分別是行政資源和學(xué)術(shù)地位對(duì)收入的貢獻(xiàn)率。根據(jù)上述基本模型，在工資性收入的決定機(jī)制模型中，因變量是工資收入的自然對(duì)數(shù)，自變量包括：受教育年限、工作年限、教育年限×工作年限、專業(yè)技術(shù)職稱、工作崗位（是否教師）、行政級(jí)別、專業(yè)技術(shù)職稱×行政級(jí)別、學(xué)校類別、學(xué)校的隸屬關(guān)系、個(gè)人的勞動(dòng)投入（一周工作時(shí)間）以及作為控制變量的性別。變量的具體操作化指標(biāo)如下：受教育年限是把學(xué)歷換算為受教育年限；工作年限是指從開始工作到2010年；專業(yè)技術(shù)職稱是定序變量，作為定距變量納入模型，即沒有定級(jí)=1、初級(jí)=2、中級(jí)=3、副高=4、正高=5；工作崗位（是否教師）是

3、虛擬變量，教師=1，非教師=0；行政級(jí)別、性別是定序變量，作為定距變量納入；專業(yè)技術(shù)職稱×行政級(jí)別是二者的交叉影響，用二者的乘積表示；學(xué)校類別為虛擬變量，“985工程”院校=1，其他=0；學(xué)校隸屬關(guān)系是虛擬變量，市屬=0，部屬=1；考慮到高效績效指標(biāo)的數(shù)量化存在種種問題，所對(duì)于工作績效，采用工作投入時(shí)間，即一周工作小時(shí)數(shù)；性別是虛擬變量，男性=1，女性=0。因變量有兩個(gè)：一是年工資收入的對(duì)數(shù)，工資收入是教職工從學(xué)?；顒?dòng)的工資、福利、獎(jiǎng)勵(lì)等各項(xiàng)學(xué)校發(fā)的工資總額，工資收入表明一個(gè)人在單位工作的回報(bào)；另一個(gè)是年總收入的對(duì)數(shù)，總收入既包括工資收入，也包括教職工在單位以外獲的各種收入，包括校外

4、兼職講課、評(píng)審、投資等收入，總收入包括了一個(gè)人由職位因素和非職位因素帶來的市場(chǎng)化收入。本研究使用的數(shù)據(jù)由本課題組2011年在北京高校調(diào)查獲得。此次調(diào)查首先采用分層抽樣，在北京抽取18所高校，其中市屬高校11所、部屬高校7所。高校選取的標(biāo)準(zhǔn)是市屬高校2009年年末在職教職工1000人以上，部屬高校4000人以上。其次采用隨機(jī)抽樣方法，在市屬高校按照80%的概率保證程度，根據(jù)人（年）平均工資的極限誤差為600元，確定抽樣調(diào)查人數(shù)為982人。部屬高校按照68.27%的概率保證程度，根據(jù)人（年）平均工資的極限誤差為600元，確定抽樣調(diào)查人數(shù)為601人。18所高校實(shí)際共收回有效問卷1697份。考慮到市屬

5、高校和部屬高校教師人數(shù)的比例和教師職稱結(jié)構(gòu)不同，利用北京地區(qū)2009年年末市屬高校和部屬高校教職工總?cè)藬?shù)的比例，對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了加權(quán)處理。數(shù)據(jù)基本情況見表1。 （三）數(shù)據(jù)結(jié)果1、工資收入的決定機(jī)制分析關(guān)于工資收入的決定機(jī)制，分別擬合了7個(gè)模型。模型1是根據(jù)明瑟教育收入率的基本模型計(jì)算的，主要看受教育年限和工作年限對(duì)收入的影響。從模型分析結(jié)果看，在高校，受教育年限和工作年限都對(duì)工資收入有顯著影響，教育毛收益率是4.9%，即多接受一年教育，工資收入增加4.9%。這個(gè)模型能夠解釋20.2%的誤差。在模型2中，加入了專業(yè)技術(shù)職稱的影響，r2值升高到0.303，模型的解釋力顯著增強(qiáng)。在模型3中

6、，進(jìn)一步增加行政級(jí)別變量，r2值提高到0.333，教育年限、專業(yè)技術(shù)職稱、和行政級(jí)別的影響都顯著，但是工作年限的影響不顯著了。在模型4中，進(jìn)一步加人工作崗位變量（教師=1，非教師=0），模型的r2值下降，工作崗位變量的影響不顯著，說明是否教師崗位對(duì)工資收入沒有顯著影響。剔除工作崗位變量，進(jìn)一步將性別、行政職務(wù)與技術(shù)職稱的交互影響、教育程度與工作年限的交叉影響納入模型，得到模型5，模型5的r2值進(jìn)一步提高，達(dá)到了0.345。考慮到單位差別可能對(duì)教職工的收入分配有影響，把高校的行政隸屬關(guān)系和類型的差別變量，即高校是市屬還是部屬以及高校是否“985工程”高校兩個(gè)變量納入模型，r2進(jìn)一步升高，工作年限

7、的影響不顯著了，但單位屬性變量的影響則都是顯著的，也就是說市屬高校和部屬高校，“985工程”高校和其他高校的教職工在工資收入方面存在顯著的差距。最后把績效指標(biāo)，即一周勞動(dòng)時(shí)間納入，得到模型7。結(jié)果顯示，勞動(dòng)投入時(shí)間對(duì)工資收入影響不顯著，其他變量的影響方向都沒有變化，但r2進(jìn)一步提高到0.358?；貧w分析的結(jié)果見表2。 根據(jù)回歸分析結(jié)果得到以下結(jié)論：首先，受教育年限和工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)工資收入的影響。大學(xué)教職工是一個(gè)高學(xué)歷的群體，至少都受了中等教育和高等教育，在這個(gè)群體內(nèi)，教育收益率相對(duì)于社會(huì)整體來說并不高，從人力資源回報(bào)率的模型看，其毛收益率是4.9%，低于全行業(yè)的教育收益率。當(dāng)控制了其它因

8、素的影響后，教育收益率逐步下降，特別是在模型6中，教育的收益率是負(fù)的，而且不顯著，說明受教育年限對(duì)收入的影響及其微弱。工作經(jīng)驗(yàn)（工作年限）是人力資源的一個(gè)重要方面。在改革開放以前，在單位體制內(nèi)部，工齡與收入存在一種直線關(guān)系，6但是改革開放以后，很多研究都表明，工資與收入之間并非直線關(guān)系，在一定年齡，勞動(dòng)者收入達(dá)到頂點(diǎn)后會(huì)逐漸下降4。而本研究結(jié)果表明，在高校，原來的那種單位制的工資模式并不存在了，資歷不再是決定收入高低的重要因素。在模型1中，工齡的平方是顯著的，說明工資收入與工齡是非直線關(guān)系，但是當(dāng)加入了專業(yè)技術(shù)職稱、行政職務(wù)、性別、行政職務(wù)與職稱的交叉、受教育年限與工作年限的交叉影響、學(xué)校隸屬

9、關(guān)系以及是否“985工程”高校等因素之后，工作年限的系數(shù)是負(fù)的，而且其對(duì)工資收入的影響是不顯著的。這說明，在高校，工作年限對(duì)收入的影響是非常微弱的。受教育年限和工作年限對(duì)收入的影響表現(xiàn)在二者的交叉效應(yīng)上。從模型6看，教育與工作年限的交叉影響是正的、顯著的。這說明，在高校，雖然高學(xué)歷并不帶來高收入，甚至有的高學(xué)歷者收入還會(huì)更低一些（如剛畢業(yè)的博士），但是隨著工作年限的增長，教育的收益會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來，但是這種影響也是比較微弱的，其系數(shù)只有0.1%。其次，學(xué)術(shù)地位對(duì)工資收入的影響最大，而且與行政職務(wù)有累積效應(yīng)。以專業(yè)技術(shù)職稱為標(biāo)志，專業(yè)技術(shù)職稱越高，收入越高，專業(yè)技術(shù)職稱對(duì)收入的貢獻(xiàn)最大。從模型6看

10、，在控制了其他因素的影響后，專業(yè)技術(shù)職稱每提高一級(jí)對(duì)工資收入的貢獻(xiàn)達(dá)到13.1%。這說明，學(xué)術(shù)地位是體制內(nèi)高收入的最重要影響因素。而且，學(xué)術(shù)地位與行政級(jí)別的交叉效應(yīng)也是顯著的，這意味著，如果學(xué)術(shù)地位高，又有行政職務(wù)，二者還會(huì)產(chǎn)生一種累積效應(yīng)，進(jìn)一步提高其在收入分配體系中的地位。第三，行政職務(wù)對(duì)收入的影響。一是表現(xiàn)在行政級(jí)別越高，其收入越高。平均來看，行政級(jí)別提高一級(jí)可能增加6%的收入。二是表現(xiàn)在教師和非教師崗位沒有差別。模型4顯示，教師和非教師崗位在工資收入方面并沒有顯著差別。這說明在高校內(nèi)部，不同工作崗位，即教師和行政辦事人員在工資收入方面并沒有差別，這種分配模式也是行政化的又一個(gè)表現(xiàn)。三是

11、表現(xiàn)在高校的行政級(jí)別，是否進(jìn)入“985工程”對(duì)教職工的收入分配影響較大。部屬高校、“985工程”高校教職工的收入水平要高于市屬和非“985工程”高校的教職工的收入水平。第四，工作投入對(duì)收入的影響。從工作投入時(shí)間看，高校教職工工作投入時(shí)間對(duì)工資收入的影響不顯著，工作時(shí)間多少與工資收入沒有關(guān)系。第五，性別對(duì)收入分配的影響顯著。這說明在高校，雖然表面上看來男女是同工同酬的，但是在機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)等方面，隱性的性別差別還是存在的。2、總收入的決定機(jī)制分析總收入是工資收入與工資外收入之和，總收入的差別實(shí)際上體現(xiàn)的是教師通過本職工作和市場(chǎng)化方式獲得收入的差別。對(duì)于總收入的決定機(jī)制，也擬合了7個(gè)模型。在模型1中，采

12、用明瑟收益率模型測(cè)算高校內(nèi)部的教育收益率。受教育年限和工作年限都是有顯著影響的，但是模型的解釋力不高，調(diào)整后的r2值只有0.178。在模型2、3中，逐次加入專業(yè)技術(shù)職稱和行政級(jí)別兩個(gè)變量。結(jié)果顯示，這兩個(gè)變量的影響都非常顯著，加入這兩個(gè)變量以后，工作年限的影響不再顯著。在模型4中，加入了工作崗位的變量。結(jié)果顯示，這個(gè)變量的影響不顯著，對(duì)整個(gè)模型的解釋力也沒有貢獻(xiàn)。在模型5中，去掉了這個(gè)變量，加入了控制變量性別、專業(yè)技術(shù)職稱與行政級(jí)別的交叉影響、受教育年限與工作年限的交互影響，模型的解釋力進(jìn)一步提高，而且，這種交互影響不但顯著，而且改變了其他因素對(duì)收入的影響，如教育本身的影響也變得不顯著了?？紤]

13、到單位性質(zhì)，即高校隸屬關(guān)系、級(jí)別對(duì)教職工收入的影響，加入了是否部屬、是否“985工程”高校，構(gòu)建模型6。模型6中學(xué)校隸屬關(guān)系的影響不顯著，但是否“985工程”高校的影響是顯著的。最后加入工作時(shí)間變量，模型7顯示，工作時(shí)間對(duì)總收入的影響也是不顯著的?；貧w分析的結(jié)果見表3。 關(guān)于總收入模型回歸分析的幾點(diǎn)結(jié)論：總收入的決定機(jī)制與工資收入有很多相似之處。首先，受教育年限和工作年限對(duì)總收入的影響。受教育年限對(duì)總收入的影響是復(fù)雜的。從明瑟收益率模型看，教育的毛收益率達(dá)到了6.3%。很多學(xué)者在20世紀(jì)80至90年代有關(guān)中國教育明瑟收益率的研究結(jié)果在2%6%之間，低于世界平均水平（約為10%），而李

14、春玲采用全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)（2001年）所估計(jì)的教育收益率為11.8%7，加入關(guān)鍵性的制度和結(jié)構(gòu)控制變量后，教育收益率則在5%6%之間。而在本研究中，與工資收入一樣，受教育年限和工作年限對(duì)總收入的影響都是不顯著的。說明個(gè)人在市場(chǎng)上獲得收入的能力與教育和經(jīng)驗(yàn)都沒有關(guān)系，但是受教育年限和工作年限的交叉影響是顯著的，也就是教育程度高、工作年限長者，其獲得工資外收入的可能就越多。其次，學(xué)術(shù)地位的影響。職稱對(duì)總收入的影響最大。職稱越高，總收入也越高。職稱提高一級(jí)帶來的總收入提高達(dá)到21.6%。這意味著高技術(shù)職稱不但是獲得較高工資收入的最重要決定因素，更是獲得較高總收入的最重要決定因素。第三，行政地位的影響

15、。一是個(gè)人行政級(jí)別對(duì)總收入的影響非常顯著，其非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)是0.046。也就是說，行政級(jí)別每提高一級(jí)可能帶來4.6%的總收入增長。二是學(xué)校的行政地位對(duì)收入有顯著影響，“985工程”高校的教職工比非“985工程”高校的教職工具有更多的市場(chǎng)化收入，其非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)是0.106。第四，工作投入對(duì)總收入的影響。從模型看，工作投入時(shí)間的影響不顯著，即工作投入時(shí)間多少與總收入多少也沒有任何關(guān)系。第五，性別的影響。性別對(duì)總收入的影響也非常顯著，男性比女性的總收入更高一些。比較總收入和工資收入的決定機(jī)制發(fā)現(xiàn)，代表學(xué)術(shù)地位的職稱、代表行政地位的行政級(jí)別、高校隸屬關(guān)系與是否“985工程”高校這三個(gè)因素是決定工

16、資收入和總收入的最重要因素，職稱高和行政級(jí)別高，既是獲得較高工資收入的因素，也是獲得較高其他收入的因素。而學(xué)歷本身對(duì)收入并沒有影響，只有工作一定年限后，學(xué)歷的優(yōu)勢(shì)才有所突出，但是其對(duì)收入提高的效應(yīng)是很小的。四、幾點(diǎn)討論目前，各高校紛紛探索崗位績效工資制度，旨在建立與崗位職責(zé)、工作業(yè)績、實(shí)際貢獻(xiàn)緊密聯(lián)系和鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的分配激勵(lì)機(jī)制。雖然高校收入分配改革制度建設(shè)取得了很顯著的效果，但是調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這種收入分配制度在實(shí)際執(zhí)行過程中仍然存在較大問題，并沒有很好地為高校教職工所認(rèn)同。通過本文的分析可以看出，高校收入分配的決定機(jī)制確實(shí)存在一定的不合理之處。1、行政地位對(duì)收入分配的影響太強(qiáng)首先，在高校，個(gè)人

17、的行政資源越多，行政地位越高，收入就越高；而且，學(xué)術(shù)地位和行政地位的交互效應(yīng)對(duì)提高工資收入也有顯著的影響，一個(gè)人學(xué)術(shù)地位高，又有較高的行政地位，其收入比只有一種地位的人更高。其次，與其他人員相比，專任教師在高校收入分配中沒有任何優(yōu)勢(shì)。再者，不同級(jí)別的高校在資源獲取上能力不同，由此也影響到學(xué)校教職工的收入水平?？傊?，個(gè)人所在學(xué)校的行政地位越高（獲得財(cái)政資源的能力越強(qiáng)），個(gè)人的收入越高；單位組織內(nèi)部，個(gè)人越接近權(quán)力中心，獲得的收益越多。當(dāng)前，中國高校行政化的現(xiàn)狀和趨勢(shì)備受詬病，行政權(quán)處于支配地位，教師在教學(xué)、科研和學(xué)校管理中缺乏發(fā)言權(quán)。作為學(xué)校主體力量的教師，其智力勞動(dòng)并沒有很好地在工資和收入中有

18、明顯體現(xiàn)，這種過度行政化對(duì)于高等教育發(fā)展是不利的。其一，這是影響高校教師工作積極性的一個(gè)非常重要的因素；其二，行政職位的這種資源積聚能力也是很多教師“學(xué)而優(yōu)則仕”的直接動(dòng)力。在高校，很多教授去競(jìng)聘一個(gè)副處長位置的情況并不鮮見，甚至是最流行的升遷路徑。學(xué)術(shù)權(quán)力依附于行政權(quán)力，導(dǎo)致創(chuàng)新動(dòng)力不足，影響了學(xué)術(shù)發(fā)展。從理論上來看，本研究從一個(gè)行業(yè)的樣本上回答了“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論”中持久的爭論，即社會(huì)主義國家從“再分配經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”以后，再分配權(quán)力是“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”了還是“維續(xù)”呢？從本研究看，人力資本的影響很弱，學(xué)校的級(jí)別、個(gè)人的行政職務(wù)對(duì)收入的影響都非常顯著，這也是對(duì)“權(quán)力維續(xù)論”的一個(gè)支持證據(jù)。2、

19、高校職稱的評(píng)定機(jī)制問題職稱，一般來說，作為一種技術(shù)資格，級(jí)別越高，代表水平越高。作為教育和科研單位的高校，職稱高，收入高，這是沒有問題的，在其他國家也是如此。但是為什么大家還會(huì)感到收入分配不公呢？問題在于職稱評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)、合理，職稱評(píng)定是否依據(jù)教學(xué)科研水平的高低，職稱評(píng)定到底能不能反映能力和業(yè)績，這是最主要的。當(dāng)前很多單位突出了能者上的原則，一些優(yōu)秀的中青年教師可以被聘為較高的學(xué)術(shù)職稱，突出了業(yè)績和能力的重要性，這是很大的進(jìn)步。但是，也應(yīng)該看到，在很多高校，因?yàn)橘Y歷、行政地位而獲得學(xué)術(shù)地位，成為教授的并不鮮見。為評(píng)教授而拼湊文章，教授不教課、不做科研的人也不少見。這些現(xiàn)象的背后則是高校職

20、稱評(píng)定機(jī)制的不合理。一個(gè)教師學(xué)術(shù)水平的高低，同行是最有發(fā)言權(quán)的。而我國高校教師職稱評(píng)定，恰恰缺乏同行的認(rèn)可。因此，對(duì)目前的學(xué)術(shù)職稱的評(píng)聘機(jī)制是否合理則是需要反思和改進(jìn)的。3、青年教師的待遇問題在高校，學(xué)歷（受教育年限）和工作資歷（工作年限）對(duì)個(gè)人工資收入和總收入收入沒有顯著影響，只有高學(xué)歷+高資歷才會(huì)帶來收入的小幅度提高，但是其提高效應(yīng)非常小。那些工作年限長，但沒有職稱和行政職務(wù)優(yōu)勢(shì)者，其收入是低的。工作資歷在收入中不再起作用，這說明，過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代長期存在的重身份和資歷的“論資排輩”已經(jīng)被職稱和職位的高低取代了。另一方面，在這個(gè)高學(xué)歷云集的地方，學(xué)歷對(duì)收入沒有影響，學(xué)歷必須與資歷結(jié)合才有影

21、響，這恰恰反映了青年教師（大部分是博士）的困境。青年教師收入低，又缺少獲得各種課題的機(jī)會(huì)，他們只能依附于有名氣的教授，跟著教授的興趣做各種課題。在他們最具有學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的年齡，要為稻粱謀，這對(duì)他們的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力是一種扼殺。4、高校收入分配的公平性高?，F(xiàn)有的分配機(jī)制改革的目標(biāo)是“績效”，但是由于高校的績效本身是不好界定的，機(jī)械的、量化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則可能帶來扭曲的結(jié)果。現(xiàn)在高校收入分配的一個(gè)結(jié)果就是“贏者通吃”，所有的資源傾向于集中到有名氣的教授和有職務(wù)的人身上，越是有名氣，獲得資源的機(jī)會(huì)越多。而普通高校教師，則越來越邊緣化，這既表現(xiàn)在收入分配方面，也表現(xiàn)在其他各個(gè)層面。這種收入分配的決定機(jī)制大大影響了

22、高校教師的工作積極性和收入公平感。勞動(dòng)投入多少對(duì)收入沒有影響，也是公平性的一個(gè)方面。雖然教師普遍存在超時(shí)工作的現(xiàn)象，但這些并不能在收入中得到體現(xiàn)?？蒲薪虒W(xué)工作沒有止境，想做好必須投入時(shí)間，但是，由于教育的投入產(chǎn)出比較難以衡量。在目前普遍的量化考核機(jī)制下，一個(gè)人上幾節(jié)課、寫幾篇文章是考核的標(biāo)準(zhǔn)，而上課質(zhì)量（效果）的好壞、文章質(zhì)量的好壞，則較難以納入考核的范疇，這也是高校績效考核的難點(diǎn)所在。時(shí)間投入與收入不成正比，在一定程度上會(huì)影響教師工作的積極性。在調(diào)查問卷中有一個(gè)對(duì)學(xué)校收入公平度的評(píng)價(jià)題目，從很不公平、不大公平、一般、比較公平、很公平五個(gè)級(jí)別，分別賦值為15分。分析結(jié)果表明，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)分最高

23、（3.50），基層領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)分次高（3.33），行政辦事人員位于第三（3.32），中層領(lǐng)導(dǎo)位于第四（3.30），專任教師的自我評(píng)分最低（3.08），教師與其他四類人員之間具有一個(gè)相當(dāng)明顯的落差。總體來看，比例較大的職稱不高、無行政職位的普通教師在這種分配體制下處于不利地位。這也驗(yàn)證了我們的訪談結(jié)果。教師是一個(gè)知識(shí)的傳播者和創(chuàng)造者，其工作需要一種主動(dòng)性和主體精神。當(dāng)他們的地位越來越邊緣化時(shí)，這個(gè)群體便成為一個(gè)被動(dòng)的、消極的工作者。我們的調(diào)查顯示，高校教師在各類科技人員中“積極創(chuàng)造、創(chuàng)新”的比例是最低的，在高校內(nèi)部，普通高校教師的收入公平感是最低的，低于行政辦事人員、學(xué)?；鶎宇I(lǐng)導(dǎo)和中高層領(lǐng)導(dǎo)。普通教

24、師對(duì)工作的滿意度是最低的，低于高校行政人員以及有行政職務(wù)的教師?？梢哉f高校的這種分配體制及管理體制是很多教師工作積極性不高、收入公平感不高、工作滿意度不高的重要原因?？傊?，從目前高校收入分配決定機(jī)制來看，資源過度向職稱和職位的頂部集中，這對(duì)于調(diào)動(dòng)廣大教師的工作積極性是有不利影響的，對(duì)于青年教師的學(xué)術(shù)成長也是不利的。（感謝周雪光老師、張荊老師對(duì)本文修改提出的寶貴意見。）注釋： 工資性收入取對(duì)數(shù)是為了校正工資收入分布的非正態(tài)性。筆者用工資收入和工資收入對(duì)數(shù)分別進(jìn)行了測(cè)算，兩者在統(tǒng)計(jì)結(jié)論上沒有差別，但是系數(shù)有些細(xì)微變化，為了利于與同類研究比較，故采用收入的對(duì)數(shù)作為因變量。 北京是重點(diǎn)高校云集的地方，部屬高校大多是“985工程”和“211工程”高校，市屬高校只有1所“211工程”高校，沒有“985工程”高校，而且這所高校的收入在北京市屬高校中收入也屬于偏低的類別。在模型中，分別將“985工程”和“211工程”高校和其他高校三類放人模型，三者的差別不顯著，把“985工程”和“211工程”高校作為一類和其他類比較，不能增強(qiáng)模型的解釋力，最后分類為“985工程”高校和其他高校