證券民事責(zé)任立法技術(shù)問(wèn)題三論

1、    證券民事責(zé)任立法技術(shù)問(wèn)題三論李康寧【學(xué)科分類(lèi)】立法學(xué)【出處】本網(wǎng)首發(fā)【摘要】：證券法對(duì)因證券違法行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則且不全面，不具操作性。完善證券民事責(zé)任制度在立法技術(shù)處理上應(yīng)注重三個(gè)方面：對(duì)各類(lèi)證券違法行為的民事責(zé)任均作出規(guī)定；對(duì)證券糾紛民事訴訟機(jī)制作出具體規(guī)定；對(duì)證券民事賠償?shù)挠?jì)算方法作出具體規(guī)定。 【關(guān)鍵詞】證券民事責(zé)任；立法技術(shù)；訴訟機(jī)制；計(jì)算方法【寫(xiě)作年份】2002年【正文】     證券民事責(zé)任制度立法技術(shù)問(wèn)題三論      李康寧1王秀

2、英1   （天津師范大學(xué) 政法學(xué)院天津，300073）       1999年開(kāi)始施行的中華人民共和國(guó)證券法在法律責(zé)任方面主要規(guī)定了證券違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而對(duì)民事責(zé)任僅在某些方面作了宣誓性規(guī)定,操作性的具體規(guī)定幾乎屬于立法空白，這對(duì)于保護(hù)廣大中小投資者的利益十分不利。雖然在立法技術(shù)上民事責(zé)任制度的設(shè)計(jì)難度較大，但僅作宣誓性的概括規(guī)定而不作可訴性的具體規(guī)定則無(wú)異于畫(huà)餅充饑。對(duì)證券投資者來(lái)說(shuō)，可以操作的具體規(guī)定才是他們能夠借以維權(quán)的真正的法律武器。證券違法行為的類(lèi)型及其相應(yīng)的民事責(zé)任、證券民事賠償?shù)脑V訟機(jī)制以及賠償數(shù)額的計(jì)算方

3、法的立法技術(shù)設(shè)計(jì)，是將來(lái)修改證券法必須解決的問(wèn)題。      一、 證券違法行為的類(lèi)型及其相應(yīng)的民事責(zé)任   在證券發(fā)行階段,發(fā)行人的違法行為主要表現(xiàn)為未經(jīng)法定程序批準(zhǔn)擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券。在證券交易階段，主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)及欺詐客戶(hù)。這些違法行為都會(huì)給投資者造成損失，違法行為人因此應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。   (一) 發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券的民事責(zé)任   證券法第175條規(guī)定，“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的

4、發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定是對(duì)違法發(fā)行人追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而對(duì)民事責(zé)任未作規(guī)定。條文中的退款退息之規(guī)定是發(fā)行人承擔(dān)行政責(zé)任的方式之一，因?yàn)橥丝钔讼⑹腔谛姓C(jī)關(guān)“責(zé)令”而非持券人依不當(dāng)?shù)美虬l(fā)行人直接提出返還請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟請(qǐng)求，故不是民事責(zé)任，但不等于發(fā)行人沒(méi)有民事責(zé)任。發(fā)行人擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行證券，極有可能導(dǎo)致證券買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)發(fā)生，善意買(mǎi)受人所持證券在

5、發(fā)行行為被宣告無(wú)效之后自然成為非法證券，除基于發(fā)行人承擔(dān)的行政責(zé)任可獲得發(fā)行人的退款退息之外，其因買(mǎi)賣(mài)證券所支出的費(fèi)用及所受的損失應(yīng)該得到補(bǔ)償。但民事責(zé)任缺位的情況下，善意買(mǎi)受人這部分損失無(wú)法獲得法律救濟(jì)，發(fā)行人卻因法律制度漏洞而逃脫私法制裁，這對(duì)投資人顯失公平。實(shí)質(zhì)上,發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券,與投資者之間建立買(mǎi)賣(mài)證券的合同關(guān)系,違背了法定的如實(shí)告知等先合同義務(wù),主觀上有過(guò)錯(cuò),屬于惡意締約,應(yīng)對(duì)善意買(mǎi)受人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因而，應(yīng)明確規(guī)定擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行行為的損害賠償民事責(zé)任。   （二）虛假陳述的民事責(zé)任   證券法第63條

6、規(guī)定，“發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條是證券法對(duì)證券違法行為規(guī)定的較為清晰的民事責(zé)任條款，但仍然存在缺陷。從該條內(nèi)容來(lái)看，承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的主體為發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，而將其他為配合發(fā)行人發(fā)行和承銷(xiāo)的證券公司銷(xiāo)售而提供相關(guān)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)（如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)）等證券市

7、場(chǎng)主體弄虛作假的民事責(zé)任規(guī)定在第202條。筆者認(rèn)為，既然證券法設(shè)立了法律責(zé)任專(zhuān)章，將以上證券市場(chǎng)主體弄虛作假的法律責(zé)任集中規(guī)定更為合理。因此，應(yīng)將第63條和第202條合并。此外，由于證券交易是買(mǎi)賣(mài)行為，發(fā)行人與承銷(xiāo)人之間、承銷(xiāo)人與最初買(mǎi)受人之間是合同法律關(guān)系，但發(fā)行人、承銷(xiāo)人與最終持券人之間則通常不是合同法律關(guān)系。故而，該條涉及的信息披露的對(duì)象不僅限于合同相對(duì)人，而是社會(huì)公眾，信息披露義務(wù)是法定義務(wù)而非合同約定義務(wù)，“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”是對(duì)如實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露證券信息的法定義務(wù)和保證信息披露文件真實(shí)的法定擔(dān)保義務(wù)的雙重違反，構(gòu)成締約過(guò)失。因此，在對(duì)證券買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人適用違約責(zé)

8、任外，還應(yīng)對(duì)發(fā)行人和承銷(xiāo)的證券公司等證券市場(chǎng)主體的虛假陳述行為規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任以保護(hù)廣大投資者的利益。由于中介機(jī)構(gòu)不與投資者發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因此對(duì)中介機(jī)構(gòu)弄虛作假致害投資者應(yīng)規(guī)定侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。   （三）內(nèi)幕交易的民事責(zé)任   證券法第183條規(guī)定，“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的，責(zé)令依法處理非法獲得的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買(mǎi)賣(mài)的證券等值以下的罰款。

9、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。依該條規(guī)定，在對(duì)證券價(jià)格有重大影響的信息得以公開(kāi)之前，知悉內(nèi)幕信息的人員已經(jīng)買(mǎi)入或賣(mài)出證券或建議他人買(mǎi)賣(mài)證券，既侵犯了投資者的知情權(quán)，又嚴(yán)重影響證券價(jià)格，客觀上擾亂了市場(chǎng)秩序，影響投資者對(duì)自己的利益判斷，造成其既有利益和期待利益減損，因而，除行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，知悉內(nèi)幕信息而非法交易證券者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但該條并未規(guī)定內(nèi)幕信息知情人員非法交易證券的民事責(zé)任，同樣屬于明顯的立法漏洞。   （四）操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任   證券法第71條以列舉兼概括的方式規(guī)定了禁止通過(guò)單獨(dú)或者合謀、集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息

10、優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格及以其他方法操縱證券交易價(jià)格等操縱市場(chǎng)的行為。第184條規(guī)定“任何人違反本法第71條規(guī)定，沒(méi)收違法所得,并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。綜觀這兩條規(guī)定，操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任制度依然缺位。有資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或信息優(yōu)勢(shì)的，一般為大股東或者莊家。他們操縱市場(chǎng)，直接造成眾多中小股東的損失，而中小股東與大股東或莊家之間通常沒(méi)有合同關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)操縱市場(chǎng)行為規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。   （五）欺詐客戶(hù)的民事責(zé)任   證券法第73條以列舉兼概括的方式規(guī)定了違背客戶(hù)的委托為其買(mǎi)賣(mài)證券、不

11、在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向客戶(hù)提供交易的書(shū)面確認(rèn)文件、挪用客戶(hù)所委托買(mǎi)賣(mài)的證券或者客戶(hù)賬戶(hù)上的資金、私自買(mǎi)賣(mài)客戶(hù)賬戶(hù)上的證券或者假借客戶(hù)的名義買(mǎi)賣(mài)證券、為牟取傭金收入誘使客戶(hù)進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣(mài)以及其他違背客戶(hù)真實(shí)意思表示損害客戶(hù)利益的行為。證券法詳細(xì)規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任。事實(shí)上，欺詐客戶(hù)的民事責(zé)任以合同責(zé)任為一般，侵權(quán)責(zé)任為例外。例如，為牟取傭金收入誘使客戶(hù)進(jìn)行不必要的證券交易，雖然證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，但其畢竟不是自己與客戶(hù)進(jìn)行證券交易，客戶(hù)遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)不能以合同欺詐向其提出違約損害賠償請(qǐng)

12、求，但證券公司及其從業(yè)人員的“誘使”行為客觀上侵害了客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人可向其請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。因此，對(duì)于欺詐客戶(hù)的行為，證券法應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。   由此可見(jiàn)，證券民事責(zé)任包括了民事責(zé)任體系中的各個(gè)種類(lèi)，既有違約責(zé)任，又有侵權(quán)責(zé)任，還有締約過(guò)失責(zé)任。證券法對(duì)這些民事責(zé)任的規(guī)定多屬立法空白，一旦發(fā)生證券違法行為而致投資者損害，依現(xiàn)行證券法基本無(wú)法提起訴訟獲得賠償，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的承責(zé)依據(jù)，沒(méi)有明確的賠償機(jī)制，沒(méi)有統(tǒng)一的損失計(jì)算方法，投資者權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。 因此，完善證券法對(duì)民事責(zé)任制度的具體規(guī)定，是修改證券法必須解決的問(wèn)題之一。  

13、    二、證券民事賠償?shù)脑V訟機(jī)制   證券民事訴訟案件有幾個(gè)顯著特點(diǎn)：一是受害人數(shù)眾多；二是涉案金額巨大，三是受害人舉證困難，四是損失計(jì)算困難。正是由于這些原因，證券法立法時(shí)對(duì)證券民事責(zé)任制度在技術(shù)處理上僅作原則性規(guī)定，對(duì)具體操作方法則極力規(guī)避，直接造成了證券民事?lián)p害無(wú)法依證券法起訴并得到合理判決的難堪局面。2001年9月，最高人民法院迫不得已向地方各級(jí)人民法院發(fā)出暫不受理上市公司民事賠償?shù)耐ㄖ?。近年幾起影響頗大的證券民事訴訟案件，法院或以“不能確定原告受損與被告虛假陳述或內(nèi)幕交易等違法行為之間有因果關(guān)系”為由而裁定駁回起訴，如1998年的“

14、紅光案”；或以“證券糾紛民事賠償司法解釋尚未出臺(tái)，法院難以根據(jù)目前的公司法、證券法做出具體的判決”為由“暫不受理”，如2001年的“億安科技案”；或以“案情復(fù)雜，法院暫不具備審理?xiàng)l件”為由“中止審理”，如2001年的“銀廣夏案”。 2002年1月15日，最高人民法院發(fā)出關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知，開(kāi)始有條件地受理證券糾紛案件。根據(jù)通知，人民法院只能受理因虛假陳述而被證監(jiān)會(huì)查處的證券糾紛案件，案件的地域管轄采用原告就被告原則，各直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院，訴訟時(shí)效為自證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)做出處罰決定之日起兩年，受害人可采單獨(dú)或

15、共同訴訟方式而不宜采集團(tuán)訴訟方式等。盡管通知做出規(guī)定的部分目前已在實(shí)踐中顯示出一定的積極效果， 但仍有許多問(wèn)題通知并未作出說(shuō)明并給出解決辦法，通知的某些內(nèi)容也有值得商榷之處。   其一，通知并未就訴訟舉證責(zé)任作出規(guī)定。如果按照民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，則對(duì)原告非常不利。由于證券違法行為具有區(qū)別于一般民事侵權(quán)行為的特殊性，受害人處于信息弱勢(shì)地位，在信息不對(duì)稱(chēng)的條件下舉證難度很大。為保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害人，需要明確規(guī)定證券違法行為的舉證原則。因此，建議證券法司法解釋盡快明確證券民事訴訟適用過(guò)錯(cuò)推定原則或?qū)嵭信e證責(zé)任倒置，加重違法行為人的舉證責(zé)任，以保護(hù)廣大投資者

16、的利益，同時(shí)也期望證券法修改時(shí)能夠確立這兩項(xiàng)原則。   其二，通知規(guī)定的訴訟方式為受害人單獨(dú)訴訟或共同訴訟而不宜采用集團(tuán)訴訟，這一規(guī)定引發(fā)的問(wèn)題很多。首先，受害人點(diǎn)多面廣，分布在全國(guó)各地甚至境外，如果大量的單獨(dú)訴訟涌至法院，一方面極有可能造成“訟案爆棚”，以中級(jí)人民法院現(xiàn)有資源來(lái)看，根本無(wú)法有效地解決這些糾紛。另一方面，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)同一被告的同一行為而提起大量單獨(dú)訴訟，訴訟成本會(huì)大大提高而訴訟效率則大大降低。采共同訴訟固然可以解決訴訟爆棚、訴訟成本和訴訟效率問(wèn)題，但根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第54條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第59條的規(guī)

17、定，受害人一方10人以上的共同訴訟應(yīng)當(dāng)“推選代表人進(jìn)行訴訟”。而在證券共同訴訟中，有兩個(gè)問(wèn)題目前尚難以得到令人滿(mǎn)意的解決。第一，合格訴訟代表人的推選。一般來(lái)說(shuō)，合格的訴訟代表人必須具備以下條件：屬于其所代表的一方當(dāng)事人中的成員；與其他成員有共同的利害關(guān)系；由法定登記的權(quán)利人推選或由人民法院與參與登記的權(quán)利人商定；具有相應(yīng)的訴訟能力；能夠正確履行代表義務(wù)。但是，眾多中小股東往往素不相識(shí)，互不了解，因此，要選出符合上述條件的代表人比較困難。第二，受害人權(quán)利的登記。代表人訴訟制度最重要的功能是在救濟(jì)“小額多數(shù)”受害人群體，如果一些小額權(quán)利人為避免麻煩，既不登記又不在訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，加害人受判決確

18、定的賠償額有可能低于其違法所得，這樣“不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而放縱了違法行為人”。   鑒于此，有學(xué)者提出可采用訴訟擔(dān)當(dāng)制度，即“在采用代表人訴訟之外，賦予某些團(tuán)體訴權(quán)，可以直接起訴以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益”。這當(dāng)然是個(gè)不錯(cuò)的設(shè)想，但由何種團(tuán)體來(lái)做訴訟擔(dān)當(dāng)人，理論界不乏分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由證監(jiān)會(huì)或證交所規(guī)定，在公司上市發(fā)行證券時(shí)必須無(wú)償贈(zèng)送一份最小面值的證券給某一機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)即成為公司當(dāng)然的股東而享有訴權(quán)，從而可成為受害股東的訴訟擔(dān)當(dāng)人。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可由中國(guó)證監(jiān)會(huì)代表受害股東起訴。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可仿效中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的辦法，成立“投資者權(quán)益

19、保護(hù)協(xié)會(huì)”這樣一個(gè)專(zhuān)門(mén)性、非營(yíng)利性的民間機(jī)構(gòu)，為投資者進(jìn)行法律咨詢(xún)、法律援助，并可接受受害人委托，代表其起訴。還可設(shè)立證券民事訴訟前置程序，在糾紛訴至法院之前由該機(jī)構(gòu)先行解決。甚至可以采取仲裁方式，通過(guò)擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁范圍或設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證券糾紛仲裁機(jī)構(gòu)解決損害賠償問(wèn)題。這些觀點(diǎn)與建議不乏可取之處，但也有一定不足，某些觀點(diǎn)或建議客觀上不甚可行。例如，有學(xué)者建議“中國(guó)證監(jiān)會(huì)代表受害股東起訴”，證監(jiān)會(huì)代表股東起訴的確有其他機(jī)構(gòu)不具的優(yōu)勢(shì)，但它作為國(guó)家唯一的證券監(jiān)管機(jī)關(guān)，監(jiān)管任務(wù)與指導(dǎo)工作非常繁重，如果頻繁介入證券訴訟，必然影響其履行正常的監(jiān)管職責(zé)，也無(wú)法保證能夠充分有效地維護(hù)其所代表的受害股東利益。

20、   實(shí)際上，證券案件訴訟機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度也應(yīng)當(dāng)是可以考慮的選擇之一。獨(dú)立董事制度緣起于美國(guó)，引入我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中時(shí)間很短，從實(shí)踐上來(lái)看遠(yuǎn)不能說(shuō)成功，甚至已有教訓(xùn)吸取， 但不能否認(rèn)它是一種具有現(xiàn)代英美法特色的公司法制度，問(wèn)題在于我國(guó)從理論研究到制度建構(gòu)多以大陸法的公司法制度為參照，而對(duì)英美法的公司法制度卻研究不夠，借鑒不多，理解不透（徐國(guó)棟先生謂之“吃偏食”）。所謂獨(dú)立董事，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是公司的外部董事，即擔(dān)任董事職務(wù)而不持公司股票，不參與公司經(jīng)營(yíng)，履行董事職責(zé)而代表廣大股東（尤其是中小股東）利益，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督的董事。獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上是一個(gè)特殊的公司機(jī)關(guān)，既然它

21、是獨(dú)立的，又代表中小股東的利益對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，在中小股東利益受損時(shí)，理應(yīng)享有訴訟代表權(quán)。但是，如果對(duì)這一制度理解不夠，運(yùn)用不當(dāng)，使得本應(yīng)行使監(jiān)督職權(quán)的獨(dú)立董事異化為名譽(yù)顧問(wèn)或花瓶擺設(shè)，獨(dú)立董事就喪失了其存在的價(jià)值和應(yīng)具的功能，當(dāng)然起不到代表股東利益的作用，更勿談代表受害股東行使訴權(quán)。顯然，若采該制度實(shí)現(xiàn)證券民事訴訟機(jī)制，獨(dú)立董事盡職盡責(zé)是基本前提。2001年8月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn),要求2002年6月30日前所有上市公司都要聘請(qǐng)獨(dú)立董事,2003年6月30日前上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事要達(dá)到董事人數(shù)的13。意見(jiàn)明顯加強(qiáng)了獨(dú)立董事在上市公司中的地位和作用，因此，

22、理論上對(duì)獨(dú)立董事制度的研究亟待加強(qiáng)，確立獨(dú)立董事代表中小股東進(jìn)行訴訟的訴訟機(jī)制也是推行獨(dú)立董事制度必須考慮的核心內(nèi)容之一。   其三，通知對(duì)證券民事訴訟設(shè)立了行政處罰前置程序而未設(shè)立民事調(diào)解前置程序，這一規(guī)定雖然在某種程度上減輕了受害人的舉證責(zé)任，但也在一定程度上排除了部分受害人的訴權(quán)。倘若證監(jiān)會(huì)對(duì)某些證券違法行為發(fā)現(xiàn)不及時(shí)或不能及時(shí)作出處罰，受害人則不能提起損害賠償之訴，受處罰者還可能為逃避民事賠償而對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰提起行政訴訟，這對(duì)受害人也是不利的。為什么不能考慮在提起證券民事訴訟之前設(shè)立一個(gè)民事調(diào)解前置程序呢？如果能夠成立一個(gè)調(diào)解證券民事糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，制定出專(zhuān)門(mén)的調(diào)解

23、規(guī)則和賠償辦法，并規(guī)定所有證券糾紛案件非經(jīng)調(diào)解不得起訴，對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿(mǎn)仍可起訴，一則可以為受害者和致害人另辟一條解決糾紛的途徑，減少當(dāng)事人的訟累，二則可以緩解法院的訴訟壓力。這樣的前置程序較之非經(jīng)證監(jiān)會(huì)處罰而不得起訴的前置程序?qū)ΡＷo(hù)投資者權(quán)益具有更積極的意義。      三、證券民事賠償?shù)挠?jì)算方法   證券交易數(shù)額大，速率快，運(yùn)行復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，一旦因證券欺詐而發(fā)生損失，準(zhǔn)確計(jì)算損失額比較困難。證券法對(duì)證券民事賠償?shù)挠?jì)算無(wú)任何規(guī)定，通知也未提出指導(dǎo)意見(jiàn)。針對(duì)這種情況，業(yè)界根據(jù)他國(guó)證券交易法關(guān)于損失賠償如何計(jì)算的規(guī)定（如日本），結(jié)合自己

24、的經(jīng)驗(yàn)積累，逐漸形成了價(jià)差法、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)法、折扣法、分幅分期加權(quán)定額法、均價(jià)法、機(jī)會(huì)盈利替代法和機(jī)會(huì)虧損替代法等多種損失賠償?shù)挠?jì)算方法。 其中，對(duì)折扣法、分幅分期加權(quán)定額法、均價(jià)法、機(jī)會(huì)盈利替代法和機(jī)會(huì)虧損替代法的運(yùn)用分歧較多，其合理性、市場(chǎng)適應(yīng)性與可行性有待進(jìn)一步研究。價(jià)差法和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)分析法較為直觀、簡(jiǎn)便，易為投資者及其代理律師訴請(qǐng)賠償時(shí)采用。   價(jià)差法包括損失的構(gòu)成、計(jì)算和計(jì)算的財(cái)務(wù)法則三部分。損失構(gòu)成含買(mǎi)賣(mài)價(jià)差損失、傭金損失、稅金損失和利息損失。損失的計(jì)算公式是：買(mǎi)賣(mài)價(jià)差損失傭金損失稅金損失利息損失紅利。計(jì)算的財(cái)務(wù)法則為先進(jìn)先出法，即按入庫(kù)順序出庫(kù)，先入庫(kù)者先出庫(kù)。因

25、為該方法基本、直觀、簡(jiǎn)易，代理證券民事賠償案的律師一般都樂(lè)意采用。   系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)法是把正常的證券市場(chǎng)交易作為一個(gè)完整的交易系統(tǒng)，充分考慮市場(chǎng)、大盤(pán)、宏觀經(jīng)濟(jì)等正常的市場(chǎng)因素以及人為的影響市場(chǎng)正常走向的因素。證券投資屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資，在市場(chǎng)正常運(yùn)行中投資者須承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)被稱(chēng)為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之外，倘若有人為因素造成市場(chǎng)波動(dòng)給投資者加重風(fēng)險(xiǎn)，那么加重的風(fēng)險(xiǎn)就是非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)采用買(mǎi)賣(mài)綜合價(jià)差計(jì)算，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)采用買(mǎi)賣(mài)綜合價(jià)差和股指漲跌波動(dòng)率計(jì)算，非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)給投資者造成的損失用非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之差計(jì)算，計(jì)算的公式分別為：非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn) = 綜合價(jià)差；系統(tǒng)風(fēng)

26、險(xiǎn)綜合價(jià)差×股指漲跌波動(dòng)率；非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)給投資者造成的額外損失綜合價(jià)差(綜合價(jià)差×股指漲跌波動(dòng)率)，也就是說(shuō)，投資者不應(yīng)承擔(dān)的損失是非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)減去系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。從計(jì)算方法和結(jié)果上看，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)法較為合理，因?yàn)楣墒斜旧硎怯酗L(fēng)險(xiǎn)的，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)法剔除了投資者自己應(yīng)承擔(dān)的正常風(fēng)險(xiǎn)，剩余的即為證券違法行為所帶來(lái)的不法風(fēng)險(xiǎn)。筆者比較贊同這一方法。   鑒于不同的計(jì)算方法得出的結(jié)果不同，訴訟中雙方當(dāng)事人都會(huì)主張利己的方法，而法律和相關(guān)法規(guī)又無(wú)明確規(guī)定可資執(zhí)行的計(jì)算方法，給法院判決增加了難度。故而，對(duì)于證券損失民事賠償?shù)挠?jì)算，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)在證券法中予以完善，或由最高人民法

27、院做出司法解釋?zhuān)蛴芍袊?guó)證監(jiān)會(huì)專(zhuān)門(mén)制定證券違法行為致害投資者的損失賠償計(jì)算辦法，使證券糾紛當(dāng)事人和人民法院有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以參照，以達(dá)到最大限度的公正與公平。據(jù)悉，除最高人民法院已開(kāi)始研究起草證券法司法解釋外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也正在研究設(shè)計(jì)證券市場(chǎng)的民事訴訟機(jī)制，鼓勵(lì)合法權(quán)益受到侵害的中小投資者提出民事賠償，但愿司法解釋或證監(jiān)會(huì)的相關(guān)法規(guī)能夠?yàn)楫?dāng)事人和人民法院對(duì)證券損害賠償?shù)挠?jì)算方法作出統(tǒng)一規(guī)定，將來(lái)修改證券法也不能忽視這個(gè)問(wèn)題。      參考文獻(xiàn):   王利明.證券法中的民事責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制.,2002年7月1日訪問(wèn).  

28、60;證券民事?lián)p失賠償?shù)钠叻N方法（國(guó)法網(wǎng)新聞）.,2002年5月訪問(wèn).   劉現(xiàn)民.證券民事賠償訴訟淺析.http:/www.law-         Three Questions on Legislative Technique of Securities Civil Liability System      Li Kang-ningWang Xiu-ying   (Law School of Tianjin Normal University, Tianjin 300073, China)      Abstract:Civil liability articles in Securities Law of the Peoples Republic of China are almost declarative and inoperative. The improvement of securities civil liability in l